מעצר החלטת הדיור היחידה של השמש של הפדרציה הרוסית. בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית התיר את מעצרו של הדיור היחיד

יחד עם זאת, מעצר כאמצעי הוצאה לפועל אינו מתאפשר, שכן תכליתו, מכוח האמנות. 446 קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית לא ניתן להשיג. בעבר לא הייתה אחידות בפסיקה בנושא זה. היו שתי עמדות סותרות. בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית הכיר כמוצדק בתפיסה של הדיור היחיד של החייב כאמצעי ביניים, אשר יתרום להיווצרות פרקטיקה שיפוטית מאוחדת בנושא זה. בנוסף, בהתאם לסעיף 62 לצו זה, בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית הכיר כחוקי העיקול בבית המשפט על חלקות קרקע שעליהן נמצא המגורים היחידים של החייב, "בחלק החורג בבירור מהגודל המינימלי המרבי עבור מתן חלקות קרקע לקרקעות המיועדות והשימוש המותר".

מעצר הדיור היחיד לחובות - מה התיר בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית?

חָשׁוּב

ההיגיון היה פשוט - מכיוון שהדיור הוא היחיד, אי אפשר למכור אותו כדי לשלם את החוב, ולכן אין טעם להטיל מעצר. כעת, מסמך שהוציא בית המשפט העליון מאפשר לפקידי בית המשפט לעשות זאת. כפי שמסבירים עורכי דין, החלטה כזו נועדה להגן על האינטרסים של התובע.

כך שכעת החייב יכול בקלות למצוא את עצמו במצב בו לא יוכל למכור, לתרום, לשכור דירה או בית, או להירשם או להיפך, לבטל רישום של אדם בודד בכתובת מסוימת, לרבות בני משפחתו, עד לאחר מכן עד לפרעון הנושה. חדשנות, כמובן, מדהימה בפני עצמה, אבל יש לה גם מספר ניואנסים מעניינים. ראשית, אין זה משנה אם החייב הוא הבעלים הבלעדי של הנכס שנתפס, או שהוא בבעלות משותפת עם אנשים אחרים.

מעצר בית

תשומת הלב

בעוד לווים רבים וחייבים לא חיו ב"חרושצ'וב", אלא בתים כפריים יקרים. יחד עם זאת, לפני שננקטו אמצעי ביניים אחרים, הם הצליחו ליצור את כל התנאים כדי ליישם אותם פשוט לא היה כלום. משהבינו כי בית המשפט עדיין יקבל החלטה להסיר את המעצר מהבית על סמך תלונתו של החייב, לא עשו פקידים דבר, גם אם קיבל הנושה הצהרה מקבילה על מעצר הדירה.

כתוצאה מכך, יכול היה החייב להיפטר מרכושו כרצונו, ולהתעלם בהצלחה מכל הדרישות שבעל פה ובכתב להחזר החוב.השפעתו לכדי פרקטיקת אכיפת חוק מחייבת.

הדירה נתפסה

בין פעולות כאמור, קביעת איסור סילוק רכוש השייך לחייב (לרבות איסור ביצוע פעולות רישום ביחס אליו) מכוח חלק 1, פסקאות. 1 ו-5 שעות 3 כפות. 68 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה" אמצעי אכיפה הם הפעולות המפורטות במסמך ההנהלה, או הפעולות שבוצעו על ידי עורך הדין על מנת לקבל רכוש מהחייב, לרבות כספים שיש להחזיר במסגרת מסמך ההנהלה. בפרט, אמצעים מסוג זה כוללים עיקול על רכוש החייב, לרבות מזומן וניירות ערך, וכן עיקול רכוש החייב המוחזק על ידי החייב או צדדים שלישיים, על פי מעשה שיפוטי על עיקול רכוש. 7 שעות 1 כף. . 64, חלקים 1, 3 ו-4 של אמנות.

האם ניתן לעצור את הדיור היחיד בגין חובות

מידע

ליורש, בתורו, יש את הזכות לסרב לירושה של "SP": - אז האם ניתן לומר שלהחלטה זו יש כמה היבטים חיוביים עבור אזרחים רגילים? - קודם כל צריך לדבר על חייבים ונושים. לחייבים חסרי מצפון מדובר באי נוחות משמעותית. אפשר היה לגור בדירה יקרה מאוד, שנקנתה בכספו של נושה, ולהיות מוגן משפטית ממכירתה.

אני חושב שהפרקטיקה השיפוטית צריכה ללכת רחוק יותר ולאפשר מכירה של דיור יקר קיים. עם רכישה בו-זמנית על שם החייב של אופציה תקציבית לפי נורמות השטח שנקבעו בחוק הדיור לאחד מבני משפחתו של החייב. "SP": - האם האפקטיביות של חוק פשיטת רגל של יחידים שהתקבל לאחרונה לאור החלטה זו של בית המשפט העליון? - די. ולא רק חוסך, אלא אף מוסיף ליעילותו.

הדיור היחיד לחובות 2018. חדשות אחרונות

על פי התיקונים, זה כולל את קטגוריות הדיור הבאות:

1. מגורים בשטח העולה פי שניים מהנורמה ללווה ולכל בני משפחתו.
2. דירת החייב עשויה להיות נתונה לעיקול אם יש לו חובות בעלי אופי אישי, למשל בגין פגיעה בבריאות, חובות במזונות או הלוואות אשראי, אך רק בתנאים מיוחדים או אם הסכום נלקח לאחר כניסת החוק לתוקף. חוֹק.
3. דירה שערכה פי שניים או יותר ממחיר השוק של דירה אחרת באותו אזור ובשטח דומה.

התיקונים האחרונים מאפשרים לפקידי בית דין לקבוע הגבלות על רשויות הרישום של אזרחי הפדרציה הרוסית ובאופן ישיר על החייב, על רישום בדירה שלו או בבית של תושבים חדשים, אך רק אם הם אינם קטינים.

הדיור היחיד יילקח לחובות

מלכתחילה כלל שטר הדירה היחיד של החייב תכנית לפיה החייב יוכל לרכוש דירה אחרת, וחלק מהתמורה ממכירת הקודמת אמורה לשמש לפירעון החוב. כדי להרגיע אנשים, משרד המשפטים הפנה את תשומת הלב לכך שבתהליך הקנייה והמכירה, הלווה ובני משפחתו לא יוסעו לרחוב ליום אחד, אלא יישארו תמיד עם קורת גג. ראשים. קודם כל, הצעת החוק הפדרלית תשפיע על המחדלים המתמידים ביותר, כלומר, אלה שמתחבאים או פשוט מסרבים להחזיר את החוב.
כיום, מכיל מאגר שירות היו"ת 880 אלף הליכים בעניין מזונות בסך 134-135 מיליארד רובל ו-107 אלף הליכים לפיצוי בגין נזק שנגרם על ידי עבריינים בסכום כולל של למעלה מ-100 מיליארד רובל.

למה הם יכולים לקחת את הדיור היחיד מהחייב?

הרי לפעמים לחלק מהחייבים יש כל כך הרבה דירות בודדות גדולות ומפנקות, שאם הם יועברו לדיור קטן יותר, וההפרש המתקבל מנוצל לפירעון החוב, אז כל הצדדים יהיו מרוצים. הנושה יקבל את כספו, ולא תיפגע זכותו החוקתית של האזרח לדיור. לפיכך, בסוף 2016 הופיעה הצעת חוק מקבילה.
המסמך איפשר שניתן למכור את הדיור היחיד לחובות אם המקום עומד בפרמטרים מסוימים. שני תנאים היו צריכים להתקיים בו זמנית. ראשית, גודל הדירה חייב לעלות על פי שניים מהנורמה של השטח המיועד לאזרח ולבני משפחתו המתגוררים בחדר זה. שנית, עלות הדיור של החייב צריכה להיות גבוהה פי 2 מעלות הדיור המגיעה לחייב בהתבסס על נורמות השטח.

עיקול בדיור היחיד של החייב

• מה החליט בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית?
• הדיור היחיד של החייב - באיזה סדר ניתן לעקל?
• אילו הגבלות מחכות לחייב בקשר למעצר דיור?
• דִיוּן

בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית פרסם פסק דין שבו הוא מבסס את חוקיות השימוש במעצר ביתו היחיד של החייב כאמצעי ביטחון להתחייבות חוב. ההוראה המשפטית 9111.ru תגיד לך באיזה סדר בתי המשפט יתפסו את הדיור היחיד ומה ההגבלות הניתנות בהקשר זה. מה החליט בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית? על פי סעיף 43 בהחלטת מליאת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 17 בנובמבר 2015

כעת יכול בית הדין לתפוס את הדירה היחידה אם יש לחייב חובות. בנוסף, הפרקטיקה מלמדת כי מתחילת שנה זו שואף בית המשפט ליישם חידושי חקיקה באופן אקטיבי. בהקשר זה מקבל הבנק כמה ערבויות להבטחת תביעות, ולחייב יש סיבה לדאגה להמשך סילוק הנכס. מאחר שהמעצר החל על ידי פקיד המקרקעין מגביל את הלווה בזכות להיפטר מדיור לפי שיקול דעתו, אין הוא יכול לבצע עסקאות רכוש. מעצר ועיקול אינם מושגים מקבילים כפי שמראה בפועל, אזרחים בורים רבים מפרשים לא נכון מונחים משפטיים, וכתוצאה מכך, החוק מתפרש בצורה לא נכונה.
למתווך קיריל מורוזוב יש ראייה קצת אחרת על המצב. - ברור, - אומר המומחה, - שבית המשפט העליון מנסה לנטרל את המצב שבו חייבים מכרו נכס והסתתרו בכסף מבלי לשלם לנושים. אבל עבור רבים, זה באמת הסיכוי היחיד להיחלץ מהחובות. אפשר היה למשל פשוט לחייב את החייב לבצע עסקאות עם מיטלטלין ומקרקעין בשליטת נציג בית המשפט או עורך דין? או רק באמצעות נוטריון שניתן לדרוש ממנו לעקוב אחר תנועת הכספים.
מדוע איסור כה מחמיר על הצו בבת אחת? מה אם התינוק נולד? הרי אי אפשר יהיה לרשום אותו, וגם אי אפשר שלא לרשום אותו - ביטוח לאומי ישאל שאלות קשות, ולא תקבל את אותה פוליסת ביטוח רפואי חובה, שרשרת שלמה של בעיות. המתווך מאמין כי רוסים רבים פשוט יידחקו לפינה כאשר בית הדין יתחיל לבצע מעצרים כאלה.

מכירת הדיור היחיד לחובות שבית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית התיר

יחד עם זאת, מהחלטתו השנויה במחלוקת של עורך הדין, כי היא ניתנה על מנת להבטיח את ביצוע החלטת בית המשפט, המעצר מתבטא באיסור פעולות רישום ביחס לנכס, דהיינו; באיסור על סילוק נכס זה. הגבלת הזכות להשתמש בדירה ועיקול עליה, דהיינו תפיסת הדירה ומכירתה או העברתה למחזיר, מעצר זה אינו מספק. אזרח (סקירה של הפרקטיקה השיפוטית של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית N 1 (2016), אושר.

כאמור בהבהרות, אין באמצעים כאמור למנוע מהחייב או מבני משפחתו להשתמש ברכושם. אנשים יחיו כמו קודם. אבל אם הם רוצים, נניח, לתרום את הדיור היחיד שלהם למישהו (לפעמים יש לחייבים רצונות מוזרים) או להשכיר אותו, אז הם יצטרכו קודם כל לשלם את חובותיהם, מדווחת רוסייסקאיה גזטה.

ניתן לעצור גם דירה הנמצאת בבעלות משותפת של החייב ואדם אחר, במידה והמניות לא יוקצו. אך לאחר שהבעל והאישה, המחזיקים באותה דירה, יפרידו בינה כדין, המעצר יוותר רק על מחציתו של החייב. אבל את האדמה הנוספת שעליה עומד הבית היחיד אפשר לחתוך.

עדיין יהיה בלתי אפשרי למכור את הבית היחיד מתחת לפטיש. אבל מצד שני, אדם לא יוכל למכור דיור או לרשום שם זרים. זאת ועוד, אם הבית פרטי ועומד על קרקע משלו, במקרים מסוימים ניתן לנתק ולמכור חלק מהאתר. אחרי הכל, אדם חייב איכשהו לשלם למי שחיכה ממנו כסף זמן רב.

בעבר בתי המשפט סירבו לא פעם להפעיל אמצעי ביניים כאלה (כלומר מעצר), בטענה שלא ניתן לעקל דיור זה, לפחות כל עוד הוא היחיד. "עיקול" בשפה המשפטית פירושו למכור.

במילים אחרות, ההיגיון של בתי המשפט היה כדלקמן: מאחר שלא ניתן למכור את הדירה היחידה, הרי שאין עליה מעצר. עם זאת, החייבים עצמם יכלו למכור את דירתם כולה או בחלקה. אבל ההכנסות לא הגיעו לאספנים. לכן, אומצו גישות חדשות: חייבים ייאלצו לשמור על דיורם ביושרה ובבטיחות משפטית - עד שישלמו.

בית המשפט העליון של רוסיה ציין כי על מנת להגן על זכויות התובע, ניתן לנקוט באמצעי ביניים, בפרט, בצורה של איסור על ניכור או מעבר של צדדים שלישיים בחצרים שצוינו, עורך דין יבגני זברב. הסביר לר"ג.

המסמך אומר שאם החוב נגבה בהחלטת בית משפט, אזי עורך הדין עצמו יכול להגביל את החייב מנסיעות לחו"ל. אם מסמכי ההנהלה הונפקו על ידי גורמים מנהליים, נניח, משטרת התנועה הוציאה קנס, האדם לא שילם וזה הגיע לפקידי בית המשפט, אז רק בית המשפט יכול להדליק את האור האדום בגבול.

המסמך מאפשר לפקידי בית דין במקרים קיצוניים לתפוס אפילו רכוש יקר עם חובות קטנים. על פי החוק, שווי הנכס שנתפס חייב להיות פרופורציונלי לחוב.

אבל קורה שחוץ ממשהו מאוד יקר, לחייב אין נכסים אחרים. אז אתה יכול לעצור יקר.

מעצר כזה מותר אם החייב לא מסר לפקיד מידע על הימצאות רכוש אחר שניתן לעיקול, או אם אין לחייב רכוש אחר, חוסר נזילותו או נזילותו נמוכה, נכתב בהחלטה.

המצב היומיומי הקשה הוסדר על ידי המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית. מדובר במה שמכונה "נושא הדיור" של החייב. הבעיה המרכזית שבית המשפט העליון פתר נשמעת כך - אם לחייב יש רק דירה אחת מהנכס, האם ניתן לקחת אותה על חשבון החוב? אין תשובה אחת לשאלה זו. בתי המשפט המקומיים החליטו על כך בדרכם שלהם, אבל בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית טען שהקולגות טעו.

הסיפור הזה התחיל בדרום. שם, אזרחית מסוימת ביקשה מחברתה הלוואה בריבית של שלושה מיליון רובל. אם לשפוט לפי המסמכים, ההלוואה אושרה על ידי אישור על זכות ירושה על פי חוק, שהיה בידי אישה. לכן האזרח נתן לה הלוואה כה גדולה.

אז היה מצב שהאזרח לא יכול היה להחזיר את החוב. לאחר מכן היה על הנושה לפנות לבית המשפט ולבקש שם להחזיר את הכסף בכוח.

בית המשפט המחוזי של קרסנודר הוציא החלטה די צפויה - על האישה להחזיר לנושה שלה שלושה וחצי מיליון רובל. זו ההלוואה עצמה והריבית.

אלא שהפקיד, שהיה אמור לקיים פסק דין זה של בית המשפט, ראה שלא יוכל לקיים את ההחלטה. לחייב לא היה רכוש. כתוצאה מכך הסתיימו הליכי ההוצאה לפועל, וכתב ההוצאה לפועל עצמו הוחזר לנושה כנייר ריק.

הנושה לא קיבל זאת ופנה שוב לבית המשפט. ושם דרש לתת לו את ירושת החייב. התברר כי מדובר בדירה, עליה דיברה האזרח זמן רב כשלקחה את הכסף. לטענת הנושה, אותה הביע בבית המשפט, דירת החייב המורשת היוותה ערובה לקיום התחייבויות. האזרחית חלקה באופן מוחלט על חוות דעת זו של הנושה שלה. באולם היא ציינה כי לא התקשרה עם התובעת בהסכם ערובה. לטענת החייבת, מהתוכן המילולי של הקבלה על הלוואה בכתב ידה, כלל לא עולה כי המשכון הוא חפץ מקרקעין. זאת ועוד, לטענת הנתבעת, אין לגעת בדירה, שכן הערכתה לא בוצעה וגם רישום המדינה של המשכון הקבוע בחוק נכשל.

תוצאת המחלוקת - בית המשפט המחוזי סירב לנושה. בית המשפט יצא מכך שהדירה אותה ביקשה התובעת הייתה חלל המגורים היחיד לחייבת שלו, ועל כן לא ניתן היה ליטול אותה ממנה.
אם יש הבראה של דיור מהחייב, אזי החצרים נמכרים במכירה פומבית עם קביעת המחיר הראשוני

מטבע הדברים, החלטת סירוב כזו לא התאימה לנושה, והוא ערער עליה בבית הדין האזורי קרסנודר. שם נבדקה ובוטלה החלטתם של עמיתים נמוכים. זאת ועוד, בית הדין האזורי קיבל את טענת הנושה. אך הערעור לא החליט רק להעביר את הדירה לאזרח ולהכיר בבעלותו עליה. כן גבה בית הדין האזורי מהנושה לטובת החייב מיליון וחצי רובל. זה היה ההבדל בין גובה החוב לעלות הדירה. והוא הוקם בבחינת סחורה.

ערכאת הערעור יצאה מכך שהאזרח אישרה את ההלוואה עם רכוש תורשתי בקבלה, כלומר, היא עצמה ציינה מקום מגורים זה כמשכון אפשרי. לאחר החלטה כזו, הצד המפסיד, החייב-המשיב, כבר פנה לארגון גבוה יותר - בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית.

כשזה הגיע לבית המשפט העליון, הוא הפנה את תשומת הלב לכמה נקודות מפתח חשובות.

ראשית: בעל תקבול המשכון במקרה של אי מילוי ההתחייבות המובטחת במשכון אינו מקבל את נושא המשכון עצמו, אלא רק את הזכות לקבל סיפוק משווי נשוא המשכון, הנמכר תמורתו. מטרה זו. מכאן עולה המסקנה: על פי החוק יש לבצע עיקול דיור על ידי מכירתו במכירה פומבית תוך קביעת מחיר המכירה הראשוני.

אך בענייננו, המכללה השיפוטית לתיקים אזרחיים של בית הדין האזורי קרסנודר לא לקחה זאת בחשבון ונתנה פסק דין על העברת הדירה לרכוש הנושה תוך עקיפת מכרזים פומביים. אבל זה לא מקובל.

בית המשפט העליון ציין כי לעיתים סיפוק תביעת נושה במסגרת התחייבות מובטחת יכול להתבצע על ידי העברת נושא המשכון לבעלותו של בעל המשכון, כאמור בסעיף 334 לקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית. אך לגרסתנו, הערעור לא הצביע על מקרה זה.

בית הדין האזורי גם לא ציטט את החוק שלפיו הונחה בהעברת הדירה לנושה. לפי בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית, בית המשפט האזורי היה מחויב לקבוע את אופי היחסים המשפטיים שנוצרו בין הצדדים ואת אופי ההתחייבויות שנטלו על עצמם הצדדים. לפיכך, המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית ביטלה את פסיקת הערעור ושלחה את התיק למשפט חדש לבית המשפט לערעורים.

דירה בבניין דירות, בניין מגורים יחיד עם חלקת קרקע צמודה, חדר בדירה משותפת או אכסניה - כל אחד מהחפצים הללו, בהיותו בניין המגורים היחיד המתאים לאזרח ולבני משפחתו, הוא, ככלל. , הנכס המוחשי העיקרי, ולרוב היחיד שלו, אליו מרחיב המחוקק חסינות קניינית (ביצועית), האוסרת על אכיפת מסמכי הוצאה לפועל, למעט מקרים בהם הדיור היחיד הוא נושא משכון במשכנתא.

בתקופת ההאטה הכלכלית וירידת ההכנסות של האוכלוסייה בארצנו, צמיחת חשבונות הפיגור של אזרחים לבנקים וארגוני אשראי אחרים, קשיים במילוי התחייבויות אחרות, מגורים הופכים להזדמנות היחידה של הנושה לעמוד בתביעתו. לחייב-אזרח.

קיימת בעיה של שמירה על איזון אינטרסים ביחסי "נושה-חייב". מחד גיסא, מספר החלטות בתי המשפט לגבי השבת כספים מיחידים בעילות שונות הולך וגדל. מאידך, רוב ההחלטות הללו אינן ניתנות לביצוע בשל מחסור בכספים ורכוש של החייבים הניתנים לעיקול, והדיור היחיד לכך אינו זמין.

לנושה אין, אפוא, כל מנגנון יעיל לכפיית החייב לקיים התחייבויות, לפחות באופן חלקי.

אין זה מפתיע שסעיף. שעתיים 1 כף. 446 של קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית הפך לנושא לשיקול של בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית על עמידה של נורמה זו עם חוקת הפדרציה הרוסית.

האיסור על דירה יחידה צריך להיות מוגבל

לאחר שניתח את הנורמה המערערת בפירוט, הכיר בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית בהחלטה מס' 11-P מיום 14.05.2012 באיסור על גביית הוצאה לפועל בחצרי מגורים השייכים לאזרח-חייב ובהיותו היחיד המתאים למגורים, אף לפגיעה במטרה המשמעותית מבחינה חוקתית של ביצוע פסקי דין, שכן היא מכוונת לשמר את תנאי החיים של אנשים אלה במצב סוציו-אקונומי ספציפי.

יחד עם זאת, בית המשפט הצביע על היעדר בנורמה המערערת של קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית של קווים מנחים לקביעת רמת מתן הדיור כמספיק באופן סביר, מה שעלול להוביל לחוסר פרופורציונלי וללא תמיכה בשום חשיבות חוקתית. הגבלה מטרה של זכויות הנושים ביחסי הרכוש שלהם עם אזרחים-חייבים, וכתוצאה מכך, הפרת האיזון אינטרסים מוגנים חוקתית. הנחיות כאלה, על פי בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית, צריכות להיקבע על ידי המחוקק.

במילים אחרות, בית המשפט אומר שאיסור בלתי מותנה ובלתי מוגבל על עיקול על הדיור היחיד אינו סותר את חוקת הפדרציה הרוסית ואף הכרחי, אך במקרים מסוימים הוא עלול להפר את האינטרסים של הנושים ולצריך שינויים שמטרתם להקים היקפו של איסור זה, שבגינו, על מנת להבטיח ביצוע פעולות שיפוטיות, ניתן להינשא במקרים מסוימים.

זכותו של אזרח לדיור, המעוגנת באמנות. יש לכבד את סעיף 40 של חוקת הפדרציה הרוסית. יחד עם זאת, יש להגדיר את גבולות זכות זו. אם החייב מתגורר בבניין מגורים או בדירה בשווי של כמה עשרות מיליוני רובלים ובמקביל אינו מקיים את התחייבויותיו הכספיות כלפי הנושים, יש צורך לתת לאחרונים כלי להשפיע על חייב כזה, ולהכריח אותו למשל, לעבור לבניין מגורים זול יותר ולשלם את החוב או החלקים בשל ההבדל בעלויות.

בעוד יוזמת החקיקה נמצאת בפיתוח (טיוטת החוק הפדרלי "על תיקונים לקוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, קוד המשפחה של הפדרציה הרוסית והחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה"), בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית הצביע לנושים על האפשרות לפעול מבלי להמתין לשינוי החוק.

עיקול רכושו של החייב כאמצעי הוצאה לפועל

מעצר רכושו של החייב כולל איסור להיפטר מהנכס, ובמידת הצורך הגבלת זכות השימוש בנכס או משיכתו.

מעצר משמש כדי להבטיח את שלומו של רכוש הנתון להעברה למחזיר או למכירה; בעת ביצוע פעולה שיפוטית בהפקעת רכוש; בביצוע מעשה שיפוטי בתפיסת רכוש השייך לחייב והנמצא אצלו או אצל צדדים שלישיים.

סוג, היקף ותקופת ההגבלה של זכות השימוש בנכס נקבעים על ידי עורך הדין בכל מקרה ומקרה, בהתחשב בנכסי הנכס, משמעותו עבור הבעלים או הבעלים, אופי השימוש, לגביו עורך הדין. עורך הערה בהחלטה לתפוס את רכושו של החייב ו(או) מעשה עיקול (מלאי של רכוש) (חלקים 3 ו-4 של סעיף 80 של החוק הפדרלי "על הליכי אכיפה").

במילים אחרות, תפיסת רכושו של החייב קודמת לתפיסת נכס זה אצלו בעתיד או מוחלת על-פי המעשה השיפוטי הרלוונטי בתפיסה, למשל, במסגרת החלת אמצעי ביניים בבחינת סכסוך אזרחי, ואמצעי כזה, המבוסס על פרשנות מילולית של החוק, אינו יכול להיקרא עצמאי.

עמדה זו הובעה על ידי בתי המשפט של ערכאות ראשונות וערכאות שניות במהלך בחינת התלונה על מעשיו של עורך הדין.

תושבת סנט פטרסבורג פנתה לבית המשפט בבקשה לערער על החלטת הפקיד להטיל איסור על פעולות רישום ביחס לדירה, שהייתה חלל המגורים המתאים היחיד למבקשת ולבנה הקטין.

בית המשפט של ערכאה ראשונה עמד בדרישות האמורות על בסיס סעיף 5 של חלק 3 של אמנות. 68, חלק 1, אמנות. 79, חלק 3 של אמנות. 80 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה" מ-2 באוקטובר 2007 N 229-FZ, חלק 1 של אמנות. 446 לקוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, בהתחשב בכך שלא ניתן להשתמש במעצר של דירה כאמצעי אכיפה עצמאי, וגם אינו יכול להוביל לביצוע החלטת בית משפט על השבת כספים לטובת התובע.

המכללה המשפטית לתיקים אזרחיים של בית המשפט בעיר סנט פטרסבורג הסכימה אף היא עם החלטת בית המשפט קמא (החלטת בית המשפט המחוזי אוקטיאברסקי בסנט פטרסבורג מיום 31 ביולי 2014, פסק דין ערעור של בית המשפט העירוני בסנט פטרסבורג של 15 בדצמבר 2014 N 33-19837 / 2014).

בבחינת מעשים שיפוטיים אלה במסגרת הליכי פיטורים, הציע בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית פרשנות שונה לכללי החוק בדבר מעצר בית המגורים היחיד המתאים למגורים של אזרח חייב, והרחיב את היקף יישום.

ניתן לאסור על חייב להיפטר מהדיור היחיד

ההיגיון של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית הוא כדלקמן.

על פי חלק 1 של אמנות. 64 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה", פעולות אכיפה הן פעולות שננקטות על ידי עורך דין בהתאם לחוק פדרלי זה, פעולות שמטרתן ליצור תנאים להחלת אמצעי אכיפה, כמו גם לאלץ את החייב להשלים, לתקן ובזמן. מילוי הדרישות הכלולות במסמך ההנהלה.

רשימת פעולות האכיפה הניתנות בנורמה המפורטת אינה ממצה, ולפקידה הזכות לבצע פעולות אחרות הדרושות לביצוע בזמן, מלא ונכון של מסמכי הוצאה לפועל, אם הן עומדות במשימות ובעקרונות של הליכי הוצאה לפועל, האם לא להפר את זכויות החייב המוגן על ידי החוק הפדרלי ואנשים אחרים. בין פעולות מסוג זה, קביעת איסור סילוק נכסים השייכים לחייב (לרבות איסור ביצוע פעולות רישום ביחס אליו).

מכוח ח' 1 פסקאות. 1 ו-5 שעות 3 כפות. 68 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה" אמצעי אכיפה הם הפעולות המפורטות במסמך ההנהלה, או הפעולות שבוצעו על ידי עורך הדין על מנת לקבל רכוש מהחייב, לרבות כספים שיש להחזיר במסגרת מסמך ההנהלה. בפרט, אמצעים מסוג זה כוללים עיקול על רכוש החייב, לרבות מזומן וניירות ערך, וכן עיקול רכוש החייב המוחזק על ידי החייב או צדדים שלישיים, על פי מעשה שיפוטי על עיקול רכוש.

בהתבסס על סעיף 7 של חלק 1 של אמנות. 64, חלקים 1, 3 ו-4 של אמנות. 80 לחוק הפדרלי "על הליכי הוצאה לפועל", לעורך דין על מנת להבטיח ביצוע של מסמך ביצוע המכיל תביעות לשחזור רכוש, יש את הזכות לעקל את רכושו של החייב. מעצר רכושו של החייב כולל איסור להיפטר מהנכס, ובמידת הצורך הגבלת זכות השימוש בנכס או תפיסת הנכס.

לפי הפסקה השנייה של חלק 1 של אמנות. 446 לקוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, לא ניתן לגבות הוצאה לפועל לפי מסמכי ניהול על דירה בבעלות אזרח-חייב בזכות הבעלות, אם אזרח-חייב ובני משפחתו המתגוררים יחד בבעלות חצרים, זהו המתחם היחיד המתאים למגורי קבע, למעט האמור בפסקה הנ"ל של הנכס, אם הוא נושא משכנתא וניתן לגבות עליו הוצאה לפועל בהתאם לחקיקה במשכנתא.

על פי חלק 1 של אמנות. עיקול 69 לחוק הפדרלי "על הליכי הוצאה לפועל" על רכושו של החייב כולל תפיסת רכוש ו(או) מכירתו שבוצעה על ידי החייב באופן עצמאי, או מכירה או העברה בכפייה למשיבה.

יחד עם זאת, מהחלטתו השנויה במחלוקת של עורך הדין, כי היא ניתנה על מנת להבטיח את ביצוע החלטת בית המשפט, המעצר מתבטא באיסור פעולות רישום ביחס לנכס, דהיינו; באיסור על סילוק נכס זה. הגבלת זכות השימוש בדירה ועיקול עליה, דהיינו תפיסת הדירה ומכירתה או העברתה לדייס, אין מעצר זה מספק.

בנסיבות כאלה, המעצר הוא ערובה להבטחת הזכויות והאינטרסים הלגיטימיים של התובע ואינו יכול להיחשב כהפר את הזכויות והאינטרסים הלגיטימיים של האזרח החייב (סקירה של הפרקטיקה השיפוטית של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית N 1 (2016), שאושר על ידי הנשיאות של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית ב-13 באפריל 2016).

במילים אחרות, ערכאת הפיטורים, המבטלת את הפעולות השיפוטיות של הערכאות קמא, הצביעה על האפשרות להחיל את מעצרו של דיור יחידו של האזרח החייב על מנת להבטיח את ביצוע המעשה השיפוטי על גביית הכספים מ. אותו ללא עיקול לאחר מכן על הדיור היחיד, כלומר, כאפשרות להחיל מעצר כאמצעי אכיפה עצמאי.

עמדה דומה הובעה בסעיף 43 של הצו של מליאת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 17 בנובמבר 2015 N 50 "על יישום החקיקה על ידי בתי המשפט כאשר שוקלים סוגיות מסוימות המתעוררות במהלך הליכי אכיפה" : "ניתן לקבוע מעצר כאמצעי ביניים או איסור סילוק על הנכס המפורט בפסקאות שתיים ושלוש של חלק 1 של סעיף 446 של קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית השייך לאזרח החייב.

אין עוררין על פרשנות זו של החוק על ידי בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית. עם זאת, בית המשפט הראשי במדינה אמר את דברו האחרון, והניסיון למתוח עליו ביקורת הוא עסק חסר תודה וחסר סיכוי.

בינתיים, מעצר ביתו היחיד של החייב ללא עיקול לאחר מכן יוצר מספר בעיות לאזרחים.

בעיות של מעצר של בית מגורים ללא התייחסות לאחר מכן על כך

שיטת ההשפעה על מי שאינו משלם, המוצעת על ידי בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית, מרמזת כמובן על כך שהחייב, המעוניין בתנועה החופשית של מגוריו, ימצא דרכים אחרות לפרוע חובות באיחור. עם זאת, לא תמיד יש לאזרחים הזדמנות כזו, למשל בגלל גיל מתקדם או חוסר בריאות.

כתוצאה מכך, מעצר בית המגורים היחיד לא רק שלא יביא לתוצאה החיובית הרצויה בדמות שיפור סטטיסטיקה על ביצוע החלטות בית המשפט לגבי השבת כספים, אלא גם יגרור השלכות שליליות בדמות המשיכה. של חלק ממלאי הדיור ממחזור אזרחי לתקופה בלתי מוגבלת.

עובדה היא שתפיסת רכושו של החייב בצורה הקבועה בחוק מרמזת על המשך עיקול של נכס זה מהחייב והעברתו למשיבה, או סיפוק תביעות הנושה במכירת נכס זה, או חילוט רכוש. עם ביצוע המעשה השיפוטי הרלוונטי. במקרה שהמעצר יוחל כאמצעי ביניים בבחינת סכסוך אזרחי או תיק פלילי, ניתן יהיה לקבוע את גורלו של הנכס לאחר מכן בהתאם להכרעה של התיק הרלוונטי לגופו של בית המשפט. אבל איסורי סילוק הרכוש ממילא פוסקים במוקדם או במאוחר, והוא חוזר למחזור האזרחי.

במקרה של תפיסה של מקום המגורים היחיד המתאים למגוריו של אזרח חייב ללא עיקול לאחר מכן, הגבלה כזו עלולה לקבל אופי בלתי מוגדר ולהישאר לאורך כל חייו של אזרח חייב.

יתרה מכך, בעתיד ייתכנו קשיים בהורשה של שטחי מגורים, אשר סילוקם כפוף לאמצעים מגבילים.

אולם, גם במקרה של פתרון מוצלח של מצב זה והעברת הבעלות על החצרים ליורש, תעבור גם עליו חובת המוריש שלא מולאה. אם הדירה או בניין המגורים השנויים במחלוקת יהפכו למגורים היחידים עבור היורש, הרי שסיפור המעצר יחזור על עצמו.

סיכום

האיסור על סילוק הדיור היחיד לאזרח החייב הפך כעת למציאות. לצד הרחבת הכלים להשפעה על חייבים חסרי אחריות על ידי בית דין, מעצר של דירת מגורים בודדת יביא גם למספר השלכות שליליות, כאמור לעיל. האם זה ישפר את הסטטיסטיקה על ביצוע החלטות בית המשפט, הזמן יגיד.

לא משנה כמה שנויה במחלוקת עמדתו של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית בנושא זה, אין זה סביר שאזרח יוכל לבטל את המעצר שכבר הוטל על הדירה היחידה שניתן למגורים. לכן, אין המלצה יעילה לחייבים לצאת ממצב זה.

לא משנה כמה ייעוץ כזה נראה בנאלי, הפרקטיקה מלמדת שבמספר רב של מקרים אזרח מוצא את עצמו במעמד של חייב בשל רשלנותו וחוסר תשומת הלב שלו: הוא אינו מעריך את היכולות הפיננסיות שלו למלא את ההתחייבות הכספית המקובלת. , אינו פונה לייעוץ מעורך דין להערכת הסיכונים המשפטיים הגלומים בטיוטת ההסכם, מתייחס בזלזול לאפשרות הסדר קדם משפט של תביעות הנושה וכד'.

לא פחות מכך, התחייבות כספית מתקבלת על ידי אזרח בהעדר צורך דחוף בכך כלל.

כעת החלטות כאלה צריכות להיעשות בצורה מודעת יותר, להעריך באופן מקיף את כל ההשלכות האפשריות שלהן.

החקיקה מתווה מגמה להגביל בהדרגה את החסינות הרכושית (המבצעת) הבלתי מותנית של בית המגורים היחיד המתאים למגורים של אזרח ובני משפחתו. האחריות לאי מילוי התחייבויות כספיות על ידי אזרחים רק תלך ותחמיר. יש לקחת זאת בחשבון.