Παράλληλα, δεν επιτρέπεται η σύλληψη ως μέτρο αναγκαστικής εκτέλεσης, αφού ο σκοπός της, δυνάμει του άρθ. 446 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν μπορεί να επιτευχθεί. Παλαιότερα δεν υπήρχε ομοιομορφία στη νομολογία για το θέμα αυτό. Υπήρχαν δύο αντικρουόμενες θέσεις. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας έκρινε δικαιολογημένη την κατάσχεση της μοναδικής κατοικίας του οφειλέτη ως προσωρινό μέτρο, το οποίο θα συμβάλει στη διαμόρφωση μιας ενιαίας δικαστικής πρακτικής για το θέμα αυτό. Επιπλέον, σύμφωνα με τη ρήτρα 62 του παρόντος διατάγματος, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναγνώρισε ως νόμιμη την κατάσχεση στο δικαστήριο σε οικόπεδα στα οποία βρίσκεται η μοναδική κατοικία του οφειλέτη, «στο τμήμα που υπερβαίνει σαφώς το μέγιστο ελάχιστο μέγεθος για την παροχή οικοπέδων για εκτάσεις του αντίστοιχου σκοπού και επιτρεπόμενης χρήσης.».
Σύλληψη της μοναδικής κατοικίας για χρέη - τι επέτρεψε το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας;
Σπουδαίος
Η λογική ήταν απλή - αφού η κατοικία είναι η μόνη, είναι αδύνατο να πουληθεί για να εξοφληθεί το χρέος και, ως εκ τούτου, είναι άσκοπο να επιβληθεί σύλληψη. Τώρα, ένα έγγραφο που εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο επιτρέπει στους δικαστικούς επιμελητές να το κάνουν αυτό. Όπως εξηγούν οι δικηγόροι, μια τέτοια απόφαση αποσκοπεί στην προστασία των συμφερόντων του ενάγοντος.
Έτσι, τώρα ο οφειλέτης μπορεί εύκολα να βρεθεί σε μια κατάσταση όπου δεν θα μπορεί να πουλήσει, να δωρίσει, να νοικιάσει ένα διαμέρισμα ή σπίτι ή να εγγραφεί ή, αντίθετα, να διαγράψει ένα άτομο σε μια συγκεκριμένη διεύθυνση, συμπεριλαμβανομένων των μελών της οικογένειάς του, έως ότου τότε μέχρι να εξοφληθεί ο πιστωτής. Η καινοτομία, φυσικά, είναι εκπληκτική από μόνη της, αλλά έχει επίσης μια σειρά από ενδιαφέρουσες αποχρώσεις. Πρώτον, δεν έχει σημασία αν ο οφειλέτης είναι ο μοναδικός ιδιοκτήτης του κατασχεθέντος ακινήτου ή αν αυτό ανήκει από κοινού με άλλα πρόσωπα.
περιορισμός κατ 'οίκον
Προσοχή
Ενώ πολλοί δανειολήπτες-οφειλέτες δεν ζούσαν στο «Χρουστσόφ», αλλά ακριβά εξοχικά σπίτια. Ταυτόχρονα, πριν από τη λήψη άλλων προσωρινών μέτρων, κατάφεραν να δημιουργήσουν όλες τις προϋποθέσεις για να τα εφαρμόσουν, απλά δεν υπήρχε τίποτα. Συνειδητοποιώντας ότι το δικαστήριο θα εξακολουθούσε να αποφασίζει να αφαιρέσει τη σύλληψη από το σπίτι με βάση την καταγγελία του οφειλέτη, οι δικαστικοί επιμελητές δεν έκαναν τίποτα, ακόμη κι αν ο πιστωτής έλαβε αντίστοιχη δήλωση σχετικά με τη σύλληψη της κατοικίας.
Ως αποτέλεσμα, ο οφειλέτης θα μπορούσε κάλλιστα να διαθέτει την περιουσία του όπως ήθελε και να αγνοήσει επιτυχώς όλες τις προφορικές και γραπτές απαιτήσεις για αποπληρωμή του χρέους.
Το διαμέρισμα κατασχέθηκε
Μεταξύ τέτοιων ενεργειών είναι η θέσπιση απαγόρευσης διάθεσης περιουσίας που ανήκει στον οφειλέτη (συμπεριλαμβανομένης της απαγόρευσης ανάληψης πράξεων εγγραφής σε σχέση με αυτό) Δυνάμει του Μέρους 1, παράγραφοι. 1 και 5 ώρες 3 κ.σ. 68 του ομοσπονδιακού νόμου "για τις εκτελεστικές διαδικασίες" μέτρα εκτέλεσης είναι οι ενέργειες που καθορίζονται στο εκτελεστικό έγγραφο ή οι ενέργειες που εκτελούνται από τον δικαστικό επιμελητή για την απόκτηση περιουσίας από τον οφειλέτη, συμπεριλαμβανομένων των κεφαλαίων που πρέπει να ανακτηθούν βάσει του εκτελεστικού εγγράφου. Ειδικότερα, τέτοια μέτρα περιλαμβάνουν κατάσχεση της περιουσίας του οφειλέτη, συμπεριλαμβανομένων μετρητών και τίτλων, καθώς και κατάσχεση της περιουσίας του οφειλέτη που κατέχεται από τον οφειλέτη ή τρίτους, κατόπιν δικαστικής πράξης κατάσχεσης περιουσίας. 7 ώρες 1 κ.γ. . 64, μέρη 1, 3 και 4 του άρθρου.
Μπορεί η μοναδική κατοικία να συλληφθεί για χρέη
Πληροφορίες
Ο κληρονόμος, με τη σειρά του, έχει το δικαίωμα να αρνηθεί την κληρονομιά του "SP": - Τότε είναι δυνατόν να πούμε ότι αυτή η απόφαση έχει κάποιες θετικές πτυχές για τους απλούς πολίτες; - Πρώτα απ 'όλα, θα πρέπει να μιλήσουμε για οφειλέτες και πιστωτές. Για τους αδίστακτους οφειλέτες, αυτό είναι μια σημαντική ταλαιπωρία. Ήταν δυνατό να ζεις σε ένα πανάκριβο διαμέρισμα, που αγοράστηκε με τα χρήματα ενός πιστωτή, και να προστατευτείς νομικά από την πώλησή του.
Νομίζω ότι η δικαστική πρακτική πρέπει να προχωρήσει ακόμη περισσότερο και να επιτρέψει την πώληση υφιστάμενων ακριβών κατοικιών. Με την ταυτόχρονη απόκτηση στο όνομα του οφειλέτη προαιρετικού προϋπολογισμού σύμφωνα με τα πρότυπα έκτασης που ορίζει ο Κώδικας Κατοικίας για ένα μέλος της οικογένειας του οφειλέτη. «Σ.Π.»: - Η αποτελεσματικότητα του πρόσφατα εκδοθέντος νόμου για την πτώχευση ιδιωτών υπό το πρίσμα αυτής της απόφασης του Αρείου Πάγου; - Αρκετά. Και όχι μόνο εξοικονομεί, αλλά ακόμη και προσθέτει στην αποτελεσματικότητά του.
Η μοναδική στέγαση για χρέη 2018. τελευταία νέα
Σύμφωνα με τις τροπολογίες, αυτό περιλαμβάνει τις ακόλουθες κατηγορίες κατοικιών:
- Κατοικίες με εμβαδόν που υπερβαίνει το διπλάσιο του κανονικού για τον δανειολήπτη και όλα τα μέλη της οικογένειάς του.
- Το διαμέρισμα του οφειλέτη μπορεί να υπόκειται σε κατάσχεση εάν έχει χρέη προσωπικής φύσης, για παράδειγμα, για βλάβη στην υγεία, χρέη για διατροφή ή δάνεια πίστωσης, αλλά μόνο υπό ειδικούς όρους ή εάν το ποσό λήφθηκε μετά την έναρξη ισχύος του νόμος.
- Κατοικία της οποίας η αξία είναι διπλάσια της αγοραίας τιμής άλλου διαμερίσματος στην ίδια περιοχή και με παρόμοια επιφάνεια.
Οι τελευταίες τροποποιήσεις επιτρέπουν στους δικαστικούς επιμελητές να θεσπίζουν περιορισμούς στις αρχές εγγραφής των πολιτών της Ρωσικής Ομοσπονδίας και απευθείας στον οφειλέτη, στην εγγραφή στο δικό του διαμέρισμα ή στο σπίτι νέων κατοίκων, αλλά μόνο εάν δεν είναι ανήλικοι.
Η μόνη κατοικία θα αφαιρεθεί για χρέη
Από την αρχή, ο μοναδικός λογαριασμός κατοικίας του οφειλέτη περιελάμβανε ένα σχέδιο βάσει του οποίου ο οφειλέτης μπορούσε να αγοράσει μια άλλη κατοικία, και μέρος των εσόδων από την πώληση της προηγούμενης επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί για την εξόφληση του χρέους. Για να καθησυχάσει τον κόσμο, το Υπουργείο Δικαιοσύνης επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι κατά τη διαδικασία αγοραπωλησίας, ο δανειολήπτης και τα μέλη της οικογένειάς του δεν θα οδηγηθούν στο δρόμο ούτε μια μέρα, αλλά θα παραμείνουν πάντα με στέγη πάνω από τους κεφάλια. Πρώτα απ 'όλα, το ομοσπονδιακό νομοσχέδιο θα επηρεάσει τους πιο επίμονους κακοπληρωτές, δηλαδή αυτούς που κρύβονται ή απλώς αρνούνται να αποπληρώσουν το χρέος.
Σήμερα, η βάση της υπηρεσίας δικαστικού επιμελητή περιλαμβάνει 880 χιλιάδες διαδικασίες σχετικά με διατροφή ύψους 134-135 δισεκατομμυρίων ρούβλια και 107 χιλιάδες διαδικασίες για αποζημίωση για βλάβη που προκλήθηκε από εγκληματίες για συνολικό ποσό άνω των 100 δισεκατομμυρίων ρούβλια.
Γιατί μπορούν να αφαιρέσουν τη μοναδική κατοικία από τον οφειλέτη;
Πράγματι, μερικές φορές μερικοί οφειλέτες έχουν τόσα πολλά μεγάλα και πολυτελή μονόχωρα διαμερίσματα που αν μεταφερθούν σε μικρότερες κατοικίες και η διαφορά που λαμβάνεται χρησιμοποιείται για την εξόφληση του χρέους, τότε όλα τα μέρη θα είναι ικανοποιημένα. Ο δανειστής θα λάβει τα χρήματά του, και δεν θα παραβιαστεί το συνταγματικό δικαίωμα του πολίτη στη στέγαση. Ως εκ τούτου, στο τέλος του 2016 εμφανίστηκε και αντίστοιχο νομοσχέδιο.
Το έγγραφο επέτρεπε ότι ήταν δυνατή η πώληση της μοναδικής κατοικίας για χρέη εάν οι εγκαταστάσεις πληρούσαν ορισμένες παραμέτρους. Έπρεπε να πληρούνται δύο προϋποθέσεις ταυτόχρονα. Πρώτον, το μέγεθος του διαμερίσματος πρέπει να υπερβαίνει το διπλάσιο του κανόνα της περιοχής που προβλέπεται ανά πολίτη και μέλη της οικογένειάς του που μένουν σε αυτό το δωμάτιο. Δεύτερον, το κόστος στέγασης του οφειλέτη θα πρέπει να είναι 2 φορές υψηλότερο από το κόστος στέγασης, το οποίο οφείλεται στον οφειλέτη, με βάση τα πρότυπα της περιοχής.
Κατάσχεση της μοναδικής κατοικίας του οφειλέτη
- Τι αποφάσισε το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας;
- Η μόνη στέγαση του οφειλέτη - με ποια σειρά είναι δυνατή η κατάσχεση;
- Ποιοι περιορισμοί περιμένουν τον οφειλέτη σε σχέση με τη σύλληψη της στέγασης;
- Συζήτηση
Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας εξέδωσε απόφαση με την οποία τεκμηριώνει τη νομιμότητα της χρήσης της σύλληψης της μοναδικής κατοικίας του οφειλέτη ως ασφαλιστικού μέτρου για υποχρέωση οφειλής. Η νομική οδηγία 9111.ru θα σας πει με ποια σειρά τα δικαστήρια θα κατασχέσουν τη μοναδική κατοικία και ποιοι περιορισμοί προβλέπονται από αυτή την άποψη. Τι αποφάσισε το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας; Σύμφωνα με την παράγραφο 43 του Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 17ης Νοεμβρίου 2015
Τώρα ο δικαστικός επιμελητής μπορεί να κατασχέσει τη μοναδική κατοικία εάν ο οφειλέτης έχει χρέη. Επιπλέον, η πρακτική δείχνει ότι από τις αρχές του τρέχοντος έτους, το δικαστήριο προσπαθεί να εφαρμόσει νομοθετικές καινοτομίες σε ενεργό τρόπο. Σε αυτό το πλαίσιο, η τράπεζα λαμβάνει ορισμένες εγγυήσεις για την εξασφάλιση απαιτήσεων και ο οφειλέτης έχει λόγους να ανησυχεί για την περαιτέρω διάθεση του ακινήτου. Εφόσον η εφαρμοζόμενη σύλληψη από τον δικαστικό επιμελητή ακινήτων περιορίζει τον δανειολήπτη στο δικαίωμα να διαθέτει τη στέγαση κατά την κρίση του, δεν μπορεί να πραγματοποιήσει συναλλαγές ακινήτων. Η σύλληψη και ο αποκλεισμός δεν είναι ισοδύναμες έννοιες Όπως δείχνει η πρακτική, πολλοί αδαείς πολίτες παρερμηνεύουν νομικούς όρους, με αποτέλεσμα να παρερμηνεύεται ο νόμος.
Ο μεσίτης Kirill Morozov έχει μια ελαφρώς διαφορετική άποψη για την κατάσταση. - Είναι σαφές, - λέει ο πραγματογνώμονας, - ότι το Ανώτατο Δικαστήριο προσπαθεί να εξουδετερώσει την κατάσταση όταν οι οφειλέτες πούλησαν την περιουσία τους και κρύφτηκαν με χρήματα χωρίς να πληρώσουν τους πιστωτές. Αλλά για πολλούς, αυτή είναι πραγματικά η μόνη ευκαιρία να ξεφύγουν από το χρέος. Ήταν δυνατόν, για παράδειγμα, να υποχρεωθεί απλώς ο οφειλέτης να διενεργεί συναλλαγές με κινητή και ακίνητη περιουσία υπό τον έλεγχο δικαστικού αντιπροσώπου ή δικαστικού επιμελητή; Ή μόνο μέσω συμβολαιογράφου που μπορεί να κληθεί να παρακολουθεί την κίνηση των κεφαλαίων.
Γιατί μια τόσο αυστηρή απαγόρευση της παραγγελίας αμέσως; Κι αν γεννηθεί το μωρό; Εξάλλου, δεν θα είναι δυνατή η εγγραφή του και είναι επίσης αδύνατο να μην το καταχωρήσετε - η κοινωνική ασφάλιση θα κάνει δύσκολες ερωτήσεις και δεν θα λάβετε το ίδιο υποχρεωτικό συμβόλαιο ιατρικής ασφάλισης, μια ολόκληρη αλυσίδα προβλημάτων. Ο μεσίτης πιστεύει ότι πολλοί Ρώσοι απλώς θα βρεθούν στη γωνία όταν οι δικαστικοί επιμελητές αρχίσουν να κάνουν τέτοιες συλλήψεις.
Πώληση της μοναδικής κατοικίας για χρέη που επέτρεψε το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας
Παράλληλα, από την επίμαχη απόφαση του δικαστικού επιμελητή-εκτελεστή προκύπτει ότι εκδόθηκε για να διασφαλιστεί η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης, η σύλληψη εκφράζεται σε απαγόρευση πράξεων εγγραφής σε σχέση με το ακίνητο, δηλαδή σε απαγόρευση διάθεσης αυτού του ακινήτου. Περιορισμός του δικαιώματος χρήσης του διαμερίσματος και κατάσχεση σε αυτό, δηλαδή κατάσχεση του διαμερίσματος και πώληση ή μεταφορά του στον ανακτητή, αυτή η σύλληψη δεν προβλέπει. 1 (2016), εγκρίθηκε.
Όπως αναφέρεται στις διευκρινίσεις, τέτοια μέτρα δεν θα πρέπει να εμποδίζουν τον οφειλέτη ή μέλη της οικογένειάς του να χρησιμοποιούν την περιουσία τους. Οι άνθρωποι θα ζήσουν με τον ίδιο τρόπο όπως πριν. Αλλά αν θέλουν, ας πούμε, να δωρίσουν τη μοναδική τους κατοικία σε κάποιον (μερικές φορές οι οφειλέτες έχουν περίεργες επιθυμίες) ή να το νοικιάσουν, θα πρέπει πρώτα να εξοφλήσουν τα χρέη τους, αναφέρει η Rossiyskaya Gazeta.
Διαμέρισμα που ανήκει σε κοινή ιδιοκτησία του οφειλέτη και άλλου προσώπου μπορεί επίσης να συλληφθεί, εάν δεν παραχωρηθούν οι μετοχές. Αλλά αφού ο σύζυγος και η σύζυγος, που έχουν το ίδιο διαμέρισμα, το χωρίσουν νόμιμα, η σύλληψη θα μείνει μόνο στο μισό του οφειλέτη. Αλλά η επιπλέον γη στην οποία βρίσκεται το μοναδικό σπίτι μπορεί να κοπεί.
Θα είναι ακόμα αδύνατο να πουληθεί το μοναδικό σπίτι στο σφυρί. Αλλά από την άλλη πλευρά, ένα άτομο δεν θα μπορεί να πουλήσει στέγη ή να εγγράψει ξένους εκεί. Επιπλέον, εάν το σπίτι είναι ιδιωτικό και βρίσκεται σε δικό του οικόπεδο, σε ορισμένες περιπτώσεις μέρος του χώρου μπορεί να αποκοπεί και να πωληθεί. Μετά από όλα, ένα άτομο πρέπει με κάποιο τρόπο να αποπληρώσει εκείνους που περίμεναν χρήματα από αυτόν εδώ και πολύ καιρό.
Παλαιότερα, τα δικαστήρια αρνούνταν αρκετά συχνά να εφαρμόσουν τέτοια προσωρινά μέτρα (δηλαδή τη σύλληψη), υποστηρίζοντας ότι αυτή η στέγαση δεν μπορεί να αποκλειστεί, τουλάχιστον εφόσον είναι η μοναδική. «Αποκλεισμός» στη νομική γλώσσα σημαίνει να πουλάς.
Με άλλα λόγια, η λογική των δικαστηρίων ήταν η εξής: αφού το μοναδικό διαμέρισμα δεν μπορεί να πουληθεί, τότε δεν υπόκειται σε σύλληψη. Ωστόσο, οι ίδιοι οι οφειλέτες μπορούσαν να πουλήσουν το διαμέρισμά τους εξ ολοκλήρου ή εν μέρει. Όμως τα έσοδα δεν έφτασαν στους συλλέκτες. Ως εκ τούτου, έχουν υιοθετηθεί νέες προσεγγίσεις: οι οφειλέτες θα αναγκαστούν να διατηρήσουν τη στέγασή τους με νομική ακεραιότητα και ασφάλεια - μέχρι να εξοφλήσουν.
Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσίας επεσήμανε ότι, για την προστασία των δικαιωμάτων του ενάγοντος, μπορούν να ληφθούν προσωρινά μέτρα, ιδίως με τη μορφή απαγόρευσης της αποξένωσης ή μετακίνησης τρίτων στις συγκεκριμένες εγκαταστάσεις, ο δικηγόρος Yevgeny Ο Ζβέρεφ εξήγησε στον RG.
Το έγγραφο λέει ότι εάν η οφειλή εισπραχθεί με δικαστική απόφαση, τότε ο ίδιος ο δικαστικός επιμελητής μπορεί να περιορίσει τον οφειλέτη από το ταξίδι στο εξωτερικό. Εάν τα εκτελεστικά έγγραφα εκδόθηκαν από διοικητικά όργανα, ας πούμε, η τροχαία εξέδωσε πρόστιμο, το άτομο δεν πλήρωσε και ήρθε στους δικαστικούς επιμελητές, τότε μόνο το δικαστήριο μπορεί να ανάψει το κόκκινο φως στα σύνορα.
Το έγγραφο επιτρέπει στους δικαστικούς επιμελητές σε ακραίες περιπτώσεις να δεσμεύουν ακόμη και ακριβά ακίνητα με μικρά χρέη. Σύμφωνα με το νόμο, η αξία της κατασχεθείσας περιουσίας πρέπει να είναι ανάλογη με το χρέος.
Συμβαίνει όμως ο οφειλέτης εκτός από κάτι πολύ ακριβό να μην έχει άλλα περιουσιακά στοιχεία. Τότε μπορείτε να συλλάβετε ακριβά.
Μια τέτοια σύλληψη είναι αποδεκτή εάν ο οφειλέτης δεν παρείχε στον δικαστικό επιμελητή πληροφορίες σχετικά με την παρουσία άλλης περιουσίας που μπορεί να κατασχεθεί ή εάν ο οφειλέτης δεν έχει άλλη περιουσία, τη μη ρευστότητά της ή τη χαμηλή ρευστότητά της, αναφέρει το ψήφισμα.
Η δύσκολη καθημερινή κατάσταση διευθετήθηκε από το Δικαστικό Κολέγιο Αστικών Υποθέσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αφορούσε το λεγόμενο «στεγαστικό ζήτημα» του οφειλέτη. Το κύριο πρόβλημα που έλυσε το Ανώτατο Δικαστήριο μοιάζει με αυτό - εάν ο οφειλέτης έχει μόνο ένα διαμέρισμα από το ακίνητο, μπορεί να αφαιρεθεί λόγω του χρέους; Δεν υπάρχει ενιαία απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Τα τοπικά δικαστήρια το αποφάσισαν με τον δικό τους τρόπο, αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας σκέφτηκε ότι οι συνάδελφοι έκαναν λάθος.
Αυτή η ιστορία ξεκίνησε στο νότο. Εκεί, μια συγκεκριμένη πολίτης ζήτησε από τη φίλη της ένα δάνειο με τόκο τριών εκατομμυρίων ρούβλια. Κρίνοντας από τα έγγραφα, το δάνειο επιβεβαιώθηκε από πιστοποιητικό του δικαιώματος κληρονομιάς βάσει του νόμου, το οποίο βρισκόταν στα χέρια μιας γυναίκας. Επομένως, ο πολίτης της έδωσε ένα τόσο μεγάλο δάνειο.
Υπήρχε λοιπόν μια κατάσταση που ο πολίτης δεν μπορούσε να επιστρέψει το χρέος. Τότε ο δανειστής έπρεπε να πάει στο δικαστήριο και να ζητήσει από εκεί να επιστρέψουν τα χρήματα αναγκαστικά.
Το περιφερειακό δικαστήριο του Κρασνοντάρ εξέδωσε μια αρκετά αναμενόμενη απόφαση - η γυναίκα πρέπει να επιστρέψει τρεισήμισι εκατομμύρια ρούβλια στον πιστωτή της. Αυτό είναι το ίδιο το δάνειο και οι τόκοι.
Όμως ο δικαστικός επιμελητής, που έπρεπε να εκπληρώσει αυτή την ετυμηγορία του δικαστηρίου, είδε ότι δεν θα μπορούσε να εκπληρώσει την απόφαση. Ο οφειλέτης δεν είχε περιουσία. Ως αποτέλεσμα, η διαδικασία εκτέλεσης ολοκληρώθηκε και το ίδιο το εκτελεστικό έγγραφο επιστράφηκε στον πιστωτή ως κενό χαρτί.
Ο πιστωτής δεν το δέχτηκε και προσέφυγε ξανά στο δικαστήριο. Και εκεί ζήτησε να του δοθεί η κληρονομιά του οφειλέτη. Αποδείχθηκε ότι ήταν ένα διαμέρισμα, για το οποίο η πολίτης μίλησε για αρκετή ώρα όταν πήρε τα χρήματα. Σύμφωνα με τον πιστωτή, την οποία εξέφρασε στο δικαστήριο, το κληρονομικό διαμέρισμα του οφειλέτη αποτελούσε εγγύηση για την εκτέλεση των υποχρεώσεων. Η πολίτης διαφώνησε κατηγορηματικά με αυτή τη γνώμη του δανειστή της. Στην αίθουσα του δικαστηρίου δήλωσε ότι δεν είχε συνάψει συμφωνία εγγύησης με τον ενάγοντα. Σύμφωνα με την οφειλέτρια, από το κυριολεκτικό περιεχόμενο της χειρόγραφης απόδειξης δανείου της, δεν προκύπτει καθόλου ότι το ενέχυρο είναι ακίνητο. Επιπλέον, σύμφωνα με τον εναγόμενο, το διαμέρισμα δεν πρέπει να αγγίξει, δεδομένου ότι δεν πραγματοποιήθηκε η αξιολόγησή του και απέτυχε επίσης η κρατική εγγραφή της δέσμευσης που ορίζει ο νόμος.
Το αποτέλεσμα της διαφοράς - το περιφερειακό δικαστήριο αρνήθηκε τον πιστωτή. Το δικαστήριο προχώρησε στο γεγονός ότι το διαμέρισμα που ζήτησε η ενάγουσα ήταν ο μοναδικός χώρος διαβίωσης της οφειλέτριας του και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να της αφαιρεθεί.
Εάν υπάρξει ανάκτηση κατοικίας από τον οφειλέτη, τότε οι χώροι πωλούνται σε δημόσιο πλειστηριασμό με τον καθορισμό της αρχικής τιμής
Φυσικά, μια τέτοια απόφαση άρνησης δεν ταίριαζε στον πιστωτή και άσκησε έφεση στο Περιφερειακό Δικαστήριο του Κρασνοντάρ. Εκεί αναθεωρήθηκε και ακυρώθηκε η απόφαση κατώτερων συναδέλφων. Επιπλέον, το περιφερειακό δικαστήριο ικανοποίησε την αξίωση του πιστωτή. Αλλά η έφεση δεν αποφάσισε απλώς να μεταβιβάσει το διαμέρισμα σε έναν πολίτη και να αναγνωρίσει την ιδιοκτησία του. Το περιφερειακό δικαστήριο ανέκτησε επίσης από τον πιστωτή υπέρ του οφειλέτη ενάμισι εκατομμύριο ρούβλια. Αυτή ήταν η διαφορά μεταξύ του ποσού του χρέους και του κόστους του διαμερίσματος. Και διαπιστώθηκε από μια εμπορευματική εξέταση.
Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο προχώρησε από το γεγονός ότι η πολίτης επιβεβαίωσε το δάνειο με κληρονομική περιουσία στην απόδειξη, δηλαδή μάλιστα η ίδια υπέδειξε ως πιθανό ενέχυρο το συγκεκριμένο οικιστικό χώρο. Μετά από μια τέτοια απόφαση, ο ηττημένος, ο οφειλέτης-εναγόμενος, έχει ήδη μεταβεί σε ανώτερο οργανισμό - το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Όταν επρόκειτο για το Ανώτατο Δικαστήριο, επέστησε την προσοχή σε πολλά σημαντικά βασικά σημεία.
Πρώτον: ο κάτοχος της απόδειξης ενεχύρου σε περίπτωση μη εκπλήρωσης της υποχρέωσης που εξασφαλίζεται από το ενέχυρο δεν λαμβάνει το ίδιο το αντικείμενο του ενεχύρου, αλλά μόνο το δικαίωμα να λάβει ικανοποίηση από την αξία του αντικειμένου του ενεχύρου, το οποίο πωλείται για αυτόν τον σκοπό. Εξ ου και το συμπέρασμα: σύμφωνα με το νόμο, η κατάσχεση κατοικιών θα πρέπει να γίνεται με πώλησή της σε δημόσιο πλειστηριασμό με τον καθορισμό της αρχικής τιμής πώλησης.
Αλλά στην περίπτωσή μας, το Δικαστικό Κολέγιο Αστικών Υποθέσεων του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Κρασνοντάρ δεν το έλαβε υπόψη και εξέδωσε απόφαση σχετικά με τη μεταφορά του διαμερίσματος στην ιδιοκτησία του πιστωτή, παρακάμπτοντας τους δημόσιους πλειστηριασμούς. Αυτό όμως είναι απαράδεκτο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε ότι μερικές φορές η ικανοποίηση της αξίωσης ενός πιστωτή στο πλαίσιο μιας εξασφαλισμένης υποχρέωσης μπορεί να πραγματοποιηθεί με τη μεταφορά του ενεχύρου στην περιουσία του ενεχυραστή, όπως αναφέρεται στο άρθρο 334 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αλλά στη δική μας εκδοχή, η έφεση δεν ανέφερε αυτή την περίπτωση.
Το περιφερειακό δικαστήριο επίσης δεν ανέφερε τον νόμο από τον οποίο καθοδηγήθηκε μεταβιβάζοντας το διαμέρισμα στον πιστωτή. Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το περιφερειακό δικαστήριο ήταν υποχρεωμένο να καθορίσει τη φύση των νομικών σχέσεων που προέκυψαν μεταξύ των μερών και τη φύση των υποχρεώσεων που ανέλαβαν τα μέρη. Ως εκ τούτου, το Δικαστικό Κολέγιο Αστικών Υποθέσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ακύρωσε την απόφαση προσφυγής και έστειλε την υπόθεση για νέα δίκη στο εφετείο.
Ένα διαμέρισμα σε μια πολυκατοικία, ένα μεμονωμένο κτίριο κατοικιών με παρακείμενο οικόπεδο, ένα δωμάτιο σε ένα κοινόχρηστο διαμέρισμα ή έναν ξενώνα - καθένα από αυτά τα αντικείμενα, ως το μοναδικό κτίριο κατοικιών κατάλληλο για έναν πολίτη και τα μέλη της οικογένειάς του, είναι, ως κανόνα, το κύριο και συχνά το μοναδικό ενσώματο περιουσιακό στοιχείο του, στο οποίο ο νομοθέτης επεκτείνει την περιουσιακή (εκτελεστική) ασυλία, απαγορεύοντας την εκτέλεση των εκτελεστών εγγράφων, εκτός από τις περιπτώσεις που η μόνη κατοικία αποτελεί αντικείμενο ενεχύρου.
Σε μια περίοδο επιβράδυνσης των οικονομικών διαδικασιών και πτώσης του επιπέδου των εισοδημάτων του πληθυσμού στη χώρα μας, αύξηση ληξιπρόθεσμων λογαριασμών πολιτών σε τράπεζες και άλλους πιστωτικούς οργανισμούς, δυσκολίες εκπλήρωσης άλλων υποχρεώσεων, η κατοικία γίνεται η μόνη ευκαιρία για πιστωτής για να ικανοποιήσει την απαίτησή του σε οφειλέτη-πολίτη.
Υπάρχει πρόβλημα διατήρησης της ισορροπίας συμφερόντων στη σχέση «πιστωτή-οφειλέτη». Από τη μία πλευρά, ο αριθμός των δικαστικών αποφάσεων για την ανάκτηση κεφαλαίων από ιδιώτες για διάφορους λόγους αυξάνεται. Από την άλλη πλευρά, οι περισσότερες από αυτές τις αποφάσεις δεν μπορούν να εκτελεστούν λόγω της έλλειψης κεφαλαίων και περιουσίας των οφειλετών που μπορούν να δεσμευτούν και η μόνη στέγαση για αυτό δεν είναι διαθέσιμη.
Ο πιστωτής, επομένως, δεν διαθέτει αποτελεσματικό μηχανισμό για να εξαναγκάσει τον οφειλέτη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του, τουλάχιστον εν μέρει.
Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η παρ. 2 ώρες 1 κ.γ. 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας έγινε αντικείμενο εξέτασης από το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με τη συμμόρφωση αυτού του κανόνα με το Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Η ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΣΕ ΜΟΝΟΚΑΤΟΙΚΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗ
Έχοντας αναλύσει διεξοδικά τον επίδικο κανόνα, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας με το ψήφισμα αριθ. τα μέλη της οικογένειάς του που κατοικούν μαζί του, έστω και εις βάρος του συνταγματικά σημαντικού στόχου της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, δεδομένου ότι στοχεύει στη διατήρηση των συνθηκών διαβίωσης των προσώπων αυτών σε μια συγκεκριμένη κοινωνικοοικονομική κατάσταση.
Ταυτόχρονα, το δικαστήριο επεσήμανε την απουσία στον αμφισβητούμενο κανόνα του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας κατευθυντήριων γραμμών για τον προσδιορισμό του επιπέδου παροχής στέγασης ως εύλογα επαρκούς, γεγονός που μπορεί να οδηγήσει σε δυσανάλογη και μη υποστηριζόμενη από οποιαδήποτε συνταγματικά σημαντική στόχος περιορισμός των δικαιωμάτων των πιστωτών στις περιουσιακές τους σχέσεις με πολίτες-οφειλέτες, και ως εκ τούτου, διαταράσσεται η ισορροπία συνταγματικά προστατευόμενων συμφερόντων. Τέτοιες κατευθυντήριες γραμμές, σύμφωνα με το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, θα πρέπει να θεσπιστούν από τον νομοθέτη.
Με άλλα λόγια, το δικαστήριο λέει ότι μια άνευ όρων, απεριόριστη απαγόρευση κατάσχεσης της μοναδικής κατοικίας δεν έρχεται σε αντίθεση με το Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και είναι ακόμη απαραίτητη, αλλά σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να παραβιάζει τα συμφέροντα των πιστωτών και χρειάζεται αλλαγές με στόχο τη δημιουργία το πεδίο εφαρμογής αυτής της απαγόρευσης, για την οποία, προκειμένου να διασφαλιστεί η εκτέλεση δικαστικών πράξεων, είναι δυνατός ο γάμος σε ορισμένες περιπτώσεις.
Το δικαίωμα του πολίτη στη στέγαση, κατοχυρωμένο στο άρθρο. Το άρθρο 40 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας πρέπει να τηρηθεί. Ταυτόχρονα πρέπει να καθοριστούν τα όρια αυτού του δικαιώματος. Εάν ο οφειλέτης ζει σε ένα κτίριο κατοικιών ή διαμέρισμα αξίας πολλών δεκάδων εκατομμυρίων ρούβλια και ταυτόχρονα δεν εκπληρώνει τις χρηματικές του υποχρεώσεις προς τους πιστωτές, είναι απαραίτητο να δοθεί στους τελευταίους ένα εργαλείο για να επηρεάσει έναν τέτοιο οφειλέτη, αναγκάζοντάς τον, για παράδειγμα, να μετακομίσετε σε ένα λιγότερο ακριβό κτίριο κατοικιών και να εξοφλήσετε το χρέος ή τα εξαρτήματα λόγω της διαφοράς κόστους.
Ενώ η νομοθετική πρωτοβουλία είναι υπό ανάπτυξη (το σχέδιο Ομοσπονδιακού Νόμου "Περί τροποποιήσεων στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στον Οικογενειακό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και στον Ομοσπονδιακό Νόμο "Σχετικά με τις εκτελεστικές διαδικασίες"), το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας υπέδειξε στους πιστωτές την ευκαιρία να ενεργήσουν χωρίς να περιμένουν αλλαγή του νόμου.
ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΗ ΩΣ ΜΕΤΡΟ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
Η σύλληψη της περιουσίας του οφειλέτη περιλαμβάνει απαγόρευση διάθεσης του ακινήτου και, εάν είναι απαραίτητο, περιορισμό του δικαιώματος χρήσης του ακινήτου ή απόσυρσή του.
Η σύλληψη χρησιμοποιείται για τη διασφάλιση της ασφάλειας της περιουσίας που υπόκειται σε μεταβίβαση στον ανακτητή ή πώληση. κατά την εκτέλεση δικαστικής πράξης για δήμευση περιουσίας· κατά την εκτέλεση δικαστικής πράξης για κατάσχεση περιουσίας που ανήκει στον οφειλέτη και βρίσκεται μαζί του ή με τρίτους.
Το είδος, το εύρος και η διάρκεια του περιορισμού του δικαιώματος χρήσης ακινήτου καθορίζονται από τον δικαστικό επιμελητή σε κάθε περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιότητες του ακινήτου, τη σημασία του για τον ιδιοκτήτη ή τον ιδιοκτήτη, τη φύση της χρήσης για την οποία ο δικαστικός επιμελητής σημειώνει στην απόφαση κατάσχεσης της περιουσίας του οφειλέτη και (ή) πράξη κατάσχεσης (απογραφή περιουσίας) (μέρη 3 και 4 του άρθρου 80 του ομοσπονδιακού νόμου "για τις εκτελεστικές διαδικασίες").
Με άλλα λόγια, η κατάσχεση της περιουσίας του οφειλέτη προηγείται της κατάσχεσης αυτής της περιουσίας από αυτόν στο μέλλον ή εφαρμόζεται κατ' εφαρμογή της σχετικής δικαστικής πράξης για την κατάσχεση, για παράδειγμα, στο πλαίσιο της εφαρμογής ασφαλιστικών μέτρων κατά μια αστική διαφορά και ένα τέτοιο μέτρο, που βασίζεται σε κυριολεκτική ερμηνεία του νόμου, δεν μπορεί να ονομαστεί ανεξάρτητο. .
Η θέση αυτή εκφράστηκε από τα πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δικαστήρια κατά την εξέταση της καταγγελίας κατά των ενεργειών του δικαστικού επιμελητή.
Κάτοικος Αγίας Πετρούπολης προσέφυγε στο δικαστήριο για να αμφισβητήσει την απόφαση του δικαστικού επιμελητή να επιβάλει απαγόρευση αγωγών εγγραφής σε σχέση με το διαμέρισμα, το οποίο ήταν ο μόνος κατάλληλος χώρος διαβίωσης για την αιτήτρια και τον ανήλικο γιο της.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ικανοποίησε τις αναφερόμενες απαιτήσεις βάσει της παραγράφου 5 του μέρους 3 του άρθρου. 68, μέρος 1, άρθ. 79, μέρος 3 του άρθρου. 80 του ομοσπονδιακού νόμου "Σχετικά με τις εκτελεστικές διαδικασίες" της 2ης Οκτωβρίου 2007 N 229-FZ, μέρος 1 του άρθρου. 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, θεωρώντας ότι η σύλληψη ενός διαμερίσματος δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως ανεξάρτητο μέτρο αναγκαστικής εκτέλεσης και επίσης δεν μπορεί να οδηγήσει στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης για την ανάκτηση κεφαλαίων υπέρ του ενάγοντα.
Το δικαστικό σώμα για αστικές υποθέσεις του δημοτικού δικαστηρίου της Αγίας Πετρούπολης συμφώνησε επίσης με την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Oktyabrsky της Αγίας Πετρούπολης της 31ης Ιουλίου 2014, Εφετειακή απόφαση του Δημοτικού Δικαστηρίου της Αγίας Πετρούπολης της 15ης Δεκεμβρίου 2014 N 33-19837 / 2014) .
Εξετάζοντας αυτές τις δικαστικές πράξεις στο πλαίσιο της διαδικασίας αναίρεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας πρότεινε μια διαφορετική ερμηνεία των κανόνων δικαίου σχετικά με τη σύλληψη των μοναδικών κατοικιών που είναι κατάλληλες για τη διαμονή ενός οφειλέτη-πολίτη, διευρύνοντας το πεδίο εφαρμογής τους. εφαρμογή.
ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΣΤΟΝ ΟΦΕΙΛΕΤΗ ΝΑ ΔΙΑΘΕΤΕΙ ΤΗ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑ
Η λογική του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι η εξής.
Σύμφωνα με το Μέρος 1 του Άρθ. 64 του Ομοσπονδιακού Νόμου "Σχετικά με τις εκτελεστικές διαδικασίες" οι ενέργειες επιβολής είναι ενέργειες που εκτελούνται από δικαστικό επιμελητή σύμφωνα με τον παρόντα ομοσπονδιακό νόμο, ενέργειες που αποσκοπούν στη δημιουργία συνθηκών για την εφαρμογή μέτρων εκτέλεσης, καθώς και στον εξαναγκασμό του οφειλέτη να ολοκληρώσει, να διορθώσει και να εκπληρώσει έγκαιρα τις απαιτήσεις που περιέχονται στο εκτελεστικό έγγραφο.
Ο κατάλογος των ενεργειών εκτέλεσης που δίνονται στον καθορισμένο κανόνα δεν είναι εξαντλητικός και ο δικαστικός επιμελητής έχει το δικαίωμα να εκτελέσει άλλες ενέργειες που είναι απαραίτητες για την έγκαιρη, πλήρη και σωστή εκτέλεση των εκτελεστικών εγγράφων, εάν συμμορφώνονται με τα καθήκοντα και τις αρχές της εκτελεστικής διαδικασίας. δεν παραβιάζουν τα δικαιώματα του οφειλέτη που προστατεύονται από την ομοσπονδιακή νομοθεσία και άλλων προσώπων. Μεταξύ τέτοιων ενεργειών είναι η θέσπιση απαγόρευσης διάθεσης περιουσίας που ανήκει στον οφειλέτη (συμπεριλαμβανομένης της απαγόρευσης ανάληψης πράξεων εγγραφής σε σχέση με αυτό).
Δυνάμει του η. 1, παράγραφοι. 1 και 5 ώρες 3 κ.σ. 68 του ομοσπονδιακού νόμου "για τις εκτελεστικές διαδικασίες" τα μέτρα επιβολής είναι οι ενέργειες που καθορίζονται στο εκτελεστικό έγγραφο ή οι ενέργειες που εκτελούνται από τον δικαστικό επιμελητή για την απόκτηση περιουσίας από τον οφειλέτη, συμπεριλαμβανομένων των κεφαλαίων που πρέπει να ανακτηθούν βάσει του εκτελεστικού εγγράφου. Ειδικότερα, τα μέτρα αυτά περιλαμβάνουν κατάσχεση περιουσίας του οφειλέτη, συμπεριλαμβανομένων μετρητών και τίτλων, καθώς και κατάσχεση της περιουσίας του οφειλέτη που κατέχεται από τον οφειλέτη ή τρίτους, κατόπιν δικαστικής πράξης κατάσχεσης περιουσίας.
Με βάση την παράγραφο 7 του μέρους 1 του άρθρου. 64, μέρη 1, 3 και 4 του άρθρου. 80 του ομοσπονδιακού νόμου "Σχετικά με τις εκτελεστικές διαδικασίες", ο δικαστικός επιμελητής, προκειμένου να διασφαλίσει την εκτέλεση εκτελεστικού εγγράφου που περιέχει αξιώσεις για ανάκτηση περιουσίας, έχει το δικαίωμα να δεσμεύσει την περιουσία του οφειλέτη. Η κατάσχεση της περιουσίας του οφειλέτη περιλαμβάνει απαγόρευση διάθεσης περιουσίας και, εάν είναι απαραίτητο, περιορισμό του δικαιώματος χρήσης περιουσίας ή κατάσχεση περιουσίας.
Σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο του Μέρους 1 του Άρθ. 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η εκτέλεση βάσει εκτελεστικών εγγράφων δεν μπορεί να επιβληθεί σε κατοικία που ανήκει σε πολίτη-οφειλέτη για το δικαίωμα ιδιοκτησίας, εάν για έναν πολίτη-οφειλέτη και τα μέλη της οικογένειάς του που ζουν μαζί στην ιδιοκτησία χώρο, είναι ο μόνος χώρος κατάλληλος για μόνιμη κατοικία, με εξαίρεση τα οριζόμενα στην κατονομαζόμενη παράγραφο του ακινήτου, εφόσον αποτελεί αντικείμενο υποθήκης και μπορεί να επιβληθεί σε αυτό σύμφωνα με τη νομοθεσία περί υποθήκης.
Σύμφωνα με το Μέρος 1 του Άρθ. 69 του ομοσπονδιακού νόμου "για τις εκτελεστικές διαδικασίες" ο αποκλεισμός της περιουσίας του οφειλέτη περιλαμβάνει την κατάσχεση της περιουσίας και (ή) την πώλησή της που πραγματοποιείται από τον οφειλέτη ανεξάρτητα ή την αναγκαστική πώληση ή μεταβίβαση στον ανακτητή.
Παράλληλα, από την επίμαχη απόφαση του δικαστικού επιμελητή-εκτελεστή προκύπτει ότι εκδόθηκε για να διασφαλιστεί η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης, η σύλληψη εκφράζεται σε απαγόρευση πράξεων εγγραφής σε σχέση με το ακίνητο, δηλαδή σε απαγόρευση διάθεσης αυτού του ακινήτου. Περιορισμός του δικαιώματος χρήσης του διαμερίσματος και κατάσχεση σε αυτό, δηλαδή κατάσχεση του διαμερίσματος και εκποίηση ή μεταβίβασή του στον εκτελεστή, αυτή η σύλληψη δεν προβλέπει.
Υπό αυτές τις συνθήκες, η σύλληψη αποτελεί εγγύηση για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων και των έννομων συμφερόντων του ανακτητή και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβιάζει τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντα του οφειλέτη-πολίτη (Επισκόπηση της δικαστικής πρακτικής του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 1 (2016), που εγκρίθηκε από το Προεδρείο του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στις 13 Απριλίου 2016).
Με άλλα λόγια, το ακυρωτικό, ακυρώνοντας τις δικαστικές πράξεις των κατώτερων δικαστηρίων, επεσήμανε τη δυνατότητα εφαρμογής της σύλληψης της μοναδικής κατοικίας του οφειλέτη-πολίτη προκειμένου να διασφαλιστεί η εκτέλεση της δικαστικής πράξης για την ανάκτηση κεφαλαίων από αυτόν χωρίς μεταγενέστερη κατάσχεση στη μοναδική στέγαση, δηλαδή ως δυνατότητα εφαρμογής της σύλληψης ως αυτοτελούς αναγκαστικής εκτέλεσης.
Μια παρόμοια θέση εκφράστηκε στην παράγραφο 43 του Διατάγματος της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 17ης Νοεμβρίου 2015 N 50 "Σχετικά με την εφαρμογή της νομοθεσίας από τα δικαστήρια κατά την εξέταση ορισμένων ζητημάτων που προκύπτουν κατά τη διαδικασία εκτέλεσης". : "Η σύλληψη ως προσωρινό μέτρο ή απαγόρευση διάθεσης μπορεί να καθοριστεί στα ακίνητα που αναφέρονται στις παραγράφους δύο και τρία του μέρους 1 του άρθρου 446 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας που ανήκει στον οφειλέτη-πολίτη.
Αυτή η ερμηνεία του νόμου από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν είναι αδιαμφισβήτητη. Ωστόσο, το κύριο δικαστήριο της χώρας είπε τον τελευταίο του λόγο και η προσπάθεια να ασκήσει κριτική είναι μια άχαρη και απελπιστική υπόθεση.
Στο μεταξύ, η σύλληψη της μοναδικής κατοικίας του οφειλέτη χωρίς μεταγενέστερη κατάσχεση δημιουργεί μια σειρά από προβλήματα στους πολίτες.
ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΚΑΤΟΙΚΟΥΣ ΧΩΡΟΥ ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΕΠΑΚΟΛΟΥΘΗ ΑΝΑΛΗΨΗ ΣΕ ΑΥΤΗ
Η μέθοδος επηρεασμού των μη πληρωτών, που προτείνεται από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, προφανώς προϋποθέτει ότι ο οφειλέτης, που ενδιαφέρεται για την ελεύθερη κυκλοφορία των διαμερισμάτων του, θα βρει άλλους τρόπους για να εξοφλήσει ληξιπρόθεσμα χρέη. Ωστόσο, οι πολίτες δεν έχουν πάντα μια τέτοια ευκαιρία, λόγω, για παράδειγμα, προχωρημένης ηλικίας ή έλλειψης υγείας.
Ως αποτέλεσμα, η σύλληψη της μοναδικής κατοικίας όχι μόνο δεν θα οδηγήσει στο επιθυμητό θετικό αποτέλεσμα με τη μορφή βελτιωμένων στατιστικών για την εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων για την ανάκτηση κεφαλαίων, αλλά θα έχει και αρνητικές συνέπειες με τη μορφή της απόσυρσης μέρους του στεγαστικού αποθέματος από πολιτική κυκλοφορία για αόριστο χρόνο.
Το γεγονός είναι ότι η κατάσχεση της περιουσίας του οφειλέτη με τη μορφή που ορίζει ο νόμος συνεπάγεται την περαιτέρω κατάσχεση αυτής της περιουσίας από τον οφειλέτη και τη μεταφορά της στον ανακτητή ή την ικανοποίηση των απαιτήσεων του πιστωτή με την πώληση αυτής της περιουσίας ή τη δήμευση της περιουσίας κατά την εκτέλεση της σχετικής δικαστικής πράξης. Σε περίπτωση που η σύλληψη εφαρμόζεται ως προσωρινό μέτρο για την εξέταση αστικής διαφοράς ή ποινικής υπόθεσης, η μετέπειτα τύχη του ακινήτου μπορεί να καθοριστεί ανάλογα με την επί της ουσίας επίλυση της σχετικής υπόθεσης από το δικαστήριο. Όμως οι απαγορεύσεις διάθεσης της περιουσίας, ούτως ή άλλως, αργά ή γρήγορα παύουν και επιστρέφει στην πολιτική κυκλοφορία.
Σε περίπτωση κατάσχεσης της μοναδικής κατοικίας κατάλληλης για τη διαμονή οφειλέτη-πολίτη χωρίς μεταγενέστερη κατάσχεσή του, ο περιορισμός αυτός μπορεί να αποκτήσει αόριστο χαρακτήρα και να παραμείνει σε όλη τη ζωή του οφειλέτη-πολίτη.
Επιπλέον, στο μέλλον υπάρχει πιθανότητα δυσκολιών με την κληρονομιά κατοικιών, η διάθεση των οποίων υπόκειται σε περιοριστικά μέτρα.
Ωστόσο, ακόμη και σε περίπτωση επιτυχούς επίλυσης αυτής της κατάστασης και μεταβίβασης της κυριότητας των χώρων στον κληρονόμο, η ανεκπλήρωτη υποχρέωση του διαθέτη θα περάσει και σε αυτόν. Εάν το αμφισβητούμενο διαμέρισμα ή κτίριο κατοικιών γίνει η μόνη κατοικία για τον κληρονόμο, τότε η ιστορία της σύλληψης θα επαναληφθεί.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
Η απαγόρευση διάθεσης της μοναδικής κατοικίας για τον οφειλέτη-πολίτη έχει γίνει πλέον πραγματικότητα. Παράλληλα με τη διεύρυνση των εργαλείων επηρεασμού των ανεύθυνων οφειλετών από δικαστικούς επιμελητές, η σύλληψη μιας και μόνο κατοικίας θα έχει και μια σειρά από δυσμενείς συνέπειες, όπως προαναφέρθηκε. Το εάν αυτό θα βελτιώσει τα στατιστικά στοιχεία για την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων, ο χρόνος θα δείξει.
Ανεξάρτητα από το πόσο αμφιλεγόμενη μπορεί να είναι η θέση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με αυτό το ζήτημα, είναι απίθανο ένας πολίτης να μπορέσει να ακυρώσει τη σύλληψη που έχει ήδη επιβληθεί στη μοναδική κατοικήσιμη κατοικία. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει αποτελεσματική σύσταση προς τους οφειλέτες να βγουν από αυτή την κατάσταση.
Ανεξάρτητα από το πόσο κοινότυπες μπορεί να φαίνονται τέτοιες συμβουλές, η πρακτική δείχνει ότι σε μεγάλο αριθμό περιπτώσεων ένας πολίτης βρίσκεται στην κατάσταση του οφειλέτη λόγω δικής του αμέλειας και απροσεξίας: δεν αξιολογεί τις δικές του οικονομικές δυνατότητες για να εκπληρώσει την αποδεκτή χρηματική υποχρέωση , δεν ζητά συμβουλές από δικηγόρο για την εκτίμηση των νομικών κινδύνων που ενυπάρχουν στο σχέδιο συμφωνίας, αναφέρεται απαξιωτικά στη δυνατότητα προδικαστικής διευθέτησης των απαιτήσεων του πιστωτή κ.λπ.
Όχι λιγότερο συχνά, μια χρηματική υποχρέωση γίνεται αποδεκτή από έναν πολίτη ελλείψει επείγουσας ανάγκης για αυτό.
Τώρα τέτοιες αποφάσεις πρέπει να λαμβάνονται πιο συνειδητά, αξιολογώντας σφαιρικά όλες τις πιθανές συνέπειές τους.
Η νομοθεσία σκιαγραφεί μια τάση σταδιακού περιορισμού της άνευ όρων περιουσιακής (εκτελεστικής) ασυλίας των μοναδικών οικιστικών χώρων που είναι κατάλληλες για τη διαμονή ενός πολίτη και των μελών της οικογένειάς του. Η ευθύνη για τη μη εκπλήρωση των χρηματικών υποχρεώσεων από τους πολίτες θα γίνει μόνο σκληρότερη. Αυτό πρέπει να ληφθεί υπόψη.
