ரஷியன் கூட்டமைப்பு சூரியன் மட்டுமே வீட்டு முடிவு கைது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரே வீட்டைக் கைது செய்ய அனுமதித்தது

அதே நேரத்தில், கட்டாய மரணதண்டனை நடவடிக்கையாக கைது செய்ய அனுமதிக்கப்படுவதில்லை, ஏனெனில் அதன் நோக்கம், கலையின் மூலம். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறையின் 446 கோட் அடைய முடியாது. முன்னதாக, இந்த பிரச்சினையில் நீதித்துறையில் ஒற்றுமை இல்லை. இரண்டு முரண்பட்ட நிலைப்பாடுகள் இருந்தன. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் கடனாளியின் ஒரே வீட்டைக் கைப்பற்றுவதை ஒரு இடைக்கால நடவடிக்கையாக நியாயப்படுத்தியது, இது இந்த பிரச்சினையில் ஒரு ஒருங்கிணைந்த நீதித்துறை நடைமுறையை உருவாக்க பங்களிக்கும். கூடுதலாக, இந்த ஆணையின் 62 வது பிரிவின்படி, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் கடனாளியின் ஒரே வீட்டுவசதி அமைந்துள்ள நில அடுக்குகளை நீதிமன்றத்தில் முன்கூட்டியே பறிமுதல் செய்வதை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரித்தது, “அதிகபட்ச குறைந்தபட்ச அளவைத் தெளிவாகத் தாண்டிய பகுதியில். தொடர்புடைய நோக்கம் மற்றும் அனுமதிக்கப்பட்ட பயன்பாட்டிற்கான நிலங்களுக்கான நில அடுக்குகளை வழங்குதல்."

கடன்களுக்கான ஒரே வீட்டுவசதி கைது - ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் என்ன அனுமதித்தது?

முக்கியமான

தர்க்கம் எளிமையானது - வீட்டுவசதி மட்டுமே இருப்பதால், கடனை அடைப்பதற்காக அதை விற்க முடியாது, எனவே, கைது செய்வதில் அர்த்தமில்லை. இப்போது, ​​உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட ஆவணம் ஜாமீன்களை இதைச் செய்ய அனுமதிக்கிறது. வழக்கறிஞர்கள் விளக்குவது போல், அத்தகைய முடிவு உரிமைகோருபவரின் நலன்களைப் பாதுகாக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது.

எனவே, இப்போது கடனாளி தனது குடும்ப உறுப்பினர்கள் உட்பட ஒரு குறிப்பிட்ட முகவரியில் ஒரு நபரை விற்கவோ, நன்கொடையாகவோ, வாடகைக்கு விடவோ, அல்லது பதிவு செய்யவோ அல்லது பதிவு செய்யவோ முடியாத சூழ்நிலையில் தன்னை எளிதாகக் கண்டுபிடிக்க முடியும். பின்னர் கடனாளி செலுத்தப்படும் வரை. புதுமை, நிச்சயமாக, ஆச்சரியமாக இருக்கிறது, ஆனால் இது பல சுவாரஸ்யமான நுணுக்கங்களையும் கொண்டுள்ளது. முதலாவதாக, கடனாளி பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சொத்தின் ஒரே உரிமையாளரா அல்லது அது மற்ற நபர்களுடன் கூட்டாகச் சொந்தமானதா என்பது முக்கியமல்ல.

வீட்டுக்காவல்

கவனம்

பல கடன் வாங்குபவர்கள்-கடனாளிகள் "க்ருஷ்சேவ்" இல் வசிக்கவில்லை, ஆனால் விலையுயர்ந்த நாட்டு வீடுகள். அதே நேரத்தில், பிற இடைக்கால நடவடிக்கைகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு, அவற்றைப் பயன்படுத்துவதற்கு எல்லா நிபந்தனைகளையும் உருவாக்க முடிந்தது, வெறுமனே எதுவும் இல்லை. கடனாளியின் புகாரின் அடிப்படையில் வீட்டிலிருந்து கைது செய்யப்படுவதை அகற்ற நீதிமன்றம் இன்னும் முடிவெடுக்கும் என்பதை உணர்ந்து, பிணையதாரர்கள் எதுவும் செய்யவில்லை, கடனளிப்பவர் குடியிருப்பைக் கைது செய்வது குறித்து தொடர்புடைய அறிக்கையைப் பெற்றிருந்தாலும் கூட.

இதன் விளைவாக, கடனாளி தனது சொத்தை அவர் விரும்பியபடி அப்புறப்படுத்தலாம் மற்றும் கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான அனைத்து வாய்வழி மற்றும் எழுத்துப்பூர்வ கோரிக்கைகளையும் வெற்றிகரமாக புறக்கணிக்க முடியும்.

அடுக்குமாடி குடியிருப்பு கைப்பற்றப்பட்டது

அத்தகைய செயல்களில் கடனாளிக்கு சொந்தமான சொத்தை அகற்றுவதற்கான தடையை நிறுவுதல் (அது தொடர்பான பதிவு நடவடிக்கைகளின் கமிஷன் மீதான தடை உட்பட) பகுதி 1, பத்திகளின் அடிப்படையில். 1 மற்றும் 5 மணி 3 டீஸ்பூன். 68 ஃபெடரல் சட்டத்தின் "அமுலாக்க நடவடிக்கைகளில்" அமலாக்க நடவடிக்கைகள் என்பது நிர்வாக ஆவணத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள செயல்கள் அல்லது கடனாளியிடமிருந்து சொத்தைப் பெறுவதற்காக ஜாமீன் செய்த செயல்கள், நிறைவேற்று ஆவணத்தின் கீழ் மீட்கப்பட வேண்டிய நிதி உட்பட. குறிப்பாக, அத்தகைய நடவடிக்கைகளில் பணம் மற்றும் பத்திரங்கள் உட்பட கடனாளியின் சொத்தை முன்கூட்டியே அடைத்தல், அத்துடன் கடனாளி அல்லது மூன்றாம் தரப்பினர் வைத்திருக்கும் கடனாளியின் சொத்தை பறிமுதல் செய்தல் ஆகியவை அடங்கும். . கலையின் 64, பாகங்கள் 1, 3 மற்றும் 4.

கடனுக்காக மட்டும் வீடுகளை கைது செய்ய முடியுமா?

தகவல்

வாரிசு, இதையொட்டி, "SP" இன் பரம்பரை மறுக்க உரிமை உண்டு: - இந்த முடிவு சாதாரண குடிமக்களுக்கு சில நேர்மறையான அம்சங்களைக் கொண்டுள்ளது என்று சொல்ல முடியுமா? - முதலில், நாம் கடனாளிகள் மற்றும் கடனாளிகளைப் பற்றி பேச வேண்டும். நேர்மையற்ற கடனாளிகளுக்கு, இது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க சிரமமாக உள்ளது. மிகவும் விலையுயர்ந்த குடியிருப்பில் வாழவும், கடனாளியின் பணத்தில் வாங்கவும், அதன் விற்பனையிலிருந்து சட்டப்பூர்வமாக பாதுகாக்கவும் முடிந்தது.

நீதித்துறை நடைமுறை இன்னும் மேலே சென்று, ஏற்கனவே உள்ள விலையுயர்ந்த வீடுகளை விற்க அனுமதிக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன். கடனாளியின் குடும்பத்தில் ஒரு உறுப்பினருக்கு வீட்டுவசதி குறியீட்டால் நிறுவப்பட்ட பகுதி விதிமுறைகளின்படி பட்ஜெட் விருப்பத்தை கடனாளியின் பெயரில் ஒரே நேரத்தில் கையகப்படுத்துதல். "SP": - உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்தத் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் தனிநபர்களின் திவால்நிலை குறித்த சமீபத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சட்டத்தின் செயல்திறன் உள்ளதா? - மிகவும். மேலும் சேமிப்பது மட்டுமல்லாமல், அதன் செயல்திறனையும் சேர்க்கிறது.

கடன்களுக்கான ஒரே வீடு 2018. சமீபத்திய செய்திகள்

திருத்தங்களின்படி, இது பின்வரும் வகை வீட்டுவசதிகளை உள்ளடக்கியது:

1. கடன் வாங்குபவர் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்கள் அனைவருக்கும் விதிமுறையை விட இரண்டு மடங்கு அதிகமாக உள்ள குடியிருப்பு வளாகம்.
2. கடனாளியின் அபார்ட்மெண்ட் தனிப்பட்ட இயல்புடைய கடன்களைக் கொண்டிருந்தால் பறிமுதல் செய்யப்படலாம், எடுத்துக்காட்டாக, உடல்நலத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும், ஜீவனாம்சம் அல்லது கடன் கடன்கள் மீதான கடன்கள், ஆனால் சிறப்பு நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் அல்லது நடைமுறைக்கு வந்த பிறகு தொகை எடுக்கப்பட்டால் சட்டம்.
3. அதே பகுதியில் உள்ள மற்றொரு அடுக்குமாடி குடியிருப்பின் சந்தை விலையை விட இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மடங்கு மதிப்புள்ள குடியிருப்பு.

சமீபத்திய திருத்தங்கள் ஜாமீன்களை ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடிமக்களின் பதிவு அதிகாரங்கள் மற்றும் நேரடியாக கடனாளி மீது, தனது சொந்த குடியிருப்பில் அல்லது புதிய குடியிருப்பாளர்களின் வீட்டில் பதிவு செய்வதில் கட்டுப்பாடுகளை நிறுவ அனுமதிக்கின்றன, ஆனால் அவர்கள் சிறார்களாக இல்லாவிட்டால் மட்டுமே.

கடன்களுக்காக மட்டுமே வீடு எடுக்கப்படும்

ஆரம்பத்திலிருந்தே, கடனாளியின் ஒரே வீட்டு மசோதாவில் கடனாளி மற்றொரு குடியிருப்பை வாங்கக்கூடிய ஒரு திட்டத்தை உள்ளடக்கியது, மேலும் முந்தைய வீட்டை விற்றதன் மூலம் கிடைக்கும் வருமானத்தில் ஒரு பகுதியை கடனை திருப்பிச் செலுத்த பயன்படுத்த வேண்டும். மக்களுக்கு உறுதியளிக்கும் வகையில், நீதி அமைச்சகம், வாங்குதல் மற்றும் விற்கும் செயல்பாட்டில், கடன் வாங்குபவரும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களும் ஒரு நாள் மட்டும் உதைக்கப்பட மாட்டார்கள், ஆனால் எப்போதும் தலைக்கு மேல் கூரையுடன் இருப்பார்கள் என்ற உண்மைக்கு கவனத்தை ஈர்த்தது. முதலாவதாக, ஃபெடரல் மசோதா மிகவும் நிலையான கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்களை பாதிக்கும், அதாவது, மறைந்திருப்பவர்கள் அல்லது கடனைத் திருப்பிச் செலுத்த மறுப்பவர்கள்.
இன்று, ஜாமீன் சேவையின் தரவுத்தளத்தில் 134-135 பில்லியன் ரூபிள் தொகையில் ஜீவனாம்சம் தொடர்பான 880 ஆயிரம் நடவடிக்கைகள் மற்றும் குற்றவாளிகளால் ஏற்படும் தீங்கிற்கான இழப்பீட்டுக்கான 107 ஆயிரம் நடவடிக்கைகள் மொத்தம் 100 பில்லியன் ரூபிள்களுக்கு மேல் உள்ளன.

கடனாளியிடமிருந்து ஒரே வீட்டை அவர்கள் ஏன் எடுக்க முடியும்?

எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, சில நேரங்களில் சில கடனாளிகள் பல பெரிய மற்றும் ஆடம்பரமான ஒற்றை அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளைக் கொண்டுள்ளனர், அவர்கள் சிறிய வீடுகளுக்கு மாற்றப்பட்டால், பெறப்பட்ட வித்தியாசம் கடனை அடைக்கப் பயன்படுத்தப்படுகிறது, பின்னர் அனைத்து தரப்பினரும் திருப்தி அடைவார்கள். கடனளிப்பவர் தனது பணத்தைப் பெறுவார், மேலும் குடிமகனின் அரசியலமைப்பு உரிமை மீறப்படாது. எனவே, 2016 ஆம் ஆண்டின் இறுதியில், தொடர்புடைய மசோதா தோன்றியது.
வளாகம் சில அளவுருக்களை சந்தித்தால், கடன்களுக்கான ஒரே வீட்டை விற்க முடியும் என்று ஆவணம் அனுமதித்தது. இரண்டு நிபந்தனைகளை ஒரே நேரத்தில் சந்திக்க வேண்டியிருந்தது. முதலாவதாக, குடியிருப்பின் அளவு இந்த அறையில் வசிக்கும் ஒரு குடிமகன் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பகுதியின் விதிமுறையை விட இரண்டு மடங்கு அதிகமாக இருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, கடனாளியின் வீட்டுச் செலவை விட 2 மடங்கு அதிகமாக இருக்க வேண்டும், இது கடனாளியின் காரணமாக, பகுதி விதிமுறைகளின் அடிப்படையில்.

கடனாளியின் ஒரே வீட்டுமனையை பறிமுதல் செய்தல்

• ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?
• கடனாளியின் ஒரே வீடு - எந்த வரிசையில் கைப்பற்ற முடியும்?
• வீட்டுவசதி கைது தொடர்பாக கடனாளிக்கு என்ன கட்டுப்பாடுகள் காத்திருக்கின்றன?
• கலந்துரையாடல்

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது, அதில் கடனாளியின் ஒரே வீட்டைக் கடனாளியின் பாதுகாப்பு நடவடிக்கையாகப் பயன்படுத்துவதற்கான சட்டப்பூர்வ தன்மையை அது உறுதிப்படுத்தியது. சட்ட அறிவுறுத்தல் 9111.ru எந்த வரிசையில் நீதிமன்றங்கள் ஒரே வீட்டுவசதியைக் கைப்பற்றும் என்பதையும், இது தொடர்பாக என்ன கட்டுப்பாடுகள் வழங்கப்படுகின்றன என்பதையும் உங்களுக்குத் தெரிவிக்கும். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது? நவம்பர் 17, 2015 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் தீர்மானத்தின் 43 வது பத்தியின் படி

கடனாளிக்கு கடன்கள் இருந்தால் இப்போது ஜாமீன் மட்டுமே குடியிருப்பைக் கைப்பற்ற முடியும். கூடுதலாக, இந்த ஆண்டின் தொடக்கத்தில் இருந்து, நீதிமன்றம் ஒரு செயலில் உள்ள சட்டமன்ற புதுமைகளைப் பயன்படுத்த முயற்சிக்கிறது என்பதை நடைமுறை காட்டுகிறது. இது தொடர்பாக, வங்கி உரிமைகோரல்களைப் பாதுகாக்க சில உத்தரவாதங்களைப் பெறுகிறது, மேலும் கடனாளி சொத்தை மேலும் அகற்றுவது பற்றி கவலைப்பட ஒரு காரணம் உள்ளது. ரியல் எஸ்டேட் ஜாமீன் மூலம் விண்ணப்பித்த கைது கடன் வாங்குபவருக்கு தனது சொந்த விருப்பப்படி வீட்டுவசதிகளை அப்புறப்படுத்தும் உரிமையைக் கட்டுப்படுத்துவதால், அவர் சொத்து பரிவர்த்தனைகளை மேற்கொள்ள முடியாது. கைது மற்றும் பறிமுதல் ஆகியவை சமமான கருத்துக்கள் அல்ல, நடைமுறையில் காண்பிக்கிறபடி, பல அறியாமை குடிமக்கள் சட்ட விதிமுறைகளை தவறாகப் புரிந்துகொள்கிறார்கள், இதன் விளைவாக, சட்டம் தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது.
ரியல் எஸ்டேட் நிறுவனமான கிரில் மொரோசோவ் நிலைமையைப் பற்றி சற்று வித்தியாசமான பார்வையைக் கொண்டுள்ளார். - இது தெளிவாக உள்ளது, - நிபுணர் கூறுகிறார், - கடனாளிகள் தங்கள் சொத்துக்களை விற்று, கடனாளிகளுக்கு பணம் செலுத்தாமல் பணத்துடன் மறைந்தபோது உச்ச நீதிமன்றம் நிலைமையை நடுநிலையாக்க முயற்சிக்கிறது. ஆனால் பலருக்கு, கடனில் இருந்து விடுபடுவதற்கான ஒரே வாய்ப்பு இதுதான். எடுத்துக்காட்டாக, நீதிமன்ற பிரதிநிதி அல்லது ஜாமீன் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் நகரக்கூடிய மற்றும் அசையா சொத்துக்களுடன் பரிவர்த்தனைகளை நடத்த கடனாளியை வெறுமனே கட்டாயப்படுத்த முடியுமா? அல்லது ஒரு நோட்டரி மூலம் மட்டுமே நிதியின் இயக்கத்தைக் கண்காணிக்க வேண்டும்.
ஒரேயடியாக உத்தரவுக்கு இவ்வளவு கடுமையான தடை ஏன்? குழந்தை பிறந்தால் என்ன செய்வது? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அதை பதிவு செய்வது சாத்தியமில்லை, அதை பதிவு செய்யாமல் இருப்பதும் சாத்தியமில்லை - சமூக பாதுகாப்பு கடினமான கேள்விகளைக் கேட்கும், மேலும் நீங்கள் அதே கட்டாய மருத்துவ காப்பீட்டுக் கொள்கையைப் பெற மாட்டீர்கள், சிக்கல்களின் முழு சங்கிலி. ஜாமீன்கள் அத்தகைய கைதுகளை செய்யத் தொடங்கும் போது பல ரஷ்யர்கள் வெறுமனே மூலைவிடப்படுவார்கள் என்று ரியல் எஸ்டேட் நம்புகிறார்.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்த கடன்களுக்கான ஒரே வீட்டுவசதி விற்பனை

அதே நேரத்தில், நீதிமன்ற தீர்ப்பை நிறைவேற்றுவதை உறுதி செய்வதற்காக இது வெளியிடப்பட்டது என்று ஜாமீன்-நிர்வாகியின் போட்டியிடும் முடிவிலிருந்து இது பின்வருமாறு, சொத்து தொடர்பான பதிவு நடவடிக்கைகளுக்கான தடையில் கைது வெளிப்படுத்தப்படுகிறது, அதாவது, இந்த சொத்தை அகற்றுவதற்கான தடையில். அடுக்குமாடி குடியிருப்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையைக் கட்டுப்படுத்துதல் மற்றும் அதை முன்கூட்டியே அடைத்தல், அதாவது அபார்ட்மெண்ட் கைப்பற்றுதல் மற்றும் அதன் விற்பனை அல்லது மீட்டெடுப்பவருக்கு மாற்றுதல், இந்த கைது வழங்கப்படாது. 1 (2016), அங்கீகரிக்கப்பட்டது.

தெளிவுபடுத்தலில் கூறப்பட்டுள்ளபடி, அத்தகைய நடவடிக்கைகள் கடனாளி அல்லது அவரது குடும்ப உறுப்பினர்கள் தங்கள் சொத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கக்கூடாது. மக்கள் முன்பு போலவே வாழ்வார்கள். ஆனால் அவர்கள் தங்கள் ஒரே வீட்டை யாருக்காவது நன்கொடையாக வழங்க விரும்பினால் (சில நேரங்களில் கடனாளிகளுக்கு விசித்திரமான ஆசைகள் இருக்கும்) அல்லது அதை வாடகைக்கு விட வேண்டும் என்றால், அவர்கள் முதலில் தங்கள் கடனை அடைக்க வேண்டும் என்று Rossiyskaya Gazeta தெரிவித்துள்ளது.

பங்குகள் ஒதுக்கப்படாவிட்டால், கடனாளி மற்றும் மற்றொரு நபருக்கு கூட்டாக சொந்தமான ஒரு அடுக்குமாடி குடியிருப்பையும் கைது செய்யலாம். ஆனால் ஒரே அடுக்குமாடி குடியிருப்பை வைத்திருக்கும் கணவனும் மனைவியும் சட்டப்பூர்வமாக பிரிந்த பிறகு, கடனாளியின் பாதியில் மட்டுமே கைது செய்யப்பட வேண்டும். ஆனால் ஒரே வீடு நிற்கும் கூடுதல் நிலத்தை வெட்டலாம்.

சுத்தியலின் கீழ் உள்ள ஒரே வீட்டை விற்க இன்னும் இயலாது. ஆனால் மறுபுறம், ஒரு நபர் அங்கு வீடுகளை விற்கவோ அல்லது அந்நியர்களை பதிவு செய்யவோ முடியாது. மேலும், வீடு தனிப்பட்டது மற்றும் அதன் சொந்த நிலத்தில் நின்றால், சில சந்தர்ப்பங்களில் தளத்தின் ஒரு பகுதியை வெட்டி விற்கலாம். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஒரு நபர் நீண்ட காலமாக அவரிடமிருந்து பணத்திற்காகக் காத்திருப்பவர்களை எப்படியாவது செலுத்த வேண்டும்.

முன்னதாக, நீதிமன்றங்கள் அடிக்கடி இத்தகைய இடைக்கால நடவடிக்கைகளை (அதாவது, கைது) பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டன, குறைந்தபட்சம் அது மட்டுமே இருக்கும் வரை, இந்த வீட்டுவசதியை பறிமுதல் செய்ய முடியாது என்று வாதிட்டனர். சட்ட மொழியில் "முன்கூட்டி" என்றால் விற்பது என்று பொருள்.

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நீதிமன்றங்களின் தர்க்கம் பின்வருமாறு: ஒரே அடுக்குமாடி குடியிருப்பை விற்க முடியாது என்பதால், அது கைது செய்யப்படாது. இருப்பினும், கடனாளிகள் தங்கள் குடியிருப்பை முழுவதுமாகவோ அல்லது பகுதிகளாகவோ விற்கலாம். ஆனால், வசூல் செய்பவர்களை சென்றடையவில்லை. எனவே, புதிய அணுகுமுறைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளன: கடனாளிகள் தங்கள் வீட்டை சட்டப்பூர்வ ஒருமைப்பாடு மற்றும் பாதுகாப்பில் வைத்திருக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளனர் - அவர்கள் செலுத்தும் வரை.

உரிமைகோருபவரின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக, குறிப்பிட்ட வளாகத்தில் மூன்றாம் தரப்பினரை அந்நியப்படுத்துதல் அல்லது நகர்த்துவதற்கான தடை வடிவத்தில் இடைக்கால நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படலாம் என்று ரஷ்ய உச்ச நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது, வழக்கறிஞர் யெவ்ஜெனி ஸ்வெரேவ். RG க்கு விளக்கினார்.

நீதிமன்ற தீர்ப்பால் கடன் வசூலிக்கப்பட்டால், ஜாமீன் தானே கடனாளியை வெளிநாடு செல்வதைத் தடுக்க முடியும் என்று ஆவணம் கூறுகிறது. நிர்வாக ஆவணங்கள் நிர்வாக அமைப்புகளால் வழங்கப்பட்டால், போக்குவரத்து காவல்துறை அபராதம் விதித்தது, நபர் செலுத்தவில்லை மற்றும் அது ஜாமீன்களுக்கு வந்தது என்றால், நீதிமன்றம் மட்டுமே எல்லையில் சிவப்பு விளக்கை இயக்க முடியும்.

இந்த ஆவணம் தீவிர வழக்குகளில் ஜாமீன்களை சிறிய கடன்களுடன் கூட விலையுயர்ந்த சொத்துக்களை கைப்பற்ற அனுமதிக்கிறது. சட்டப்படி, கைப்பற்றப்பட்ட சொத்தின் மதிப்பு கடனுக்கு விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும்.

ஆனால் மிகவும் விலையுயர்ந்த ஒன்றைத் தவிர, கடனாளிக்கு வேறு எந்த சொத்துக்களும் இல்லை. பின்னர் நீங்கள் விலையுயர்ந்த கைது செய்யலாம்.

கடனாளி, பறிமுதல் செய்யக்கூடிய பிற சொத்து இருப்பதைப் பற்றிய தகவல்களை ஜாமீனுக்கு வழங்கவில்லை என்றால் அல்லது கடனாளிக்கு வேறு சொத்து இல்லை என்றால், அதன் பணப்புழக்கம் அல்லது குறைந்த பணப்புழக்கம் இருந்தால், அத்தகைய கைது அனுமதிக்கப்படுகிறது.

கடினமான அன்றாட நிலைமை ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சிவில் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியத்தால் வரிசைப்படுத்தப்பட்டது. இது கடனாளியின் "வீட்டுப் பிரச்சினை" என்று அழைக்கப்படுவதைப் பற்றியது. சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்த்து வைத்த முக்கிய பிரச்சனை இது போல் தெரிகிறது - கடனாளிக்கு சொத்தில் இருந்து ஒரே ஒரு அபார்ட்மெண்ட் இருந்தால், அதை கடனின் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள முடியுமா? இந்தக் கேள்விக்கு ஒரே பதில் இல்லை. உள்ளூர் நீதிமன்றங்கள் அதை தங்கள் சொந்த வழியில் முடிவு செய்தன, ஆனால் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் சக ஊழியர்கள் தவறு என்று நியாயப்படுத்தியது.

இந்த கதை தெற்கில் தொடங்கியது. அங்கு, ஒரு குறிப்பிட்ட குடிமகன் தனது நண்பரிடம் மூன்று மில்லியன் ரூபிள் வட்டிக்கு கடன் கேட்டார். ஆவணங்கள் மூலம் ஆராயும்போது, ​​ஒரு பெண்ணின் கைகளில் இருந்த சட்டத்தின் கீழ் பரம்பரை உரிமையின் சான்றிதழின் மூலம் கடன் உறுதி செய்யப்பட்டது. எனவே, குடிமகன் அவளுக்கு இவ்வளவு பெரிய கடனைக் கொடுத்தார்.

அதனால் குடிமகன் கடனை திரும்ப செலுத்த முடியாத நிலை ஏற்பட்டது. பின்னர் கடன் கொடுத்தவர் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்று பணத்தை வலுக்கட்டாயமாக திருப்பித் தருமாறு கேட்க வேண்டியிருந்தது.

க்ராஸ்னோடரின் மாவட்ட நீதிமன்றம் மிகவும் எதிர்பார்க்கப்பட்ட முடிவை வெளியிட்டது - அந்தப் பெண் தனது கடனாளிக்கு மூன்றரை மில்லியன் ரூபிள் திரும்ப வேண்டும். இதுவே கடன் மற்றும் வட்டி.

ஆனால் நீதிமன்றத்தின் இந்த தீர்ப்பை நிறைவேற்ற வேண்டிய ஜாமீன், அந்த முடிவை நிறைவேற்ற முடியாது என்று பார்த்தார். கடனாளியிடம் சொத்து எதுவும் இல்லை. இதன் விளைவாக, அமலாக்க நடவடிக்கைகள் நிறைவடைந்தன, மேலும் மரணதண்டனைக்கான உரிமைகோரல் ஒரு வெற்று காகிதமாக கடனாளருக்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது.

கடன் கொடுத்தவர் இதை ஏற்காததால் மீண்டும் நீதிமன்றத்திற்கு சென்றார். மேலும் அங்கு கடனாளியின் வாரிசுரிமையை தனக்கு வழங்குமாறு கோரினார். அது ஒரு அடுக்குமாடி குடியிருப்பாக மாறியது, குடிமகன் பணத்தை எடுத்தபோது நீண்ட நேரம் பேசினார். அவர் நீதிமன்றத்தில் வெளிப்படுத்திய கடனாளியின் கூற்றுப்படி, கடனாளியின் பரம்பரை அபார்ட்மெண்ட் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதற்கான ஒரு பாதுகாப்பு. குடிமகன் தனது கடனாளியின் இந்த கருத்தை திட்டவட்டமாக ஏற்கவில்லை. நீதிமன்றத்தில், அவர் வாதியுடன் ஜாமீன் ஒப்பந்தம் செய்யவில்லை என்று கூறினார். கடனாளியின் கூற்றுப்படி, கடனுக்கான அவரது கையால் எழுதப்பட்ட ரசீதின் நேரடி உள்ளடக்கத்திலிருந்து, உறுதிமொழி ஒரு ரியல் எஸ்டேட் பொருள் என்பதை அது பின்பற்றவில்லை. மேலும், பிரதிவாதியின் கூற்றுப்படி, அபார்ட்மெண்ட் தொடக்கூடாது, ஏனெனில் அதன் மதிப்பீடு மேற்கொள்ளப்படவில்லை மற்றும் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட உறுதிமொழியின் மாநில பதிவும் தோல்வியடைந்தது.

சர்ச்சையின் முடிவு - மாவட்ட நீதிமன்றம் கடனாளியை மறுத்தது. வாதி கோரிய அபார்ட்மெண்ட் அவரது கடனாளியின் ஒரே வாழ்க்கை இடம், எனவே அதை அவளிடமிருந்து பறிக்க முடியாது என்ற உண்மையிலிருந்து நீதிமன்றம் தொடர்ந்தது.
கடனாளியிடமிருந்து வீட்டுவசதி மீட்கப்பட்டால், ஆரம்ப விலையை நிர்ணயித்து வளாகம் பொது ஏலத்தில் விற்கப்படுகிறது.

இயற்கையாகவே, அத்தகைய மறுப்பு முடிவு கடனாளிக்கு பொருந்தாது, மேலும் அவர் கிராஸ்னோடர் பிராந்திய நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். அங்கு, கீழ்நிலை சக ஊழியர்களின் முடிவு மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டு ரத்து செய்யப்பட்டது. மேலும், பிராந்திய நீதிமன்றம் கடனாளியின் கோரிக்கையை திருப்திப்படுத்தியது. ஆனால் மேல்முறையீடு குடியிருப்பை ஒரு குடிமகனுக்கு மாற்றவும், அதன் உரிமையை அங்கீகரிக்கவும் முடிவு செய்யவில்லை. பிராந்திய நீதிமன்றமும் கடனாளிக்கு ஆதரவாக கடனாளரிடமிருந்து ஒன்றரை மில்லியன் ரூபிள் மீட்டெடுத்தது. அதுதான் கடன் தொகைக்கும் அபார்ட்மெண்ட் செலவுக்கும் உள்ள வித்தியாசம். மேலும் இது ஒரு சரக்கு பரிசோதனை மூலம் நிறுவப்பட்டது.

குடிமகன் கடனை ரசீதில் பரம்பரைச் சொத்துடன் உறுதிப்படுத்தினார் என்பதிலிருந்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தொடர்ந்தது, அதாவது, இந்த குடியிருப்பு வளாகத்தை அவளே சாத்தியமான உறுதிமொழியாகக் குறிப்பிட்டாள். அத்தகைய முடிவிற்குப் பிறகு, இழந்த கட்சி, கடனாளி-பதிலளிப்பவர், ஏற்கனவே ஒரு உயர் அமைப்புக்கு சென்றுள்ளார் - ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம்.

உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வந்தபோது, ​​அது பல முக்கிய புள்ளிகள் கவனத்தை ஈர்த்தது.

முதலாவதாக: உறுதிமொழியின் மூலம் உறுதிசெய்யப்பட்ட கடமையை நிறைவேற்றாத பட்சத்தில், உறுதிமொழி ரசீதின் உரிமையாளர் உறுதிமொழியின் பொருளைப் பெறவில்லை, ஆனால் உறுதிமொழியின் பொருளின் மதிப்பிலிருந்து திருப்தியைப் பெறுவதற்கான உரிமையை மட்டுமே பெறுகிறார். இந்த நோக்கம். எனவே முடிவு பின்வருமாறு: சட்டத்தின்படி, ஆரம்ப விற்பனை விலையை நிர்ணயித்து பொது ஏலத்தில் விற்பனை செய்வதன் மூலம் வீட்டுவசதியை முன்கூட்டியே அடைத்தல் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும்.

ஆனால் எங்கள் வழக்கில், கிராஸ்னோடர் பிராந்திய நீதிமன்றத்தின் சிவில் வழக்குகளுக்கான ஜூடிசியல் கொலீஜியம் இதை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை மற்றும் பொது ஏலத்தைத் தவிர்த்து, கடனாளியின் சொத்துக்கு அடுக்குமாடி குடியிருப்பை மாற்றுவதற்கான தீர்ப்பை வெளியிட்டது. ஆனால் இது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 334 இல் கூறப்பட்டுள்ளபடி, உறுதிமொழியின் பொருளை உறுதிமொழியின் உரிமைக்கு மாற்றுவதன் மூலம் சில நேரங்களில் ஒரு பாதுகாப்பான கடமையின் கீழ் கடனாளியின் கோரிக்கையை திருப்திப்படுத்த முடியும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஆனால் எங்கள் பதிப்பில், மேல்முறையீடு இந்த வழக்கைக் குறிப்பிடவில்லை.

பிராந்திய நீதிமன்றமும் அபார்ட்மெண்ட்டை கடனாளிக்கு மாற்றுவதன் மூலம் வழிநடத்தப்பட்ட சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டவில்லை. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின்படி, கட்சிகளுக்கு இடையே எழுந்த சட்ட உறவுகளின் தன்மை மற்றும் கட்சிகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கடமைகளின் தன்மை ஆகியவற்றை நிறுவ பிராந்திய நீதிமன்றம் கடமைப்பட்டுள்ளது. எனவே, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சிவில் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியம் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு புதிய விசாரணைக்கு வழக்கை அனுப்பியது.

ஒரு அடுக்குமாடி கட்டிடத்தில் ஒரு அபார்ட்மெண்ட், அருகிலுள்ள நிலப்பரப்புடன் ஒரு தனிப்பட்ட குடியிருப்பு கட்டிடம், ஒரு வகுப்புவாத அபார்ட்மெண்ட் அல்லது ஹாஸ்டலில் ஒரு அறை - இந்த பொருள்கள் ஒவ்வொன்றும், ஒரு குடிமகனுக்கும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கும் பொருத்தமான ஒரே குடியிருப்பு கட்டிடம், ஒரு விதியாக , முக்கிய, மற்றும் பெரும்பாலும் அதன் உறுதியான சொத்து, சட்டமன்ற உறுப்பினர் சொத்து (நிர்வாகி) நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை நீட்டிக்கும், அமலாக்க ஆவணங்களை அமல்படுத்துவதைத் தடைசெய்கிறது, ஒரே வீட்டுவசதி அடமான உறுதிமொழிக்கு உட்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில் தவிர.

நமது நாட்டில் பொருளாதார செயல்முறைகள் மந்தமாகி, மக்கள்தொகையின் வருமான அளவு குறைந்து, வங்கிகள் மற்றும் பிற கடன் நிறுவனங்களுக்கு குடிமக்கள் செலுத்த வேண்டிய காலதாமதமான கணக்குகளின் அதிகரிப்பு, பிற கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் சிரமங்கள், ஒரு குடியிருப்பு மட்டுமே ஒரே வாய்ப்பாக மாறும். கடனாளி-குடிமகனிடம் தனது கோரிக்கையை பூர்த்தி செய்ய கடன் வழங்குபவர்.

"கடன்தாரர்-கடனாளி" உறவில் நலன்களின் சமநிலையை பராமரிப்பதில் சிக்கல் உள்ளது. ஒருபுறம், பல்வேறு காரணங்களுக்காக தனிநபர்களிடமிருந்து நிதியை மீட்டெடுப்பது குறித்த நீதிமன்ற தீர்ப்புகளின் எண்ணிக்கை அதிகரித்து வருகிறது. மறுபுறம், கடனாளிகளின் நிதி மற்றும் சொத்துக்கள் இல்லாததால், இந்த முடிவுகளில் பெரும்பாலானவற்றைச் செயல்படுத்த முடியாது, அவை பறிமுதல் செய்யப்படலாம், மேலும் இதற்கான ஒரே வீடு கிடைக்கவில்லை.

எனவே, கடனாளியிடம், கடனாளியை குறைந்தபட்சம் ஒரு பகுதியாவது கடமைகளை நிறைவேற்றும்படி கட்டாயப்படுத்துவதற்கான எந்தவொரு பயனுள்ள வழிமுறையும் இல்லை.

இதில் ஆச்சரியப்படுவதற்கில்லை. 2 மணி நேரம் 1 டீஸ்பூன். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 446, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்புடன் இந்த விதிமுறைக்கு இணங்குவது குறித்து ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்டது.

ஒற்றை குடியிருப்பின் மீதான தடை வரையறுக்கப்பட்டதாக இருக்க வேண்டும்

சவால் செய்யப்பட்ட விதிமுறையை விரிவாக ஆய்வு செய்த பின்னர், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் 14.05.2012 தேதியிட்ட தீர்மானம் எண். 11-P இல் ஒரு குடிமகன்-கடனாளிக்கு சொந்தமான குடியிருப்பு வளாகத்தில் மரணதண்டனை விதிக்கும் தடையை அங்கீகரித்தது மற்றும் குடியிருப்புக்கு மட்டுமே பொருத்தமானது, ஒரு குறிப்பிட்ட சமூக-பொருளாதார சூழ்நிலையில் இந்த நபர்களின் வாழ்க்கை நிலைமைகளைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டிருப்பதால், தீர்ப்புகளை அமல்படுத்துவதற்கான அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த இலக்குக்கு தீங்கு விளைவிக்கும்.

அதே நேரத்தில், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் சவால் செய்யப்பட்ட விதிமுறையில் இல்லாததை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது, இது நியாயமான போதுமான வீட்டுவசதி அளவை நிர்ணயிப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களின் வழிகாட்டுதல்கள், இது அரசியலமைப்பு ரீதியாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த எந்தவொரு விகிதாசாரத்திற்கும் ஆதரவற்றதாகவும் இருக்கலாம். குடிமக்கள்-கடனாளிகளுடனான அவர்களின் சொத்து உறவுகளில் கடனாளர்களின் உரிமைகளை இலக்கு கட்டுப்படுத்துதல், அதன் விளைவாக, அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட நலன்களின் சமநிலையை சீர்குலைக்கிறது. அத்தகைய வழிகாட்டுதல்கள், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் படி, சட்டமன்ற உறுப்பினரால் நிறுவப்பட வேண்டும்.

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரே வீட்டுவசதிக்கு நிபந்தனையற்ற, கட்டுப்பாடற்ற தடை ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் அவசியமானது என்று நீதிமன்றம் கூறுகிறது, ஆனால் சில சந்தர்ப்பங்களில் இது கடனாளர்களின் நலன்களை மீறும் மற்றும் நிறுவுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட மாற்றங்கள் தேவை. இந்தத் தடையின் நோக்கம், நீதித்துறைச் செயல்களை நிறைவேற்றுவதை உறுதி செய்வதற்காக, சில சந்தர்ப்பங்களில் திருமணம் செய்துகொள்ள முடியும்.

ஒரு குடிமகனின் வீட்டு உரிமை, கலையில் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் 40 மதிக்கப்பட வேண்டும். அதே நேரத்தில், இந்த உரிமையின் எல்லைகள் வரையறுக்கப்பட வேண்டும். கடனாளி பல மில்லியன் ரூபிள் மதிப்புள்ள ஒரு குடியிருப்பு கட்டிடம் அல்லது அடுக்குமாடி குடியிருப்பில் வசிக்கிறார் மற்றும் அதே நேரத்தில் கடனாளிகளுக்கு தனது நிதிக் கடமைகளை நிறைவேற்றவில்லை என்றால், அத்தகைய கடனாளியை பாதிக்க ஒரு கருவியைக் கொடுக்க வேண்டியது அவசியம். உதாரணமாக, குறைந்த விலையுள்ள குடியிருப்பு கட்டிடத்திற்குச் சென்று, செலவில் உள்ள வேறுபாட்டின் காரணமாக கடன் அல்லது பாகங்களைச் செலுத்துதல்.

சட்டமன்ற முன்முயற்சி வளர்ச்சியில் இருக்கும்போது (வரைவு கூட்டாட்சி சட்டம் "ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் கோட் திருத்தங்கள், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடும்பக் குறியீடு மற்றும் கூட்டாட்சி சட்டம் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்"), ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் சட்டத்தில் மாற்றத்திற்காக காத்திருக்காமல் செயல்படுவதற்கான வாய்ப்பை கடனாளர்களுக்கு சுட்டிக்காட்டியது.

அமலாக்க நடவடிக்கையாக கடனாளியின் சொத்தை பறிமுதல் செய்தல்

கடனாளியின் சொத்தை கைது செய்வதில் சொத்தை அப்புறப்படுத்துவதற்கான தடை மற்றும் தேவைப்பட்டால், சொத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையை கட்டுப்படுத்துதல் அல்லது திரும்பப் பெறுதல் ஆகியவை அடங்கும்.

மீட்டெடுப்பவருக்கு அல்லது விற்பனைக்கு மாற்றப்படும் சொத்தின் பாதுகாப்பை உறுதி செய்ய கைது பயன்படுத்தப்படுகிறது; சொத்து பறிமுதல் மீது நீதித்துறை செயலை நிறைவேற்றும் போது; கடனாளிக்கு சொந்தமான மற்றும் அவருடன் அல்லது மூன்றாம் தரப்பினருடன் அமைந்துள்ள சொத்தை பறிமுதல் செய்வது தொடர்பான நீதித்துறை சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதில்.

சொத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையின் வகை, நோக்கம் மற்றும் வரம்பு ஆகியவை ஒவ்வொரு வழக்கிலும் ஜாமீன் மூலம் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன, சொத்தின் பண்புகள், உரிமையாளர் அல்லது உரிமையாளருக்கான அதன் முக்கியத்துவம், பயன்பாட்டின் தன்மை, இது பற்றி ஜாமீன் கடனாளியின் சொத்தை பறிமுதல் செய்வதற்கான முடிவு மற்றும் (அல்லது) பறிமுதல் செய்யும் செயல் (சொத்தின் சரக்கு) (ஃபெடரல் சட்டத்தின் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்"" கட்டுரை 80 இன் 3 மற்றும் 4 பகுதிகள்) ஒரு குறிப்பை உருவாக்குகிறது.

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், கடனாளியின் சொத்தை பறிமுதல் செய்வது எதிர்காலத்தில் அவரிடமிருந்து இந்த சொத்தை கைப்பற்றுவதற்கு முந்தியுள்ளது அல்லது பறிமுதல் குறித்த தொடர்புடைய நீதித்துறை சட்டத்தின் படி பயன்படுத்தப்படுகிறது, எடுத்துக்காட்டாக, இடைக்கால நடவடிக்கைகளைப் பயன்படுத்துவதன் ஒரு பகுதியாக ஒரு சிவில் தகராறு, மற்றும் அத்தகைய நடவடிக்கை, சட்டத்தின் நேரடி விளக்கத்தின் அடிப்படையில், சுயாதீனமாக அழைக்கப்பட முடியாது.

ஜாமீனின் நடவடிக்கைகளுக்கு எதிரான புகாரின் பரிசீலனையின் போது இந்த நிலைப்பாடு முதல் மற்றும் இரண்டாவது நிகழ்வுகளின் நீதிமன்றங்களால் வெளிப்படுத்தப்பட்டது.

செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கில் வசிப்பவர், விண்ணப்பதாரர் மற்றும் அவரது மைனர் மகனுக்கு மட்டுமே பொருத்தமான வாழ்க்கை இடமாக இருந்த அபார்ட்மெண்ட் தொடர்பாக பதிவு நடவடிக்கைகளுக்கு தடை விதிக்க ஜாமீன் எடுத்த முடிவை சவால் செய்ய நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பித்தார்.

கலையின் பகுதி 3 இன் பத்தி 5 இன் அடிப்படையில் கூறப்பட்ட தேவைகளை முதல் நிகழ்வு நீதிமன்றம் பூர்த்தி செய்தது. 68, பகுதி 1, கலை. 79, கலையின் பகுதி 3. அக்டோபர் 2, 2007 N 229-FZ இன் ஃபெடரல் சட்டத்தின் 80 "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்", கலையின் பகுதி 1. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின் 446, ஒரு அடுக்குமாடி குடியிருப்பைக் கைது செய்வதை ஒரு சுயாதீனமான அமலாக்க நடவடிக்கையாகப் பயன்படுத்த முடியாது, மேலும் உரிமைகோருபவருக்கு ஆதரவாக நிதியை மீட்டெடுப்பது குறித்த நீதிமன்ற தீர்ப்பை நிறைவேற்றுவதற்கு வழிவகுக்க முடியாது.

செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க் நகர நீதிமன்றத்தின் சிவில் வழக்குகளுக்கான ஜூடிசியல் கொலீஜியம் முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் ஏற்றுக்கொண்டது (ஜூலை 31, 2014 அன்று செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கின் Oktyabrsky மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் முடிவு, செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க் நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பு டிசம்பர் 15, 2014 N 33-19837 / 2014) .

சட்ட நடவடிக்கைகளின் கட்டமைப்பிற்குள் இந்த நீதித்துறைச் செயல்களை மதிப்பாய்வு செய்து, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம், கடனாளி-குடிமகனின் வசிப்பிடத்திற்கு ஏற்ற ஒரே குடியிருப்பு வளாகத்தை கைது செய்வது குறித்த சட்ட விதிகளின் வேறுபட்ட விளக்கத்தை முன்மொழிந்தது, அவற்றின் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்துகிறது. விண்ணப்பம்.

ஒரு கடனாளி ஒரே வீட்டை அப்புறப்படுத்துவது தடைசெய்யப்படலாம்

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தர்க்கம் பின்வருமாறு.

கலை பகுதி 1 படி. 64 ஃபெடரல் சட்டத்தின் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்", அமலாக்க நடவடிக்கைகள் என்பது இந்த ஃபெடரல் சட்டத்தின்படி ஒரு ஜாமீன் எடுக்கும் நடவடிக்கைகள், அமலாக்க நடவடிக்கைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான நிபந்தனைகளை உருவாக்குவதை நோக்கமாகக் கொண்ட நடவடிக்கைகள், அத்துடன் கடனாளியை முடிக்க, சரியான மற்றும் சரியான நேரத்தில் கட்டாயப்படுத்துதல் நிர்வாக ஆவணத்தில் உள்ள தேவைகளை பூர்த்தி செய்தல்.

குறிப்பிட்ட விதிமுறையில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் பட்டியல் முழுமையானது அல்ல, மேலும் அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் பணிகள் மற்றும் கொள்கைகளுக்கு இணங்கினால், அமலாக்க ஆவணங்களை சரியான நேரத்தில், முழுமையான மற்றும் சரியான முறையில் செயல்படுத்துவதற்குத் தேவையான பிற செயல்களைச் செய்ய ஜாமீனுக்கு உரிமை உண்டு. கூட்டாட்சி சட்டம் மற்றும் பிற நபர்களால் பாதுகாக்கப்பட்ட கடனாளியின் உரிமைகளை மீறக்கூடாது. அத்தகைய செயல்களில் கடனாளிக்கு சொந்தமான சொத்தை அகற்றுவதற்கான தடையை நிறுவுதல் (அது தொடர்பான பதிவு நடவடிக்கைகளின் கமிஷன் மீதான தடை உட்பட).

ஹெச். 1, பத்திகளின் அடிப்படையில். 1 மற்றும் 5 மணி 3 டீஸ்பூன். ஃபெடரல் சட்டத்தின் 68 "அமுலாக்க நடவடிக்கைகளில்" அமலாக்க நடவடிக்கைகள் என்பது நிர்வாக ஆவணத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள செயல்கள் அல்லது கடனாளிகளிடமிருந்து சொத்துக்களைப் பெறுவதற்காக ஜாமீன் செய்த செயல்கள், நிறைவேற்று ஆவணத்தின் கீழ் மீட்கப்பட வேண்டிய நிதி உட்பட. குறிப்பாக, அத்தகைய நடவடிக்கைகளில் பணம் மற்றும் பத்திரங்கள் உட்பட கடனாளியின் சொத்தை முன்கூட்டியே அடைத்தல், அத்துடன் கடனாளி அல்லது மூன்றாம் தரப்பினர் வைத்திருக்கும் கடனாளியின் சொத்தை பறிமுதல் செய்தல் ஆகியவை அடங்கும்.

கலையின் பகுதி 1 இன் பத்தி 7 இன் அடிப்படையில். கலையின் 64, பாகங்கள் 1, 3 மற்றும் 4. ஃபெடரல் சட்டத்தின் 80 "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்", சொத்து மீட்புக்கான உரிமைகோரல்களைக் கொண்ட ஒரு நிர்வாக ஆவணத்தை நிறைவேற்றுவதை உறுதி செய்வதற்காக ஒரு ஜாமீன், கடனாளியின் சொத்தை பறிமுதல் செய்ய உரிமை உண்டு. கடனாளியின் சொத்தை கைது செய்வதில் சொத்தை அப்புறப்படுத்துவதற்கான தடையும், தேவைப்பட்டால், சொத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையை கட்டுப்படுத்துவது அல்லது சொத்தை கைப்பற்றுவது ஆகியவை அடங்கும்.

கலையின் பகுதி 1 இன் இரண்டாவது பத்தியின் படி. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 446, நிர்வாக ஆவணங்களின் கீழ் நிறைவேற்றுவது, ஒரு குடிமகன்-கடனாளி மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு சொந்தமான இடத்தில் ஒன்றாக வாழ்ந்தால், உரிமையின் உரிமையில் குடிமகன்-கடனாளிக்கு சொந்தமான குடியிருப்பில் விதிக்கப்பட முடியாது. வளாகம், நிரந்தர குடியிருப்புக்கு ஏற்ற ஒரே வளாகம், சொத்தின் பெயரிடப்பட்ட பத்தியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதைத் தவிர, அது அடமானத்தின் பொருளாக இருந்தால் மற்றும் அடமானம் மீதான சட்டத்தின்படி அதை செயல்படுத்தலாம்.

கலை பகுதி 1 படி. கூட்டாட்சி சட்டத்தின் 69, கடனாளியின் சொத்து மீதான "அமுலாக்க நடவடிக்கைகளில்" முன்கூட்டியே சொத்து பறிமுதல் மற்றும் (அல்லது) கடனாளியால் சுயாதீனமாக மேற்கொள்ளப்படும் அதன் விற்பனை, அல்லது கட்டாய விற்பனை அல்லது மீட்டெடுப்பவருக்கு மாற்றுதல் ஆகியவை அடங்கும்.

அதே நேரத்தில், நீதிமன்ற தீர்ப்பை நிறைவேற்றுவதை உறுதி செய்வதற்காக இது வெளியிடப்பட்டது என்று ஜாமீன்-நிர்வாகியின் போட்டியிடும் முடிவிலிருந்து இது பின்வருமாறு, சொத்து தொடர்பான பதிவு நடவடிக்கைகளுக்கான தடையில் கைது வெளிப்படுத்தப்படுகிறது, அதாவது, இந்த சொத்தை அகற்றுவதற்கான தடையில். அடுக்குமாடி குடியிருப்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையைக் கட்டுப்படுத்துதல் மற்றும் அதை முன்கூட்டியே அடைத்தல், அதாவது அபார்ட்மெண்ட் கைப்பற்றுதல் மற்றும் அதன் விற்பனை அல்லது சரியான இடத்திற்கு மாற்றுதல், இந்த கைது வழங்காது.

இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், கைது என்பது உரிமைகோருபவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் நியாயமான நலன்களை உறுதி செய்வதற்கான உத்தரவாதமாகும், மேலும் கடனாளி-குடிமகனின் உரிமைகள் மற்றும் நியாயமான நலன்களை மீறுவதாக கருத முடியாது (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை நடைமுறையின் மதிப்பாய்வு N. 1 (2016), ஏப்ரல் 13, 2016 அன்று ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது.

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வழக்கு நிகழ்வு, கீழ் நீதிமன்றங்களின் நீதித்துறை நடவடிக்கைகளை ரத்துசெய்தல், கடனாளி-குடிமகனின் ஒரே வீட்டுவசதி கைது செய்யப்படுவதைப் பயன்படுத்துவதற்கான சாத்தியத்தை சுட்டிக்காட்டியது. ஒரே வீட்டுமனையை அடுத்தடுத்து பறிமுதல் செய்யாமல், அதாவது, ஒரு சுயாதீன அமலாக்க நடவடிக்கையாக கைது செய்வதற்கான சாத்தியக்கூறு.

நவம்பர் 17, 2015 N 50 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் ஆணையின் 43 வது பத்தியில் இதேபோன்ற நிலைப்பாடு வெளிப்படுத்தப்பட்டது, "அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் போது எழும் சில சிக்கல்களைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது நீதிமன்றங்களால் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதில்" : "கடனாளி-குடிமகனுக்கு சொந்தமான ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் கோட் பிரிவு 446 இன் பகுதி 1 இன் இரண்டு மற்றும் மூன்று பத்திகளில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள சொத்து மீது இடைக்கால நடவடிக்கையாக கைது அல்லது அகற்றுவதற்கான தடை நிறுவப்படலாம்.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சட்டத்தின் இந்த விளக்கம் மறுக்க முடியாதது அல்ல. இருப்பினும், நாட்டின் பிரதான நீதிமன்றம் தனது இறுதி வார்த்தையை கூறியுள்ளது, மேலும் அதை விமர்சிக்க முயற்சிப்பது நன்றியற்ற மற்றும் நம்பிக்கையற்ற வணிகமாகும்.

இதற்கிடையில், கடனாளியின் ஒரே வீட்டை பறிமுதல் செய்யாமல் கைது செய்வது குடிமக்களுக்கு பல சிக்கல்களை உருவாக்குகிறது.

ஒரு குடியிருப்பு வளாகத்தை அது பற்றிய அடுத்தடுத்த குறிப்புகள் இல்லாமல் கைது செய்வதில் உள்ள சிக்கல்கள்

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முன்மொழியப்பட்ட பணம் செலுத்தாதவர்களை பாதிக்கும் முறையானது, கடனாளி, தனது வாழ்விடத்தின் இலவச சுழற்சியில் ஆர்வமுள்ளவர், தாமதமான கடன்களை செலுத்துவதற்கான பிற வழிகளைக் கண்டுபிடிப்பார் என்பதை வெளிப்படையாகக் குறிக்கிறது. இருப்பினும், குடிமக்களுக்கு எப்போதும் அத்தகைய வாய்ப்பு இல்லை, எடுத்துக்காட்டாக, மேம்பட்ட வயது அல்லது உடல்நலமின்மை காரணமாக.

இதன் விளைவாக, ஒரே குடியிருப்பைக் கைது செய்வது, நிதியை மீட்டெடுப்பது குறித்த நீதிமன்ற முடிவுகளை செயல்படுத்துவதில் மேம்பட்ட புள்ளிவிவரங்களின் வடிவத்தில் விரும்பிய நேர்மறையான முடிவுக்கு வழிவகுக்காது, ஆனால் திரும்பப் பெறுதல் வடிவத்தில் எதிர்மறையான விளைவுகளையும் ஏற்படுத்தும். காலவரையற்ற காலத்திற்கு சிவில் புழக்கத்தில் இருந்து வீட்டுப் பங்கின் ஒரு பகுதி.

உண்மை என்னவென்றால், சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட வடிவத்தில் கடனாளியின் சொத்தை பறிமுதல் செய்வது கடனாளரிடமிருந்து இந்த சொத்தை மேலும் கைப்பற்றுவது மற்றும் அதை மீட்டெடுப்பவருக்கு மாற்றுவது அல்லது இந்த சொத்தை விற்பதன் மூலம் கடனாளியின் கோரிக்கைகளை திருப்திப்படுத்துவது அல்லது சொத்தை பறிமுதல் செய்வது ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது. தொடர்புடைய நீதித்துறை சட்டத்தை நிறைவேற்றிய பிறகு. சிவில் தகராறு அல்லது கிரிமினல் வழக்கைக் கருத்தில் கொண்டு இடைக்கால நடவடிக்கையாக கைது செய்யப்பட்டால், நீதிமன்றத்தின் தகுதியின் அடிப்படையில் தொடர்புடைய வழக்கின் தீர்வைப் பொறுத்து சொத்தின் அடுத்தடுத்த தலைவிதி தீர்மானிக்கப்படலாம். ஆனால் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் சொத்தை அகற்றுவதற்கான தடைகள், விரைவில் அல்லது பின்னர் நிறுத்தப்பட்டு, அது சிவில் புழக்கத்திற்குத் திரும்புகிறது.

கடனாளி-குடிமகன் வசிப்பிடத் தகுந்த ஒரே குடியிருப்பு வளாகம் பறிமுதல் செய்யப்பட்டால், அத்தகைய கட்டுப்பாடு காலவரையற்ற தன்மையைப் பெறலாம் மற்றும் கடனாளி-குடிமகனின் வாழ்நாள் முழுவதும் இருக்கும்.

மேலும், எதிர்காலத்தில் குடியிருப்பு வளாகங்களின் பரம்பரையில் சிரமங்கள் ஏற்பட வாய்ப்பு உள்ளது, அதை அகற்றுவது கட்டுப்பாட்டு நடவடிக்கைகளுக்கு உட்பட்டது.

எவ்வாறாயினும், இந்த சூழ்நிலையின் வெற்றிகரமான தீர்வு மற்றும் வளாகத்தின் உரிமையை வாரிசுக்கு மாற்றும் நிகழ்வில் கூட, சோதனையாளரின் நிறைவேற்றப்படாத கடமையும் அவருக்கு அனுப்பப்படும். சர்ச்சைக்குரிய அபார்ட்மெண்ட் அல்லது குடியிருப்பு கட்டிடம் வாரிசுக்கான ஒரே வீடாக மாறினால், கைது செய்யப்பட்ட கதை மீண்டும் மீண்டும் வரும்.

முடிவுரை

கடனாளி-குடிமகனுக்கான ஒரே வீட்டுமனையை அகற்றுவதற்கான தடை இப்போது உண்மையாகிவிட்டது. ஜாமீன்களால் பொறுப்பற்ற கடனாளிகளை செல்வாக்கு செலுத்துவதற்கான கருவிகளின் விரிவாக்கத்துடன், ஒரு குடியிருப்பை கைது செய்வதும் மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி பல பாதகமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும். தீர்ப்புகளை நிறைவேற்றுவது குறித்த புள்ளிவிவரங்கள் மேம்படுமா என்பதை காலம் சொல்லும்.

இந்த பிரச்சினையில் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு எவ்வளவு சர்ச்சைக்குரியதாக இருந்தாலும், ஒரு குடிமகன் ஏற்கனவே வசிக்கக்கூடிய ஒரே குடியிருப்பில் விதிக்கப்பட்ட கைது நடவடிக்கையை ரத்து செய்ய முடியாது. எனவே, இந்த சூழ்நிலையிலிருந்து வெளியேற கடனாளிகளுக்கு பயனுள்ள பரிந்துரை எதுவும் இல்லை.

அத்தகைய அறிவுரை எவ்வளவு சாதாரணமானதாகத் தோன்றினாலும், ஒரு குடிமகன் தனது சொந்த அலட்சியம் மற்றும் கவனக்குறைவு காரணமாக அதிக எண்ணிக்கையிலான சந்தர்ப்பங்களில் கடனாளியின் நிலையில் தன்னைக் காண்கிறார் என்பதை நடைமுறை காட்டுகிறது: ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பணக் கடமையை நிறைவேற்றுவதற்கு அவர் தனது சொந்த நிதி திறன்களை மதிப்பீடு செய்யவில்லை. , வரைவு ஒப்பந்தத்தில் உள்ளார்ந்த சட்ட அபாயங்களை மதிப்பிடுவதற்கு ஒரு வழக்கறிஞரின் ஆலோசனையைப் பெறவில்லை, கடன் வழங்குபவரின் கோரிக்கைகளை விசாரணைக்கு முந்தைய தீர்வுக்கான சாத்தியத்தை இழிவாகக் குறிக்கிறது, மற்றும் பல.

இதற்குக் குறைவான அவசரத் தேவை இல்லாத நிலையில், ஒரு குடிமகனால் பணக் கடமை ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது.

இப்போது அத்தகைய முடிவுகள் மிகவும் நனவுடன் எடுக்கப்பட வேண்டும், அவற்றின் சாத்தியமான அனைத்து விளைவுகளையும் விரிவாக மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும்.

ஒரு குடிமகன் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களின் வசிப்பிடத்திற்கு ஏற்ற ஒரே குடியிருப்பு வளாகத்தின் நிபந்தனையற்ற சொத்து (நிர்வாக) நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை படிப்படியாக கட்டுப்படுத்தும் போக்கை சட்டம் கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. குடிமக்களால் பணக் கடமைகளை நிறைவேற்றாததற்கான பொறுப்பு கடினமாகிவிடும். இது கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும்.