Tajā pašā laikā arests kā piespiedu izpildes līdzeklis nav pieļaujams, jo tā mērķis ir saskaņā ar Art. 446 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksu nevar sasniegt. Iepriekš judikatūra šajā jautājumā nebija vienota. Bija divas pretrunīgas pozīcijas. Krievijas Federācijas Augstākā tiesa atzina par pamatotu parādnieka vienīgā mājokļa arestu kā pagaidu līdzekli, kas veicinās vienotas tiesu prakses veidošanos šajā jautājumā. Turklāt saskaņā ar šī dekrēta 62. punktu Krievijas Federācijas Augstākā tiesa atzina par likumīgu zemes gabalu, uz kuriem atrodas parādnieka vienīgais mājoklis, ieķīlāšanu tiesā, “tā daļā, kas nepārprotami pārsniedz maksimālo minimālo lielumu. zemes gabalu nodrošināšanu atbilstoša mērķa un atļautās lietošanas zemēm."
Vienīgā mājokļa arests par parādiem - ko atļāva Krievijas Federācijas Augstākā tiesa?
Svarīgs
Loģika bija vienkārša - tā kā mājoklis ir vienīgais, to nav iespējams pārdot, lai nomaksātu parādu, un tāpēc nav jēgas uzlikt arestu. Tagad Augstākās tiesas izdots dokuments ļauj to darīt tiesu izpildītājiem. Kā skaidro juristi, šāds lēmums ir izstrādāts, lai aizsargātu prasītāja intereses.
Tātad tagad parādnieks var viegli nonākt situācijā, kad viņš nevarēs ne pārdot, dāvināt, īrēt dzīvokli vai māju, ne reģistrēt vai, gluži otrādi, noreģistrēt vienu personu, tostarp viņa ģimenes locekļus, noteiktā adresē, līdz plkst. tad līdz kreditoram nav samaksāts. Inovācija, protams, ir pārsteidzoša pati par sevi, taču tai ir arī vairākas interesantas nianses. Pirmkārt, nav nozīmes tam, vai parādnieks ir vienīgais arestētās mantas īpašnieks, vai arī tā ir kopīpašumā ar citām personām.
mājas arests
Uzmanību
Savukārt daudzi kredītņēmēji-parādnieki dzīvoja nebūt ne "Hruščovā", bet gan dārgās lauku mājās. Tajā pašā laikā pirms citu pagaidu pasākumu pieņemšanas viņiem izdevās radīt visus nosacījumus, lai tos piemērotu, vienkārši nebija ko darīt. Saprotot, ka tiesā, pamatojoties uz parādnieka sūdzību, tomēr tiks pieņemts lēmums par aresta noņemšanu no mājas, tiesu izpildītāji neko nedarīja, pat ja kreditors saņēma attiecīgu paziņojumu par mājokļa arestu.
Līdz ar to parādnieks varēja labi rīkoties ar savu īpašumu pēc saviem ieskatiem un veiksmīgi ignorēt visas mutvārdu un rakstveida prasības par parāda atmaksu, kas ietekmēja obligāto tiesību aktu izpildi.
Dzīvoklis tika arestēts
Pie šādām darbībām var minēt aizliegumu rīkoties ar parādniekam piederošu mantu (tajā skaitā aizliegumu veikt ar to reģistrācijas darbības).Saskaņā ar 1.daļas 1.punktu. 1 un 5 h 3 ēd.k. Federālā likuma "Par izpildu procedūru" 68. panta izpildes pasākumi ir izpilddokumentā norādītās darbības vai darbības, ko veic tiesu izpildītājs, lai no parādnieka iegūtu mantu, tostarp naudas līdzekļus, kas piedzenami saskaņā ar izpilddokumentu. Konkrēti šādi pasākumi ietver parādnieka īpašuma, tostarp naudas un vērtspapīru, arestu, kā arī parādnieka īpašuma arestu, kas atrodas parādnieka vai trešo personu īpašumā, ievērojot tiesas aktu par arestu mantai.7 stundas 1 ēd.k. . 64, 1., 3. un 4. daļas Art.
Vai vienīgo mājokli var arestēt par parādiem
Informācija
Mantiniekam savukārt ir tiesības atteikties no "SP" mantojuma: — Vai tad var teikt, ka šim lēmumam ir kādi pozitīvi aspekti ierindas pilsoņiem? – Vispirms būtu jārunā par parādniekiem un kreditoriem. Negodīgiem parādniekiem tas rada ievērojamas neērtības. Bija iespēja dzīvot ļoti dārgā, par kreditora naudu pirktā dzīvoklī un būt juridiski aizsargātam no tā pārdošanas.
Domāju, ka tiesu praksei vajadzētu iet vēl tālāk un ļaut pārdot esošos dārgos mājokļus. Ar vienlaicīgu budžeta iespēju iegādi uz parādnieka vārda atbilstoši Dzīvokļu kodeksā noteiktajām platības normām vienam parādnieka ģimenes loceklim. "SP": — Vai nupat pieņemtā fizisku personu bankrota likuma efektivitāte ir šī Augstākās tiesas lēmuma gaismā? - Pavisam. Un ne tikai ietaupa, bet pat palielina tā efektivitāti.
Vienīgais mājoklis parādiem 2018. jaunākās ziņas
Saskaņā ar grozījumiem tas ietver šādas mājokļu kategorijas:
- Dzīvojamās telpas, kuru platība divas reizes pārsniedz aizņēmēja un viņa ģimenes locekļu normu.
- Parādnieka dzīvoklim var piemērot arestu, ja viņam ir personiska rakstura parādi, piemēram, par kaitējumu veselībai, alimentu vai kredīta kredītu parādi, bet tikai uz īpašiem nosacījumiem vai ja summa ņemta pēc tam, kad stājās spēkā likumu.
- Mājoklis, kura vērtība divas vai vairāk reizes pārsniedz cita dzīvokļa tirgus cenu tajā pašā reģionā un ar līdzīgu platību.
Jaunākie grozījumi ļauj tiesu izpildītājiem noteikt ierobežojumus Krievijas Federācijas pilsoņu reģistrācijas iestādēm un tieši parādniekam, reģistrācijai savā dzīvoklī vai jauno iedzīvotāju mājā, bet tikai tad, ja viņi nav nepilngadīgi.
Vienīgo mājokli atņems par parādiem
Jau no paša sākuma parādnieka vienīgajā mājokļa rēķinā bija iekļauta shēma, saskaņā ar kuru parādnieks var iegādāties citu mājokli, un daļa no iepriekšējā mājokļa pārdošanas ieņēmumiem bija novirzāma parāda atmaksai. Lai nomierinātu cilvēkus, Tieslietu ministrija vērsa uzmanību uz to, ka pirkšanas un pārdošanas procesā kredīta ņēmējs un viņa ģimenes locekļi netiks padzīti tikai uz vienu dienu, bet vienmēr paliks ar jumtu virs galvas. Pirmkārt, federālais likumprojekts skars neatlaidīgākos nemaksātājus, tas ir, tos, kuri slēpjas vai vienkārši atsakās atmaksāt parādu.
Šobrīd tiesu izpildītāju dienesta datu bāzē ir 880 tūkstoši procesu par alimentiem 134-135 miljardu rubļu apmērā un 107 tūkstoši procesu par noziedznieku nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu par kopējo summu vairāk nekā 100 miljardi rubļu.
Kāpēc viņi var atņemt parādniekam vienīgo mājokli?
Galu galā dažkārt dažiem parādniekiem ir tik daudz lielu un greznu vienvietīgu dzīvokļu, ka, ja tie tiek pārvietoti uz mazāku mājokli, un saņemtā starpība tiek izmantota parāda dzēšanai, tad visas puses būs apmierinātas. Kreditors saņems savu naudu, un netiks pārkāptas pilsoņa konstitucionālās tiesības uz mājokli. Tāpēc 2016. gada beigās parādījās atbilstošs likumprojekts.
Dokuments pieļāva iespēju vienīgo mājokli pārdot par parādiem, ja telpas atbilst noteiktiem parametriem. Vienlaicīgi bija jāizpilda divi nosacījumi. Pirmkārt, dzīvokļa lielumam ir jābūt divreiz lielākam par platības normu, kas paredzēta vienam pilsonim un viņa ģimenes locekļiem, kuri dzīvo šajā istabā. Otrkārt, parādnieka mājokļa izmaksām jābūt 2 reizes lielākām par mājokļa izmaksām, kas pienākas parādniekam, pamatojoties uz platību normām.
Vienīgā parādnieka mājokļa atsavināšana
- Ko nolēma Krievijas Federācijas Augstākā tiesa?
- Vienīgais parādnieka mājoklis - kādā secībā iespējams arestēt?
- Kādi ierobežojumi sagaida parādnieku saistībā ar mājokļa arestu?
- Diskusija
Krievijas Federācijas Augstākā tiesa izdeva nolēmumu, kurā pamatoja parādnieka vienīgā mājokļa aresta izmantošanas likumību kā parādsaistību nodrošinājuma līdzekli. Juridiskā instrukcija 9111.ru jums pateiks, kādā kārtībā tiesas konfiscēs vienīgo mājokli un kādi ierobežojumi ir paredzēti šajā sakarā. Ko nolēma Krievijas Federācijas Augstākā tiesa? Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2015. gada 17. novembra rezolūcijas 43. punktu
Tagad tiesu izpildītājs var apķīlāt vienīgo mājokli, ja parādniekam ir parādi. Turklāt prakse liecina, ka jau kopš šī gada sākuma tiesa tiecas piemērot likumdošanas novitātes aktīvā režīmā. Saistībā ar to banka saņem zināmas garantijas prasījumu nodrošināšanai, un parādniekam ir pamats uztraukties par tālāku mantas atsavināšanu. Tā kā nekustamā īpašuma tiesu izpildītāja piemērotais arests ierobežo aizņēmēja tiesības rīkoties ar mājokli pēc saviem ieskatiem, viņš nevar veikt īpašuma darījumus. Arests un iekasēšana nav līdzvērtīgi jēdzieni Kā liecina prakse, daudzi nezinoši pilsoņi nepareizi interpretē juridiskos terminus, un rezultātā likums tiek nepareizi interpretēts.
Nedaudz savādāks skatījums uz situāciju ir nekustamajam īpašumam Kirilam Morozovam. - Skaidrs, - saka eksperts, - ka ST mēģina neitralizēt situāciju, kad parādnieki pārdeva īpašumus un slēpās ar naudu, nemaksājot kreditoriem. Taču daudziem šī patiešām ir vienīgā iespēja tikt vaļā no parādiem. Vai bija iespējams, piemēram, vienkārši uzlikt parādniekam pienākumu veikt darījumus ar kustamo un nekustamo īpašumu tiesas pārstāvja vai tiesu izpildītāja kontrolē? Vai tikai ar notāra starpniecību, kuram var pieprasīt izsekot līdzekļu kustībai.
Kāpēc uzreiz tik stingrs pasūtījuma aizliegums? Ko darīt, ja bērns piedzimst? Galu galā to nevarēs reģistrēt, un arī nav iespējams to nereģistrēt - sociālā drošība uzdos sarežģītus jautājumus, un jūs nesaņemsit to pašu obligātās medicīniskās apdrošināšanas polisi, veselu problēmu ķēdi. Māklers uzskata, ka daudzi krievi vienkārši tiks iedzīti stūrī, kad tiesu izpildītāji sāks veikt šādus arestus.
Vienīgā mājokļa pārdošana par parādiem, ko atļāva Krievijas Federācijas Augstākā tiesa
Vienlaikus no apstrīdētā tiesu izpildītāja lēmuma izriet, ka tas izdots, lai nodrošinātu tiesas nolēmuma izpildi, arests izteikts aizliegumā veikt reģistrācijas darbības attiecībā uz īpašumu, tas ir, aizliegumā atsavināt šo īpašumu. Dzīvokļa lietošanas tiesību ierobežošana un atsavināšana uz to, proti, dzīvokļa arests un tā pārdošana vai nodošana piedzinējam, šis arests neparedz.pilsonis (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu prakses apskats N 1 (2016), apstiprināts.
Kā norādīts precizējumos, šādiem pasākumiem nevajadzētu liegt parādniekam vai viņa ģimenes locekļiem izmantot savu īpašumu. Cilvēki dzīvos tāpat kā līdz šim. Bet, ja viņi vēlas, teiksim, kādam uzdāvināt savu vienīgo mājokli (reizēm parādniekiem ir dīvainas vēlmes) vai izīrēt, tad vispirms būs jānomaksā parādi, vēsta Rossiyskaya Gazeta.
Arests var tikt veikts arī dzīvoklim, kas pieder parādniekam un citai personai kopīpašumā, ja netiek piešķirtas daļas. Bet pēc tam, kad vīrs un sieva, kuriem pieder viens dzīvoklis, to juridiski šķirs, arests atstās tikai pusei no parādnieka. Bet papildu zemi, uz kuras atrodas vienīgā māja, var nogriezt.
Vienīgo zem āmura māju joprojām nebūs iespējams pārdot. Bet no otras puses, cilvēks nevarēs ne pārdot mājokli, ne reģistrēt tur svešus cilvēkus. Turklāt, ja māja ir privāta un atrodas uz savas zemes, dažos gadījumos daļu no vietas var nogriezt un pārdot. Galu galā cilvēkam kaut kā ir jāatmaksā tie, kas no viņa naudu gaida jau ilgu laiku.
Iepriekš tiesas diezgan bieži atteicās piemērot šādus pagaidu pasākumus (tas ir, apcietinājumu), pamatojot ar to, ka šo mājokli nevar atsavināt, vismaz tik ilgi, kamēr tas ir vienīgais. "Atsavināt" juridiskajā valodā nozīmē pārdot.
Proti, tiesu loģika bija tāda: tā kā vienīgo dzīvokli nevar pārdot, tad tas nav apcietināms. Taču paši parādnieki varētu pārdot savu dzīvokli pilnībā vai pa daļām. Taču ieņēmumi pie kolekcionāriem nenonāca. Tāpēc ir pieņemtas jaunas pieejas: parādnieki būs spiesti saglabāt savu mājokli tiesiskā viengabalainībā un drošībā – līdz tas atmaksāsies.
Krievijas Augstākā tiesa norādīja, ka, lai aizsargātu prasītāja tiesības, var tikt noteikti pagaidu pasākumi, jo īpaši aizliegums atsavināt vai ievākties trešajām personām norādītajās telpās, advokāts Jevgeņijs Zverevs. paskaidroja RG.
Dokumentā teikts, ka, ja parāds tiek piedzīts ar tiesas lēmumu, tad tiesu izpildītājs pats var ierobežot parādniekam izceļošanu uz ārzemēm. Ja izpilddokumentus izsniedza administratīvās institūcijas, teiksim, ceļu policija izrakstīja sodu, cilvēks nesamaksāja un tas nonāca pie tiesu izpildītājiem, tad sarkano gaismu uz robežas var ieslēgt tikai tiesa.
Dokuments ļauj tiesu izpildītājiem ārkārtējos gadījumos arestēt pat dārgu īpašumu ar nelieliem parādiem. Saskaņā ar likumu arestētās mantas vērtībai jābūt samērīgai ar parādu.
Bet gadās, ka, izņemot kaut ko ļoti dārgu, parādniekam nav citu aktīvu. Tad var arestēt dārgi.
Šāds arests ir pieļaujams, ja parādnieks nav sniedzis tiesu izpildītājam informāciju par citas mantas esamību, uz kuru var tikt piemērota atsavināšana, vai parādniekam nav citas mantas, tās nelikviditātes vai zemas likviditātes, teikts lēmumā.
Sarežģīto ikdienas situāciju sakārtoja Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija. Tas attiecās uz tā saukto parādnieka "mājokļu jautājumu". Galvenā problēma, ko AT atrisināja, izklausās tā - ja parādniekam no īpašuma ir tikai viens dzīvoklis, vai to var atņemt uz parāda rēķina? Uz šo jautājumu nav vienas atbildes. Vietējās tiesas to lēma savā veidā, bet Krievijas Federācijas Augstākā tiesa sprieda, ka kolēģi kļūdījušies.
Šis stāsts sākās dienvidos. Tur kāds pilsonis lūdza savai draudzenei aizdevumu ar procentiem trīs miljonus rubļu. Spriežot pēc dokumentiem, kredītu apliecināja likuma mantojuma tiesību apliecība, kas atradās sievietes rokās. Tāpēc pilsone viņai iedeva tik lielu kredītu.
Tātad radās situācija, ka pilsonis nevarēja atdot parādu. Tad kreditoram bija jāvēršas tiesā un jālūdz tur atdot naudu piespiedu kārtā.
Krasnodaras apgabaltiesa pieņēma visai gaidītu lēmumu - sievietei jāatdod kreditoram trīsarpus miljoni rubļu. Tas ir pats aizdevums un procenti.
Taču tiesu izpildītājs, kuram šis tiesas spriedums bija jāpilda, redzēja, ka lēmumu izpildīt neizdosies. Parādniekam nebija mantas. Rezultātā izpildu process tika pabeigts, un pats izpildu raksts kā tukšs papīrs tika atdots kreditoram.
Kreditors to nepieņēma un atkal vērsās tiesā. Un tur viņš pieprasīja, lai viņam tiek piešķirts parādnieka mantojums. Izrādījās, ka tas ir dzīvoklis, par kuru pilsone, paņemot naudu, runāja ilgi. Pēc kreditora teiktā, ko viņš pauda tiesā, parādnieka iedzimtais dzīvoklis bija saistību izpildes nodrošinājums. Šādam sava kreditora viedoklim pilsone kategoriski nepiekrita. Tiesas zālē viņa norādīja, ka ar prasītāju nav noslēgusi līgumu par drošības naudu. Pēc parādnieces teiktā, no viņas ar roku rakstītās kredīta kvīts burtiskā satura nemaz neizriet, ka ķīla ir nekustamā īpašuma objekts. Turklāt, pēc atbildētāja domām, dzīvoklis nedrīkst aiztikt, jo netika veikts tā novērtējums un arī neizdevās likumā noteiktā ķīlas valsts reģistrācija.
Strīda rezultāts - rajona tiesa atteica kreditoru. Tiesa vadījās no tā, ka prasītājas pieprasītais dzīvoklis bija viņa parādniecei vienīgā dzīvojamā telpa, un līdz ar to to viņai nevarēja atņemt.
Ja notiek mājokļa piedziņa no parādnieka, tad telpas tiek pārdotas publiskā izsolē ar sākumcenas noteikšanu
Protams, šāds atteikuma lēmums kreditoram nebija piemērots, un viņš to pārsūdzēja Krasnodaras apgabaltiesā. Tur zemāko kolēģu lēmums tika izskatīts un atcelts. Turklāt apgabaltiesa kreditora prasību apmierināja. Bet apelācija ne tikai nolēma nodot dzīvokli pilsonim un atzīt viņa īpašumtiesības uz to. Tāpat apgabaltiesa no kreditora par labu parādniekam piedzina pusotru miljonu rubļu. Tā bija starpība starp parāda summu un dzīvokļa izmaksām. Un tas tika konstatēts preču ekspertīzē.
Apelācijas instances tiesa vadījās no tā, ka pilsone čekā apliecināja kredītu ar mantojuma īpašumu, proti, viņa pati norādījusi šo dzīvojamo telpu kā iespējamo ķīlu. Pēc šāda lēmuma zaudējušā puse, parādnieks-atbildētājs, jau ir vērsusies uz augstāku organizāciju - Krievijas Federācijas Augstāko tiesu.
Runājot par Augstāko tiesu, tā vērsa uzmanību uz vairākiem svarīgiem galvenajiem punktiem.
Pirmkārt: ķīlas kvīts īpašnieks ar ķīlu nodrošinātās saistības neizpildes gadījumā nesaņem pašu ķīlas priekšmetu, bet tikai tiesības saņemt apmierinājumu no ķīlas priekšmeta vērtības, kas tiek pārdota par šim nolūkam. No tā izriet secinājums: saskaņā ar likumu mājokļa atsavināšana veicama, pārdodot to publiskā izsolē ar sākotnējās pārdošanas cenas noteikšanu.
Bet mūsu gadījumā Krasnodaras apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija to neņēma vērā un izdeva nolēmumu par dzīvokļa nodošanu kreditora īpašumā, apejot publiskās izsoles. Bet tas ir nepieņemami.
Augstākā tiesa norādīja, ka dažkārt kreditora prasījuma apmierināšana saskaņā ar nodrošināto saistību var tikt veikta, nododot ķīlas priekšmetu ķīlas ņēmēja īpašumā, kā noteikts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pantā. Bet mūsu variantā apelācijā šis gadījums nebija norādīts.
Apgabaltiesa arī nav minējusi likumu, pēc kura tā vadījusies, nododot dzīvokli kreditoram. Pēc Krievijas Federācijas Augstākās tiesas domām, apgabaltiesai bija pienākums noskaidrot starp pusēm radušos tiesisko attiecību raksturu un pušu uzņemto saistību raksturu. Tāpēc Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija atcēla apelācijas spriedumu un nosūtīja lietu jaunai izskatīšanai apelācijas tiesai.
Dzīvoklis daudzdzīvokļu mājā, individuālā dzīvojamā ēka ar piegulošu zemes gabalu, istaba komunālajā dzīvoklī vai hostelī - katrs no šiem objektiem, būdams vienīgā pilsonim un viņa ģimenes locekļiem piemērota dzīvojamā ēka, parasti ir , galvenais, un nereti arī vienīgais tā materiālais aktīvs, kuram likumdevējs paplašina mantisko (izpildvaras) imunitāti, aizliedzot izpildīt izpildu dokumentus, izņemot gadījumus, ja vienīgais mājoklis ir hipotēkas ķīlas priekšmets.
Mūsu valsts ekonomikas lejupslīdes un iedzīvotāju ienākumu krituma periodā, pieaugot iedzīvotāju kavēto parādu parādiem bankām un citām kredītorganizācijām, apgrūtināta citu saistību izpilde, dzīvojamās telpas kļūst par vienīgo iespēju kreditoram apmierināt savu prasījumu. parādniekam-pilsonim.
Problēma ir ar interešu līdzsvara saglabāšanu "kreditora un parādnieka" attiecībās. No vienas puses, pieaug tiesu lēmumu skaits par naudas līdzekļu piedziņu no privātpersonām uz dažādiem pamatiem. No otras puses, lielāko daļu šo lēmumu nav iespējams izpildīt, jo parādniekiem trūkst līdzekļu un īpašuma, uz kuru var tikt atņemta, un vienīgais mājoklis tam nav pieejams.
Tādējādi kreditoram nav neviena efektīva mehānisma, kas liktu parādniekam vismaz daļēji izpildīt saistības.
Nav pārsteidzoši, ka pag. 2 stundas 1 ēd.k. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 446. pants kļuva par Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas izskatīšanas priekšmetu par šīs normas atbilstību Krievijas Federācijas konstitūcijai.
AIZLIEGUMAM VIENOTĀM MĀJOKLIS BŪTU IEROBEŽOTĀM
Detalizēti izanalizējot apstrīdēto normu, Krievijas Federācijas Satversmes tiesa 2012. gada 14. maija lēmumā Nr. 11-P atzinusi aizliegumu iekasēt piespiedu izpildi pilsonim-parādniekam piederošajās un vienīgās dzīvošanai piemērotās dzīvojamās telpās. pat kaitējot konstitucionāli nozīmīgajam spriedumu izpildes mērķim, jo tas ir vērsts uz šo personu dzīves apstākļu saglabāšanu konkrētā sociāli ekonomiskajā situācijā.
Vienlaikus tiesa norādīja uz to, ka apstrīdētajā Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa normā nav vadlīniju mājokļa nodrošinājuma līmeņa noteikšanai kā saprātīgi pietiekamam, kas var novest pie nesamērīga un ar kādu konstitucionāli nozīmīgu nepamatotu. mērķis ierobežot kreditoru tiesības mantiskajās attiecībās ar pilsoņiem-parādniekiem un līdz ar to izjaukt konstitucionāli aizsargāto interešu līdzsvaru. Šādas vadlīnijas, pēc Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas domām, būtu jānosaka likumdevējam.
Citiem vārdiem sakot, tiesa saka, ka beznosacījumu, neierobežots aizliegums ieķīlāt vienīgo mājokli nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju un ir pat nepieciešams, taču atsevišķos gadījumos tas var pārkāpt kreditoru intereses un nepieciešamas izmaiņas, kuru mērķis ir noteikt šī aizlieguma apjomu, par kuru, lai nodrošinātu tiesas darbību izpildi, noteiktos gadījumos ir iespējams precēties.
Pilsoņa tiesības uz mājokli, kas noteiktas Art. Ir jāievēro Krievijas Federācijas Konstitūcijas 40. pants. Vienlaikus ir jānosaka šo tiesību robežas. Ja parādnieks dzīvo vairākus desmitus miljonu rubļu vērtā dzīvojamā mājā vai dzīvoklī un tajā pašā laikā nepilda savas finansiālās saistības pret kreditoriem, ir jādod pēdējiem instruments, kā ietekmēt šādu parādnieku, piespiežot viņu piemēram, pārcelties uz lētāku dzīvojamo ēku un nomaksāt parādu vai daļas izmaksu starpības dēļ.
Kamēr tiek izstrādāta likumdošanas iniciatīva (Federālā likuma projekts "Par grozījumiem Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksā, Krievijas Federācijas Ģimenes kodeksā un Federālajā likumā "Par izpildes procesu"), Krievijas Federācijas Augstākā tiesa norādīja kreditoriem iespēju rīkoties, negaidot likuma izmaiņas.
PARĀDNIEKA MANTAS APRĒSTĪBA KĀ IZPILDES PASĀKUMS
Parādnieka mantas arests ietver aizliegumu rīkoties ar mantu, un, ja nepieciešams, mantas lietošanas tiesību ierobežošanu vai tās atsaukšanu.
Arests tiek izmantots, lai nodrošinātu mantas drošību, kas ir pakļauta nodošanai piedzinējam vai pārdošanai; izpildot tiesas aktu par mantas konfiskāciju; izpildot tiesas aktu par arestu parādniekam piederošai mantai, kas atrodas pie viņa vai pie trešajām personām.
Mantas lietošanas tiesību ierobežojuma veidu, apjomu un termiņu katrā gadījumā nosaka tiesu izpildītājs, ņemot vērā mantas īpašības, tās nozīmi īpašniekam vai īpašniekam, lietošanas veidu, par ko tiesu izpildītājs. izdara atzīmi lēmumā par aresta arestu parādnieka mantai un (vai) aresta aktā (mantas inventarizācija) (Federālā likuma "Par izpildes procedūrām" 80. panta 3. un 4. daļa).
Citiem vārdiem sakot, arests parādnieka mantai notiek pirms šīs mantas aresta viņam nākotnē vai tiek piemērota, ievērojot attiecīgo tiesas aktu par arestu, piemēram, kā daļa no pagaidu pasākumu piemērošanas, izskatot civiltiesisks strīds, un šāds pasākums, kas balstīts uz burtisku likuma interpretāciju, nav nosaucams par neatkarīgu.
Šādu nostāju pirmās un otrās instances tiesas pauda, izskatot sūdzību par tiesu izpildītāja rīcību.
Kāda Sanktpēterburgas iedzīvotāja vērsās tiesā, lai apstrīdētu tiesu izpildītāja lēmumu noteikt reģistrācijas darbību aizliegumu attiecībā uz dzīvokli, kas bija vienīgā piemērotā dzīvojamā telpa pieteicējai un viņas nepilngadīgajam dēlam.
Pirmās instances tiesa apmierināja izvirzītās prasības, pamatojoties uz Art. 3. daļas 5. punktu. 68, 1. daļa, art. 79, Art. 80. 2007. gada 2. oktobra federālā likuma "Par izpildes procesiem" N 229-FZ, Art. 1. daļa. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 446. pantu, uzskatot, ka dzīvokļa arests nevar tikt izmantots kā neatkarīgs izpildes līdzeklis, kā arī nevar novest pie tiesas lēmuma izpildes par naudas līdzekļu piedziņu par labu prasītājam.
Pirmās instances tiesas lēmumam piekrita arī Sanktpēterburgas pilsētas tiesas Civillietu tiesu kolēģija (Sanktpēterburgas Oktjabrskas rajona tiesas 2014. gada 31. jūlija lēmums, Sanktpēterburgas pilsētas tiesas apelācijas spriedums 2014. gada 15. decembris N 33-19837 / 2014).
Pārskatot šos tiesu aktus kasācijas tiesvedības ietvaros, Krievijas Federācijas Augstākā tiesa ierosināja atšķirīgu interpretāciju likuma normām par arestu vienīgajai parādnieka-pilsoņa dzīvošanai derīgai dzīvojamai telpai, paplašinot to darbības jomu. pieteikumu.
PARĀDNIEKAM VAR AIZLIEGT ATTIECĪBĀ UZ VIENĪGO MĀJOKLI
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas loģika ir šāda.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. Federālā likuma "Par izpildes procesu" 64. pantu izpildes darbības ir darbības, ko veic tiesu izpildītājs saskaņā ar šo federālo likumu, darbības, kuru mērķis ir radīt apstākļus izpildes pasākumu piemērošanai, kā arī piespiest parādnieku pabeigt, labot un savlaicīgi. izpilddokumentā noteikto prasību izpilde.
Noteiktajā normā dotais izpildu darbību saraksts nav izsmeļošs, un tiesu izpildītājam ir tiesības veikt citas darbības, kas nepieciešamas izpildu dokumentu savlaicīgai, pilnīgai un pareizai noformēšanai, ja tās atbilst izpildu procesa uzdevumiem un principiem, nepārkāpj parādnieka tiesības, ko aizsargā federālais likums un citas personas. Pie šādām darbībām var minēt aizlieguma noteikšanu rīkoties ar parādniekam piederošu mantu (t.sk. aizliegumu attiecībā uz to veikt reģistrācijas darbības).
Saskaņā ar 1. h. rindkopām. 1 un 5 h 3 ēd.k. Federālā likuma "Par izpildu procedūru" 68. panta izpildes pasākumi ir izpildu dokumentā norādītās darbības vai darbības, ko veic tiesu izpildītājs, lai iegūtu no parādnieka mantu, tostarp naudas līdzekļus, kas piedzenami saskaņā ar izpilddokumentu. Konkrēti, šādi pasākumi ietver parādnieka īpašuma, tostarp skaidras naudas un vērtspapīru, apķīlāšanu, kā arī parādnieka īpašuma arestu, kas atrodas parādnieka vai trešo personu īpašumā, saskaņā ar tiesas aktu par arestu īpašumam.
Pamatojoties uz Art. 1. daļas 7. punktu. 64, 1., 3. un 4. daļas Art. Federālā likuma "Par izpildes procesu" 80. pantu tiesu izpildītājam, lai nodrošinātu tāda izpilddokumenta izpildi, kurā ietverti prasījumi par īpašuma piedziņu, ir tiesības apķīlāt parādnieka mantu. Parādnieka mantas arests ietver aizliegumu rīkoties ar mantu, un, ja nepieciešams, mantas lietošanas tiesību ierobežošanu vai mantas arestu.
Saskaņā ar Art. 1. daļas otro daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 446. pantu, izpilde saskaņā ar izpilddokumentiem nevar tikt aplikta ar mājokli, kas pieder pilsonim-parādniekam uz īpašumtiesībām, ja pilsonis parādnieks un viņa ģimenes locekļi dzīvo kopā īpašumā. telpas, tā ir vienīgā pastāvīgai dzīvošanai piemērota telpa, izņemot īpašuma nosauktajā punktā noteiktās, ja tā ir hipotēkas priekšmets un par to var uzlikt izpildu saskaņā ar tiesību aktiem par hipotēku.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. Federālā likuma "Par izpildes procedūrām" 69. pantu parādnieka īpašuma ieķīlāšana ietver īpašuma arestu un (vai) tā pārdošanu, ko parādnieks veic patstāvīgi, vai piespiedu pārdošanu vai nodošanu piedzinējam.
Vienlaikus no apstrīdētā tiesu izpildītāja lēmuma izriet, ka tas izdots, lai nodrošinātu tiesas nolēmuma izpildi, arests izteikts aizliegumā veikt reģistrācijas darbības attiecībā uz īpašumu, tas ir, aizliegumā atsavināt šo īpašumu. Dzīvokļa lietošanas tiesību ierobežošana un atsavināšana uz to, proti, dzīvokļa arests un tā pārdošana vai nodošana piedzinējam, šis arests neparedz.
Šādos apstākļos arests ir garantija prasītāja tiesību un likumīgo interešu nodrošināšanai, un to nevar uzskatīt par parādnieka-pilsoņa tiesību un likumīgo interešu pārkāpšanu (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu prakses apskats N 1 (2016), ko apstiprinājis Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijs 2016. gada 13. aprīlī).
Citiem vārdiem sakot, kasācijas instance, atceļot zemāko tiesu tiesu aktus, norādīja uz iespēju piemērot arestu parādnieka-pilsoņa vienīgajam mājoklim, lai nodrošinātu tiesas akta par naudas līdzekļu piedziņu izpildi. viņam bez turpmākas vienīgā mājokļa atsavināšanas, tas ir, kā iespēja piemērot arestu kā neatkarīgu izpildes pasākumu.
Līdzīga nostāja tika pausta Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2015. gada 17. novembra dekrēta N 50 “Par tiesību aktu piemērošanu tiesās, izskatot dažus jautājumus, kas rodas izpildes procesa gaitā” 43. punktā. : “Apcietinājumu kā pagaidu līdzekli vai atsavināšanas aizliegumu var noteikt Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 446. panta 1. daļas otrajā un trešajā daļā minētajam īpašumam, kas pieder parādniekam-pilsonim.
Šī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas likuma interpretācija nav neapstrīdama. Tomēr valsts galvenā tiesa ir teikusi savu galavārdu, un mēģinājums to kritizēt ir nepateicīgs un bezcerīgs bizness.
Tikmēr parādnieka vienīgā mājokļa arests bez turpmākas atsavināšanas rada iedzīvotājiem vairākas problēmas.
DZĪVOJAMĀS TELPAS ARESTĒŠANAS PROBLĒMAS BEZ TĀLĀKĀS ATSKAITES PAR TO
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas piedāvātā nemaksātāju ietekmēšanas metode acīmredzot nozīmē, ka parādnieks, kurš ir ieinteresēts savas dzīvojamās telpas brīvā apgrozībā, atradīs citus veidus, kā nokavētos parādus nomaksāt. Taču iedzīvotājiem šāda iespēja ne vienmēr ir, piemēram, liela vecuma vai veselības trūkuma dēļ.
Rezultātā vienīgā mājokļa arests ne tikai nenovedīs pie vēlamā pozitīva rezultāta uzlabotas statistikas veidā par tiesas lēmumu izpildi par naudas līdzekļu atgūšanu, bet arī radīs negatīvas sekas izņemšanas veidā. daļu dzīvojamā fonda no civilās apgrozības uz nenoteiktu laiku.
Lieta tāda, ka parādnieka mantas apķīlāšana likumā noteiktajā formā paredz šīs mantas tālāku arestu parādniekam un tās nodošanu piedzinējam vai kreditora prasījumu apmierināšanu, pārdodot šo mantu, vai mantas konfiskāciju. pēc attiecīgā tiesas akta izpildes. Gadījumā, ja apcietinājums tiek piemērots kā pagaidu līdzeklis civiltiesiska strīda vai krimināllietas izskatīšanā, tālākais mantas liktenis var tikt noteikts atkarībā no attiecīgās lietas izšķiršanas pēc būtības tiesā. Bet aizliegumi rīkoties ar īpašumu, jebkurā gadījumā, agri vai vēlu izbeidzas, un tas atgriežas civilajā apritē.
Vienīgās parādnieka-pilsoņa dzīvošanai piemērotās dzīvojamās telpas aresta gadījumā bez tam sekojošas atsavināšanas, šāds ierobežojums var iegūt nenoteiktu raksturu un saglabāties visu parādnieka-pilsoņa dzīves laiku.
Turklāt nākotnē iespējamas grūtības ar dzīvojamo telpu mantošanu, kuru atsavināšanai tiek piemēroti ierobežojoši pasākumi.
Taču arī šīs situācijas veiksmīgas atrisināšanas un telpu īpašumtiesību pārejas gadījumā mantiniekam pāries arī neizpildītais testatora pienākums. Ja strīdīgais dzīvoklis vai dzīvojamā ēka kļūs par vienīgo mājokli mantiniekam, tad stāsts par arestu atkārtosies.
SECINĀJUMS
Aizliegums atsavināt vienīgo mājokli parādniekam-pilsonim nu ir kļuvis par realitāti. Līdz ar tiesu izpildītāju bezatbildīgo parādnieku ietekmēšanas rīku paplašināšanu viena mājokļa arests nesīs arī vairākas nelabvēlīgas sekas, kā minēts iepriekš. Vai spriedumu izpildes statistika uzlabosies, rādīs laiks.
Lai cik pretrunīga būtu Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nostāja šajā jautājumā, maz ticams, ka pilsonis varēs atcelt vienīgajam apdzīvojamam mājoklim jau uzlikto arestu. Tāpēc nav efektīvu ieteikumu parādniekiem izkļūt no šīs situācijas.
Lai cik banāli šāds padoms nešķistu, prakse rāda, ka daudzos gadījumos pilsonis parādnieka statusā nonāk paša nolaidības un neuzmanības dēļ: viņš neizvērtē savas finansiālās iespējas pildīt uzņemtās naudas saistības. , nelūdz padomu juristam, lai izvērtētu līguma projektā ietvertos juridiskos riskus, nievājoši atsaucas uz kreditora prasījumu pirmstiesas noregulēšanas iespēju utt.
Ne mazāk bieži pilsonis uzņemas naudas saistības, ja tas vispār nav steidzami nepieciešams.
Tagad šādi lēmumi ir jāpieņem apzinātāk, vispusīgi izvērtējot visas to iespējamās sekas.
Tiesību aktos iezīmēta tendence pakāpeniski ierobežot vienīgo pilsoņa un viņa ģimenes locekļu dzīvošanai piemēroto dzīvojamo telpu beznosacījuma īpašuma (izpildvaras) imunitāti. Atbildība par pilsoņu naudas saistību nepildīšanu kļūs tikai stingrāka. Tas ir jāņem vērā.
