Kasabay nito, ang pag-aresto bilang isang sukatan ng sapilitang pagpapatupad ay hindi pinapayagan, dahil ang layunin nito, sa bisa ng Art. 446 Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay hindi makakamit. Dati, walang pagkakapareho sa jurisprudence sa isyung ito. Mayroong dalawang magkasalungat na posisyon. Kinilala ng Korte Suprema ng Russian Federation bilang nabigyang-katwiran ang pag-agaw sa tanging pabahay ng may utang bilang isang pansamantalang panukala, na mag-aambag sa pagbuo ng isang pinag-isang hudisyal na kasanayan sa isyung ito. Bilang karagdagan, alinsunod sa sugnay 62 ng Dekretong ito, kinilala ng Korte Suprema ng Russian Federation bilang legal ang pagreremata sa korte sa mga lupain kung saan matatagpuan ang tanging pabahay ng may utang, "sa bahagi na malinaw na lumampas sa maximum na minimum na laki para sa ang pagkakaloob ng mga kapirasong lupa para sa mga lupang may kaukulang layunin at pinahihintulutang paggamit."
Pag-aresto sa nag-iisang pabahay para sa mga utang - ano ang pinahintulutan ng Korte Suprema ng Russian Federation?
Mahalaga
Ang lohika ay simple - dahil ang pabahay ay nag-iisa, imposibleng ibenta ito upang mabayaran ang utang, at, samakatuwid, walang kabuluhan na magpataw ng pag-aresto. Ngayon, ang isang dokumento na inilabas ng Korte Suprema ay nagpapahintulot sa mga bailiff na gawin ito. Tulad ng ipinaliwanag ng mga abogado, ang naturang desisyon ay idinisenyo upang protektahan ang mga interes ng naghahabol.
Kaya ngayon ang may utang ay madaling mahahanap ang kanyang sarili sa isang sitwasyon kung saan hindi niya magagawang magbenta, mag-donate, magrenta ng apartment o bahay, o magparehistro o, sa kabaligtaran, tanggalin ang pagkakarehistro ng isang tao sa isang tiyak na address, kabilang ang mga miyembro ng kanyang pamilya, hanggang pagkatapos ay hanggang sa mabayaran ang pinagkakautangan. Ang pagbabago, siyempre, ay kamangha-manghang sa sarili nito, ngunit mayroon din itong isang bilang ng mga kagiliw-giliw na nuances. Una, hindi mahalaga kung ang may utang ay ang nag-iisang may-ari ng nasamsam na ari-arian, o kung ito ay sama-samang pag-aari ng ibang tao.
Pag-aresto sa bahay
Pansin
Habang ang maraming mga borrowers-debtors ay hindi nakatira sa "Khrushchev", ngunit mamahaling mga bahay ng bansa. Kasabay nito, bago ang pag-aampon ng iba pang mga pansamantalang hakbang, nagawa nilang lumikha ng lahat ng mga kondisyon upang mailapat ang mga ito ay wala lamang. Napagtatanto na ang hukuman ay gagawa pa rin ng desisyon na alisin ang pag-aresto sa bahay batay sa reklamo ng may utang, ang mga bailiff ay walang ginawa, kahit na ang pinagkakautangan ay nakatanggap ng kaukulang pahayag tungkol sa pag-aresto sa tirahan.
Bilang resulta, maaaring itapon ng may utang ang kanyang ari-arian ayon sa gusto niya, at matagumpay na balewalain ang lahat ng oral at nakasulat na kahilingan para sa pagbabayad ng utang, ang epekto nito sa mandatoryong pagpapatupad ng batas.
Ang apartment ay kinuha
Kabilang sa mga naturang aksyon ay ang pagtatatag ng pagbabawal sa pagtatapon ng ari-arian na pagmamay-ari ng may utang (kabilang ang pagbabawal sa paggawa ng mga aksyon sa pagpaparehistro kaugnay nito) Sa bisa ng Bahagi 1, mga talata. 1 at 5 h. 3 tbsp. 68 ng Federal Law "On Enforcement Proceedings" na mga hakbang sa pagpapatupad ay ang mga aksyon na tinukoy sa executive document, o ang mga aksyon na isinagawa ng bailiff upang makakuha ng ari-arian mula sa may utang, kabilang ang mga pondo na mababawi sa ilalim ng executive document. Sa partikular, ang mga naturang hakbang ay kinabibilangan ng pagreremata sa ari-arian ng may utang, kabilang ang cash at mga securities, pati na rin ang pag-agaw ng ari-arian ng may utang na hawak ng may utang o mga ikatlong partido, bilang pagsunod sa isang hudisyal na aksyon sa pag-agaw ng ari-arian.7 oras 1 tbsp . 64, bahagi 1, 3 at 4 ng Art.
Maaari bang arestuhin ang tanging pabahay para sa mga utang
Impormasyon
Ang tagapagmana, sa turn, ay may karapatang tanggihan ang mana ng "SP": - Kung gayon posible bang sabihin na ang desisyong ito ay may ilang mga positibong aspeto para sa mga ordinaryong mamamayan? - Una sa lahat, dapat nating pag-usapan ang tungkol sa mga may utang at nagpapautang. Para sa mga walang prinsipyong may utang, ito ay isang malaking abala. Posibleng manirahan sa isang napakamahal na apartment, binili gamit ang pera ng isang pinagkakautangan, at legal na protektado mula sa pagbebenta nito.
Sa tingin ko, ang hudisyal na kasanayan ay dapat na lumayo pa at payagan ang pagbebenta ng umiiral na mamahaling pabahay. Gamit ang sabay-sabay na pagkuha sa pangalan ng may utang ng isang pagpipilian sa badyet ayon sa mga pamantayan ng lugar na itinatag ng Kodigo sa Pabahay para sa isang miyembro ng pamilya ng may utang. "SP": - Ang bisa ba ng kamakailang pinagtibay na batas sa pagkabangkarote ng mga indibidwal sa liwanag ng desisyong ito ng Korte Suprema? - Medyo. At hindi lamang nakakatipid, ngunit nagdaragdag pa sa pagiging epektibo nito.
Ang tanging pabahay para sa mga utang 2018. pinakabagong balita
Ayon sa mga susog, kabilang dito ang mga sumusunod na kategorya ng pabahay:
- Residential na lugar na may lawak na higit sa dalawang beses sa karaniwan para sa nanghihiram at lahat ng miyembro ng kanyang pamilya.
- Ang apartment ng may utang ay maaaring sumailalim sa pag-agaw kung mayroon siyang mga personal na utang, halimbawa, para sa pinsala sa kalusugan, mga utang sa alimony o mga pautang sa pautang, ngunit sa mga espesyal na kondisyon lamang o kung ang halaga ay kinuha pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng batas.
- Isang tirahan na ang halaga ay dalawa o higit pang beses sa presyo sa merkado ng isa pang apartment sa parehong rehiyon at may katulad na lugar.
Ang pinakabagong mga susog ay nagpapahintulot sa mga bailiff na magtatag ng mga paghihigpit sa mga awtoridad sa pagpaparehistro ng mga mamamayan ng Russian Federation at direkta sa may utang, sa pagpaparehistro sa kanyang sariling apartment o bahay ng mga bagong residente, ngunit kung hindi sila menor de edad.
Ang tanging pabahay ay kukunin para sa mga utang
Sa simula pa lang, ang tanging bayarin sa tirahan ng may utang ay kasama ang isang pamamaraan kung saan ang may utang ay maaaring bumili ng isa pang tirahan, at bahagi ng mga nalikom mula sa pagbebenta ng nauna ay gagamitin sa pagbabayad ng utang. Upang bigyan ng katiyakan ang mga tao, binigyang-pansin ng Ministri ng Hustisya ang katotohanan na sa proseso ng pagbili at pagbebenta, ang nanghihiram at ang kanyang mga miyembro ng pamilya ay hindi itataboy sa kalye sa loob ng isang araw, ngunit palaging mananatiling may bubong sa kanilang mga ulo. Una sa lahat, ang pederal na bill ay makakaapekto sa mga pinaka-paulit-ulit na defaulters, iyon ay, ang mga nagtatago o simpleng tumatangging bayaran ang utang.
Ngayon, ang database ng serbisyo ng bailiff ay naglalaman ng 880 libong paglilitis tungkol sa alimony sa halagang 134-135 bilyong rubles at 107 libong paglilitis para sa kabayaran para sa pinsala na dulot ng mga kriminal para sa kabuuang halaga na higit sa 100 bilyong rubles.
Bakit kaya nilang kunin ang nag-iisang pabahay sa may utang?
Pagkatapos ng lahat, kung minsan ang ilang mga may utang ay may napakaraming malalaki at marangyang solong apartment na kung sila ay ililipat sa mas maliit na pabahay, at ang pagkakaiba na natanggap ay ginagamit upang bayaran ang utang, kung gayon ang lahat ng mga partido ay masisiyahan. Ang pinagkakautangan ay tatanggap ng kanyang pera, at ang konstitusyonal na karapatan ng mamamayan sa pabahay ay hindi lalabagin. Samakatuwid, sa pagtatapos ng 2016, lumitaw ang isang kaukulang panukalang batas.
Pinahintulutan ng dokumento na posible na ibenta ang tanging pabahay para sa mga utang kung ang lugar ay nakakatugon sa ilang mga parameter. Dalawang kondisyon ang kailangang matugunan nang sabay-sabay. Una, ang laki ng apartment ay dapat lumampas sa dalawang beses sa pamantayan ng lugar na ibinigay para sa bawat mamamayan at mga miyembro ng kanyang pamilya na nakatira sa silid na ito. Pangalawa, ang halaga ng pabahay ng may utang ay dapat na 2 beses na mas mataas kaysa sa halaga ng pabahay, na dahil sa may utang, batay sa mga pamantayan ng lugar.
Foreclosure sa nag-iisang pabahay ng may utang
- Ano ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation?
- Ang tanging pabahay ng may utang - sa anong pagkakasunud-sunod posible na sakupin?
- Anong mga paghihigpit ang naghihintay sa may utang na may kaugnayan sa pag-aresto sa pabahay?
- Pagtalakay
Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay naglabas ng isang desisyon kung saan pinatunayan nito ang legalidad ng paggamit ng pag-aresto sa nag-iisang tahanan ng may utang bilang isang panukalang panseguridad para sa isang obligasyon sa utang. Sasabihin sa iyo ng legal na pagtuturo 9111.ru kung anong pagkakasunud-sunod ang kukunin ng mga korte ang tanging pabahay at kung anong mga paghihigpit ang ibinigay sa bagay na ito. Ano ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation? Ayon sa talata 43 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Nobyembre 17, 2015
Ngayon ang bailiff ay maaaring sakupin ang tanging tirahan kung ang may utang ay may mga utang. Bilang karagdagan, ipinapakita ng pagsasanay na mula sa simula ng taong ito, ang hukuman ay nagsusumikap na maglapat ng mga bagong pambatasan sa isang aktibong mode. Sa koneksyon na ito, ang bangko ay tumatanggap ng ilang mga garantiya upang ma-secure ang mga paghahabol, at ang may utang ay may dahilan upang mag-alala tungkol sa karagdagang pagtatapon ng ari-arian. Dahil nililimitahan ng inilapat na pag-aresto ng bailiff ng real estate ang borrower sa karapatang magtapon ng pabahay sa kanyang sariling pagpapasya, hindi siya maaaring magsagawa ng mga transaksyon sa ari-arian. Ang pag-aresto at pagreremata ay hindi katumbas na mga konsepto Gaya ng ipinapakita ng kasanayan, maraming mga mangmang na mamamayan ang mali ang interpretasyon ng mga legal na termino, at bilang resulta, ang batas ay napagkakamalan.
Ang rieltor na si Kirill Morozov ay may bahagyang naiibang pananaw sa sitwasyon. - Ito ay malinaw, - sabi ng dalubhasa, - na ang Korte Suprema ay sinusubukan na neutralisahin ang sitwasyon kapag ang mga may utang ay nagbebenta ng ari-arian at nagtago ng pera nang hindi nagbabayad sa mga nagpapautang. Ngunit para sa marami, ito lang talaga ang pagkakataong makaahon sa utang. Posible, halimbawa, na obligado lamang ang may utang na magsagawa ng mga transaksyon sa palipat-lipat at hindi natitinag na ari-arian sa ilalim ng kontrol ng isang kinatawan ng korte o bailiff? O sa pamamagitan lamang ng notaryo na maaaring hilingin na subaybayan ang paggalaw ng mga pondo.
Bakit isang mahigpit na pagbabawal sa utos nang sabay-sabay? Paano kung ipinanganak ang sanggol? Pagkatapos ng lahat, hindi posible na irehistro ito, at imposible rin na hindi irehistro ito - ang social security ay magtatanong ng mahihirap na katanungan, at hindi ka makakakuha ng parehong sapilitang patakaran sa segurong medikal, isang buong hanay ng mga problema. Naniniwala ang rieltor na maraming mga Ruso ang mako-corner lamang kapag nagsimulang gumawa ng mga naturang pag-aresto ang mga bailiff.
Pagbebenta ng tanging pabahay para sa mga utang na pinahintulutan ng Korte Suprema ng Russian Federation
Kasabay nito, ito ay sumusunod mula sa pinagtatalunang desisyon ng bailiff-executor na ito ay inisyu upang matiyak ang pagpapatupad ng desisyon ng korte, ang pag-aresto ay ipinahayag sa isang pagbabawal sa mga aksyon sa pagpaparehistro na may kaugnayan sa ari-arian, iyon ay, sa pagbabawal sa pagtatapon ng ari-arian na ito. Paghihigpit sa karapatang gamitin ang apartment at pagreremata dito, lalo na ang pag-agaw ng apartment at ang pagbebenta o paglilipat nito sa recoverer, ang pag-aresto na ito ay hindi nagbibigay. 1 (2016), naaprubahan.
Tulad ng nakasaad sa mga paglilinaw, ang mga naturang hakbang ay hindi dapat hadlangan ang may utang o mga miyembro ng kanyang pamilya na gamitin ang kanilang ari-arian. Ang mga tao ay mamumuhay tulad ng dati. Ngunit kung gusto nila, sabihin nating, ibigay ang kanilang nag-iisang pabahay sa isang tao (kung minsan ang mga may utang ay may kakaibang pagnanasa) o paupahan ito, pagkatapos ay kailangan muna nilang bayaran ang kanilang mga utang, ulat ng Rossiyskaya Gazeta.
Ang isang apartment na magkasamang pagmamay-ari ng may utang at ibang tao ay maaari ding arestuhin, kung ang mga bahagi ay hindi inilalaan. Ngunit pagkatapos ng legal na paghiwalayin ng mag-asawa, na nagmamay-ari ng parehong apartment, ang pag-aresto ay iiwan lamang sa kalahati ng may utang. Ngunit ang sobrang lupang kinatatayuan ng nag-iisang bahay ay maaaring putulin.
Imposible pa ring ibenta ang nag-iisang bahay sa ilalim ng martilyo. Ngunit sa kabilang banda, ang isang tao ay hindi makakapagbenta ng pabahay o makakapagrehistro ng mga estranghero doon. Bukod dito, kung ang bahay ay pribado at nakatayo sa sarili nitong lupa, sa ilang mga kaso ang bahagi ng site ay maaaring putulin at ibenta. Pagkatapos ng lahat, ang isang tao ay dapat kahit papaano ay magbayad ng mga taong naghihintay ng pera mula sa kanya sa mahabang panahon.
Noong nakaraan, ang mga korte ay madalas na tumanggi na mag-aplay ng mga pansamantalang hakbang (iyon ay, pag-aresto), na nangangatwiran na ang pabahay na ito ay hindi maaaring i-foreclosed, hindi bababa sa hangga't ito ay isa lamang. Ang ibig sabihin ng "foreclose" sa legal na wika ay magbenta.
Sa madaling salita, ang lohika ng mga korte ay ang mga sumusunod: dahil ang tanging apartment ay hindi maaaring ibenta, kung gayon hindi ito napapailalim sa pag-aresto. Gayunpaman, ang mga may utang mismo ay maaaring magbenta ng kanilang apartment nang buo o sa mga bahagi. Ngunit hindi umabot sa mga kolektor ang kinita. Samakatuwid, ang mga bagong diskarte ay pinagtibay: ang mga may utang ay mapipilitang panatilihin ang kanilang pabahay sa legal na integridad at kaligtasan - hanggang sa mabayaran sila.
Itinuro ng Korte Suprema ng Russia na upang maprotektahan ang mga karapatan ng nag-aangkin, ang mga pansamantalang hakbang ay maaaring gawin, lalo na, sa anyo ng pagbabawal sa alienation o paglipat ng mga ikatlong partido sa tinukoy na lugar, abogado Yevgeny Zverev paliwanag ni RG.
Sinasabi ng dokumento na kung ang utang ay nakolekta sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte, kung gayon ang bailiff mismo ay maaaring higpitan ang may utang mula sa paglalakbay sa ibang bansa. Kung ang mga ehekutibong dokumento ay inisyu ng mga administratibong katawan, sabihin, ang pulisya ng trapiko ay naglabas ng multa, ang tao ay hindi nagbabayad at dumating ito sa mga bailiff, kung gayon ang korte lamang ang maaaring i-on ang pulang ilaw sa hangganan.
Ang dokumento ay nagpapahintulot sa mga bailiff sa matinding kaso na sakupin ang kahit na mamahaling ari-arian na may maliliit na utang. Ayon sa batas, ang halaga ng nasamsam na ari-arian ay dapat na proporsyonal sa utang.
Ngunit nangyayari na bukod sa isang bagay na napakamahal, ang may utang ay walang ibang mga ari-arian. Pagkatapos ay maaari mong arestuhin ang mahal.
Ang ganitong pag-aresto ay pinahihintulutan kung ang may utang ay hindi nagbigay sa bailiff ng impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng iba pang ari-arian na maaaring i-foreclosed, o kung ang may utang ay walang ibang ari-arian, ang illiquidity nito o mababang pagkatubig, sabi ng desisyon.
Ang mahirap na pang-araw-araw na sitwasyon ay inayos ng Judicial Collegium para sa mga Kaso Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation. Nababahala ito sa tinatawag na "isyu sa pabahay" ng may utang. Ang pangunahing problema na nalutas ng Korte Suprema ay ganito ang tunog - kung ang may utang ay mayroon lamang isang apartment mula sa ari-arian, maaari ba itong alisin dahil sa utang? Walang iisang sagot sa tanong na ito. Ang mga lokal na korte ay nagpasya nito sa kanilang sariling paraan, ngunit ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nangatuwiran na ang mga kasamahan ay mali.
Nagsimula ang kwentong ito sa timog. Doon, humiling ang isang mamamayan sa kanyang kaibigan ng pautang sa interes na tatlong milyong rubles. Sa paghusga sa mga dokumento, ang utang ay nakumpirma ng isang sertipiko ng karapatan sa mana sa ilalim ng batas, na nasa kamay ng isang babae. Samakatuwid, binigyan siya ng mamamayan ng napakalaking pautang.
Kaya nagkaroon ng sitwasyon na hindi maibalik ng mamamayan ang utang. Pagkatapos ang pinagkakautangan ay kailangang pumunta sa korte at hilingin doon na ibalik ang pera nang puwersahan.
Ang korte ng distrito ng Krasnodar ay naglabas ng isang inaasahang desisyon - dapat ibalik ng babae ang tatlo at kalahating milyong rubles sa kanyang pinagkakautangan. Ito ang mismong utang at ang interes.
Ngunit ang bailiff, na dapat na tumupad sa hatol na ito ng korte, ay nakita na hindi niya magagawang tuparin ang desisyon. Ang may utang ay walang anumang ari-arian. Bilang resulta, ang mga paglilitis sa pagpapatupad ay nakumpleto, at ang writ of execution mismo ay ibinalik sa pinagkakautangan bilang isang walang laman na papel.
Hindi ito tinanggap ng pinagkakautangan at muling nagtungo sa korte. At doon ay hiniling niya na ibigay sa kanya ang mana ng may utang. Ito ay naging isang apartment, kung saan nagsalita ang mamamayan nang mahabang panahon nang kunin niya ang pera. Ayon sa pinagkakautangan, na ipinahayag niya sa korte, ang namamana na apartment ng may utang ay isang seguridad para sa pagganap ng mga obligasyon. Ang mamamayan ay tiyak na hindi sumang-ayon sa opinyon na ito ng kanyang pinagkakautangan. Sa silid ng hukuman, sinabi niya na hindi siya pumasok sa isang kasunduan sa piyansa sa nagsasakdal. Ayon sa may utang, mula sa literal na nilalaman ng kanyang sulat-kamay na resibo para sa isang pautang, hindi ito sumusunod na ang pledge ay isang real estate object. Bukod dito, ayon sa nasasakdal, ang apartment ay hindi dapat hawakan, dahil ang pagtatasa nito ay hindi isinagawa at ang pagpaparehistro ng estado ng pangako na itinakda ng batas ay nabigo din.
Ang resulta ng hindi pagkakaunawaan - tinanggihan ng korte ng distrito ang pinagkakautangan. Ang korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang apartment na hiniling ng nagsasakdal ay ang tanging tirahan para sa kanyang may utang, at samakatuwid ay hindi ito maaaring alisin mula sa kanya.
Kung mayroong pagbawi ng pabahay mula sa may utang, kung gayon ang mga lugar ay ibinebenta sa pampublikong auction na may pagpapasiya ng paunang presyo
Naturally, ang gayong desisyon sa pagtanggi ay hindi nababagay sa pinagkakautangan, at inapela niya ito sa Krasnodar Regional Court. Doon, sinuri at kinansela ang desisyon ng mas mababang mga kasamahan. Bukod dito, nasiyahan ang korte ng rehiyon sa paghahabol ng pinagkakautangan. Ngunit ang apela ay hindi lamang nagpasya na ilipat ang apartment sa isang mamamayan at kilalanin ang kanyang pagmamay-ari nito. Ang korte ng rehiyon ay nakuhang muli mula sa pinagkakautangan na pabor sa may utang ng isa at kalahating milyong rubles. Iyon ang pagkakaiba sa pagitan ng halaga ng utang at ang halaga ng apartment. At ito ay itinatag sa pamamagitan ng pagsusuri sa kalakal.
Ang halimbawa ng apela ay nagpatuloy mula sa katotohanan na kinumpirma ng mamamayan ang utang na may namamana na pag-aari sa resibo, iyon ay, sa katunayan, siya mismo ang nagpahiwatig ng tirahan na ito bilang isang posibleng pangako. Matapos ang naturang desisyon, ang natalong partido, ang may utang-respondent, ay napunta na sa isang mas mataas na organisasyon - ang Korte Suprema ng Russian Federation.
Pagdating sa Korte Suprema, binigyang pansin nito ang ilang mahahalagang mahahalagang punto.
Una: ang may-ari ng resibo ng pledge sa kaso ng hindi katuparan ng obligasyon na sinigurado ng pledge ay hindi tumatanggap ng paksa ng pledge mismo, ngunit ang karapatan lamang na makatanggap ng kasiyahan mula sa halaga ng paksa ng pledge, na ibinebenta para sa layuning ito. Kaya ang konklusyon ay sumusunod: ayon sa batas, ang pagreremata sa pabahay ay dapat isagawa sa pamamagitan ng pagbebenta nito sa isang pampublikong auction na may pagpapasiya ng paunang presyo ng pagbebenta.
Ngunit sa aming kaso, hindi ito isinasaalang-alang ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Krasnodar Regional Court at naglabas ng desisyon sa paglipat ng apartment sa pag-aari ng pinagkakautangan, na lumalampas sa mga pampublikong auction. Ngunit ito ay hindi katanggap-tanggap.
Nabanggit ng Korte Suprema na kung minsan ang kasiyahan ng paghahabol ng isang pinagkakautangan sa ilalim ng isang secure na obligasyon ay maaaring isagawa sa pamamagitan ng paglilipat ng paksa ng pledge sa pagmamay-ari ng pledgee, tulad ng nakasaad sa Artikulo 334 ng Civil Code ng Russian Federation. Ngunit sa aming bersyon, hindi ipinahiwatig ng apela ang kasong ito.
Hindi rin binanggit ng korte sa rehiyon ang batas kung saan ito ginagabayan sa pamamagitan ng paglilipat ng apartment sa pinagkakautangan. Ayon sa Korte Suprema ng Russian Federation, ang korte ng rehiyon ay obligadong itatag ang likas na katangian ng mga ligal na relasyon na lumitaw sa pagitan ng mga partido at ang likas na katangian ng mga obligasyon na ipinapalagay ng mga partido. Samakatuwid, kinansela ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Korte Suprema ng Russian Federation ang desisyon ng apela at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa hukuman ng apela.
Ang isang apartment sa isang apartment building, isang indibidwal na gusali ng tirahan na may katabing land plot, isang silid sa isang communal apartment o hostel - bawat isa sa mga bagay na ito, bilang ang tanging gusali ng tirahan na angkop para sa isang mamamayan at mga miyembro ng kanyang pamilya, ay, bilang isang panuntunan , ang pangunahing, at madalas ang tanging nasasalat na pag-aari nito, kung saan pinalawak ng mambabatas ang kaligtasan sa ari-arian (ehekutibo), na nagbabawal sa pagpapatupad ng mga dokumento sa pagpapatupad, maliban sa mga kaso kung saan ang tanging pabahay ay ang paksa ng sangla sa mortgage.
Sa panahon ng paghina ng ekonomiya at pagbagsak ng mga kita ng populasyon sa ating bansa, ang paglaki ng mga overdue na account na babayaran ng mga mamamayan sa mga bangko at iba pang mga organisasyon ng kredito, mga kahirapan sa pagtupad ng iba pang mga obligasyon, ang mga lugar ng tirahan ay naging tanging pagkakataon para sa pinagkakautangan upang masiyahan ang kanyang paghahabol. sa may utang-mamamayan.
May problema sa pagpapanatili ng balanse ng mga interes sa relasyong "nagkakautang-may utang". Sa isang banda, ang bilang ng mga desisyon ng korte sa pagbawi ng mga pondo mula sa mga indibidwal sa iba't ibang mga batayan ay lumalaki. Sa kabilang banda, karamihan sa mga desisyong ito ay hindi maipapatupad dahil sa kakulangan ng pondo at ari-arian ng mga may utang na maaaring ma-remata, at ang tanging pabahay para dito ay hindi magagamit.
Ang nagpautang, samakatuwid, ay walang anumang epektibong mekanismo para mapilitan ang may utang na tuparin ang mga obligasyon, kahit sa isang bahagi.
Hindi nakakagulat na par. 2 oras 1 tbsp. 446 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay naging paksa ng pagsasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation sa pagsunod sa pamantayang ito sa Konstitusyon ng Russian Federation.
DAPAT LIMITADO ANG PAGBABAWAL SA SINGLE na Tirahan
Ang pagkakaroon ng pag-aralan nang detalyado ang hinamon na pamantayan, kinilala ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Resolution No. 11-P na may petsang 14.05.2012 ang pagbabawal sa pagpapataw ng pagpapatupad sa mga lugar ng tirahan na pagmamay-ari ng isang citizen-debtor at pagiging ang tanging angkop para sa paninirahan, maging sa kapinsalaan ng makabuluhang layunin sa konstitusyon ng pagpapatupad ng mga hatol, dahil ito ay naglalayong mapanatili ang mga kondisyon ng pamumuhay ng mga taong ito sa isang tiyak na sitwasyong sosyo-ekonomiko.
Kasabay nito, itinuro ng korte ang kawalan sa hinamon na pamantayan ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ng mga alituntunin para sa pagtukoy sa antas ng probisyon ng pabahay bilang makatwirang sapat, na maaaring humantong sa isang hindi katimbang at hindi suportado ng anumang makabuluhang konstitusyon. layunin paghihigpit ng mga karapatan ng mga nagpapautang sa kanilang mga relasyon sa ari-arian sa mga mamamayan-may utang, at dahil dito, sirain ang balanse ng mga interes na protektado ng konstitusyon. Ang ganitong mga alituntunin, ayon sa Constitutional Court ng Russian Federation, ay dapat na itatag ng mambabatas.
Sa madaling salita, sinasabi ng korte na ang isang walang kundisyon, hindi pinaghihigpitang pagbabawal sa pagreremata sa nag-iisang pabahay ay hindi sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation at kahit na kinakailangan, ngunit sa ilang mga kaso maaari itong lumabag sa mga interes ng mga nagpapautang at nangangailangan ng mga pagbabago na naglalayong itatag ang saklaw ng pagbabawal na ito, kung saan, upang matiyak ang pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon, posible na magpakasal sa ilang mga kaso.
Ang karapatan ng isang mamamayan sa pabahay, na nakasaad sa Art. 40 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay dapat igalang. Kasabay nito, dapat tukuyin ang mga hangganan ng karapatang ito. Kung ang may utang ay nakatira sa isang tirahan na gusali o apartment na nagkakahalaga ng ilang sampu-sampung milyong rubles at sa parehong oras ay hindi natutupad ang kanyang mga obligasyon sa pananalapi sa mga nagpapautang, kinakailangan na bigyan ang huli ng isang tool upang maimpluwensyahan ang naturang may utang, pagpilit sa kanya, para sa halimbawa, lumipat sa mas murang gusali ng tirahan at bayaran ang utang o mga piyesa dahil sa pagkakaiba sa halaga.
Habang ang pambatasan na inisyatiba ay nasa ilalim ng pag-unlad (ang draft na Pederal na Batas "Sa Mga Pagbabago sa Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang Family Code ng Russian Federation at ang Federal Law "On Enforcement Proceedings"), ang Korte Suprema ng Russian Federation ipinahiwatig sa mga nagpapautang ang pagkakataong kumilos nang hindi naghihintay ng pagbabago sa batas.
PAG-AMPA SA MGA ARI-ARIAN NG UTANG BILANG PANUKALA SA PAGPAPATUPAD
Ang pag-aresto sa ari-arian ng may utang ay kinabibilangan ng pagbabawal na itapon ang ari-arian, at, kung kinakailangan, paghihigpit sa karapatang gamitin ang ari-arian o pag-withdraw nito.
Ang pag-aresto ay ginagamit upang matiyak ang kaligtasan ng ari-arian na napapailalim sa paglipat sa pagbawi o pagbebenta; kapag nagsasagawa ng hudisyal na aksyon sa pagkumpiska ng ari-arian; sa pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon sa pag-agaw ng ari-arian na pagmamay-ari ng may utang at matatagpuan sa kanya o sa mga ikatlong partido.
Ang uri, saklaw at termino ng paghihigpit ng karapatang gumamit ng ari-arian ay tinutukoy ng bailiff sa bawat kaso, na isinasaalang-alang ang mga ari-arian ng ari-arian, ang kahalagahan nito para sa may-ari o may-ari, ang likas na katangian ng paggamit, tungkol sa kung saan ang bailiff gumawa ng isang tala sa desisyon na sakupin ang ari-arian ng may utang at (o) isang pagkilos ng pag-agaw (imbentaryo ng ari-arian) (bahagi 3 at 4 ng artikulo 80 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad").
Sa madaling salita, ang pag-agaw ng ari-arian ng may utang ay nauuna sa pag-agaw ng ari-arian na ito mula sa kanya sa hinaharap o inilapat bilang alinsunod sa nauugnay na hudisyal na aksyon sa pag-agaw, halimbawa, bilang bahagi ng aplikasyon ng mga pansamantalang hakbang sa pagsasaalang-alang ng isang sibil na pagtatalo, at ang gayong panukala, batay sa literal na interpretasyon ng batas, ay hindi matatawag na independyente. .
Ang posisyon na ito ay ipinahayag ng mga korte ng una at pangalawang pagkakataon sa panahon ng pagsasaalang-alang ng reklamo laban sa mga aksyon ng bailiff.
Ang isang residente ng St. Petersburg ay nag-aplay sa korte upang hamunin ang desisyon ng bailiff na magpataw ng pagbabawal sa mga aksyon sa pagpaparehistro na may kaugnayan sa apartment, na siyang tanging angkop na lugar ng tirahan para sa aplikante at sa kanyang menor de edad na anak.
Natugunan ng korte ng unang pagkakataon ang nakasaad na mga kinakailangan batay sa talata 5 ng bahagi 3 ng Art. 68, bahagi 1, art. 79, bahagi 3 ng Art. 80 ng Federal Law "On Enforcement Proceedings" noong Oktubre 2, 2007 N 229-FZ, bahagi 1 ng Art. 446 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, na isinasaalang-alang na ang pag-aresto sa isang apartment ay hindi maaaring gamitin bilang isang independiyenteng sukatan ng pagpapatupad, at hindi rin maaaring humantong sa pagpapatupad ng isang desisyon ng korte sa pagbawi ng mga pondo na pabor sa naghahabol.
Ang Judicial Collegium for Civil Cases ng St. Petersburg City Court ay sumang-ayon din sa desisyon ng court of first instance (desisyon ng Oktyabrsky District Court of St. Petersburg noong Hulyo 31, 2014, Appeal ruling ng St. Petersburg City Court ng Disyembre 15, 2014 N 33-19837 / 2014) .
Ang pagrepaso sa mga hudisyal na aksyon na ito sa loob ng balangkas ng mga paglilitis sa cassation, ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nagmungkahi ng ibang interpretasyon ng mga alituntunin ng batas sa pag-aresto sa nag-iisang lugar ng tirahan na angkop para sa tirahan ng isang may utang-mamamayan, na pinalawak ang saklaw ng kanilang aplikasyon.
MAAARING IPAGBABAWAL ANG NAG-UTANG SA NAG-IISANG PABAHAY
Ang lohika ng Korte Suprema ng Russian Federation ay ang mga sumusunod.
Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 64 ng Federal Law "On Enforcement Proceedings", ang mga aksyon sa pagpapatupad ay mga aksyon na ginawa ng isang bailiff alinsunod sa Federal Law na ito, mga aksyon na naglalayong lumikha ng mga kondisyon para sa aplikasyon ng mga hakbang sa pagpapatupad, pati na rin ang pagpilit sa may utang na makumpleto, tama at napapanahon. katuparan ng mga kinakailangan na nakapaloob sa executive document.
Ang listahan ng mga aksyon sa pagpapatupad na ibinigay sa tinukoy na pamantayan ay hindi kumpleto, at ang bailiff ay may karapatang magsagawa ng iba pang mga aksyon na kinakailangan para sa napapanahon, kumpleto at tamang pagpapatupad ng mga dokumento ng pagpapatupad, kung sumunod sila sa mga gawain at prinsipyo ng mga paglilitis sa pagpapatupad, gawin hindi lumalabag sa mga karapatan ng may utang na protektado ng pederal na batas at iba pang mga tao. Kabilang sa mga naturang aksyon ay ang pagtatatag ng isang pagbabawal sa pagtatapon ng ari-arian na pagmamay-ari ng may utang (kabilang ang isang pagbabawal sa paggawa ng mga aksyon sa pagpaparehistro na may kaugnayan dito).
Sa bisa ng h. 1, mga talata. 1 at 5 h. 3 tbsp. 68 ng Pederal na Batas "On Enforcement Proceedings" na mga hakbang sa pagpapatupad ay ang mga aksyon na tinukoy sa executive document, o ang mga aksyon na isinagawa ng bailiff upang makakuha ng ari-arian mula sa may utang, kabilang ang mga pondo na mababawi sa ilalim ng executive document. Sa partikular, ang mga naturang hakbang ay kinabibilangan ng pagreremata sa ari-arian ng may utang, kabilang ang cash at mga securities, gayundin ang pag-agaw ng ari-arian ng may utang na hawak ng may utang o mga ikatlong partido, bilang pagsunod sa isang hudisyal na aksyon sa pag-agaw ng ari-arian.
Batay sa talata 7 ng bahagi 1 ng Art. 64, bahagi 1, 3 at 4 ng Art. 80 ng Federal Law "On Enforcement Proceedings", isang bailiff upang matiyak ang pagpapatupad ng isang executive document na naglalaman ng mga claim para sa pagbawi ng ari-arian, ay may karapatang sakupin ang ari-arian ng may utang. Ang pag-aresto sa ari-arian ng may utang ay kinabibilangan ng pagbabawal sa pagtatapon ng ari-arian, at, kung kinakailangan, paghihigpit sa karapatang gamitin ang ari-arian o pag-agaw ng ari-arian.
Ayon sa ikalawang talata ng Bahagi 1 ng Art. 446 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang pagpapatupad sa ilalim ng mga ehekutibong dokumento ay hindi maaaring ipataw sa isang tirahan na pag-aari ng isang mamamayan-may utang sa karapatan ng pagmamay-ari, kung para sa isang mamamayan-may utang at mga miyembro ng kanyang pamilya na naninirahan nang magkasama sa pag-aari. lugar, ito ang tanging lugar na angkop para sa permanenteng paninirahan, maliban sa tinukoy sa pinangalanang talata ng ari-arian, kung ito ay paksa ng isang mortgage at pagpapatupad ay maaaring ipataw dito alinsunod sa batas sa mortgage.
Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 69 ng Pederal na Batas "On Enforcement Proceedings" foreclosure sa ari-arian ng may utang ay kinabibilangan ng pag-agaw ng ari-arian at (o) pagbebenta nito na isinasagawa ng may utang nang nakapag-iisa, o sapilitang pagbebenta o paglipat sa nagbawi.
Kasabay nito, ito ay sumusunod mula sa pinagtatalunang desisyon ng bailiff-executor na ito ay inisyu upang matiyak ang pagpapatupad ng desisyon ng korte, ang pag-aresto ay ipinahayag sa isang pagbabawal sa mga aksyon sa pagpaparehistro na may kaugnayan sa ari-arian, iyon ay, sa pagbabawal sa pagtatapon ng ari-arian na ito. Paghihigpit sa karapatang gamitin ang apartment at pagreremata dito, lalo na ang pag-agaw ng apartment at ang pagbebenta o paglilipat nito sa exactor, ang pag-aresto na ito ay hindi nagbibigay.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang pag-aresto ay isang garantiya ng pagtiyak ng mga karapatan at lehitimong interes ng naghahabol at hindi maaaring ituring na lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng may utang-mamamayan (Repasuhin ang hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema ng Russian Federation N 1 (2016), na inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Abril 13, 2016).
Sa madaling salita, ang halimbawa ng cassation, na nagkansela ng mga hudisyal na aksyon ng mga mababang hukuman, ay nagtuturo sa posibilidad ng pag-aplay ng pag-aresto sa nag-iisang pabahay ng may utang-mamamayan upang matiyak ang pagpapatupad ng hudisyal na aksyon sa pagbawi ng mga pondo mula sa sa kanya nang walang kasunod na foreclosure sa nag-iisang pabahay, iyon ay, bilang ang posibilidad ng paglalapat ng pag-aresto sa bilang isang independiyenteng panukala sa pagpapatupad.
Ang isang katulad na posisyon ay ipinahayag sa talata 43 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation na may petsang Nobyembre 17, 2015 N 50 "Sa aplikasyon ng batas ng mga korte kapag isinasaalang-alang ang ilang mga isyu na nagmumula sa kurso ng mga paglilitis sa pagpapatupad" : "Ang pag-aresto bilang isang pansamantalang panukala o isang pagbabawal sa pagtatapon ay maaaring maitatag sa ari-arian na nakalista sa mga talata dalawa at tatlo ng bahagi 1 ng Artikulo 446 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation na kabilang sa may utang-mamamayan.
Ang interpretasyong ito ng batas ng Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi mapag-aalinlanganan. Gayunpaman, ang pangunahing korte ng bansa ay nagsabi ng kanilang huling salita, at ang pagsisikap na punahin ito ay isang walang pasasalamat at walang pag-asa na negosyo.
Samantala, ang pag-aresto sa nag-iisang tahanan ng may utang nang walang kasunod na pagreremata ay lumilikha ng maraming problema para sa mga mamamayan.
MGA PROBLEMA NG PAG-ARESTO NG ISANG RESIDENTIAL PREMISES NA WALANG KASUNOD NA REPEKSYON DITO
Ang paraan ng pag-impluwensya sa mga hindi nagbabayad, na iminungkahi ng Korte Suprema ng Russian Federation, ay malinaw na nagpapahiwatig na ang may utang, na interesado sa libreng sirkulasyon ng kanyang tirahan, ay makakahanap ng iba pang mga paraan upang mabayaran ang mga overdue na utang. Gayunpaman, ang mga mamamayan ay hindi palaging may ganitong pagkakataon, dahil, halimbawa, sa katandaan o kawalan ng kalusugan.
Bilang resulta, ang pag-aresto sa nag-iisang tirahan ay hindi lamang hahantong sa nais na positibong resulta sa anyo ng mga pinahusay na istatistika sa pagpapatupad ng mga desisyon ng korte sa pagbawi ng mga pondo, ngunit magkakaroon din ng mga negatibong kahihinatnan sa anyo ng pag-withdraw. ng bahagi ng stock ng pabahay mula sa sirkulasyon ng sibil para sa isang hindi tiyak na panahon.
Ang katotohanan ay ang pag-agaw ng ari-arian ng may utang sa anyo na inireseta ng batas ay nagpapahiwatig ng karagdagang pag-agaw ng ari-arian na ito mula sa may utang at ang paglipat nito sa pagbawi, o ang kasiyahan ng mga claim ng pinagkakautangan sa pamamagitan ng pagbebenta ng ari-arian na ito, o ang pagkumpiska ng ari-arian sa pagpapatupad ng kaugnay na hudisyal na aksyon. Kung sakaling ang pag-aresto ay inilapat bilang isang pansamantalang panukala sa pagsasaalang-alang ng isang sibil na hindi pagkakaunawaan o isang kriminal na kaso, ang kasunod na kapalaran ng ari-arian ay maaaring matukoy depende sa paglutas ng nauugnay na kaso sa mga merito ng korte. Ngunit ang mga pagbabawal sa pagtatapon ng ari-arian sa anumang kaso, maaga o huli ay titigil, at ito ay bumalik sa sibil na sirkulasyon.
Sa kaganapan ng pag-agaw ng nag-iisang lugar ng tirahan na angkop para sa tirahan ng isang may utang-mamamayan nang walang kasunod na pagreremata sa kanya, ang gayong paghihigpit ay maaaring makakuha ng isang walang tiyak na katangian at manatili sa buong buhay ng isang may utang-mamamayan.
Bukod dito, sa hinaharap ay may posibilidad ng mga paghihirap sa mana ng mga lugar ng tirahan, ang pagtatapon nito ay napapailalim sa mga mahigpit na hakbang.
Gayunpaman, kahit na sa kaganapan ng isang matagumpay na paglutas ng sitwasyong ito at ang paglipat ng pagmamay-ari ng lugar sa tagapagmana, ang hindi natupad na obligasyon ng testator ay ipapasa din sa kanya. Kung ang pinagtatalunang apartment o gusali ng tirahan ay magiging tanging pabahay para sa tagapagmana, kung gayon ang kuwento ng pag-aresto ay mauulit.
KONGKLUSYON
Ang pagbabawal sa pagtatapon ng nag-iisang pabahay para sa may utang-mamamayan ay naging realidad na. Kasabay ng pagpapalawak ng mga tool para sa pag-impluwensya sa mga iresponsableng may utang ng mga bailiff, ang pag-aresto sa isang tirahan ay magdadala din ng maraming masamang kahihinatnan, tulad ng nabanggit sa itaas. Kung mapapabuti nito ang mga istatistika sa pagpapatupad ng mga desisyon ng korte, sasabihin ng oras.
Gaano man kontrobersyal ang posisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation sa isyung ito, malamang na hindi makansela ng isang mamamayan ang pag-aresto na ipinataw na sa nag-iisang tirahan. Samakatuwid, walang mabisang rekomendasyon sa mga may utang na makaalis sa sitwasyong ito.
Hindi mahalaga kung gaano kababawal ang gayong payo, ipinapakita ng kasanayan na sa isang malaking bilang ng mga kaso ang isang mamamayan ay natagpuan ang kanyang sarili sa katayuan ng isang may utang dahil sa kanyang sariling kapabayaan at kawalan ng pansin: hindi niya sinusuri ang kanyang sariling mga kakayahan sa pananalapi upang matupad ang tinatanggap na obligasyon sa pananalapi. , ay hindi humihingi ng payo mula sa isang abogado upang masuri ang mga legal na panganib na likas sa draft na kasunduan, disparagingly ay tumutukoy sa posibilidad ng pre-trial settlement ng mga claim ng pinagkakautangan, at iba pa.
Hindi gaanong madalas, ang isang obligasyon sa pananalapi ay tinatanggap ng isang mamamayan sa kawalan ng isang kagyat na pangangailangan para dito.
Ngayon ang mga naturang desisyon ay kailangang gawin nang mas may kamalayan, komprehensibong pagtatasa sa lahat ng posibleng kahihinatnan nito.
Binabalangkas ng batas ang isang ugali na unti-unting limitahan ang unconditional property (executive) immunity ng tanging residential premises na angkop para sa tirahan ng isang mamamayan at mga miyembro ng kanyang pamilya. Ang responsibilidad para sa hindi pagtupad sa mga obligasyon sa pananalapi ng mga mamamayan ay magiging mas mahigpit. Dapat itong isaalang-alang.
