Tuo pačiu metu suėmimas, kaip priverstinio vykdymo priemonė, neleidžiama, nes jo tikslas pagal BK str. 446 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso negalima pasiekti. Anksčiau teismų praktika šiuo klausimu nebuvo vienoda. Buvo dvi prieštaringos pozicijos. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pripažino pagrįstu vienintelio skolininko būsto areštą kaip laikinąją priemonę, kuri prisidės prie vieningos teismų praktikos šiuo klausimu formavimo. Be to, vadovaudamasis šio dekreto 62 punktu, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pripažino teisėtu žemės sklypų, kuriuose yra vienintelis skolininko būstas, areštą teisme, „tai dalis, kuri aiškiai viršija didžiausią minimalų žemės sklypų suteikimas atitinkamos paskirties ir leistino naudojimo žemei“.
Vienintelio būsto areštas už skolas – ką leido Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas?
Svarbu
Logika buvo paprasta – kadangi būstas yra vienintelis, jo parduoti norint sumokėti skolą neįmanoma, todėl ir skirti areštą beprasmiška. Dabar Aukščiausiojo Teismo išduotas dokumentas leidžia tai daryti antstoliams. Kaip aiškina teisininkai, toks sprendimas skirtas apsaugoti ieškovo interesus.
Taigi dabar skolininkas gali nesunkiai atsidurti tokioje situacijoje, kai negalės nei parduoti, nei padovanoti, nei išnuomoti buto ar namo, nei įregistruoti ar, atvirkščiai, išregistruoti konkrečiu adresu vieno asmens, įskaitant jo šeimos narius, iki tada iki kreditoriaus išmokėjimo. Žinoma, naujovės yra nuostabios pačios savaime, tačiau jos turi ir nemažai įdomių niuansų. Pirma, nesvarbu, ar skolininkas yra vienintelis areštuoto turto savininkas, ar jis yra bendrosios jungtinės nuosavybės teise su kitais asmenimis.
namų areštas
Dėmesio
Nors daugelis skolininkų-skolininkų gyveno ne "Chruščiovoje", o brangiuose kaimo namuose. Tuo pačiu metu, prieš priimdami kitas laikinąsias apsaugos priemones, pavyko sudaryti visas sąlygas jas taikyti, tiesiog nieko nebuvo. Suprasdami, kad teisme, remiantis skolininko skundu, vis tiek bus priimtas sprendimas panaikinti areštą iš namo, antstoliai nieko nedarė, net jei kreditorius gavo atitinkamą pareiškimą dėl būsto arešto.
Dėl to skolininkas galėjo disponuoti savo turtu taip, kaip jam patinka, ir sėkmingai ignoruoti visus žodinius ir rašytinius reikalavimus grąžinti skolą, to įtaka imperatyviajai teisėsaugos praktikai.
Butas buvo areštuotas
Tarp tokių veiksmų yra ir draudimo disponuoti skolininkui priklausančiu turtu nustatymas (įskaitant draudimą atlikti su juo susijusius registravimo veiksmus) Pagal 1 dalies punktų nuostatas. 1 ir 5 val. 3 valg. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 68 straipsnį vykdymo priemonės yra vykdomajame dokumente nurodyti veiksmai arba antstolio atliekami veiksmai, siekiant iš skolininko gauti turtą, įskaitant lėšas, kurios turi būti išieškomos pagal vykdomąjį dokumentą. Visų pirma, tokios priemonės apima skolininko turto, įskaitant grynuosius pinigus ir vertybinius popierius, areštą, taip pat skolininko ar trečiųjų asmenų turimo skolininko turto areštą pagal teismo aktą dėl turto arešto. 7 valandos 1 valg. . 64, 1, 3 ir 4 str.
Ar vienintelis būstas gali būti areštuotas už skolas
Informacija
Įpėdinis, savo ruožtu, turi teisę atsisakyti „SP“ palikimo: – Tada ar galima sakyti, kad šis sprendimas turi teigiamų aspektų eiliniams piliečiams? – Pirmiausia reikėtų kalbėti apie skolininkus ir kreditorius. Nesąžiningiems skolininkams tai yra didelis nepatogumas. Buvo galima gyventi labai brangiame, už kreditoriaus pinigus pirktame bute ir būti teisiškai apsaugotam nuo jo pardavimo.
Manau, kad teismų praktika turėtų žengti dar toliau ir leisti parduoti esamą brangų būstą. Vienu metu skolininko vardu įgyjant biudžetinį variantą pagal buto kodekso nustatytas ploto normas vienam skolininko šeimos nariui. „SP“: – Ar neseniai priimto fizinių asmenų bankroto įstatymo veiksmingumas yra šio Aukščiausiojo Teismo sprendimo šviesoje? - Gana. Ir ne tik taupo, bet netgi padidina jo efektyvumą.
Vienintelis būstas už skolas 2018. Paskutinės naujienos
Pagal pataisas tai apima šias būsto kategorijas:
- Gyvenamosios patalpos, kurių plotas dvigubai viršija paskolos gavėjo ir visų jo šeimos narių normatyvą.
- Skolininko butas gali būti areštuotas, jeigu jis turi asmeninio pobūdžio skolų, pavyzdžiui, už žalą sveikatai, įsiskolinimus už alimentus ar kreditines paskolas, tačiau tik ypatingomis sąlygomis arba jeigu suma paimta įsigaliojus Įsakymui. įstatymas.
- Būstas, kurio vertė du ar daugiau kartų didesnė už kito tame pačiame regione ir panašaus ploto buto rinkos kainą.
Naujausios pataisos leidžia antstoliams nustatyti apribojimus Rusijos Federacijos piliečių registracijos institucijoms ir tiesiogiai skolininkui, naujų gyventojų registracijai savo bute ar namuose, tačiau tik tuo atveju, jei jie nėra nepilnamečiai.
Už skolas bus atimtas vienintelis būstas
Iš pat pradžių skolininko vieninteliame būsto vekselyje buvo numatyta schema, pagal kurią skolininkas gali įsigyti kitą būstą, o dalį pardavus ankstesnį būstą gautų lėšų turėjo būti skirta skolai grąžinti. Norėdama nuraminti žmones, Teisingumo ministerija atkreipė dėmesį į tai, kad pirkimo-pardavimo procese paskolos gavėjas ir jo šeimos nariai nebus išspirti tik vienai dienai, o visada liks su stogu virš galvos. Visų pirma, federalinis įstatymo projektas paveiks atkakliausius įsipareigojimų nevykdytojus, tai yra tuos, kurie slepiasi arba tiesiog atsisako grąžinti skolą.
Šiandien antstolių tarnybos duomenų bazėje yra 880 tūkstančių procesų dėl 134–135 milijardų rublių alimentų ir 107 tūkstančiai bylų dėl nusikaltėlių padarytos žalos atlyginimo, kurių bendra suma viršija 100 milijardų rublių.
Kodėl jie gali atimti iš skolininko vienintelį būstą?
Juk kartais kai kurie skolininkai turi tiek didelių ir prabangių vienviečių butų, kad juos perkėlus į mažesnį būstą, o gautą skirtumą panaudos skolai padengti, tuomet bus patenkintos visos pusės. Kreditorius gaus savo pinigus, o piliečio konstitucinė teisė į būstą nebus pažeista. Todėl 2016 metų pabaigoje atsirado atitinkamas įstatymo projektas.
Dokumentas leido parduoti vienintelį būstą už skolas, jei patalpos atitinka tam tikrus parametrus. Vienu metu turėjo būti įvykdytos dvi sąlygos. Pirma, buto dydis turi būti du kartus didesnis už plotą, numatytą vienam piliečiui ir jo šeimos nariams, gyvenantiems šiame kambaryje. Antra, skolininko būsto kaina turėtų būti 2 kartus didesnė už būsto kainą, kuri priklauso skolininkui, remiantis ploto normatyvais.
Vienintelio skolininko būsto areštas
- Ką nusprendė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas?
- Vienintelis skolininko būstas – kokia tvarka galima areštuoti?
- Kokie apribojimai laukia skolininko dėl būsto arešto?
- Diskusija
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį, kurioje pagrindė skolininko vienintelio būsto arešto panaudojimo kaip skolinio įsipareigojimo užtikrinimo priemonę teisėtumą. Teisinė instrukcija 9111.ru jums pasakys, kokia tvarka teismai areštuoja vienintelį būstą ir kokie apribojimai šiuo atžvilgiu numatyti. Ką nusprendė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas? Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimo 43 punktu.
Dabar antstolis gali areštuoti vienintelį būstą, jeigu skolininkas turi skolų. Be to, praktika rodo, kad nuo šių metų pradžios teismas siekia teisės aktų naujoves taikyti aktyviu režimu. Šiuo atžvilgiu bankas gauna tam tikras garantijas reikalavimams užtikrinti, o skolininkas turi pagrindo nerimauti dėl tolesnio turto disponavimo. Kadangi nekilnojamojo turto antstolio taikomas areštas apriboja paskolos gavėjo teisę disponuoti būstu savo nuožiūra, jis negali vykdyti turtinių sandorių. Areštas ir areštas nėra lygiavertės sąvokos Kaip rodo praktika, daugelis neišmanančių piliečių neteisingai interpretuoja teisines sąvokas, todėl neteisingai interpretuojami įstatymai.
Nekilnojamojo turto agentas Kirilas Morozovas situaciją vertina kiek kitaip. – Aišku, – sako ekspertas, – kad Aukščiausiasis Teismas bando neutralizuoti situaciją, kai skolininkai pardavė savo turtą ir slapstėsi pinigais, neatsiskaitydami su kreditoriais. Tačiau daugeliui tai tikrai vienintelė galimybė išsivaduoti iš skolų. Ar buvo galima, pavyzdžiui, tiesiog įpareigoti skolininką atlikti sandorius su kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu kontroliuojant teismo atstovui ar antstoliui? Arba tik per notarą, iš kurio gali būti pareikalauta sekti lėšų judėjimą.
Kodėl iš karto toks griežtas užsakymo draudimas? O jei gims kūdikis? Juk jo užregistruoti nebus įmanoma, taip pat neįmanoma neregistruoti - socialinė apsauga užduos sunkius klausimus, o jūs negausite to paties privalomojo sveikatos draudimo poliso, visos virtinės problemų. Nekilnojamojo turto agentas mano, kad daugelis rusų bus tiesiog įsprausti į kampą, kai antstoliai pradės tokius areštus.
Parduoti vienintelį būstą už skolas, kuriuos leido Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas
Kartu iš skundžiamo antstolio vykdytojo sprendimo matyti, kad jis priimtas siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, areštas išreikštas draudimu atlikti su turtu susijusius įregistravimo veiksmus, t. uždraudus disponuoti šiuo turtu. Teisės naudotis butu apribojimas ir turto areštas, būtent buto areštas ir jo pardavimas arba perdavimas išieškotojui šis areštas nesuteikia. pilietis (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalga N. 1 (2016), patvirtintas.
Kaip teigiama paaiškinimuose, tokios priemonės neturėtų trukdyti skolininkui ar jo šeimos nariams naudotis savo turtu. Žmonės gyvens taip pat, kaip ir anksčiau. Tačiau jei jie nori, tarkime, kam nors padovanoti savo vienintelį būstą (kartais skolininkai turi keistų norų) arba jį išnuomoti, tuomet pirmiausia teks sumokėti skolas, skelbia „Rossiyskaya Gazeta“.
Taip pat gali būti areštuotas skolininkui ir kitam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas, jeigu akcijos neskiriamos. Tačiau tą patį butą turintiems vyrui ir žmonai jį teisiškai atskirus, areštas liks tik pusei skolininko. Tačiau papildomą žemę, ant kurios stovi vienintelis namas, galima nupjauti.
Vienintelio namo parduoti po plaktuku vis tiek nepavyks. Bet kita vertus, žmogus negalės ten parduoti būsto ar registruoti svetimų žmonių. Be to, jei namas yra privatus ir stovi nuosavoje žemėje, kai kuriais atvejais sklypo dalis gali būti atkirsta ir parduodama. Juk žmogus turi kažkaip atsipirkti tiems, kurie iš jo ilgai laukė pinigų.
Anksčiau teismai gana dažnai atsisakydavo taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones (tai yra suėmimą), motyvuodami tuo, kad šio būsto negalima areštuoti, bent jau tol, kol jis yra vienintelis. „Išvaryti“ teisine kalba reiškia parduoti.
Kitaip tariant, teismų logika buvo tokia: kadangi vienintelis butas negali būti parduotas, tai jam nėra taikomas areštas. Tačiau patys skolininkai galėjo parduoti savo butą visą arba dalimis. Tačiau pajamos kolekcininkų nepasiekė. Todėl buvo imtasi naujų požiūrių: skolininkai bus priversti saugoti savo būstą teisiškai vientisai ir saugiai – tol, kol atsipirks.
Rusijos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį, kad siekiant apginti ieškovo teises gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, visų pirma – uždraudimas susvetimėti ar įsikelti į nurodytas patalpas tretiesiems asmenims, advokatas Jevgenijus Zverevas. paaiškino R. G..
Dokumente rašoma, kad jeigu skola išieškoma teismo sprendimu, tai pats antstolis gali apriboti skolininko išvykimą į užsienį. Jeigu vykdomuosius dokumentus išdavė administracinės įstaigos, tarkime, kelių policija išrašė baudą, žmogus nesumokėjo ir atėjo pas antstolius, tai pasienyje gali uždegti raudoną šviesą tik teismas.
Dokumentas leidžia antstoliams kraštutiniais atvejais areštuoti net brangų turtą su nedidelėmis skolomis. Pagal įstatymą areštuoto turto vertė turi būti proporcinga skolai.
Tačiau būna, kad be kažko labai brangaus skolininkas neturi kito turto. Tada galite areštuoti brangiai.
Toks areštas leidžiamas, jeigu skolininkas nepateikė antstoliui informacijos apie kito turto, kuriam gali būti taikomas turtas, buvimą arba skolininkas neturi kito turto, jo nelikvidumo ar mažo likvidumo, rašoma sprendime.
Sunkią kasdienę situaciją išsprendė Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija. Ji buvo susijusi su vadinamuoju skolininko „būsto klausimu“. Pagrindinė problema, kurią išsprendė Aukščiausiasis Teismas, skamba taip – jei skolininkas iš turto turi tik vieną butą, ar jis gali būti atimtas dėl skolos? Vieno atsakymo į šį klausimą nėra. Vietos teismai tai nusprendė savaip, tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas motyvavo, kad kolegos klydo.
Ši istorija prasidėjo pietuose. Ten vienas pilietis paprašė savo draugės paskolos už trijų milijonų rublių palūkanas. Sprendžiant iš dokumentų, paskolą patvirtino paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kuris buvo moters rankose. Todėl pilietė jai suteikė tokią didelę paskolą.
Taigi susiklostė situacija, kad pilietis negalėjo grąžinti skolos. Tada kreditorius turėjo kreiptis į teismą ir ten prašyti grąžinti pinigus priverstinai.
Krasnodaro apygardos teismas priėmė gana lauktą sprendimą – moteris turi grąžinti savo kreditoriui tris su puse milijono rublių. Tai pati paskola ir palūkanos.
Bet šį teismo nuosprendį turėjęs įvykdyti antstolis matė, kad sprendimo įvykdyti nepavyks. Skolininkas jokio turto neturėjo. Dėl to vykdomoji byla buvo baigta, o pats vykdomasis raštas kaip tuščias popierius grąžintas kreditoriui.
Kreditorius su tuo nesutiko ir vėl kreipėsi į teismą. Ir ten pareikalavo, kad jam būtų atiduotas skolininko palikimas. Paaiškėjo, kad tai butas, apie kurį paimdama pinigus pilietė kalbėjo ilgai. Kreditoriaus teigimu, kurį jis išreiškė teisme, skolininko paveldimas butas buvo prievolių įvykdymo užtikrinimas. Su tokia savo kreditoriaus nuomone pilietė kategoriškai nesutiko. Teismo salėje ji nurodė, kad su ieškove nėra sudariusi laidavimo sutarties. Skolininkės teigimu, iš pažodinio jos ranka rašyto paskolos kvito turinio visiškai neišplaukia, kad įkeitimas yra nekilnojamojo turto objektas. Be to, atsakovės teigimu, butas neturėtų būti liečiamas, nes nebuvo atliktas jo vertinimas, nepavyko ir įstatyme numatyta įkeitimo valstybinė registracija.
Ginčo rezultatas – apylinkės teismas atsisakė kreditoriaus. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovo prašomas butas buvo vienintelė jo skolininkės gyvenamoji patalpa, todėl jis negalėjo būti iš jos atimtas.
Jeigu iš skolininko vykdomas būsto išieškojimas, tai patalpos parduodamos viešame aukcione nustačius pradinę kainą.
Natūralu, kad toks atsisakymo sprendimas kreditoriui netiko ir jis jį apskundė Krasnodaro apygardos teismui. Ten buvo peržiūrėtas ir panaikintas žemesnių kolegų sprendimas. Be to, apygardos teismas tenkino kreditoriaus ieškinį. Tačiau apeliaciniame skunde buvo nuspręsta ne tik perduoti butą piliečiui ir pripažinti jo nuosavybės teisę. Apygardos teismas taip pat iš kreditoriaus skolininko naudai išieškojo pusantro milijono rublių. Tai buvo skirtumas tarp skolos sumos ir buto kainos. Ir tai buvo nustatyta atlikus prekių ekspertizę.
Apeliacinė instancija rėmėsi tuo, kad pilietė kvite patvirtino paskolą su paveldimu turtu, tai yra, ji pati nurodė šią gyvenamąją patalpą kaip galimą įkeitimą. Po tokio sprendimo pralaimėjusi šalis – skolininkė-atsakovė – jau kreipėsi į aukštesnę organizaciją – Rusijos Federacijos Aukščiausiąjį Teismą.
Kalbant apie Aukščiausiąjį Teismą, jis atkreipė dėmesį į keletą svarbių dalykų.
Pirma: įkeitimo kvito savininkas neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės negauna paties įkeitimo dalyko, o tik teisę gauti satisfakciją iš įkeitimo dalyko vertės, kuri parduodama už šiam tikslui. Iš to darytina išvada: pagal įstatymą būsto areštas turi būti vykdomas parduodant jį viešame aukcione, nustatant pradinę pardavimo kainą.
Bet mūsų atveju Krasnodaro apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija į tai neatsižvelgė ir priėmė nutartį dėl buto perdavimo kreditoriaus nuosavybėn, apeinant viešas varžytynes. Bet tai nepriimtina.
Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad kartais kreditoriaus reikalavimas pagal užtikrintą prievolę gali būti tenkinamas perduodant įkeitimo dalyką įkaito turėtojo nuosavybėn, kaip nurodyta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 334 straipsnyje. Tačiau mūsų versijoje apeliaciniame skunde šis atvejis nebuvo nurodytas.
Apygardos teismas taip pat nenurodė įstatymo, kuriuo vadovavosi perleisdamas butą kreditoriui. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teigimu, apygardos teismas privalėjo nustatyti tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį ir šalių prisiimtų įsipareigojimų pobūdį. Todėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija panaikino apeliacinį sprendimą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Butas daugiabučiame name, individualus gyvenamasis namas su gretimu žemės sklypu, kambarys komunaliniame bute ar nakvynės namuose – kiekvienas iš šių objektų, būdamas vienintelis piliečiui ir jo šeimos nariams tinkamas gyvenamasis namas, paprastai yra , pagrindinis, o dažnai ir vienintelis jo materialus turtas, kuriam įstatymų leidėjas išplečia turtinį (vykdomosios valdžios) imunitetą, uždrausdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, išskyrus atvejus, kai vienintelis būstas yra hipotekos įkeitimo dalykas.
Ekonomikos lėtėjimo ir mažėjančių gyventojų pajamų mūsų šalyje laikotarpiu, didėjant gyventojų pradelstų skolų bankams ir kitoms kredito organizacijoms, kyla sunkumų vykdant kitus įsipareigojimus, gyvenamosios patalpos tampa vienintele galimybe kreditoriui patenkinti savo reikalavimą. skolininkui piliečiui.
Iškyla interesų pusiausvyros išlaikymo problema „kreditoriaus ir skolininko“ santykiuose. Viena vertus, daugėja teismų sprendimų dėl lėšų išieškojimo iš asmenų įvairiais pagrindais. Kita vertus, dauguma šių sprendimų negali būti įvykdyti, nes skolininkams trūksta lėšų ir turto, kurį galima areštuoti, o vienintelio būsto tam nėra.
Taigi kreditorius neturi jokio veiksmingo mechanizmo, kuris priverstų skolininką įvykdyti įsipareigojimus, bent iš dalies.
Nenuostabu, kad par. 2 valandos 1 valg. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnis tapo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo svarstymu dėl šios normos atitikties Rusijos Federacijos Konstitucijai.
DRAUDIMAS ĮSIGYTI VIENĄ BŪSTĄ TURI BŪTI RIBOTAS
Išsamiai išanalizavęs ginčijamą normą, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas 2012-05-14 nutarimu Nr. 11-P pripažino draudimą išieškoti išieškojimą už piliečiui-skolininkui priklausančias ir vieninteles tinkamas gyventi gyvenamąsias patalpas. netgi konstituciškai reikšmingo sprendimų vykdymo tikslo nenaudai, nes juo siekiama išsaugoti šių asmenų gyvenimo sąlygas konkrečioje socialinėje ir ekonominėje situacijoje.
Kartu teismas nurodė, kad skundžiamoje Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso normoje nėra gairių, leidžiančių nustatyti aprūpinimo būstu lygį kaip pagrįstai pakankamą, o tai gali lemti neproporcingą ir nepagrįstą jokiu konstituciškai reikšmingu. tikslas apriboti kreditorių teises jų turtiniuose santykiuose su piliečiais-skolininkais ir dėl to pažeisti konstituciškai saugomų interesų pusiausvyrą. Tokias gaires, anot Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo, turėtų nustatyti įstatymų leidėjas.
Kitaip tariant, teismas teigia, kad besąlygiškas, neribojamas draudimas išieškoti iš vienintelio būsto neprieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucijai ir netgi yra būtinas, tačiau tam tikrais atvejais gali pažeisti kreditorių interesus ir reikalauti pakeitimų, kuriais siekiama nustatyti šio draudimo apimtis, dėl kurios, siekiant užtikrinti teismo veiksmų atlikimą, tam tikrais atvejais galima susituokti.
Piliečio teisė į būstą, įtvirtinta str. Turi būti laikomasi Rusijos Federacijos Konstitucijos 40 straipsnio. Kartu turi būti apibrėžtos šios teisės ribos. Jeigu skolininkas gyvena kelių dešimčių milijonų rublių vertės gyvenamajame name ar bute ir tuo pačiu nevykdo savo finansinių įsipareigojimų kreditoriams, pastariesiems būtina duoti įrankį paveikti tokį skolininką, verčiant jį sumokėti skolininkui. pavyzdžiui, persikelti į pigesnį gyvenamąjį namą ir sumokėti skolą ar dalis dėl kainų skirtumo.
Kol rengiama teisėkūros iniciatyva (Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso, Rusijos Federacijos Šeimos kodekso ir Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo procesų“ pakeitimų projektas), Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas kreditoriams nurodė galimybę veikti nelaukiant įstatymo pakeitimo.
SKOLINIOJO TURTO APRIBOJIMAS KAIP VYKDYMO PRIEMONĖS
Skolininko turto areštas apima draudimą disponuoti turtu, o prireikus ir teisės naudotis turtu apribojimą arba jo atėmimą.
Areštas taikomas turto, kuris perduodamas išieškotojui ar parduodamas, saugumui užtikrinti; atliekant teisminį aktą dėl turto konfiskavimo; vykdant teismo aktą dėl skolininkui priklausančio ir pas jį ar pas trečiuosius asmenis esančio turto arešto.
Teisės naudotis turtu apribojimo rūšį, apimtį ir terminą kiekvienu atveju nustato antstolis, atsižvelgdamas į turto savybes, jo reikšmę savininkui ar savininkui, naudojimo pobūdį, apie kurį antstolis sprendžia sprendime areštuoti skolininko turtą ir (ar) arešto akte (turto inventorizacija) padaro pastabą (Federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų procesų“ 80 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Kitaip tariant, skolininko turto areštas vyksta prieš šio turto areštą iš jo ateityje arba taikomas pagal atitinkamą teismo aktą dėl arešto, pavyzdžiui, taikant laikinąsias apsaugos priemones svarstant civilinis ginčas, o tokia priemonė, pagrįsta pažodiniu teisės aiškinimu, negali būti vadinama savarankiška.
Tokią poziciją išsakė pirmosios ir antrosios instancijų teismai nagrinėdami skundą dėl antstolio veiksmų.
Sankt Peterburgo gyventoja kreipėsi į teismą, prašydama užginčyti antstolės sprendimą uždrausti atlikti registracijos veiksmus buto, kuris buvo vienintelė tinkama gyvenamoji patalpa pareiškėjai ir jos nepilnamečiui sūnui, atžvilgiu.
Nurodytus reikalavimus pirmosios instancijos teismas tenkino remdamasis CPK 3 dalies 5 punktu. 68, 1 dalis, str. 79 str. 3 d. 2007 m. spalio 2 d. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo procedūrų“ N 229-FZ 80 str. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 str., manydamas, kad buto areštas negali būti naudojamas kaip savarankiška priverstinio vykdymo priemonė, taip pat negali lemti teismo sprendimo dėl lėšų išieškojimo ieškovo naudai įvykdymo.
Sankt Peterburgo miesto teismo civilinių bylų teisėjų kolegija taip pat sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu (Sankt Peterburgo Oktiabrskio rajono teismo 2014 m. liepos 31 d. sprendimas, Sankt Peterburgo miesto teismo apeliacinė nutartis). 2014 m. gruodžio 15 d. N 33-19837 / 2014).
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas šiuos teisminius aktus kasacinio proceso tvarka, pasiūlė kitaip aiškinti teisės normas dėl vienintelės skolininkui piliečiui gyventi tinkamos gyvenamosios patalpos arešto, išplėsdamas jų taikymo sritį. taikymas.
SKOLININKUI GALI BŪTI UŽdraustas DISKUOTI VIENINTELIU BŪSTU
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo logika yra tokia.
Pagal 1 str. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo procedūrų“ 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmai – tai veiksmai, kuriuos antstolis atlieka pagal šį federalinį įstatymą, veiksmai, kuriais siekiama sudaryti sąlygas taikyti vykdymo priemones, taip pat priversti skolininką atlikti, ištaisyti ir laiku atlikti veiksmus. vykdomajame dokumente nustatytų reikalavimų įvykdymas.
Nurodytoje normoje pateiktas vykdymo veiksmų sąrašas nėra baigtinis, o antstolis turi teisę atlikti kitus veiksmus, reikalingus vykdomiesiems dokumentams laiku, visapusiškai ir teisingai įvykdyti, jeigu jie atitinka vykdymo proceso uždavinius ir principus, nepažeisti skolininko teisių, kurias saugo federalinis įstatymas ir kiti asmenys. Tarp tokių veiksmų yra ir draudimo disponuoti skolininkui priklausančiu turtu nustatymas (įskaitant draudimą atlikti su juo susijusius registravimo veiksmus).
Pagal h.1 pastraipas. 1 ir 5 val. 3 valg. Federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ 68 straipsnio vykdymo priemonės yra vykdomajame dokumente nurodyti veiksmai arba veiksmai, kuriuos atlieka antstolis, siekdamas gauti iš skolininko turtą, įskaitant lėšas, kurios turi būti išieškomos pagal vykdomąjį dokumentą. Visų pirma, tokios priemonės apima skolininko turto, įskaitant grynuosius pinigus ir vertybinius popierius, areštą, taip pat skolininko ar trečiųjų asmenų turimo skolininko turto areštą, taikant teismo aktą dėl turto arešto.
Remiantis 1 str. 1 dalies 7 punktu. 64, 1, 3 ir 4 str. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo procesų“ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, siekdamas užtikrinti vykdomojo dokumento, kuriame yra reikalavimai dėl turto išieškojimo, įvykdymą, turi teisę areštuoti skolininko turtą. Skolininko turto areštas apima draudimą disponuoti turtu, o prireikus ir teisės naudotis turtu apribojimą arba turto areštą.
Pagal 1 str. 1 dalies antrąją pastraipą. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 str., vykdymas pagal vykdomuosius dokumentus negali būti apmokestinamas piliečiui-skolininkui nuosavybės teise priklausančiam būstui, jei piliečiui skolininkui ir jo šeimos nariams, kartu gyvenantiems nuosavybės teise. patalpos, tai vienintelė nuolatiniam gyvenimui tinkama patalpa, išskyrus nurodytame turto punkte, jeigu ji yra hipotekos objektas ir ja gali būti įkeista hipotekos teisės aktų nustatyta tvarka.
Pagal 1 str. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo procedūrų“ 69 straipsnyje nustatyta, kad skolininko turto areštas apima turto areštą ir (arba) jo pardavimą, kurį skolininkas atlieka savarankiškai, arba priverstinį pardavimą arba perdavimą išieškotojui.
Kartu iš skundžiamo antstolio vykdytojo sprendimo matyti, kad jis priimtas siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, areštas išreikštas draudimu atlikti su turtu susijusius įregistravimo veiksmus, t. uždraudus disponuoti šiuo turtu. Teisės naudotis butu ribojimas ir turto areštas, būtent buto paėmimas ir jo pardavimas ar perdavimas išieškotojui, šis areštas nenumato.
Tokiomis aplinkybėmis areštas yra ieškovo teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo garantija ir negali būti laikomas pažeidžiančiu skolininko piliečio teises ir teisėtus interesus (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalga N. 1 (2016 m.), patvirtintas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo 2016 m. balandžio 13 d.
Kitaip tariant, kasacinė instancija, panaikindama žemesnės instancijos teismų teisminius aktus, nurodė galimybę taikyti areštą skolininkui – piliečiui vieninteliam būstui, siekiant užtikrinti teisminio akto dėl lėšų išieškojimo įvykdymą. jam be vėlesnio vienintelio būsto paėmimo, ty kaip galimybę taikyti areštą kaip savarankišką vykdymo priemonę.
Panaši pozicija buvo išreikšta 2015 m. lapkričio 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio dekreto N 50 „Dėl teisės aktų taikymo teismuose sprendžiant tam tikrus klausimus, kylančius vykdant vykdymo procesą“ 43 punkte. : „Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnio 1 dalies antroje ir trečioje dalyse nurodytam skolininkui piliečiui priklausančiam turtui gali būti nustatytas areštas kaip laikinoji priemonė arba uždraudimas disponuoti.
Toks Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo įstatymo aiškinimas nėra neginčijamas. Tačiau pagrindinis šalies teismas pasakė savo galutinį žodį, o bandymas jį kritikuoti – nedėkingas ir beviltiškas verslas.
Tuo tarpu vienintelio skolininko būsto areštas be vėlesnio turto arešto piliečiams sukelia nemažai problemų.
GYVENAMŲJŲ PATALPŲ ARĖŠIMO PROBLEMOS BE TOLESNĖS NUORODOS Į Jį
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo siūlomas įtakos nemokėjusiems būdas akivaizdžiai suponuoja tai, kad laisva savo gyvenamųjų patalpų apyvarta suinteresuotas skolininkas ras kitų būdų, kaip apmokėti pradelstas skolas. Tačiau piliečiai ne visada turi tokią galimybę, pavyzdžiui, dėl senyvo amžiaus ar sveikatos stokos.
Dėl to vienintelio būsto areštas ne tik neduos norimo teigiamo rezultato – pagerėjusios statistikos apie teismų sprendimų dėl lėšų išieškojimo vykdymą, bet ir sukels neigiamų pasekmių – panaikinimo. būsto fondo dalies iš civilinės apyvartos neribotam laikui.
Faktas yra tai, kad skolininko turto areštas įstatymo nustatyta forma reiškia tolesnį šio turto areštą iš skolininko ir jo perdavimą išieškotojui arba kreditoriaus reikalavimų tenkinimą parduodant šį turtą, arba turto konfiskavimą. įvykdžius atitinkamą teismo aktą. Tuo atveju, kai nagrinėjant civilinį ginčą ar baudžiamąją bylą areštas taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė, tolesnis turto likimas gali lemti priklausomai nuo to, ar teismas išspręs atitinkamą bylą iš esmės. Tačiau draudimai disponuoti turtu, bet kokiu atveju, anksčiau ar vėliau nutrūksta, ir jis grįžta į civilinę apyvartą.
Areštavus vienintelę skolininkui piliečiui gyventi tinkančią gyvenamąją patalpą be vėlesnio jo arešto, toks apribojimas gali įgyti neterminuotą pobūdį ir išlikti visą skolininko piliečio gyvenimą.
Be to, ateityje gali kilti sunkumų paveldint gyvenamąsias patalpas, kurių disponavimui taikomos ribojančios priemonės.
Tačiau net ir sėkmingai išsprendus šią situaciją ir nuosavybės teisę į patalpas perėjus įpėdiniui, jam pereis ir neįvykdyta palikėjo pareiga. Jeigu ginčo butas ar gyvenamasis namas taps vieninteliu būstu paveldėtojui, tuomet arešto istorija kartosis.
IŠVADA
Draudimas disponuoti vieninteliu būstu skolininkui-piliečiui dabar tapo realybe. Kartu su antstolių vykdomo neatsakingų skolininkų poveikio priemonių išplėtimu, vieno būsto areštas sukels ir daugybę neigiamų pasekmių, kaip minėta aukščiau. Ar tai pagerins teismų sprendimų vykdymo statistiką, parodys laikas.
Kad ir kokia prieštaringa būtų Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pozicija šiuo klausimu, vargu ar pilietis galės atšaukti vieninteliam gyvenamajam būstui jau skirtą areštą. Todėl nėra veiksmingos rekomendacijos skolininkams išeiti iš šios padėties.
Kad ir kaip banaliai atrodytų toks patarimas, praktika rodo, kad daugeliu atvejų pilietis skolininko statuse atsiduria dėl savo paties aplaidumo ir neatidumo: neįvertina savo finansinių galimybių įvykdyti prisiimtą piniginę prievolę. , nesikreipia į advokatą patarimo, kad įvertintų sutarties projektui būdingą teisinę riziką, niekinamai remiasi kreditoriaus reikalavimų ikiteisminio išsprendimo galimybe ir pan.
Ne rečiau pilietis prisiima piniginį įsipareigojimą, kai to skubiai nereikia.
Dabar tokius sprendimus reikia priimti sąmoningiau, kompleksiškai įvertinant visas galimas jų pasekmes.
Teisės aktuose brėžiama tendencija palaipsniui riboti besąlyginį vienintelės piliečiui ir jo šeimos nariams gyventi tinkamos gyvenamosios patalpos turtinį (vykdomąjį) imunitetą. Piliečių atsakomybė už piniginių įsipareigojimų nevykdymą tik griežtės. Į tai reikia atsižvelgti.
