રશિયન ફેડરેશનના સૂર્યના એકમાત્ર હાઉસિંગ નિર્ણયની ધરપકડ. રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટે એકમાત્ર હાઉસિંગની ધરપકડ કરવાની મંજૂરી આપી

તે જ સમયે, ફરજિયાત અમલના માપદંડ તરીકે ધરપકડ કરવાની મંજૂરી નથી, કારણ કે તેનો હેતુ, કલાના આધારે. 446 રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડ પ્રાપ્ત કરી શકાતી નથી. પહેલાં, આ મુદ્દા પર ન્યાયશાસ્ત્રમાં કોઈ એકરૂપતા નહોતી. ત્યાં બે વિરોધાભાસી સ્થિતિ હતી. રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતે વચગાળાના પગલા તરીકે દેવાદારના એકમાત્ર આવાસની જપ્તીને ન્યાયી ઠેરવ્યું, જે આ મુદ્દા પર એકીકૃત ન્યાયિક પ્રથાની રચનામાં ફાળો આપશે. વધુમાં, આ હુકમનામાની કલમ 62 અનુસાર, રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતે જમીનના પ્લોટ કે જેના પર દેવાદારનું એકમાત્ર આવાસ સ્થિત છે તેના પર કોર્ટમાં ગીરોને કાયદેસર તરીકે માન્યતા આપી છે, “જે ભાગમાં સ્પષ્ટપણે મહત્તમ લઘુત્તમ કદ કરતાં વધી જાય છે. અનુરૂપ હેતુની જમીનો માટે જમીન પ્લોટની જોગવાઈ અને ઉપયોગની પરવાનગી."

દેવા માટેના એકમાત્ર આવાસની ધરપકડ - રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટે શું મંજૂરી આપી?

મહત્વપૂર્ણ

તર્ક સરળ હતો - કારણ કે આવાસ એકમાત્ર છે, દેવું ચૂકવવા માટે તેને વેચવું અશક્ય છે, અને તેથી, ધરપકડ લાદવાનું અર્થહીન છે. હવે, સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા જારી કરાયેલ દસ્તાવેજ બેલિફને આ કરવાની મંજૂરી આપે છે. વકીલો સમજાવે છે તેમ, આવા નિર્ણય દાવેદારના હિતોનું રક્ષણ કરવા માટે રચાયેલ છે.

તેથી હવે દેવાદાર પોતાની જાતને એવી પરિસ્થિતિમાં સરળતાથી શોધી શકે છે કે જ્યાં સુધી તે એપાર્ટમેન્ટ અથવા મકાન વેચવા, દાન કરવા, ભાડે આપવા અથવા નોંધણી કરાવી શકશે નહીં અથવા, તેનાથી વિપરીત, તેના પરિવારના સભ્યો સહિત, ચોક્કસ સરનામાં પર એક વ્યક્તિની નોંધણી રદ કરી શકશે નહીં. પછી જ્યાં સુધી લેણદાર ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી. નવીનતા, અલબત્ત, પોતે જ અદ્ભુત છે, પરંતુ તેમાં ઘણી રસપ્રદ ઘોંઘાટ પણ છે. પ્રથમ, તે કોઈ વાંધો નથી કે દેવાદાર જપ્ત કરાયેલ મિલકતનો એકમાત્ર માલિક છે, અથવા તે અન્ય વ્યક્તિઓ સાથે સંયુક્ત રીતે માલિકી ધરાવે છે.

ઘરની ધરપકડ

ધ્યાન

જ્યારે ઘણા દેવાદારો-દેવાદારો "ખ્રુશ્ચેવ" માં રહેતા ન હતા, પરંતુ ખર્ચાળ દેશના મકાનો. તે જ સમયે, અન્ય વચગાળાના પગલાં અપનાવતા પહેલા, તેઓએ તેમને લાગુ કરવા માટે બધી શરતો બનાવવાનું વ્યવસ્થાપિત કર્યું, ત્યાં ફક્ત કંઈ જ નહોતું. કોર્ટમાં, દેવાદારની ફરિયાદના આધારે, હજુ પણ ઘરમાંથી ધરપકડ દૂર કરવાનો નિર્ણય લેવામાં આવશે તે સમજીને, બેલિફ્સે કંઈ કર્યું નહીં, ભલે લેણદારને આવાસની ધરપકડ વિશે અનુરૂપ નિવેદન પ્રાપ્ત થયું હોય.

પરિણામે, દેવાદાર તેની મિલકતનો તેને ગમતો નિકાલ કરી શકતો હતો, અને દેવું ચૂકવવા માટેની તમામ મૌખિક અને લેખિત માંગને સફળતાપૂર્વક અવગણી શકતો હતો. ફરજિયાત કાયદા અમલીકરણ પ્રથામાં તેની અસર.

એપાર્ટમેન્ટ જપ્ત કરવામાં આવ્યું હતું

આવી ક્રિયાઓમાં દેવાદારની મિલકતના નિકાલ પર પ્રતિબંધની સ્થાપના છે (તેના સંબંધમાં નોંધણી ક્રિયાઓના કમિશન પર પ્રતિબંધ સહિત). ભાગ 1, ફકરાઓના આધારે. 1 અને 5 ક. 3 ચમચી. અમલીકરણના ફેડરલ લૉ "ઓન ફોર્સમેન્ટ પ્રોસિડિંગ્સ" ના 68 પગલાં એ એક્ઝિક્યુટિવ દસ્તાવેજમાં ઉલ્લેખિત ક્રિયાઓ છે, અથવા દેવાદાર પાસેથી મિલકત મેળવવા માટે બેલિફ દ્વારા કરવામાં આવતી ક્રિયાઓ, જેમાં એક્ઝિક્યુટિવ દસ્તાવેજ હેઠળ વસૂલ કરવા માટેના ભંડોળનો સમાવેશ થાય છે. ખાસ કરીને, આવા પગલાંમાં દેવાદારની મિલકત પર ગીરો, રોકડ અને સિક્યોરિટીઝ સહિત, તેમજ મિલકતની જપ્તી અંગેના ન્યાયિક અધિનિયમના અનુસંધાનમાં દેવાદાર અથવા તૃતીય પક્ષો દ્વારા રાખવામાં આવેલી દેવાદારની મિલકતની જપ્તીનો સમાવેશ થાય છે. 7 કલાક 1 tbsp . 64, આર્ટના ભાગો 1, 3 અને 4.

શું એકમાત્ર હાઉસિંગને દેવા માટે ધરપકડ કરી શકાય છે

માહિતી

વારસદાર, બદલામાં, "SP" ના વારસાને નકારવાનો અધિકાર ધરાવે છે: - તો પછી શું એવું કહેવું શક્ય છે કે આ નિર્ણયમાં સામાન્ય નાગરિકો માટે કેટલાક હકારાત્મક પાસાઓ છે? - સૌ પ્રથમ, આપણે દેવાદારો અને લેણદારો વિશે વાત કરવી જોઈએ. અનૈતિક દેવાદારો માટે, આ એક નોંધપાત્ર અસુવિધા છે. લેણદારના પૈસાથી ખરીદેલા, ખૂબ જ ખર્ચાળ એપાર્ટમેન્ટમાં રહેવું અને તેના વેચાણથી કાયદેસર રીતે સુરક્ષિત રહેવું શક્ય હતું.

મને લાગે છે કે ન્યાયિક પ્રેક્ટિસ હજી આગળ વધવી જોઈએ અને હાલના મોંઘા મકાનોના વેચાણને મંજૂરી આપવી જોઈએ. દેવાદારના પરિવારના એક સભ્ય માટે હાઉસિંગ કોડ દ્વારા સ્થાપિત વિસ્તારના ધોરણો અનુસાર બજેટ વિકલ્પના દેવાદારના નામે એક સાથે સંપાદન સાથે. "SP":- શું વ્યક્તિઓની નાદારી અંગે તાજેતરમાં અપનાવવામાં આવેલા કાયદાની અસરકારકતા સુપ્રીમ કોર્ટના આ નિર્ણયના પ્રકાશમાં છે? - તદ્દન. અને માત્ર બચત જ નહીં, પણ તેની અસરકારકતામાં પણ ઉમેરો કરે છે.

દેવા માટેનું એકમાત્ર આવાસ 2018. નવીનતમ સમાચાર

સુધારાઓ અનુસાર, આમાં આવાસની નીચેની શ્રેણીઓનો સમાવેશ થાય છે:

1. ઉધાર લેનાર અને તેના પરિવારના તમામ સભ્યો માટે ધોરણ કરતા બમણા કરતા વધુ વિસ્તાર ધરાવતો રહેણાંક જગ્યા.
2. દેવાદારનું એપાર્ટમેન્ટ જપ્ત થઈ શકે છે જો તેની પાસે વ્યક્તિગત સ્વભાવના દેવા હોય, ઉદાહરણ તરીકે, સ્વાસ્થ્યને નુકસાન પહોંચાડવા માટે, ભરણપોષણ અથવા ક્રેડિટ લોન પરના દેવા, પરંતુ માત્ર ખાસ શરતો પર અથવા જો રકમ અમલમાં આવ્યા પછી લેવામાં આવી હોય. કાયદો
3. એક નિવાસસ્થાન કે જેની કિંમત સમાન પ્રદેશમાં અને સમાન વિસ્તાર ધરાવતા અન્ય એપાર્ટમેન્ટની બજાર કિંમત કરતાં બે કે તેથી વધુ ગણી હોય.

નવીનતમ સુધારાઓ બેલિફને રશિયન ફેડરેશનના નાગરિકોની નોંધણી સત્તાવાળાઓ પર અને દેવાદાર પર, તેના પોતાના એપાર્ટમેન્ટ અથવા નવા રહેવાસીઓના મકાનમાં નોંધણી પર પ્રતિબંધો સ્થાપિત કરવાની મંજૂરી આપે છે, પરંતુ માત્ર ત્યારે જ જો તેઓ સગીર ન હોય.

દેવા માટે એકમાત્ર આવાસ છીનવી લેવામાં આવશે

શરૂઆતથી જ, દેવાદારના એકમાત્ર રહેઠાણના બિલમાં એક યોજનાનો સમાવેશ થતો હતો જેમાં દેવાદાર અન્ય નિવાસ ખરીદી શકતો હતો, અને અગાઉના મકાનના વેચાણમાંથી મળેલી રકમનો એક ભાગ દેવું ચૂકવવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતો હતો. લોકોને આશ્વાસન આપવા માટે, ન્યાય મંત્રાલયે એ હકીકત તરફ ધ્યાન દોર્યું કે ખરીદ-વેચાણની પ્રક્રિયામાં, ઉધાર લેનાર અને તેના પરિવારના સભ્યોને માત્ર એક જ દિવસ માટે બહાર કાઢવામાં આવશે નહીં, પરંતુ તેઓ હંમેશા તેમના માથા પર છત સાથે રહેશે. સૌ પ્રથમ, ફેડરલ બિલ સૌથી વધુ સતત ડિફોલ્ટર્સને અસર કરશે, એટલે કે, જેઓ છુપાવે છે અથવા ફક્ત દેવું ચૂકવવાનો ઇનકાર કરે છે.
આજે, બેલિફ સેવાના ડેટાબેઝમાં 134-135 બિલિયન રુબેલ્સની રકમમાં ભરણપોષણ સંબંધિત 880 હજાર કાર્યવાહી અને 100 અબજ રુબેલ્સથી વધુની કુલ રકમ માટે ગુનેગારો દ્વારા થતા નુકસાન માટે વળતર માટે 107 હજાર કાર્યવાહી શામેલ છે.

શા માટે તેઓ દેવાદાર પાસેથી એકમાત્ર આવાસ છીનવી શકે છે?

છેવટે, કેટલીકવાર કેટલાક દેવાદારો પાસે એટલા મોટા અને વૈભવી સિંગલ એપાર્ટમેન્ટ્સ હોય છે કે જો તેઓને નાના આવાસમાં ખસેડવામાં આવે છે, અને પ્રાપ્ત તફાવતનો ઉપયોગ દેવું ચૂકવવા માટે કરવામાં આવે છે, તો પછી તમામ પક્ષો સંતુષ્ટ થશે. લેણદાર તેના પૈસા પ્રાપ્ત કરશે, અને નાગરિકના આવાસના બંધારણીય અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવશે નહીં. તેથી, 2016 ના અંતમાં, એક અનુરૂપ બિલ દેખાયું.
દસ્તાવેજે મંજૂરી આપી હતી કે જો પરિસર ચોક્કસ પરિમાણોને પૂર્ણ કરે તો દેવા માટે એકમાત્ર આવાસ વેચવાનું શક્ય હતું. એક સાથે બે શરતો પૂરી કરવાની હતી. સૌપ્રથમ, એપાર્ટમેન્ટનું કદ આ રૂમમાં રહેતા નાગરિક અને તેના પરિવારના સભ્યો માટે પૂરા પાડવામાં આવેલ વિસ્તારના ધોરણ કરતાં બમણું હોવું જોઈએ. બીજું, દેવાદારના આવાસની કિંમત આવાસની કિંમત કરતાં 2 ગણી વધારે હોવી જોઈએ, જે વિસ્તારના ધોરણોના આધારે દેવાદારને કારણે છે.

દેવાદારના એકમાત્ર આવાસ પર ગીરો

• રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટે શું નિર્ણય લીધો?
• દેવાદારનું એકમાત્ર આવાસ - કયા ક્રમમાં જપ્ત કરવું શક્ય છે?
• હાઉસિંગની ધરપકડના સંબંધમાં દેવાદારને કયા પ્રતિબંધો રાહ જોશે?
• ચર્ચા

રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતે એક ચુકાદો બહાર પાડ્યો હતો જેમાં તેણે દેવાદારના એકમાત્ર ઘરની ધરપકડને દેવાની જવાબદારી માટે સુરક્ષા માપદંડ તરીકે ઉપયોગ કરવાની કાયદેસરતાને સમર્થન આપ્યું હતું. કાનૂની સૂચના 9111.ru તમને જણાવશે કે કોર્ટ કયા ક્રમમાં એકમાત્ર આવાસને જપ્ત કરશે અને આ સંદર્ભમાં કયા નિયંત્રણો આપવામાં આવ્યા છે. રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટે શું નિર્ણય લીધો? નવેમ્બર 17, 2015 ના રશિયન ફેડરેશનના સુપ્રીમ કોર્ટના પ્લેનમના ઠરાવના ફકરા 43 મુજબ

જો દેવાદારનું દેવું હોય તો હવે બેલિફ એકમાત્ર રહેઠાણ જપ્ત કરી શકે છે. વધુમાં, પ્રેક્ટિસ બતાવે છે કે આ વર્ષની શરૂઆતથી, અદાલત સક્રિય મોડમાં કાયદાકીય નવીનતાને લાગુ કરવા માટે પ્રયત્નશીલ છે. આ સંબંધમાં, બેંક દાવાઓ સુરક્ષિત કરવા માટે કેટલીક ગેરંટી મેળવે છે, અને દેવાદાર પાસે મિલકતના વધુ નિકાલ વિશે ચિંતા કરવાનું કારણ છે. રિયલ એસ્ટેટ બેલિફ દ્વારા લાગુ કરાયેલી ધરપકડ ઉધાર લેનારને તેના પોતાના વિવેકબુદ્ધિથી હાઉસિંગના નિકાલના અધિકારમાં મર્યાદિત કરે છે, તેથી તે મિલકતના વ્યવહારો કરી શકતો નથી. ધરપકડ અને ગીરો એ સમાન ખ્યાલો નથી પ્રેક્ટિસ બતાવે છે તેમ, ઘણા અજ્ઞાન નાગરિકો કાનૂની શરતોનું ખોટું અર્થઘટન કરે છે અને પરિણામે, કાયદાનું ખોટું અર્થઘટન થાય છે.
રિયલ્ટર કિરીલ મોરોઝોવ પરિસ્થિતિ પ્રત્યે થોડો અલગ દૃષ્ટિકોણ ધરાવે છે. - તે સ્પષ્ટ છે, - નિષ્ણાત કહે છે, - કે સુપ્રીમ કોર્ટ પરિસ્થિતિને તટસ્થ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહી છે જ્યારે દેવાદારોએ તેમની મિલકત વેચી દીધી અને લેણદારોને ચૂકવણી કર્યા વિના પૈસા છુપાવ્યા. પરંતુ ઘણા લોકો માટે, દેવુંમાંથી બહાર નીકળવાની આ એકમાત્ર તક છે. ઉદાહરણ તરીકે, દેવાદારને ફક્ત કોર્ટના પ્રતિનિધિ અથવા બેલિફના નિયંત્રણ હેઠળ જંગમ અને સ્થાવર મિલકત સાથે વ્યવહારો કરવા માટે બાધ્ય કરવું શક્ય હતું? અથવા માત્ર એક નોટરી દ્વારા જે ભંડોળની હિલચાલને ટ્રૅક કરવા માટે જરૂરી હોઈ શકે છે.
એક જ સમયે આદેશ પર આટલો કડક પ્રતિબંધ શા માટે? જો બાળક જન્મે તો શું? છેવટે, તેની નોંધણી કરવી શક્ય બનશે નહીં, અને તેની નોંધણી ન કરવી પણ અશક્ય છે - સામાજિક સુરક્ષા અઘરા પ્રશ્નો પૂછશે, અને તમને સમાન ફરજિયાત તબીબી વીમા પૉલિસી, સમસ્યાઓની સંપૂર્ણ સાંકળ નહીં મળે. રિયલ્ટર માને છે કે જ્યારે બેલિફ આવી ધરપકડ કરવાનું શરૂ કરે છે ત્યારે ઘણા રશિયનો ખાલી થઈ જશે.

રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતે મંજૂર કરેલા દેવા માટેના એકમાત્ર આવાસોનું વેચાણ

તે જ સમયે, તે બેલિફ-એક્ઝિક્યુટરના વિવાદાસ્પદ નિર્ણયને અનુસરે છે કે તે કોર્ટના નિર્ણયના અમલને સુનિશ્ચિત કરવા માટે જારી કરવામાં આવ્યો હતો, મિલકતના સંબંધમાં નોંધણીની ક્રિયાઓ પર પ્રતિબંધમાં ધરપકડ વ્યક્ત કરવામાં આવે છે, એટલે કે, આ મિલકતના નિકાલ પર પ્રતિબંધમાં. એપાર્ટમેન્ટનો ઉપયોગ કરવાના અધિકાર પર પ્રતિબંધ અને તેના પર ગીરો, એટલે કે એપાર્ટમેન્ટની જપ્તી અને તેનું વેચાણ અથવા પુનઃપ્રાપ્ત કરનારને ટ્રાન્સફર, આ ધરપકડ પૂરી પાડતી નથી. નાગરિક (રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટની ન્યાયિક પ્રથાની સમીક્ષા એન. 1 (2016), મંજૂર.

સ્પષ્ટતામાં જણાવ્યા મુજબ, આવા પગલાં દેવાદાર અથવા તેના પરિવારના સભ્યોને તેમની મિલકતનો ઉપયોગ કરતા અટકાવવા જોઈએ નહીં. લોકો પહેલાની જેમ જ જીવશે. પરંતુ જો તેઓ ઇચ્છે છે કે, કહો કે, તેમનું એકમાત્ર આવાસ કોઈને (ક્યારેક દેવાદારોને વિચિત્ર ઇચ્છાઓ હોય છે) અથવા તેને ભાડે આપવા માટે, તો પછી તેઓએ પ્રથમ તેમના દેવાની ચૂકવણી કરવી પડશે, રોસીસ્કાયા ગેઝેટા અહેવાલ આપે છે.

એક એપાર્ટમેન્ટ કે જે દેવાદાર અને અન્ય વ્યક્તિની સંયુક્ત માલિકી ધરાવે છે તેની પણ ધરપકડ કરી શકાય છે, જો શેર ફાળવવામાં ન આવે તો. પરંતુ પતિ અને પત્ની, જેઓ એક જ એપાર્ટમેન્ટના માલિક છે, તેને કાયદેસર રીતે અલગ કર્યા પછી, ધરપકડ ફક્ત દેવાદારના અડધા ભાગ પર જ રહેશે. પરંતુ વધારાની જમીન કે જેના પર એકમાત્ર ઘર ઉભું છે તે કાપી શકાય છે.

હથોડા હેઠળ એકમાત્ર ઘર વેચવું હજી પણ અશક્ય હશે. પરંતુ બીજી બાજુ, કોઈ વ્યક્તિ આવાસ વેચી શકશે નહીં અથવા અજાણ્યાઓને ત્યાં નોંધણી કરાવી શકશે નહીં. તદુપરાંત, જો ઘર ખાનગી હોય અને તેની પોતાની જમીન પર ઊભું હોય, તો કેટલાક કિસ્સાઓમાં સાઇટનો ભાગ કાપીને વેચી શકાય છે. છેવટે, વ્યક્તિએ કોઈક રીતે તે લોકોને ચૂકવવા પડશે જેઓ લાંબા સમયથી તેની પાસેથી પૈસાની રાહ જોઈ રહ્યા છે.

અગાઉ, અદાલતોએ વારંવાર આવા વચગાળાના પગલાં (એટલે ​​​​કે ધરપકડ) લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, એવી દલીલ કરી હતી કે આ આવાસની પૂર્વસૂચન કરી શકાતી નથી, ઓછામાં ઓછા જ્યાં સુધી તે એકમાત્ર છે. કાનૂની ભાષામાં "ફોરક્લોઝ" નો અર્થ છે વેચવું.

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અદાલતોનો તર્ક નીચે મુજબ હતો: કારણ કે એકમાત્ર એપાર્ટમેન્ટ વેચી શકાતું નથી, તો પછી તે ધરપકડને પાત્ર નથી. જો કે, દેવાદારો પોતે તેમના એપાર્ટમેન્ટને સંપૂર્ણ અથવા ભાગોમાં વેચી શકે છે. પરંતુ કલેક્ટર સુધી આવક પહોંચી ન હતી. તેથી, નવા અભિગમો અપનાવવામાં આવ્યા છે: દેવાદારોને તેમના આવાસને કાનૂની અખંડિતતા અને સલામતીમાં રાખવાની ફરજ પાડવામાં આવશે - જ્યાં સુધી તેઓ ચૂકવણી નહીં કરે.

રશિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે ધ્યાન દોર્યું હતું કે દાવેદારના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે, વચગાળાના પગલાં લેવામાં આવી શકે છે, ખાસ કરીને, નિર્દિષ્ટ પરિસરમાં તૃતીય પક્ષોના વિમુખતા અથવા ખસેડવા પર પ્રતિબંધના સ્વરૂપમાં, વકીલ યેવજેની ઝવેરેવ. આરજીને સમજાવ્યું.

દસ્તાવેજ કહે છે કે જો દેવું કોર્ટના નિર્ણય દ્વારા એકત્રિત કરવામાં આવે છે, તો બેલિફ પોતે દેવાદારને વિદેશમાં મુસાફરી કરવાથી પ્રતિબંધિત કરી શકે છે. જો વહીવટી સંસ્થાઓ દ્વારા એક્ઝિક્યુટિવ દસ્તાવેજો જારી કરવામાં આવ્યા હોય, તો કહો કે, ટ્રાફિક પોલીસે દંડ જારી કર્યો હતો, વ્યક્તિએ ચૂકવણી કરી ન હતી અને તે બેલિફ પાસે આવે છે, તો માત્ર કોર્ટ સરહદ પર લાલ લાઇટ ચાલુ કરી શકે છે.

દસ્તાવેજ આત્યંતિક કેસોમાં બેલિફને નાના દેવા સાથે પણ મોંઘી મિલકત જપ્ત કરવાની મંજૂરી આપે છે. કાયદા દ્વારા, જપ્ત કરવામાં આવેલી મિલકતની કિંમત દેવાના પ્રમાણમાં હોવી જોઈએ.

પરંતુ એવું બને છે કે ખૂબ જ ખર્ચાળ વસ્તુ સિવાય, દેવાદાર પાસે બીજી કોઈ સંપત્તિ નથી. પછી તમે ખર્ચાળ ધરપકડ કરી શકો છો.

આવી ધરપકડ માન્ય છે જો દેવાદારે બેલિફને એવી અન્ય મિલકતની હાજરી વિશેની માહિતી પૂરી પાડી ન હોય કે જેના પર પૂર્વબંધી કરી શકાય, અથવા જો દેવાદાર પાસે અન્ય મિલકત ન હોય, તેની તરલતા અથવા ઓછી પ્રવાહિતા, નિર્ણય કહે છે.

રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતના સિવિલ કેસો માટે ન્યાયિક કોલેજિયમ દ્વારા મુશ્કેલ રોજિંદા પરિસ્થિતિને ઉકેલવામાં આવી હતી. તે દેવાદારના કહેવાતા "હાઉસિંગ ઇશ્યૂ" સાથે સંબંધિત છે. સુપ્રીમ કોર્ટે જે મુખ્ય સમસ્યાનું સમાધાન કર્યું તે આના જેવું સંભળાય છે - જો દેવાદાર પાસે મિલકતમાંથી માત્ર એક જ એપાર્ટમેન્ટ હોય, તો શું તે દેવાના કારણે છીનવી શકાય? આ પ્રશ્નનો કોઈ એક જ જવાબ નથી. સ્થાનિક અદાલતોએ તેનો નિર્ણય પોતાની રીતે કર્યો, પરંતુ રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટે તર્ક આપ્યો કે સાથીદારો ખોટા હતા.

આ વાર્તા દક્ષિણમાં શરૂ થઈ હતી. ત્યાં, એક ચોક્કસ નાગરિકે તેના મિત્રને ત્રણ મિલિયન રુબેલ્સના વ્યાજ પર લોન માંગી. દસ્તાવેજો દ્વારા અભિપ્રાય આપતા, કાયદા હેઠળ વારસાના અધિકારના પ્રમાણપત્ર દ્વારા લોનની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી, જે સ્ત્રીના હાથમાં હતું. તેથી, નાગરિકે તેણીને આટલી મોટી લોન આપી.

જેથી નાગરિક દેવું પરત ન કરી શકે તેવી સ્થિતિ સર્જાઈ હતી. ત્યારપછી લેણદારે કોર્ટમાં જઈને બળજબરીથી પૈસા પરત કરવા કહ્યું હતું.

ક્રાસ્નોદરની જિલ્લા અદાલતે એકદમ અપેક્ષિત નિર્ણય જારી કર્યો - મહિલાએ તેના લેણદારને સાડા ત્રણ મિલિયન રુબેલ્સ પરત કરવા આવશ્યક છે. આ લોન પોતે અને વ્યાજ છે.

પરંતુ કોર્ટના આ ચુકાદાને જે બેલીફ પૂરો કરવાનો હતો તેણે જોયું કે તે નિર્ણયને પરિપૂર્ણ કરી શકશે નહીં. દેવાદાર પાસે કોઈ મિલકત નહોતી. પરિણામે, અમલીકરણની કાર્યવાહી પૂર્ણ થઈ, અને અમલની રિટ પોતે જ લેણદારને ખાલી કાગળ તરીકે પરત કરવામાં આવી.

લેણદારે આ વાત ન સ્વીકારી અને ફરી કોર્ટમાં ગયા. અને ત્યાં તેણે માંગણી કરી કે તેને દેવાદારનો વારસો આપવામાં આવે. તે એક એપાર્ટમેન્ટ હોવાનું બહાર આવ્યું, જેના વિશે નાગરિકે પૈસા લીધા ત્યારે લાંબા સમય સુધી વાત કરી. લેણદારના જણાવ્યા મુજબ, જે તેણે કોર્ટમાં વ્યક્ત કર્યો હતો, દેવાદારનું વારસાગત એપાર્ટમેન્ટ જવાબદારીઓની કામગીરી માટે સુરક્ષા હતી. નાગરિક તેના લેણદારના આ અભિપ્રાય સાથે સ્પષ્ટપણે અસંમત હતો. કોર્ટરૂમમાં, તેણીએ જણાવ્યું હતું કે તેણીએ વાદી સાથે જામીન કરાર કર્યો નથી. દેવાદારના જણાવ્યા મુજબ, લોન માટેની તેણીની હસ્તલિખિત રસીદની શાબ્દિક સામગ્રીમાંથી, તે બિલકુલ અનુસરતું નથી કે પ્રતિજ્ઞા રિયલ એસ્ટેટની વસ્તુ છે. તદુપરાંત, પ્રતિવાદીના જણાવ્યા મુજબ, એપાર્ટમેન્ટને સ્પર્શ કરવો જોઈએ નહીં, કારણ કે તેનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું ન હતું અને કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત પ્રતિજ્ઞાની રાજ્ય નોંધણી પણ નિષ્ફળ ગઈ હતી.

વિવાદનું પરિણામ - જિલ્લા અદાલતે લેણદારને ના પાડી. અદાલતે એ હકીકત પરથી આગળ વધ્યું કે વાદી દ્વારા વિનંતી કરાયેલ એપાર્ટમેન્ટ તેના દેવાદાર માટે એકમાત્ર રહેવાની જગ્યા હતી, અને તેથી તે તેની પાસેથી છીનવી શકાતી નથી.
જો દેવાદાર પાસેથી આવાસની વસૂલાત થાય છે, તો પ્રારંભિક કિંમતના નિર્ધારણ સાથે જાહેર હરાજીમાં જગ્યા વેચવામાં આવે છે.

સ્વાભાવિક રીતે, આવા ઇનકારનો નિર્ણય લેણદારને અનુકૂળ ન હતો, અને તેણે ક્રાસ્નોદર પ્રાદેશિક કોર્ટમાં તેની અપીલ કરી. ત્યાં, નીચલા સાથીદારોના નિર્ણયની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી અને રદ કરવામાં આવી હતી. વધુમાં, પ્રાદેશિક અદાલતે લેણદારના દાવાને સંતોષ્યો. પરંતુ અપીલમાં માત્ર ઍપાર્ટમેન્ટને નાગરિકને સ્થાનાંતરિત કરવાનો અને તેના પર તેની માલિકી ઓળખવાનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ન હતો. પ્રાદેશિક અદાલતે દેવાદારની તરફેણમાં લેણદાર પાસેથી દોઢ મિલિયન રુબેલ્સ પણ વસૂલ કર્યા. તે દેવાની રકમ અને એપાર્ટમેન્ટની કિંમત વચ્ચેનો તફાવત હતો. અને તેની સ્થાપના કોમોડિટી પરીક્ષા દ્વારા કરવામાં આવી હતી.

એપેલેટ કોર્ટ એ હકીકત પરથી આગળ વધી કે નાગરિકે રસીદમાં વારસાગત મિલકત સાથે લોનની પુષ્ટિ કરી, એટલે કે, હકીકતમાં, તેણીએ આ રહેણાંક જગ્યાને સંભવિત પ્રતિજ્ઞા તરીકે સૂચવી. આવા નિર્ણય પછી, ગુમાવનાર પક્ષ, દેવાદાર-પ્રતિવાદી, પહેલેથી જ ઉચ્ચ સંસ્થા - રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગયો છે.

જ્યારે તે સુપ્રીમ કોર્ટમાં આવ્યો, ત્યારે તેણે ઘણા મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓ તરફ ધ્યાન દોર્યું.

પ્રથમ: સંકલ્પ રસીદના માલિકને પ્રતિજ્ઞા દ્વારા સુરક્ષિત કરેલી જવાબદારીની પરિપૂર્ણતા ન થવાના કિસ્સામાં પોતે જ પ્રતિજ્ઞાનો વિષય પ્રાપ્ત થતો નથી, પરંતુ માત્ર ગીરવેના વિષયની કિંમતથી સંતોષ મેળવવાનો અધિકાર છે, જે વેચવામાં આવે છે. આ હેતુ. તેથી નિષ્કર્ષ નીચે મુજબ છે: કાયદા અનુસાર, હાઉસિંગ પરની ગીરો પ્રારંભિક વેચાણ કિંમતના નિર્ધારણ સાથે જાહેર હરાજીમાં તેનું વેચાણ કરીને હાથ ધરવામાં આવવી જોઈએ.

પરંતુ અમારા કિસ્સામાં, ક્રાસ્નોદર પ્રાદેશિક અદાલતના સિવિલ કેસો માટેના ન્યાયિક કોલેજિયમે આને ધ્યાનમાં લીધું ન હતું અને જાહેર હરાજીને બાયપાસ કરીને, લેણદારની મિલકતમાં એપાર્ટમેન્ટના ટ્રાન્સફર અંગેનો ચુકાદો જારી કર્યો હતો. પરંતુ આ અસ્વીકાર્ય છે.

સર્વોચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે કેટલીકવાર સુરક્ષિત જવાબદારી હેઠળ લેણદારના દાવાની સંતોષ માટે પ્રતિજ્ઞાના વિષયને પ્લેજીની માલિકીમાં સ્થાનાંતરિત કરીને હાથ ધરવામાં આવી શકે છે, જેમ કે રશિયન ફેડરેશનના નાગરિક સંહિતાના કલમ 334 માં જણાવ્યા મુજબ. પરંતુ અમારા સંસ્કરણમાં, અપીલમાં આ કેસ સૂચવવામાં આવ્યો નથી.

પ્રાદેશિક અદાલતે તે કાયદાને પણ ટાંક્યો નથી કે જેના દ્વારા તે લેણદારને એપાર્ટમેન્ટને સ્થાનાંતરિત કરીને માર્ગદર્શન આપવામાં આવ્યું હતું. રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલત અનુસાર, પ્રાદેશિક અદાલત પક્ષો વચ્ચે ઉદ્ભવતા કાનૂની સંબંધોની પ્રકૃતિ અને પક્ષો દ્વારા ધારવામાં આવેલી જવાબદારીઓની પ્રકૃતિ સ્થાપિત કરવા માટે બંધાયેલી હતી. તેથી, રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતના સિવિલ કેસો માટે ન્યાયિક કોલેજિયમે અપીલના ચુકાદાને રદ કર્યો અને કેસને અપીલ કોર્ટમાં નવી સુનાવણી માટે મોકલ્યો.

ઍપાર્ટમેન્ટ બિલ્ડિંગમાં ઍપાર્ટમેન્ટ, અડીને આવેલા જમીનના પ્લોટ સાથેની વ્યક્તિગત રહેણાંક ઇમારત, સાંપ્રદાયિક ઍપાર્ટમેન્ટ અથવા છાત્રાલયમાં એક રૂમ - આ દરેક ઑબ્જેક્ટ, નાગરિક અને તેના પરિવારના સભ્યો માટે યોગ્ય રહેણાંક મકાન હોવાને કારણે, નિયમ પ્રમાણે , મુખ્ય, અને ઘણી વખત એકમાત્ર તેની મૂર્ત સંપત્તિ, જેના પર ધારાસભ્ય મિલકત (કાર્યકારી) પ્રતિરક્ષાને વિસ્તારે છે, અમલીકરણ દસ્તાવેજોના અમલ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, સિવાય કે જ્યાં એકમાત્ર આવાસ ગીરોની પ્રતિજ્ઞાનો વિષય હોય.

આપણા દેશમાં આર્થિક મંદી અને વસ્તીની ઘટતી આવકના સમયગાળા દરમિયાન, બેંકો અને અન્ય ધિરાણ સંસ્થાઓને નાગરિકો દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર મુદતવીતી ખાતાઓની વૃદ્ધિ, અન્ય જવાબદારીઓ પૂરી કરવામાં મુશ્કેલીઓ, રહેણાંક જગ્યા એ લેણદાર માટે તેના દાવાને સંતોષવાની એકમાત્ર તક બની જાય છે. દેવાદાર-નાગરિકને.

"લેણદાર-દેવાદાર" સંબંધમાં હિતોનું સંતુલન જાળવવામાં સમસ્યા છે. એક તરફ, વિવિધ આધારો પર વ્યક્તિઓ પાસેથી ભંડોળની વસૂલાત અંગે કોર્ટના નિર્ણયોની સંખ્યા વધી રહી છે. બીજી બાજુ, આમાંના મોટાભાગના નિર્ણયો દેવાદારોના ભંડોળ અને મિલકતની અછતને કારણે લાગુ કરી શકાતા નથી કે જેના પર અટકાયત કરી શકાય, અને આ માટે એકમાત્ર આવાસ ઉપલબ્ધ નથી.

તેથી, લેણદાર પાસે દેવાદારને ઓછામાં ઓછા અમુક અંશે જવાબદારીઓ પૂરી કરવા દબાણ કરવા માટે કોઈ અસરકારક પદ્ધતિ નથી.

તે આશ્ચર્યજનક નથી કે પાર. 2 કલાક 1 ચમચી. રશિયન ફેડરેશનના બંધારણ સાથેના આ ધોરણના પાલન પર રશિયન ફેડરેશનની બંધારણીય અદાલત દ્વારા રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડનો 446 વિચારણાનો વિષય બન્યો.

એકલ નિવાસ પર પ્રતિબંધ મર્યાદિત હોવો જોઈએ

પડકારવામાં આવેલા ધોરણનું વિગતવાર વિશ્લેષણ કર્યા પછી, 14.05.2012 ના ઠરાવ નંબર 11-P માં રશિયન ફેડરેશનની બંધારણીય અદાલતે નાગરિક-દેવાદારની રહેણાંક જગ્યાઓ પર અમલ વસૂલવા પરના પ્રતિબંધને માન્યતા આપી હતી અને તે નિવાસ માટે એકમાત્ર યોગ્ય છે, ચુકાદાઓના અમલીકરણના બંધારણીય રીતે નોંધપાત્ર ધ્યેયને નુકસાન પહોંચાડવા માટે પણ, કારણ કે તેનો હેતુ ચોક્કસ સામાજિક-આર્થિક પરિસ્થિતિમાં આ વ્યક્તિઓની જીવનશૈલીની જાળવણી કરવાનો છે.

તે જ સમયે, કોર્ટે આવાસની જોગવાઈના સ્તરને વ્યાજબી રીતે પર્યાપ્ત તરીકે નિર્ધારિત કરવા માટેની માર્ગદર્શિકાના રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ પ્રોસિજર કોડના પડકારવામાં આવેલા ધોરણમાં ગેરહાજરી તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જે બંધારણીય રીતે નોંધપાત્ર કોઈપણ દ્વારા અપ્રમાણસર અને અસમર્થિત થઈ શકે છે. નાગરિકો-દેવાદારો સાથેના તેમની મિલકતના સંબંધોમાં લેણદારોના અધિકારોનું ધ્યેય પ્રતિબંધ, અને પરિણામે, બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત હિતોના સંતુલનને ખલેલ પહોંચાડે છે. આવી માર્ગદર્શિકા, રશિયન ફેડરેશનની બંધારણીય અદાલત અનુસાર, ધારાસભ્ય દ્વારા સ્થાપિત થવી જોઈએ.

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કોર્ટ કહે છે કે એકમાત્ર હાઉસિંગ પર ગીરો પર બિનશરતી, અનિયંત્રિત પ્રતિબંધ રશિયન ફેડરેશનના બંધારણનો વિરોધાભાસી નથી અને તે જરૂરી પણ છે, પરંતુ કેટલાક કિસ્સાઓમાં તે લેણદારોના હિતોનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે અને સ્થાપિત કરવાના હેતુથી ફેરફારોની જરૂર છે. આ પ્રતિબંધનો અવકાશ, જેના માટે, ન્યાયિક કૃત્યોના અમલને સુનિશ્ચિત કરવા માટે, અમુક કિસ્સાઓમાં લગ્ન કરવાનું શક્ય છે.

હાઉસિંગ માટે નાગરિકનો અધિકાર, આર્ટમાં સમાવિષ્ટ છે. રશિયન ફેડરેશનના બંધારણના 40 નું સન્માન કરવું આવશ્યક છે. તે જ સમયે, આ અધિકારની સીમાઓ વ્યાખ્યાયિત કરવી આવશ્યક છે. જો દેવાદાર લાખો રુબેલ્સની કિંમતના રહેણાંક મકાન અથવા એપાર્ટમેન્ટમાં રહે છે અને તે જ સમયે લેણદારો પ્રત્યેની તેની નાણાકીય જવાબદારીઓ પૂર્ણ કરતો નથી, તો પછીનાને આવા દેવાદારને પ્રભાવિત કરવા માટે એક સાધન આપવું જરૂરી છે, તેને દબાણ કરવા માટે. ઉદાહરણ તરીકે, ઓછા ખર્ચાળ રહેણાંક મકાનમાં જવા માટે અને ખર્ચમાં તફાવતને કારણે દેવું અથવા ભાગો ચૂકવવા.

જ્યારે કાયદાકીય પહેલ વિકાસ હેઠળ છે (ડ્રાફ્ટ ફેડરલ લૉ "રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ પ્રોસિજર કોડમાં સુધારા પર, રશિયન ફેડરેશનનો કૌટુંબિક કોડ અને ફેડરલ લૉ "ઑન એન્ફોર્સમેન્ટ પ્રોસિડિંગ્સ"), રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટ લેણદારોને કાયદામાં ફેરફારની રાહ જોયા વિના કાર્ય કરવાની તક સૂચવવામાં આવી છે.

અમલીકરણના પગલા તરીકે દેવાદારની મિલકતની જપ્તી

દેવાદારની મિલકતની ધરપકડમાં મિલકતના નિકાલ પર પ્રતિબંધ, અને જો જરૂરી હોય તો, મિલકતનો ઉપયોગ કરવાના અધિકાર પર પ્રતિબંધ અથવા તેના ઉપાડનો સમાવેશ થાય છે.

ધરપકડનો ઉપયોગ મિલકતની સલામતીને સુનિશ્ચિત કરવા માટે થાય છે જે પુનઃપ્રાપ્ત કરનાર અથવા વેચાણને સ્થાનાંતરિત કરવાને આધીન છે; મિલકતની જપ્તી પર ન્યાયિક અધિનિયમ ચલાવતી વખતે; દેવાદારની મિલકતની જપ્તી પરના ન્યાયિક અધિનિયમના અમલમાં અને તેની સાથે અથવા તૃતીય પક્ષો સાથે સ્થિત છે.

મિલકતના ઉપયોગના અધિકારના પ્રતિબંધનો પ્રકાર, અવકાશ અને અવધિ દરેક કિસ્સામાં બેલિફ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, મિલકતના ગુણધર્મો, માલિક અથવા માલિક માટે તેનું મહત્વ, ઉપયોગની પ્રકૃતિ, જેના વિશે બેલિફ દેવાદારની મિલકત જપ્ત કરવાના નિર્ણયમાં નોંધ કરે છે અને (અથવા) જપ્તીનું કાર્ય (મિલકતની ઇન્વેન્ટરી) (ફેડરલ લૉ "ઑન એન્ફોર્સમેન્ટ પ્રોસિડિંગ્સ"ના લેખ 80 ના ભાગ 3 અને 4).

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, દેવાદારની મિલકતની જપ્તી ભવિષ્યમાં તેની પાસેથી આ મિલકતની જપ્તી પહેલાં થાય છે અથવા જપ્તી પર સંબંધિત ન્યાયિક અધિનિયમના અનુસંધાનમાં લાગુ કરવામાં આવે છે, ઉદાહરણ તરીકે, વચગાળાના પગલાંની અરજીના ભાગરૂપે નાગરિક વિવાદ, અને કાયદાના શાબ્દિક અર્થઘટન પર આધારિત આવા પગલાને સ્વતંત્ર કહી શકાય નહીં. .

આ સ્થિતિ બેલિફની ક્રિયાઓ સામેની ફરિયાદની વિચારણા દરમિયાન પ્રથમ અને બીજી ઘટનાઓની અદાલતો દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી.

સેન્ટ પીટર્સબર્ગના રહેવાસીએ એપાર્ટમેન્ટના સંબંધમાં નોંધણીની ક્રિયાઓ પર પ્રતિબંધ લાદવાના બેલિફના નિર્ણયને પડકારવા માટે કોર્ટમાં અરજી કરી હતી, જે અરજદાર અને તેના સગીર પુત્ર માટે એકમાત્ર યોગ્ય રહેવાની જગ્યા હતી.

પ્રથમ ઉદાહરણની અદાલતે આર્ટના ભાગ 3 ના ફકરા 5 ના આધારે જણાવેલ જરૂરિયાતોને સંતોષી. 68, ભાગ 1, કલા. 79, આર્ટનો ભાગ 3. ઑક્ટોબર 2, 2007 N 229-FZ, આર્ટનો ભાગ 1 ના ફેડરલ લૉ "ઑન ફોર્સમેન્ટ પ્રોસિડિંગ્સ" ના 80. રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ પ્રોસિજર કોડના 446, ધ્યાનમાં લેતા કે એપાર્ટમેન્ટની ધરપકડનો ઉપયોગ અમલીકરણના સ્વતંત્ર માપદંડ તરીકે કરી શકાતો નથી, અને દાવેદારની તરફેણમાં ભંડોળની વસૂલાત અંગેના કોર્ટના નિર્ણયના અમલ તરફ દોરી પણ શકતો નથી.

સેન્ટ પીટર્સબર્ગ સિટી કોર્ટના સિવિલ કેસીસ માટેનું ન્યાયિક કોલેજિયમ પણ પ્રથમ ઉદાહરણની અદાલતના નિર્ણય સાથે સંમત થયું (31 જુલાઈ, 2014 ના સેન્ટ પીટર્સબર્ગની ઓક્ટ્યાબ્રસ્કી ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટનો નિર્ણય, સેન્ટ પીટર્સબર્ગ સિટી કોર્ટનો અપીલ ચુકાદો ના ડિસેમ્બર 15, 2014 N 33-19837 / 2014) .

કેસેશન કાર્યવાહીના માળખામાં આ ન્યાયિક કૃત્યોની સમીક્ષા કરીને, રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલતે દેવાદાર-નાગરિકના રહેઠાણ માટે યોગ્ય રહેણાંક જગ્યાઓની ધરપકડ પર કાયદાના નિયમોના અલગ અર્થઘટનની દરખાસ્ત કરી, તેમના કાર્યક્ષેત્રને વિસ્તૃત કરી. અરજી

દેવાદારને એકમાત્ર આવાસના નિકાલ માટે પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે

રશિયન ફેડરેશનના સુપ્રીમ કોર્ટનો તર્ક નીચે મુજબ છે.

કલાના ભાગ 1 મુજબ. ફેડરલ લો "ઓનફોર્સમેન્ટ પ્રોસિડિંગ્સ" ના 64, અમલીકરણની ક્રિયાઓ આ ફેડરલ કાયદા અનુસાર બેલિફ દ્વારા લેવામાં આવતી ક્રિયાઓ છે, અમલીકરણ પગલાં લાગુ કરવા માટે શરતો બનાવવાના હેતુ સાથેની ક્રિયાઓ, તેમજ દેવાદારને પૂર્ણ, યોગ્ય અને સમયસર પૂર્ણ કરવા દબાણ કરે છે. એક્ઝિક્યુટિવ દસ્તાવેજમાં સમાવિષ્ટ આવશ્યકતાઓની પરિપૂર્ણતા.

ઉલ્લેખિત ધોરણમાં આપવામાં આવેલી અમલીકરણ ક્રિયાઓની સૂચિ સંપૂર્ણ નથી, અને બેલિફને અમલીકરણ દસ્તાવેજોના સમયસર, સંપૂર્ણ અને યોગ્ય અમલ માટે જરૂરી અન્ય ક્રિયાઓ કરવાનો અધિકાર છે, જો તેઓ અમલીકરણ કાર્યવાહીના કાર્યો અને સિદ્ધાંતોનું પાલન કરે છે, તો ફેડરલ કાયદા અને અન્ય વ્યક્તિઓ દ્વારા સુરક્ષિત દેવાદારના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. આવી ક્રિયાઓમાં દેવાદારની મિલકતના નિકાલ પર પ્રતિબંધની સ્થાપના છે (તેના સંબંધમાં નોંધણી ક્રિયાઓના કમિશન પર પ્રતિબંધ સહિત).

એચ. 1, ફકરાઓ દ્વારા. 1 અને 5 ક. 3 ચમચી. ફેડરલ લૉના 68 "ઑન એન્ફોર્સમેન્ટ પ્રોસિડિંગ્સ" અમલીકરણ પગલાં એ એક્ઝિક્યુટિવ દસ્તાવેજમાં ઉલ્લેખિત ક્રિયાઓ અથવા દેવાદાર પાસેથી મિલકત મેળવવા માટે બેલિફ દ્વારા કરવામાં આવતી ક્રિયાઓ છે, જેમાં એક્ઝિક્યુટિવ દસ્તાવેજ હેઠળ વસૂલ કરવા માટેના ભંડોળનો સમાવેશ થાય છે. ખાસ કરીને, આવા પગલાંમાં રોકડ અને સિક્યોરિટીઝ સહિત દેવાદારની મિલકત પર ગીરો, તેમજ મિલકતની જપ્તી પર ન્યાયિક અધિનિયમના અનુસંધાનમાં દેવાદાર અથવા તૃતીય પક્ષો દ્વારા રાખવામાં આવેલી દેવાદારની મિલકતની જપ્તીનો સમાવેશ થાય છે.

કલાના ભાગ 1 ના ફકરા 7 પર આધારિત. 64, આર્ટના ભાગો 1, 3 અને 4. ફેડરલ લૉ "ઑન એન્ફોર્સમેન્ટ પ્રોસિડિંગ્સ" ના 80, મિલકત પુનઃપ્રાપ્તિ માટેના દાવાઓ ધરાવતા એક્ઝિક્યુટિવ દસ્તાવેજના અમલની ખાતરી કરવા માટે બેલિફને દેવાદારની મિલકત જપ્ત કરવાનો અધિકાર છે. દેવાદારની મિલકતની ધરપકડમાં મિલકતનો નિકાલ કરવાનો પ્રતિબંધ, અને જો જરૂરી હોય તો, મિલકતનો ઉપયોગ કરવાના અધિકાર પર પ્રતિબંધ અથવા મિલકત જપ્ત કરવાનો સમાવેશ થાય છે.

કલાના ભાગ 1 ના બીજા ફકરા અનુસાર. રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડના 446, એક્ઝિક્યુટિવ દસ્તાવેજો હેઠળ અમલીકરણ નાગરિક-દેવાદારની માલિકીના નિવાસસ્થાન પર માલિકીના અધિકાર પર લાદી શકાતું નથી, જો નાગરિક-દેવાદાર અને તેના પરિવારના સભ્યો માલિકીની માલિકીમાં સાથે રહેતા હોય. પરિસર, જો તે ગીરોનો વિષય હોય તો મિલકતના નામાંકિત ફકરામાં ઉલ્લેખિત અપવાદ સિવાય, તે કાયમી રહેઠાણ માટે યોગ્ય એકમાત્ર જગ્યા છે અને મોર્ટગેજ પરના કાયદા અનુસાર તેના પર અમલ લાદવામાં આવી શકે છે.

કલાના ભાગ 1 મુજબ. દેવાદારની મિલકત પરના ફેડરલ લૉ "ઑન એન્ફોર્સમેન્ટ પ્રોસિડિંગ્સ" ના 69માં મિલકતની જપ્તી અને (અથવા) દેવાદાર દ્વારા સ્વતંત્ર રીતે કરવામાં આવેલ તેનું વેચાણ અથવા બળજબરીપૂર્વક વેચાણ અથવા વસૂલાતકર્તાને ટ્રાન્સફર કરવાનો સમાવેશ થાય છે.

તે જ સમયે, તે બેલિફ-એક્ઝિક્યુટરના વિવાદાસ્પદ નિર્ણયને અનુસરે છે કે તે કોર્ટના નિર્ણયના અમલને સુનિશ્ચિત કરવા માટે જારી કરવામાં આવ્યો હતો, મિલકતના સંબંધમાં નોંધણીની ક્રિયાઓ પર પ્રતિબંધમાં ધરપકડ વ્યક્ત કરવામાં આવે છે, એટલે કે, આ મિલકતના નિકાલ પર પ્રતિબંધમાં. એપાર્ટમેન્ટનો ઉપયોગ કરવાના અધિકાર પર પ્રતિબંધ અને તેના પર ગીરો, એટલે કે એપાર્ટમેન્ટની જપ્તી અને તેનું વેચાણ અથવા એક્સેક્ટરને ટ્રાન્સફર, આ ધરપકડ પ્રદાન કરતી નથી.

આવા સંજોગોમાં, ધરપકડ એ દાવેદારના અધિકારો અને કાયદેસરના હિતોને સુનિશ્ચિત કરવાની બાંયધરી છે અને દેવાદાર-નાગરિકના અધિકારો અને કાયદેસરના હિતોના ઉલ્લંઘન તરીકે ગણી શકાય નહીં (રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટની ન્યાયિક પ્રથાની સમીક્ષા એન. 1 (2016), 13 એપ્રિલ, 2016 ના રોજ રશિયન ફેડરેશનના સુપ્રીમ કોર્ટના પ્રેસિડિયમ દ્વારા મંજૂર).

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, નીચલી અદાલતોના ન્યાયિક કૃત્યોને રદ કરતા કેસેશન ઉદાહરણ, દેવાદાર-નાગરિકના એકમાત્ર આવાસની ધરપકડ લાગુ કરવાની સંભાવના તરફ ધ્યાન દોરે છે જેથી કરીને ભંડોળની વસૂલાત પર ન્યાયિક અધિનિયમના અમલની ખાતરી કરી શકાય. તેને એકમાત્ર આવાસ પર અનુગામી ગીરો વિના, એટલે કે, સ્વતંત્ર અમલીકરણ માપદંડ તરીકે ધરપકડ લાગુ કરવાની શક્યતા તરીકે.

17 નવેમ્બર, 2015 ના રોજ રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટના પ્લેનમના હુકમનામાના ફકરા 43 માં સમાન સ્થિતિ વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી N 50 "અમલીકરણની કાર્યવાહી દરમિયાન ઉદ્ભવતા કેટલાક મુદ્દાઓને ધ્યાનમાં લેતા અદાલતો દ્વારા કાયદાની અરજી પર" : "વચગાળાના પગલા તરીકે ધરપકડ અથવા નિકાલ પર પ્રતિબંધ દેવાદાર-નાગરિકથી સંબંધિત રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 446 ના ભાગ 1 ના ફકરા બે અને ત્રણમાં સૂચિબદ્ધ મિલકત પર સ્થાપિત કરી શકાય છે.

રશિયન ફેડરેશનના સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કાયદાનું આ અર્થઘટન નિર્વિવાદ નથી. જો કે, દેશની મુખ્ય અદાલતે તેનો અંતિમ શબ્દ કહી દીધો છે, અને તેની ટીકા કરવાનો પ્રયાસ કરવો એ એક આભારહીન અને નિરાશાજનક વ્યવસાય છે.

દરમિયાન, અનુગામી ગીરો વિના દેવાદારના એકમાત્ર ઘરની ધરપકડ નાગરિકો માટે ઘણી સમસ્યાઓ ઊભી કરે છે.

તેના પર અનુગામી પ્રતિબિંબ વિના રહેણાંક જગ્યાની ધરપકડની સમસ્યાઓ

રશિયન ફેડરેશનની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા પ્રસ્તાવિત બિન-ચૂકવણીકારોને પ્રભાવિત કરવાની પદ્ધતિ, દેખીતી રીતે સૂચવે છે કે દેવાદાર, જે તેના વસવાટ કરો છો ક્વાર્ટરના મફત પરિભ્રમણમાં રસ ધરાવે છે, તે મુદતવીતી દેવાની ચૂકવણી કરવાની અન્ય રીતો શોધશે. જો કે, નાગરિકો પાસે હંમેશા આવી તક હોતી નથી, ઉદાહરણ તરીકે, અદ્યતન ઉંમર અથવા સ્વાસ્થ્યના અભાવને કારણે.

પરિણામે, એકમાત્ર નિવાસની ધરપકડ માત્ર ભંડોળની વસૂલાત અંગેના કોર્ટના નિર્ણયોના અમલીકરણ પરના સુધારેલા આંકડાઓના સ્વરૂપમાં ઇચ્છિત સકારાત્મક પરિણામ તરફ દોરી જશે નહીં, પરંતુ ઉપાડના સ્વરૂપમાં નકારાત્મક પરિણામો પણ આપશે. અનિશ્ચિત સમયગાળા માટે નાગરિક પરિભ્રમણમાંથી હાઉસિંગ સ્ટોકનો ભાગ.

હકીકત એ છે કે કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત સ્વરૂપમાં દેવાદારની મિલકતની જપ્તી એ દેવાદાર પાસેથી આ મિલકતની વધુ જપ્તી અને તેનું વસૂલાત કરનારને ટ્રાન્સફર અથવા આ મિલકત વેચીને લેણદારના દાવાની સંતોષ અથવા મિલકતની જપ્તી સૂચવે છે. સંબંધિત ન્યાયિક અધિનિયમના અમલ પર. એવી ઘટનામાં કે જ્યારે નાગરિક વિવાદ અથવા ફોજદારી કેસની વિચારણામાં વચગાળાના પગલા તરીકે ધરપકડ લાગુ કરવામાં આવે છે, તો મિલકતનું અનુગામી ભાવિ કોર્ટ દ્વારા યોગ્યતાના આધારે સંબંધિત કેસના નિરાકરણના આધારે નક્કી કરી શકાય છે. પરંતુ મિલકતના નિકાલ પરના પ્રતિબંધો, કોઈ પણ સંજોગોમાં, વહેલા અથવા પછીના સમયમાં બંધ થઈ જાય છે, અને તે નાગરિક પરિભ્રમણમાં પાછું આવે છે.

દેવાદાર-નાગરિકના રહેઠાણ માટે યોગ્ય રહેણાંક જગ્યાને તેના પર અનુગામી ગીરો વિના જપ્ત કરવામાં આવે તો, આવા પ્રતિબંધ અનિશ્ચિત પાત્ર પ્રાપ્ત કરી શકે છે અને દેવાદાર-નાગરિકના જીવન દરમિયાન રહી શકે છે.

તદુપરાંત, ભવિષ્યમાં રહેણાંક જગ્યાના વારસામાં મુશ્કેલીઓ થવાની સંભાવના છે, જેનો નિકાલ પ્રતિબંધિત પગલાંને આધિન છે.

જો કે, આ પરિસ્થિતિના સફળ નિરાકરણની ઘટનામાં અને જગ્યાની માલિકી વારસદારને સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવે તો પણ, વસિયતકર્તાની અપૂર્ણ જવાબદારી પણ તેને પસાર થશે. જો વિવાદિત એપાર્ટમેન્ટ અથવા રહેણાંક મકાન વારસદાર માટે એકમાત્ર આવાસ બની જાય, તો ધરપકડની વાર્તા પોતે જ પુનરાવર્તન કરશે.

નિષ્કર્ષ

દેવાદાર-નાગરિક માટેના એકમાત્ર આવાસોના નિકાલ પરનો પ્રતિબંધ હવે વાસ્તવિકતા બની ગયો છે. બેલિફ દ્વારા બેજવાબદાર દેવાદારોને પ્રભાવિત કરવાના સાધનોના વિસ્તરણની સાથે, એક જ નિવાસની ધરપકડ પણ ઉપર જણાવ્યા મુજબ સંખ્યાબંધ પ્રતિકૂળ પરિણામો લાવશે. આનાથી કોર્ટના નિર્ણયોના અમલના આંકડામાં સુધારો થશે કે કેમ તે તો સમય જ કહેશે.

આ મુદ્દા પર રશિયન ફેડરેશનની સુપ્રીમ કોર્ટની સ્થિતિ કેટલી વિવાદાસ્પદ છે, તે અસંભવિત છે કે નાગરિક એકમાત્ર વસવાટયોગ્ય નિવાસ પર પહેલેથી જ લાદવામાં આવેલી ધરપકડને રદ કરી શકશે. તેથી, આ પરિસ્થિતિમાંથી બહાર નીકળવા દેવાદારોને કોઈ અસરકારક ભલામણ નથી.

ભલે આવી સલાહ ગમે તેટલી મામૂલી લાગે, પ્રેક્ટિસ બતાવે છે કે મોટી સંખ્યામાં કેસોમાં નાગરિક પોતાની બેદરકારી અને બેદરકારીને કારણે દેવાદારની સ્થિતિમાં જોવા મળે છે: તે સ્વીકૃત નાણાકીય જવાબદારીને પરિપૂર્ણ કરવા માટે તેની પોતાની નાણાકીય ક્ષમતાઓનું મૂલ્યાંકન કરતું નથી. , ડ્રાફ્ટ કરારમાં અંતર્ગત કાનૂની જોખમોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે વકીલની સલાહ લેતા નથી, અપમાનજનક રીતે લેણદારના દાવાઓની પ્રી-ટ્રાયલ પતાવટની શક્યતાનો ઉલ્લેખ કરે છે, વગેરે.

ઓછી વાર નહીં, આની તાત્કાલિક જરૂરિયાતની ગેરહાજરીમાં નાગરિક દ્વારા નાણાકીય જવાબદારી સ્વીકારવામાં આવે છે.

હવે આવા નિર્ણયો તેમના તમામ સંભવિત પરિણામોનું વ્યાપક મૂલ્યાંકન કરીને વધુ સભાનપણે લેવાની જરૂર છે.

કાયદો એક નાગરિક અને તેના પરિવારના સભ્યોના રહેઠાણ માટે યોગ્ય રહેણાંક જગ્યાની બિનશરતી મિલકત (કાર્યકારી) પ્રતિરક્ષાને ધીમે ધીમે મર્યાદિત કરવાના વલણની રૂપરેખા આપે છે. નાગરિકો દ્વારા નાણાકીય જવાબદારીઓનું પાલન ન કરવા માટેની જવાબદારી ફક્ત વધુ કઠિન બનશે. આને ધ્યાનમાં લેવું આવશ્યક છે.