Ivan Andreevich Krylov muokkasi jo antiikin aikana kirjoitettuja taruja. Hän teki sen kuitenkin äärimmäisen mestarillisesti, taruihin kuuluvalla sarkasmilla. Näin kävi myös hänen kuuluisan käännöksensä tarusta "Kettu ja viinirypäleet" (1808), joka liittyy läheisesti La Fontainen samannimiseen alkuperäiskappaleeseen. Olkoon satu lyhyt, mutta totuudenmukainen merkitys mahtuu siihen, ja lauseesta "Vaikka silmä näkee, mutta hammas on mykkä" on tullut todellinen saalislause.
Kerran nälkäinen kettu (Krylov itse poimi synonyymin sanalle "kummisetä") kiipesi jonkun toisen puutarhaan, ja siellä riippui suuria ja mehukkaita rypäleterttuja. Kettu ei olisi kettu, jos hän ei heti halunnut kokeilla kypsiä hedelmiä ja hän halusi saada ainakin marjan niin paljon, että paitsi hänen silmänsä, myös hänen hampaansa "leiähtyivät" (tässä tapauksessa Ivan Andreevich käyttää mielenkiintoista verbiä, joka toimii kontekstissa vahvan halun merkkinä). Olivat marjat kuinka "jakhonisia" tahansa, ne roikkuivat, tuurin tahtoen, korkealla: kettu tulee niiden luo näin ja tuolta, mutta hän ainakin näkee silmän, mutta hammas on puutunut.
Juorut löivät tunnin, hyppäsivät, mutta jäivät ilman mitään. Kettu käveli pois puutarhasta ja päätti, että viinirypäleet eivät luultavasti olleet niin kypsiä. Se näyttää hyvältä, mutta vihreä, et edes näe kypsiä marjoja. Ja jos hän vielä onnistuisi yrittämään, hän laittoi heti hampaansa reunaan (viskositeetti suussa).
Tarinan moraali
Kuten missä tahansa muussa tämän tyyppisessä teoksessa, tässäkin on moraali, ja se ei sisälly sananlaskuun "vaikka silmä näkee, mutta hammas on mykkä", vaan aivan viimeisillä riveillä, jotka puhuvat väärästä johtopäätöksestä. kettu. Tämä tarkoittaa sitä, että kun yritämme saavuttaa jotain, saavuttaa tavoitteemme, emme aina selviä tilanteesta voittajina, ja sen jälkeen valitamme ja vihaamme emme itsellemme, emme tyhmyydellemme, laiskuudellemme ja maksukyvyttömyytellemme, vaan olosuhteillemme. tai joitain tai muita tekijöitä. Todellakin, Krylov huomasi tarkasti, että se on ominainen kaikille, ja epäonnistuneiden yritysten jälkeen alamme tehdä tekosyitä, sanoa, että se ei satuttanut, ja halusimme taistelun jatkamisen sijaan muuttaa taktiikkaa. Tarun moraali voi heijastua toisessa sananlaskussa: "Katso itseäsi, älä kylässä."
Kirjoittajan kirjoittaman yksinkertaisen kielen ansiosta lukija ymmärtää selvästi tämän teoksen merkityksen. Voidaan sanoa, että satu perustuu tiettyyn vastustukseen, eli ensin kettu ihaili hedelmiä ja alkoi sitten etsiä niistä miinuksia oikeuttaakseen epäonnistumisensa.
Sananlaskun merkitys
Tarkka moraali, mielenkiintoinen juoni ja taiteelliset ilmaisuvälineet eivät ole kaikki, mitä tarussa on runsaasti. "Vaikka silmä näkee, mutta hammas on mykkä" - ilmaus ei ole vain sananlasku, vaan myös koko teoksen toinen nimi.
Se tarkoittaa sitä, mikä näyttää läheltä, tavoiteltavalta, mutta sitä on vaikeaa ja joskus jopa mahdotonta saada. Tällainen ilmaisu vastaa tavoitteen, unelman nimeämistä.
I.A. Krylov osoitti, että teoksen ei tarvitse olla useita volyymejä heijastaakseen ihmisluonteen olemusta. Sananlasku "Vaikka silmä näkee, mutta hammas on mykkä" ja tarun moraali välittävät ihmispsykologian koko olemuksen.
1. Tarun "Kettu ja viinirypäleet" juoni
2. Krylovin sadun "Kettu ja viinirypäleet" päätarkoitus
3. Johtopäätös
Ivan Andreevich Krylov asui ja työskenteli 1700- ja 1800-luvun vaihteessa. Hän julkaisi satiirisia ja koulutuslehtiä, julkaisi erilaisia journalistisia esseitä. Mutta hänet tunnetaan enemmän fabulistina. Hänen 236 satuaan ryhmiteltiin kirjailijan elinaikana 9 kokoelmaan, jotka julkaistiin vuosina 1809-1843. Useiden tämän genren teosten juoni juontaa juurensa La Fontainen taruihin, mutta kirjailijalla on monia samankaltaisia asioita alkuperäisellä, omalla juonellaan. Krylovin satu "Kettu ja viinirypäleet" on lyhyt mutta erittäin tilava teos, joka osoittaa yhden ihmisen tärkeimmistä paheista.
Tarun "Kettu ja viinirypäleet" juoni
Nälkäinen kettu tuli puutarhaan, jossa kasvoi kauniita rypäleitä - kypsiä, mehukkaita ja erittäin maukkaita. Hän halusi herkutella niillä, mutta viiniköynnöksen oksat kasvoivat liian korkeiksi, eikä kettu kaikista yrityksistään huolimatta päässyt niihin käsiksi. Hän kärsi tunnin ajan yrittäen sitä tietä päästäkseen rypäleisiin - loppujen lopuksi hän viittoi häntä ulkonäöllään. Hän ei kuitenkaan tehnyt mitään. Tuntia myöhemmin hän käveli vihaisena ja suuttuneena ulos puutarhasta ja sanoi lopulta, että viinirypäleet ovat hyviä, mutta silti vihreitä.
Krylovin sadun "Kettu ja viinirypäleet" tärkein merkitys
Usein käy niin, että ihminen ei pysty tekemään mitään. Psykologisesti on paljon helpompi myöntää, että olosuhteet ovat syyllisiä siihen, että mitään toimintaa tai tekoa ei voitu suorittaa loppuun. Omien virheiden myöntäminen on paljon vaikeampaa - tätä varten sinun on oltava objektiivinen, vahva ja tunnettava vahvuutesi ja heikkoutesi. Tämä ei ole kaukana jokaiselle ihmiselle, joten suurimmalle osalle ihmisistä on helpompi syyttää ulkoisia olosuhteita siitä, että he eivät pysty tekemään jotain, kuin myöntää oman epäonnistumisensa.
Tarun "Kettu ja viinirypäleet" juoni osoittaa tämän ihmisen paheen erittäin selvästi. Ärstynyt ja vihainen kettu, joka yrittää onnistumatta saada vähintään yhden rypälemarjan, on henkilöitymä, joka on maksukyvytön asioissaan ja toimissaan. Viinirypäleillä on tässä passiivinen rooli. Itse asiassa luumut, päärynät, omenat tai muut hedelmät olisivat voineet olla rypäleiden sijasta. Tästä faabelin merkitys ei muuttuisi ollenkaan.
Johtopäätös
Fable "Kettu ja viinirypäleet" on kirjoitettu erittäin elävällä ja puhekielellä, jota on helppo lukea. Teoksen lyhyydestä huolimatta tarun pääidea paljastuu täysin - nauraen, että ihmisen on helpompi syyttää ulkoisia olosuhteita epäonnistumisesta kuin myöntää oman syyllisyytensä. Tarussa tapahtuvat tapahtumat kuvataan uskomattoman värikkäällä kielellä, jonka ansiosta teoksen pääidea koetaan terävämmäksi ja kirkkaammaksi.
Ihmiset eroavat eläimistä siinä, että he pystyvät ajattelemaan ja analysoimaan, mutta joskus nokkelimmankin ihmisen on vaikea välittää tekemiään inhottavia asioita. Miten jotkut ihmissivilisaation edustajat muuttuvat luonteeltaan ilkeiksi? Paljon ja joskus kaikki, mihin ihmisen ajattelu perustuu, riippuu koulutuksesta, koska juuri perheessä meille opetetaan tärkeimmät asiat, jotka voivat auttaa tai vahingoittaa myöhemmässä elämässä.
Krylov I. A. - ihmissielujen tuntija
Taruissaan Ivan Andreevich Krylov paljastaa yllättäen ilkeiden ihmisten olemuksen vertaamalla niitä eläimiin. Kirjallisuuskriitikkojen mukaan tämä menetelmä on epäinhimillinen suhteessa kaikkiin ihmisiin, koska jokaisella meistä on paheita. Mutta tästä huolimatta Ivan Krylovin ironiset riimilliset tarinat ovat edelleen menestys, ja ne ovat olleet nuorempien opiskelijoiden pakollisessa kirjallisuuden opiskelukurssissa jo usean vuosikymmenen ajan. "Kettu ja viinirypäleet" on satu, joka parhaiten välittää ovelien ja heikkojen ihmisten luonteen. Analysoidaan tämä työ varmistaaksemme tämän.
Fable "Kettu ja viinirypäleet": yhteenveto
Tarina alkaa siitä, että nälkäinen kettu havaitsee viinitarhan. Hän oli valmis herkuttelemaan niillä, vain klusterit riippuivat hyvin korkealta. Kettu kiipesi aidan yli ja yritti tunnin ajan tarttua ainakin yhteen rypäletertuun, mutta ei onnistunut. Lopulta huijari meni alakertaan ja sanoi, että tässä kasvissa ei ole mitään järkeä: laittaisit vain hampaat reunaan, koska kypsää marjaa ei ollut!
Tarun "Kettu ja viinirypäleet" moraali
Yksinkertaisesta sisällöstään huolimatta esitetyllä teoksella on syvä semanttinen merkitys. "Kettu ja viinirypäleet" on satu, joka ilman ironiaa paljastaa ovelan, mutta samalla arvottoman persoonallisuuden olemuksen. Käyttämällä esimerkkiä sellaisesta eläimestä kuin kettu, Krylov osoittaa, että henkilö, joka ei pysty tekemään jotain itse, löytää aina tavan päästä ulos, peittää ilkeän tekonsa jollain tekosyyllä tai löytää paljon puutteita hänellä ei ole rohkeutta saavuttaa, ei voimaa.
"Kettu ja viinirypäleet" on Krylovin satu, joka pystyy moniin ihmisiin, jotka erottuvat oveluudesta ja kyvyttömyydestä tehdä jotain arvokkaampaa. Hyvä analogia metsän omituisimman asukkaan - ketun - kanssa sopii täydellisesti kirjailijan kokoamaan juoneeseen, koska tämä eläin rakastaa vierailla ihmisten mailla varastaakseen pieniä karjaa ruokaa varten. Myös jotkut ihmiset, kuten kettu, voivat käyttää vain sitä, mitä muut ovat luoneet, ja jos tämä asia ei ole heille edullinen tai he eivät osaa käsitellä sitä, he voivat jättää vain epämiellyttäviä arvosteluja puolustuksekseen.
? T Tunnistatko tässä Krylovin tarussa Aisopoksen kertoman tarinan?
Lue uudelleen Aesopoksen satu ja sitten Krylovin satu. Kumpi satu on sinulle mielenkiintoisempaa lukea: proosaksi vai säkeiseksi kirjoitettu? Mikä taruista auttaa sinua visualisoimaan paremmin rypäleklustereita? Entä ketun ulkonäkö ja sen käyttäytyminen? Missä ketun puhe on ilmeisempi?
Tarut kertovat saman tarinan. Aisopoksen tarussa kertomus on hyvin lyhyt, vain tosiasioiden toteamus: saamme tietää, että kettu näki "köynnöspuun riippuvilla rypäleillä", "halusi päästä niihin, mutta ei voinut". Krylovin tekstistä voi kuvitella kuinka kypsiä ja mehukkaita rypäleet olivat ("rypäleet punoittivat rypäleitä", "harjat ovat mehukkaita, kuin jakhontit palavat"). Krylov kuvailee ketun reaktiota kypsiin rypäleisiin ("Juoran silmät ja hampaat leimahtivat") ja kuinka hän yrittää saada rypäleet ("miksi ja miten hän ei mene niille", "on tehnyt tiensä turhaan tunti) ja hänen pettymyksensä ("meni ja puhuu ärsyyntyneenä ... "). Aesopoksen tarussa Kettu puhuu marjoista, joita hän ei voinut saada: "Ne ovat vielä vihreitä." Krylovin tarussa Kettu puhuu rypäleistä yksityiskohtaisemmin ja ilmeisemmin: "No, no! Yhdellä silmäyksellä se on hyvä, mutta vihreä - ei ole kypsää marjaa. Hän jopa kuvailee happamien, kypsymättömien viinirypäleiden makua ("hampaat lyövät heti") ikään kuin käskiisi itsensä luopumaan sen kokeilemisesta.
? Etsi sananlasku Krylovin sadun tekstistä.
Voiko se toimia moraalina? Palaa vielä kerran Aesopoksen tarinaan "Kettu ja viinirypäleet". Soveltuuko Aesopoksen sadun moraali I. Krylovin taruun?
Krylovin sadun tekstissä on sananlasku: "Silmä näkee, mutta hammas on tunnoton." Tämän sananlaskun tarkoitus on, että joskus ihminen joutuu tilanteeseen, jossa tavoite on lähellä, mutta eri syistä hän ei voi saavuttaa sitä.
Aesopoksen sadun moraali pätee tietysti Krylovin tarinaan. Mutta voit kiinnittää huomiota sävyyn, jolla molemmat sadut kerrotaan. Aesop, joka puhuu Kettusta, on erittäin vakava ja tekee erittäin vakavan moralisoivan johtopäätöksen tarustaan. Krylov puolestaan kertoo saman tarinan nokkelasti ja vitsillä, kutsuu Kettua joko kummiäidiksi tai juoruiksi, luo elävän puhekielen ilmapiirin, joka pistää Ketun suuhun kokonaisen maallisen pohdiskelun. Siksi tällainen vakava moraali, kuten Aesopoksen tarussa, ei vastaa ollenkaan Krylovin kerronnan sävyä.
? Voidaanko tarinaa ketusta ja viinirypäleistä pitää vaeltavana tarinana?
Tietysti tarinaa Kettusta ja rypäleistä voidaan pitää vaeltavana tarinana.
? Harkitse Valentin Serovin kuvitusta tälle sadulle.
Mitkä yksityiskohdat osoittavat, että kettu on puutarhassa lähellä ihmisasutusta? Ajattele ketun hahmoa ja kuonoa. Kuinka voit ymmärtää, että viinirypäleet roikkuvat erittäin korkealla? Auttaako ketun asento ymmärtämään, että se yrittää päästä lähelle rypäleitä eri suunnista?
Ohuimmilla linjoilla taiteilija hahmottelee talon ääriviivat sekä ilmeisesti kottikärryt ja joitain työkaluja puutarhatyöskentelyyn: luodaan tunnelma ihmisasutuksen läheisyydestä ja siten ketun vaarasta. Ketun runko on kaareva: se ei seiso vain takajaloillaan, se nojaa hieman taaksepäin ja samalla nostaa ja kallistaa kuonoaan nähdäkseen paremmin korkealla roikkuvat viinirypäleet. Toisella etutassulla kettu lepää puun rungon päällä ja toinen on alhaalla kuin koira. Kuonon ilmettä ei näy, ärsyttävää irvistystä vain vähän arvataan, mutta asento on niin ilmeikäs, että ymmärrämme: Kettu on pettynyt, nyt se putoaa etutassuilleen ja juoksee metsään.
? Ymmärsitkö, että naurua on erilaisia? Millaista naurua tarinoiden kirjoittajat odottavat sinun nauravan?
Kettu ja viinirypäleet on Krylovin lyhyt satu, jossa on nokkela tarina ketusta, joka syyttää olosuhteita kaikista ongelmistaan.
satu kettu ja viinirypäleet lukea
Nälkäinen kummiäiti Fox kiipesi puutarhaan;
Siinä viinirypäleet olivat punaisia.
Juorujen silmät ja hampaat leimahtivat;
Ja harjat mehukkaat, kuten jahdit, palavat;
Ainoa ongelma on, että ne roikkuvat korkealla:
Mistä ja miten hän tulee heidän luokseen,
Vaikka silmä näkee
Kyllä, hammas on puutunut.
Murtaudut turhaan läpi koko tunnin,
Hän meni ja sanoi ärsyyntyneenä: "No!
Hän näyttää olevan hyvä
Kyllä, vihreä - ei kypsiä marjoja:
Ymmärrät sen heti."
Tarinan moraali Kettu ja viinirypäleet
Koska henkilö ei ole saanut odotettuja etuja, on luonnollista, että henkilö syyttää tästä olosuhteita, ei omaa maksukyvyttömyyttään.
Fable Fox ja viinirypäleet - analyysi
Tarun ydin on, että juorut - kettu päätti herkutella herkullisilla viinirypäleillä. Valitettavasti niput roikkuivat liian korkealla, jotta huijari pääsi niihin. Ja niin, ja niin hän yritti kurkottaa, mutta siitä ei tullut mitään. Sitten vihainen kettu sen sijaan, että keksisi jotain tai lähtisi ilman mitään, esitti kokonaisen maallisen perustelun. Juoru petti itsensä sanomalla, että viinirypäleet eivät olleet ollenkaan kypsiä.
