Samanaikaisesti pidätys pakkotäytäntöönpanotoimenpiteenä ei ole sallittua, koska sen tarkoitus on lain nojalla. 446 Venäjän federaation siviiliprosessilakia ei voida saavuttaa. Aikaisemmin oikeuskäytännössä ei ollut yhdenmukaisuutta tässä asiassa. Siinä oli kaksi ristiriitaista kantaa. Venäjän federaation korkein oikeus katsoi oikeutetuksi velallisen ainoan asunnon takavarikoinnin väliaikaisena toimenpiteenä, mikä edistää yhtenäisen oikeuskäytännön muodostumista tässä asiassa. Lisäksi Venäjän federaation korkein oikeus tunnusti tämän asetuksen 62 §:n mukaisesti lailliseksi ulosmittauksen tuomioistuimessa sellaisille maa-alueille, joilla velallisen ainoa asunto sijaitsee, "osuudessa, joka selvästi ylittää velallisen enimmäiskoon. tonttien jakaminen vastaavan käyttötarkoituksen ja sallitun käytön maille."
Ainoan asunnon pidätys veloista - mitä Venäjän federaation korkein oikeus salli?
Tärkeä
Logiikka oli yksinkertainen - koska asunto on ainoa, sitä on mahdotonta myydä velan maksamiseksi, ja siksi pidätys on turhaa. Nyt Korkeimman oikeuden myöntämä asiakirja antaa ulosottomiesten tehdä tämän. Kuten asianajajat selittävät, tällaisen päätöksen tarkoituksena on suojella kantajan etuja.
Joten nyt velallinen voi helposti joutua tilanteeseen, jossa hän ei voi myydä, lahjoittaa, vuokrata asuntoa tai taloa tai rekisteröityä tai päinvastoin poistaa rekisteristä yksittäistä henkilöä, mukaan lukien hänen perheenjäsenensä, ennen kuin hän sitten kunnes velkoja on maksettu. Innovaatio on tietysti sinänsä hämmästyttävää, mutta siinä on myös monia mielenkiintoisia vivahteita. Ensinnäkin sillä ei ole väliä, onko velallinen takavarikoidun omaisuuden ainoa omistaja vai onko se muiden henkilöiden yhteisomistuksessa.
kotiaresti
Huomio
Vaikka monet lainanottajat-velalliset eivät asuneet "Hruštšovissa", vaan kalliissa maalaistaloissa. Samaan aikaan ennen muiden väliaikaisten toimenpiteiden hyväksymistä he onnistuivat luomaan kaikki edellytykset niiden soveltamiseksi, ei yksinkertaisesti ollut mitään. Ymmärtäessään, että tuomioistuin tekisi velallisen valituksen perusteella päätöksen pidätyksen poistamisesta talosta, ulosottomiehet eivät tehneet mitään, vaikka velkoja sai vastaavan lausunnon asunnon pidätyksestä.
Tämän seurauksena velallinen saattoi hyvin määrätä omaisuudestaan haluamallaan tavalla ja jättää onnistuneesti huomiotta kaikki suulliset ja kirjalliset velan takaisinmaksuvaatimukset, mikä vaikutti pakolliseen lainvalvontakäytäntöön.
Asunto takavarikoitiin
Tällaisiin toimiin kuuluu velalliselle kuuluvan omaisuuden luovutuskiellon asettaminen (mukaan lukien kielto tehdä siihen liittyviä rekisteröintitoimia) Osan 1 kappaleiden nojalla. 1 ja 5 h. 3 rkl. Täytäntöönpanomenettelystä annetun liittovaltion lain 68 §:n täytäntöönpanotoimenpiteet ovat toimeenpanoasiakirjassa määritellyt toimet tai ulosottomiehen suorittamat toimet saadakseen velalliselta omaisuutta, mukaan lukien toimeenpanoasiakirjan perusteella perittävät varat. Tällaisia toimenpiteitä ovat erityisesti velallisen omaisuuden, mukaan lukien käteisvarat ja arvopaperit, ulosmittaus sekä velallisen tai kolmansien osapuolien hallussa olevan velallisen omaisuuden takavarikointi omaisuuden takavarikointia koskevan oikeudellisen toimen perusteella. 7 tuntia 1 rkl. . 64, art. 1, 3 ja 4 osat
Voidaanko ainoa asunto pidättää veloista
Tiedot
Perillisellä puolestaan on oikeus kieltäytyä "SP":n perinnöstä: - Voidaanko sitten sanoa, että tällä päätöksellä on joitain myönteisiä puolia tavallisille kansalaisille? – Ensinnäkin meidän pitäisi puhua velallisista ja velkojista. Häikäilemättömille velallisille tämä on merkittävä haitta. Oli mahdollista asua erittäin kalliissa asunnossa, joka oli ostettu velkojan rahoilla, ja olla laillisesti suojattu sen myynnistä.
Mielestäni oikeuskäytännön pitäisi mennä vielä pidemmälle ja sallia olemassa olevien kalliiden asuntojen myynti. Samalla hankitaan velallisen nimiin asuntolain määräämien pinta-alanormien mukainen budjettivaihtoehto yhdelle velallisen perheenjäsenelle. "SP": - Onko äskettäin hyväksytyn yksityishenkilöiden konkurssilain tehokkuus tämän korkeimman oikeuden päätöksen valossa? - Melko. Eikä vain säästä, vaan jopa lisää sen tehokkuutta.
Ainoa asunto velkoja varten 2018. viimeisimmät uutiset
Muutosten mukaan tämä sisältää seuraavat asuntoluokat:
- Asuintilat, joiden pinta-ala ylittää kaksi kertaa lainanottajan ja hänen perheenjäsentensä normin.
- Velallisen asunto voidaan takavarikoida, jos hänellä on henkilökohtaisia velkoja esimerkiksi terveyshaitoista, elatusapu- tai luottolainavelkoja, mutta vain erityisehdoissa tai jos määrä on otettu lain voimaantulon jälkeen. laki.
- Asunto, jonka arvo on vähintään kaksi kertaa saman alueen ja pinta-alaltaan samanlaisen asunnon markkinahinta.
Uusimpien muutosten ansiosta ulosottomiehet voivat asettaa rajoituksia Venäjän federaation kansalaisten rekisteröintiviranomaisille ja suoraan velalliselle, uusien asukkaiden rekisteröinnille hänen omaan asuntoonsa tai taloonsa, mutta vain, jos he eivät ole alaikäisiä.
Ainoa asunto otetaan pois velkoja vastaan
Velallisen ainoassa asuntolaskussa oli alusta alkaen järjestelmä, jossa velallinen saattoi ostaa toisen asunnon ja osa edellisen asunnon myyntituloista oli tarkoitus käyttää velan takaisinmaksuun. Oikeusministeriö kiinnitti ihmisten rauhoittamiseksi huomiota siihen, että osto- ja myyntiprosessissa lainanottajaa ja hänen perheenjäseniään ei ajeta kadulle yhdeksi päiväksi, vaan hän pysyy aina katolla. päät. Ensinnäkin liittovaltion lakiehdotus vaikuttaa sitkeimpiin laiminlyönteihin, eli niihin, jotka piiloutuvat tai yksinkertaisesti kieltäytyvät maksamasta velkaa.
Nykyään ulosottolaitoksen perusta sisältää 880 tuhatta elatusapua koskevaa menettelyä 134-135 miljardin ruplan arvosta ja 107 tuhatta menettelyä rikollisten aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi yhteensä yli 100 miljardin ruplan arvosta.
Miksi he voivat viedä velallliselta ainoan asunnon?
Joskus velallisilla onkin niin paljon isoja ja ylellisiä yksittäisasuntoja, että jos ne siirretään pienempään asuntoon ja saatu erotus käytetään velan maksamiseen, niin kaikki osapuolet ovat tyytyväisiä. Luotonantaja saa rahansa, eikä kansalaisen perustuslaillista oikeutta asuntoon loukata. Siksi vuoden 2016 lopussa ilmestyi vastaava lasku.
Asiakirja salli, että ainoa asunto oli mahdollista myydä veloille, jos tilat täyttivät tietyt parametrit. Kaksi ehtoa piti täyttää samanaikaisesti. Ensinnäkin asunnon koon on ylitettävä kaksinkertainen pinta-ala, joka on varattu tässä huoneessa asuvaa kansalaista ja hänen perheenjäseniään kohden. Toiseksi velallisen asumiskustannusten tulee olla pinta-alanormien perusteella 2 kertaa korkeammat kuin asumiskustannukset, jotka velalliselle kuuluvat.
Velallisen ainoan asunnon ulosmittaus
- Mitä Venäjän federaation korkein oikeus päätti?
- Velallisen ainoa asunto - missä järjestyksessä on mahdollista takavarikoida?
- Mitkä rajoitukset odottavat velallista asumisen pidätyksen yhteydessä?
- Keskustelu
Venäjän federaation korkein oikeus antoi päätöksen, jossa se perusteli velallisen ainoan asunnon pidätyksen käyttämisen velkasitoumuksen vakuudeksi. Oikeudellinen ohje 9111.ru kertoo sinulle, missä järjestyksessä tuomioistuimet takavarikoivat ainoan asunnon ja mitä rajoituksia on säädetty tässä suhteessa. Mitä Venäjän federaation korkein oikeus päätti? Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 17.11.2015 antaman päätöksen 43 kohdan mukaisesti
Nyt ulosottomies voi takavarikoida ainoan asunnon, jos velallisella on velkoja. Lisäksi käytäntö osoittaa, että tuomioistuin on tämän vuoden alusta lähtien pyrkinyt soveltamaan lainsäädännöllisiä uutuuksia aktiivisesti. Pankki saa tässä yhteydessä joitakin vakuuksia saatavien turvaamiseksi ja velallisella on syytä huoleen omaisuuden myöhemmästä luovutuksesta. Koska kiinteistövastaajan soveltama pidätys rajoittaa lainanottajan oikeutta määrätä asunnosta oman harkintansa mukaan, hän ei voi suorittaa omaisuuskauppoja. Pidätys ja ulosotto eivät ole vastaavia käsitteitä Kuten käytäntö osoittaa, monet tietämättömät kansalaiset tulkitsevat väärin oikeudellisia termejä, minkä seurauksena lakia tulkitaan väärin.
Kiinteistönvälittäjä Kirill Morozovilla on hieman erilainen näkemys tilanteesta. - On selvää, sanoo asiantuntija, - että korkein oikeus yrittää neutraloida tilannetta, jossa velalliset myivät omaisuutensa ja piiloutuivat rahalla maksamatta velkojille. Mutta monille tämä on todellakin ainoa mahdollisuus päästä eroon velasta. Oliko mahdollista esimerkiksi yksinkertaisesti velvoittaa velallinen suorittamaan liiketoimia irtaimen ja kiinteän omaisuuden kanssa tuomioistuimen edustajan tai ulosottomiehen valvonnassa? Tai vain notaarin kautta, jota voidaan vaatia seuraamaan varojen liikkumista.
Miksi näin tiukka tilauskielto kerralla? Entä jos vauva syntyy? Loppujen lopuksi sitä ei voi rekisteröidä, ja on myös mahdotonta olla rekisteröimättä - sosiaaliturva esittää vaikeita kysymyksiä, etkä saa samaa pakollista sairausvakuutusta, koko ketjun ongelmia. Kiinteistönvälittäjä uskoo, että monet venäläiset yksinkertaisesti joutuvat nurkkaan, kun ulosottomiehet alkavat tehdä tällaisia pidätyksiä.
Venäjän federaation korkeimman oikeuden salliman ainoan asunnon myynti velkoihin
Samanaikaisesti ulosottomiehistön riidanalaisesta päätöksestä seuraa, että se on annettu tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanon varmistamiseksi, pidätys ilmaistaan kiellona tehdä omaisuutta koskevia rekisteröintitoimia, eli tämän omaisuuden luovutuskiellossa. Asunnon käyttöoikeuden rajoitus ja sen ulosmittaus, eli asunnon takavarikointi ja myynti tai luovutus takaisinperijälle, tämä pidätys ei tarjoa. kansalaista (Katsaus Venäjän federaation korkeimman oikeuden oikeuskäytäntöön N 1 (2016), hyväksytty.
Selvitysten mukaan tällaisten toimenpiteiden ei pitäisi estää velallista tai hänen perheenjäseniään käyttämästä omaisuuttaan. Ihmiset elävät samalla tavalla kuin ennenkin. Mutta jos he haluavat esimerkiksi lahjoittaa ainoan asuntonsa jollekin (joskus velallisilla on outoja haluja) tai vuokrata sen, heidän on ensin maksettava velkansa pois, Rossiyskaya Gazeta raportoi.
Myös velallisen ja toisen henkilön yhteisomistuksessa oleva asunto voidaan pidättää, jos osakkeita ei jaeta. Mutta kun saman asunnon omistavat aviomies ja vaimo ovat laillisesti erottaneet sen, pidätys jää vain velalliselle. Mutta ylimääräinen maa, jolla ainoa talo seisoo, voidaan leikata.
On edelleen mahdotonta myydä ainoaa taloa vasaran alla. Mutta toisaalta, henkilö ei voi myydä asuntoa tai rekisteröidä sinne vieraita. Lisäksi, jos talo on yksityinen ja seisoo omalla tontilla, osa tontista voidaan joissakin tapauksissa leikata ja myydä. Loppujen lopuksi ihmisen on jotenkin maksettava takaisin ne, jotka ovat odottaneet häneltä rahaa pitkään.
Aikaisemmin tuomioistuimet kieltäytyivät melko usein soveltamasta tällaisia välitoimia (eli pidättämistä) sillä perusteella, että tätä asuntoa ei voida sulkea, ainakaan niin kauan kuin se on ainoa. "sulkeminen" tarkoittaa lainkielellä myymistä.
Toisin sanoen tuomioistuinten logiikka oli seuraava: koska ainoaa asuntoa ei voida myydä, se ei ole pidätyksen kohteena. Velalliset voivat kuitenkin itse myydä asuntonsa kokonaan tai osittain. Mutta tuotto ei päässyt keräilijöille. Siksi on omaksuttu uusia lähestymistapoja: velalliset pakotetaan pitämään asuntonsa oikeudellisesti eheinä ja turvallisina - kunnes ne maksavat takaisin.
Venäjän korkein oikeus huomautti, että kantajan oikeuksien turvaamiseksi voidaan ryhtyä väliaikaisiin toimenpiteisiin erityisesti kiellon muodossa kolmansien osapuolten luovuttamisesta tai muuttamisesta määrättyihin tiloihin, asianajaja Jevgeni Zverev selitti RG:lle.
Asiakirjassa sanotaan, että jos velka peritään tuomioistuimen päätöksellä, ulosottomies voi itse estää velallisen matkustamisen ulkomaille. Jos toimeenpanoasiakirjat ovat antaneet hallintoelimet, esimerkiksi liikennepoliisi määräsi sakon, henkilö ei maksanut ja se tuli ulosottomiehille, vain tuomioistuin voi sytyttää punaisen valon rajalla.
Asiakirjan avulla ulosottomiehet voivat ääritapauksissa takavarikoida kalliinkin omaisuuden pienillä veloilla. Lain mukaan takavarikoidun omaisuuden arvon on oltava suhteessa velkaan.
Mutta tapahtuu niin, että velallisella ei ole muuta omaisuutta kuin jotain erittäin kallista. Sitten voit pidättää kalliita.
Tällainen pidätys voidaan ottaa, jos velallinen ei ole antanut ulosottomiehelle tietoa muun ulosmittauskelpoisen omaisuuden olemassaolosta tai jos velallisella ei ole muuta omaisuutta, sen maksukyvyttömyydestä tai alhaisesta maksuvalmiudesta, päätöksessä todetaan.
Vaikean arjen tilanteen ratkaisi Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio. Se koski velallisen niin sanottua "asuntokysymystä". Pääongelma, jonka korkein oikeus ratkaisi, kuulostaa tältä - jos velallisella on vain yksi asunto kiinteistöstä, voidaanko se ottaa pois velan vuoksi? Tähän kysymykseen ei ole yhtä vastausta. Paikalliset tuomioistuimet päättivät sen omalla tavallaan, mutta Venäjän federaation korkein oikeus päätteli kollegoiden olevan väärässä.
Tämä tarina alkoi etelästä. Siellä eräs kansalainen pyysi ystävältään lainaa kolmen miljoonan ruplan korolla. Asiakirjoista päätellen laina vahvistettiin naisen hallussa olevalla lainmukaisella perintötodistuksella. Siksi kansalainen antoi hänelle niin suuren lainan.
Joten oli tilanne, että kansalainen ei voinut palauttaa velkaa. Sitten velkojan piti mennä oikeuteen ja pyytää siellä palauttamaan rahat väkisin.
Krasnodarin käräjäoikeus antoi melko odotetun päätöksen - naisen on palautettava kolme ja puoli miljoonaa ruplaa velkojalleen. Tämä on itse laina ja korko.
Mutta ulosottomies, jonka piti täyttää tämä tuomioistuimen tuomio, näki, ettei hän pystyisi täyttämään päätöstä. Velallisella ei ollut omaisuutta. Tämän seurauksena täytäntöönpanomenettely saatiin päätökseen ja itse ulosottotodistus palautettiin velkojalle tyhjänä paperina.
Velkoja ei hyväksynyt tätä ja meni uudelleen oikeuteen. Ja siellä hän vaati, että hänelle annettaisiin velallisen perintö. Se osoittautui asunnoksi, josta kansalainen puhui pitkään, kun hän otti rahaa. Velkojan oikeudessa ilmaiseman mukaan velallisen perinnöllinen asunto oli vakuus velvoitteiden täyttämisestä. Kansalainen oli kategorisesti eri mieltä tästä velkojansa mielipiteestä. Oikeussalissa hän ilmoitti, että hän ei ollut tehnyt kantajan kanssa takuita koskevaa sopimusta. Velallisen mukaan hänen käsin kirjoitetun lainakuitin kirjaimellisesta sisällöstä ei seuraa ollenkaan, että pantti olisi kiinteistö. Lisäksi vastaajan mukaan asuntoon ei pitäisi koskea, koska sen arviointia ei tehty ja myös laissa säädetty pantin valtiollinen rekisteröinti epäonnistui.
Riidan tulos - käräjäoikeus hylkäsi velkojan. Tuomioistuin nojautui siihen, että kantajan pyytämä asunto oli hänen velallisensa ainoa asuintila, joten sitä ei voitu ottaa häneltä pois.
Jos asunto peritään velallliselta, tilat myydään julkisessa huutokaupassa alkuhinnan määrittämisellä
Sellainen kieltäytymispäätös ei luonnollisestikaan sopinut velkojalle, ja hän valitti siitä Krasnodarin alueoikeuteen. Siellä alempien kollegoiden päätös tarkistettiin ja kumottiin. Lisäksi käräjäoikeus hyväksyi velkojan vaatimuksen. Mutta valitus ei vain päättänyt siirtää asuntoa kansalaiselle ja tunnustaa hänen omistusoikeutensa siihen. Käräjäoikeus peri velkojalta velallisen hyväksi myös puolitoista miljoonaa ruplaa. Tämä oli ero velan määrän ja asunnon kustannusten välillä. Ja se todettiin hyödyketutkimuksella.
Muutoksenhakutuomioistuin lähti siitä, että kansalainen vahvisti kuitissa lainan perinnöllisillä omaisuuksilla, toisin sanoen hän itse ilmoitti tämän asunnon mahdollisena panttina. Tällaisen päätöksen jälkeen hävinnyt osapuoli, velallinen vastaaja, on jo mennyt korkeampaan organisaatioon - Venäjän federaation korkeimpaan oikeuteen.
Korkein oikeus kiinnitti huomiota useisiin tärkeisiin seikkoihin.
Ensinnäkin: panttikuitin haltija pantilla taatun velvollisuuden laiminlyönnissä ei saa itse panttikohdetta, vaan ainoastaan oikeuden saada tyydytys panttikohteen arvosta, joka myydään tähän tarkoitukseen. Tästä seuraa johtopäätös: asunnon ulosmittaus tulisi lain mukaan toteuttaa myymällä se julkisessa huutokaupassa alkuperäisen myyntihinnan määräämisellä.
Mutta meidän tapauksessamme Krasnodarin aluetuomioistuimen siviiliasioiden tuomarikollegio ei ottanut tätä huomioon ja antoi päätöksen asunnon siirtämisestä velkojan omaisuuteen ohittaen julkiset huutokaupat. Mutta tätä ei voida hyväksyä.
Korkein oikeus totesi, että joskus velkojan vakuudellisen saamisen tyydyttäminen voidaan toteuttaa siirtämällä panttikohde pantinhaltijan omaisuuteen, kuten Venäjän federaation siviililain 334 §:ssä todetaan. Mutta meidän versiossamme valitus ei viitannut tähän tapaukseen.
Käräjäoikeus ei myöskään maininnut lakia, jonka mukaan se on toiminut luovuttaessaan asunnon velkojalle. Venäjän federaation korkeimman oikeuden mukaan aluetuomioistuimella oli velvollisuus selvittää osapuolten välillä syntyneiden oikeussuhteiden luonne ja osapuolten omien velvoitteiden luonne. Tästä syystä Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio kumosi valituspäätöksen ja lähetti asian uuteen käsittelyyn hovioikeuteen.
Asunto kerrostalossa, yksittäinen asuinrakennus viereisen tontin kanssa, huone yhteisasunnossa tai hostellissa - jokainen näistä kohteista on ainoa kansalaiselle ja hänen perheenjäsenilleen sopiva asuinrakennus. sääntö, sen pääasiallinen ja usein ainoa aineellinen omaisuus, johon lainsäätäjä laajentaa omaisuuden (toimeenpanovallan) koskemattomuutta ja kieltää täytäntöönpanoasiakirjojen täytäntöönpanon, paitsi tapauksissa, joissa ainoa asunto on kiinnityspantauksen kohteena.
Talousprosessien hidastuessa ja väestön tulotason laskussa maassamme, kansalaisten pankeille ja muille luottolaitoksille erääntyneiden velkojen lisääntyessä, vaikeuksissa muiden velvoitteiden täyttämisessä, asunnosta tulee ainoa mahdollisuus velkoja tyydyttääkseen vaatimuksensa velalliselle kansalaiselle.
Etujen tasapainon säilyttäminen "velkojan ja velallisen" suhteen on ongelma. Toisaalta tuomioistuinten päätösten määrä eri perustein perustuvien varojen perinnästä yksityishenkilöiltä on kasvussa. Toisaalta suurinta osaa näistä päätöksistä ei voida panna täytäntöön velallisten varojen ja ulosmittattavissa olevan omaisuuden puutteen vuoksi, eikä tähän ole ainoata asuntoa saatavilla.
Velkojalla ei siis ole mitään tehokasta mekanismia, jolla velallinen pakottaisi täyttämään velvoitteensa ainakin osittain.
Ei ole yllättävää, että par. 2 tuntia 1 rkl. Venäjän federaation siviiliprosessilain 446 §:stä tuli Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen tarkastelun kohteena tämän normin yhteensopivuudesta Venäjän federaation perustuslain kanssa.
YKSIÄ KOSKEVAA KIELTOA TULISI OLLA RAJOITETTU
Venäjän federaation perustuslakituomioistuin totesi 14.5.2012 antamassaan päätöksessä nro 11-P riidanalaisen normin yksityiskohtaisesti analysoituaan täytäntöönpanokiellon velallisen kansalaiselle kuuluvista asuintiloista ainoana hänelle sopivana. hänen kanssaan asuvien perheenjäsentensä asuinpaikka, jopa perustuslaillisesti merkittävän tuomioiden täytäntöönpanon tavoitteen kustannuksella, koska sillä pyritään säilyttämään näiden henkilöiden elinolot erityisessä sosioekonomisessa tilanteessa.
Samalla tuomioistuin huomautti, että Venäjän federaation siviiliprosessilain riidanalaisessa normissa ei ole ohjeita asumisen tason määrittämiseksi kohtuullisen riittäväksi, mikä voi johtaa suhteettomaan ja ilman perustuslaillisesti merkittävää tukea. Tavoitteena on rajoittaa velkojien oikeuksia heidän omaisuussuhteissaan kansalais-velallisiin ja siten horjuttaa perustuslaillisesti suojattujen etujen tasapainoa. Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen mukaan tällaiset suuntaviivat olisi vahvistettava lainsäätäjän toimesta.
Toisin sanoen tuomioistuin sanoo, että ehdoton ja rajoittamaton ulosmittauskielto ainoalle asunnolle ei ole Venäjän federaation perustuslain vastaista ja on jopa välttämätöntä, mutta joissain tapauksissa se voi loukata velkojien etuja ja edellyttää muutoksia, joiden tarkoituksena on perustaa. tämän kiellon laajuus, jonka vuoksi oikeudellisten toimien täytäntöönpanon varmistamiseksi on tietyissä tapauksissa mahdollista mennä naimisiin.
Kansalaisen oikeus asuntoon, joka on kirjattu art. Venäjän federaation perustuslain 40 artiklaa on kunnioitettava. Samalla on määriteltävä tämän oikeuden rajat. Jos velallinen asuu useiden kymmenien miljoonien ruplan arvoisessa asuinrakennuksessa tai asunnossa eikä samalla täytä rahallisia velvoitteitaan velkojia kohtaan, on viimeksi mainituille annettava työkalu vaikuttaa tällaiseen velalliseen pakottamalla hänet maksamaan esimerkiksi muuttaa halvempaan asuinrakennukseen ja maksaa velka tai osat kustannuseron vuoksi.
Kun lainsäädäntöaloitetta kehitetään (luonnos liittovaltion laiksi "Venäjän federaation siviiliprosessilain muuttamisesta, Venäjän federaation perhelakiin ja liittovaltion lakiin "täytäntöönpanomenettelyistä"), Venäjän federaation korkein oikeus antoi velkojille mahdollisuuden toimia odottamatta lain muutosta.
VELALLISEN OMAISUUKSEN takavarikoiminen TÄYTTÖTOIMENPITEENÄ
Velallisen omaisuuden pidätykseen sisältyy omaisuuden määräämiskielto ja tarvittaessa omaisuuden käyttöoikeuden rajoittaminen tai sen peruuttaminen.
Pidätyksellä varmistetaan perittävälle tai myytävälle luovutettavan omaisuuden turvallisuus; kun suoritetaan omaisuuden menetetyksi tuomitsemista koskeva oikeudellinen toimenpide; velalliselle kuuluvan ja hänen luonaan tai kolmansien osapuolten luona sijaitsevan omaisuuden takavarikointia koskevan oikeudellisen toimen täytäntöönpanossa.
Kiinteistön käyttöoikeuden tyypin, laajuuden ja rajoituksen määräajan määrää ulosottomies kussakin tapauksessa ottaen huomioon omaisuuden ominaisuudet, sen merkityksen omistajalle tai omistajalle, käytön luonteen, josta ulosottomies tekee huomautuksen päätökseen takavarikoida velallisen omaisuutta ja (tai) takavarikointitoimeen (omaisuuden inventointiin) (täytäntöönpanomenettelyjä koskevan liittovaltion lain 80 §:n 3 ja 4 osat).
Toisin sanoen velallisen omaisuuden takavarikointi edeltää tämän omaisuuden takavarikointia häneltä tulevaisuudessa tai sitä sovelletaan takavarikointia koskevan lain nojalla, esimerkiksi osana välitoimien soveltamista harkittaessa velallisen omaisuutta. siviiliriita, eikä sellaista toimenpidettä, joka perustuu lain kirjaimelliseen tulkintaan, voida kutsua itsenäiseksi.
Ensimmäisen ja toisen oikeusasteen tuomioistuimet ilmaisivat tämän kannan käsitellessään valitusta ulosottomiehen toiminnasta.
Pietarilainen haki oikeuteen riitauttaakseen ulosottomiehen päätöksen rekisteröintikiellosta asunnon osalta, joka oli hakijan ja hänen alaikäisen pojansa ainoa sopiva asuintila.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täytti esitetyt vaatimukset pykälän 3 momentin 5 momentin perusteella. 68, osa 1, art. 79, art. Täytäntöönpanomenettelyistä 2. lokakuuta 2007 N 229-FZ annetun liittovaltion lain 80 §, Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 446 §:n mukaan, koska asunnon pidättämistä ei voida käyttää itsenäisenä täytäntöönpanotoimenpiteenä, eikä se myöskään voi johtaa tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanoon varojen perimiseksi kantajan hyväksi.
Myös Pietarin kaupungin tuomioistuimen siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio yhtyi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätökseen (Pietarin Oktyabrskyn käräjäoikeuden päätös 31.7.2014, Pietarin kaupungin tuomioistuimen valituspäätös 15. joulukuuta 2014 N 33-19837 / 2014).
Tarkastellessaan näitä oikeudellisia toimia kassaatiomenettelyn puitteissa Venäjän federaation korkein oikeus ehdotti toisenlaista tulkintaa lain säännöistä, jotka koskevat ainoan velallisen kansalaisen asumiseen soveltuvan asunnon pidättämistä, laajentaen niiden soveltamisalaa. sovellus.
VELALLISTA VOIDAAN KIELTÄ MYÖTÄMINEN AINOASTA ASUNTOSTA
Venäjän federaation korkeimman oikeuden logiikka on seuraava.
Art. 1 osan mukaan Täytäntöönpanomenettelyistä annetun liittovaltion lain 64 §:n täytäntöönpanotoimet ovat ulosottomiehen tämän liittovaltion lain mukaisesti suorittamia toimia, toimia, joiden tarkoituksena on luoda edellytykset täytäntöönpanotoimenpiteiden soveltamiselle sekä pakottaa velallinen suorittamaan, korjaamaan ja suorittamaan oikea-aikaisesti. toimeenpanoasiakirjan vaatimukset.
Mainitussa normissa annettu täytäntöönpanotoimien luettelo ei ole tyhjentävä, ja ulosottomiehellä on oikeus suorittaa muita toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen täytäntöönpanoasiakirjojen oikea-aikaisen, täydellisen ja asianmukaisen suorittamisen kannalta, jos ne ovat täytäntöönpanomenettelyn tehtävien ja periaatteiden mukaisia, ei loukata liittovaltion lain ja muiden henkilöiden suojaamia velallisen oikeuksia. Tällaisten toimien joukossa on velalliselle kuuluvan omaisuuden luovutuskiellon asettaminen (mukaan lukien kielto tehdä siihen liittyviä rekisteröintitoimia).
Kohdan h. 1 kappaleiden nojalla. 1 ja 5 h. 3 rkl. Täytäntöönpanomenettelyistä annetun liittovaltion lain 68 §:n täytäntöönpanotoimenpiteet ovat toimeenpanoasiakirjassa määriteltyjä toimia tai toimia, joita ulosottomies suorittaa saadakseen velalliselta omaisuutta, mukaan lukien täytäntöönpanoasiakirjan perusteella perittävät varat. Tällaisia toimenpiteitä ovat erityisesti velallisen omaisuuden, mukaan lukien käteisvarat ja arvopaperit, ulosmittaus sekä velallisen tai kolmansien osapuolten hallussa olevan velallisen omaisuuden takavarikointi omaisuuden takavarikointia koskevan oikeudellisen toimen perusteella.
Artiklan 1 osan 7 kohdan perusteella. 64, art. 1, 3 ja 4 osat Täytäntöönpanomenettelyjä koskevan liittovaltion lain 80 §:n mukaan ulosottomiehellä on oikeus takavarikoida velallisen omaisuutta varmistaakseen omaisuuden takaisinperimistä koskevia vaatimuksia sisältävän toimeenpanoasiakirjan täytäntöönpanon. Velallisen omaisuuden takavarikointi sisältää omaisuuden määräämiskiellon ja tarvittaessa omaisuuden käyttöoikeuden rajoittamisen tai omaisuuden takavarikoinnin.
Artiklan 1 osan toisen kappaleen mukaan Venäjän federaation siviiliprosessilain 446 pykälän mukaan täytäntöönpanoasiakirjoihin perustuvaa täytäntöönpanoa ei voida periä kansalaisvelallisen omistusoikeudellisesta asunnosta, jos velallisen kansalainen ja hänen perheenjäsenensä asuvat yhdessä asunnossa. kiinteistö, se on ainoa pysyvään asumiseen soveltuva tila, lukuun ottamatta kiinteistön nimetyssä momentissa mainittua, jos se on kiinnityksen kohteena ja siitä voidaan periä kiinnityslainsäädännön mukaisesti.
Art. 1 osan mukaan Täytäntöönpanomenettelyjä koskevan liittovaltion lain 69 §:n mukaan velallisen omaisuuden ulosmittaus sisältää omaisuuden takavarikoinnin ja (tai) sen myynnin, jonka velallinen suorittaa itsenäisesti, tai pakkomyyntiä tai luovutusta perijälle.
Samanaikaisesti ulosottomiehistön riidanalaisesta päätöksestä seuraa, että se on annettu tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanon varmistamiseksi, pidätys ilmaistaan kiellona tehdä omaisuutta koskevia rekisteröintitoimia, eli tämän omaisuuden luovutuskiellossa. Asunnon käyttöoikeuden rajoittamista ja sen ulosmittausta, eli asunnon takavarikointia ja sen myyntiä tai luovuttamista ulosottajalle, tämä pidätys ei sisällä.
Tällaisissa olosuhteissa pidätys on tae perinnän oikeuksien ja oikeutettujen etujen turvaamisesta, eikä sen voida katsoa loukkaavan velallisen kansalaisen oikeuksia ja oikeutettuja etuja (Katsaus Venäjän federaation korkeimman oikeuden oikeuskäytäntöön N 1 (2016), hyväksynyt Venäjän federaation korkeimman oikeuden puheenjohtajiston 13. huhtikuuta 2016).
Toisin sanoen kassaatioaste, joka peruutti alempien oikeusasteiden tuomiot, viittasi mahdollisuuteen soveltaa velallisen kansalaisen ainoan asunnon pidättämistä varmistaakseen varojen takaisinperintää koskevan lain täytäntöönpanon. häntä ilman myöhempää ainoan asunnon ulosmittausta, toisin sanoen mahdollisuutena soveltaa pidätystä itsenäisenä täytäntöönpanotoimenpiteenä.
Samanlainen kanta esitettiin Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 17. marraskuuta 2015 antaman asetuksen N 50 "Lainsäädännön soveltamisesta tuomioistuimissa käsitellessään tiettyjä täytäntöönpanomenettelyn aikana ilmeneviä kysymyksiä" 43 kohdassa. : "Väliaikaisena toimenpiteenä tai luovutuskiellona voidaan määrätä Venäjän federaation siviiliprosessilain 446 §:n 1 osan 2 ja 3 kohdassa lueteltuun omaisuuteen, joka kuuluu velalliselle kansalaiselle.
Tämä Venäjän federaation korkeimman oikeuden tulkinta laista ei ole kiistaton. Maan päätuomioistuin on kuitenkin sanonut viimeisen sanansa, ja sen kritisoiminen on kiittämätöntä ja toivotonta bisnestä.
Samaan aikaan velallisen ainoan kodin pidättäminen ilman myöhempää ulosmittausta aiheuttaa kansalaisille useita ongelmia.
ASUNTOTILAN PIDÄTYMISONGELMAT ILMAN SIIHEN MYÖHEMPIÄ VIITAA
Venäjän federaation korkeimman oikeuden ehdottama menetelmä maksamattomiin vaikuttamiseen edellyttää luonnollisesti, että asuintilojensa vapaasta liikkuvuudesta kiinnostunut velallinen löytää muita tapoja maksaa erääntyneet velat. Kansalaisilla ei kuitenkaan aina ole tällaista mahdollisuutta esimerkiksi korkean iän tai terveyden puutteen vuoksi.
Tämän seurauksena ainoan asunnon pidättäminen ei johda toivottuun positiiviseen tulokseen parempien tilastojen muodossa varojen takaisinperintää koskevien tuomioistuimen päätösten täytäntöönpanosta, vaan sillä on myös kielteisiä seurauksia peruutuksen muodossa. osan asuntokannasta pois siviilikäytöstä määräämättömäksi ajaksi.
Tosiasia on, että velallisen omaisuuden takavarikointi laissa säädetyssä muodossa merkitsee tämän omaisuuden takavarikointia velalliselta ja sen siirtämistä perijälle tai velkojan saatavien tyydyttämistä myymällä tämä omaisuus tai omaisuuden menetetyksi tuomitsemista. asianomaisen oikeudellisen toimen täytäntöönpanon yhteydessä. Siinä tapauksessa, että pidätystä sovelletaan välitoimena riita-asiaa tai rikosasiaa käsiteltäessä, omaisuuden myöhempi kohtalo voidaan määrätä sen mukaan, miten tuomioistuin ratkaisee asian asiasisällön osalta. Mutta omaisuuden luovutuskiellot lakkaavat joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin, ja se palaa siviilikäyttöön.
Jos velallisen kansalaisen ainoa asumiseen soveltuva asuinhuoneisto takavarikoidaan ilman hänen myöhempää ulosmittausta, tällainen rajoitus voi saada toistaiseksi voimassaolevan ja pysyä velallisen kansalaisen eliniän ajan.
Lisäksi tulevaisuudessa saattaa olla vaikeuksia asuintilojen perinnössä, jonka luovutukseen sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä.
Kuitenkin, vaikka tämä tilanne ratkeaisi onnistuneesti ja tilojen omistusoikeus siirtyisi perilliselle, myös testamentintekijän täyttämätön velvollisuus siirtyy hänelle. Jos riidanalaisesta asunnosta tai asuinrakennuksesta tulee perillisen ainoa asunto, pidätyksen tarina toistaa itseään.
PÄÄTELMÄ
Velallisen kansalaisen ainoan asunnon luovutuskielto on nyt toteutunut. Ulosottomiesten vastuuttomiin velallisiin vaikuttamiskeinojen laajentamisen ohella yksittäisen asunnon pidättäminen tuo mukanaan myös useita haitallisia seurauksia, kuten edellä mainittiin. Parantaako tämä tilastoja tuomioistuinten päätösten täytäntöönpanosta, sen aika näyttää.
Huolimatta siitä, kuinka kiistanalainen Venäjän federaation korkeimman oikeuden kanta tässä asiassa on, on epätodennäköistä, että kansalainen voi peruuttaa ainoalle asumiskelpoiselle asunnolle jo määrätyn pidätyksen. Siksi velallisille ei ole tehokasta suositusta päästä pois tilanteesta.
Huolimatta siitä, kuinka banaalilta tällaiset neuvot tuntuvat, käytäntö osoittaa, että monissa tapauksissa kansalainen joutuu velallisen asemaan oman huolimattomuutensa ja välinpitämättömyytensä vuoksi: hän ei arvioi omia taloudellisia mahdollisuuksiaan täyttää hyväksytyn rahallisen velvoitteen. , ei pyydä lakimieheltä neuvoa sopimusluonnokseen sisältyvien oikeudellisten riskien arvioimiseksi, viittaa halveksivasti mahdollisuuteen velkojan saatavien ennakkokäsittelyyn ja niin edelleen.
Yhtä usein kansalainen hyväksyy rahallisen velvoitteen, jos siihen ei ole kiireellistä tarvetta.
Nyt tällaiset päätökset on tehtävä tietoisemmin, arvioiden kokonaisvaltaisesti kaikki niiden mahdolliset seuraukset.
Lainsäädäntö hahmottelee suuntausta rajoittaa asteittain ainoan kansalaisen ja hänen perheenjäsentensä asumiseen soveltuvan asuintilan ehdotonta omaisuutta (executive) koskemattomuutta. Vastuu siitä, että kansalaiset eivät täytä rahallisia velvoitteita, vain kovenee. Tämä on otettava huomioon.
