Verhaftung der einzigen Wohnungsentscheidung der Sonne der Russischen Föderation. Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation erlaubte die Verhaftung des einzigen Gehäuses

Gleichzeitig ist die Festnahme als Zwangsvollstreckungsmaßnahme unzulässig, da ihr Zweck gemäß Art. 446 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation kann nicht erreicht werden. Bisher gab es in dieser Frage keine einheitliche Rechtsprechung. Es gab zwei widersprüchliche Positionen. Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation hat die Beschlagnahme der einzigen Wohnung des Schuldners als einstweilige Maßnahme als gerechtfertigt anerkannt, was zur Bildung einer einheitlichen Rechtspraxis in dieser Frage beitragen wird. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation gemäß Artikel 62 dieses Dekrets die gerichtliche Zwangsvollstreckung von Grundstücken, auf denen sich der einzige Wohnraum des Schuldners befindet, als rechtmäßig anerkannt, „in dem Teil, der die maximale Mindestgröße für deutlich überschreitet die Zurverfügungstellung von Grundstücken für Grundstücke des entsprechenden Zwecks und der zulässigen Nutzung."

Verhaftung der einzigen Wohnung wegen Schulden - was hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation zugelassen?

Wichtig

Die Logik war einfach: Da die Wohnung die einzige ist, ist es unmöglich, sie zu verkaufen, um die Schulden zu begleichen, und daher ist es sinnlos, eine Verhaftung zu verhängen. Nun erlaubt ein vom Obersten Gerichtshof ausgestelltes Dokument Gerichtsvollziehern, dies zu tun. Wie Anwälte erläutern, dient eine solche Entscheidung dem Schutz der Interessen des Klägers.

So kann der Schuldner nun leicht in eine Situation geraten, in der er eine einzelne Person unter einer bestimmten Adresse, einschließlich ihrer Familienangehörigen, nicht verkaufen, verschenken, vermieten oder an- oder abmelden kann dann bis der Gläubiger ausgezahlt ist. Innovation ist natürlich an sich schon erstaunlich, aber sie hat auch eine Reihe interessanter Nuancen. Zunächst ist es unerheblich, ob der Schuldner Alleineigentümer des gepfändeten Vermögens ist oder ob es sich um ein Miteigentum mit anderen Personen handelt.

Hausarrest

Aufmerksamkeit

Während viele Kreditnehmer-Schuldner nicht in "Chruschtschow" lebten, sondern in teuren Landhäusern. Gleichzeitig gelang es ihnen, vor der Verabschiedung anderer vorläufiger Maßnahmen alle Voraussetzungen für ihre Anwendung zu schaffen, es gab einfach nichts. Als die Gerichtsvollzieher erkannten, dass vor Gericht aufgrund der Beschwerde des Schuldners immer noch entschieden werden würde, die Arrestierung des Hauses aufzuheben, unternahmen die Gerichtsvollzieher nichts, selbst wenn der Gläubiger eine entsprechende Erklärung über die Arrestierung der Wohnung erhielt.

Infolgedessen könnte der Schuldner nach Belieben über sein Eigentum verfügen und alle mündlichen und schriftlichen Forderungen auf Rückzahlung der Schuld erfolgreich ignorieren.

Die Wohnung wurde beschlagnahmt

Zu solchen Maßnahmen gehört die Einrichtung eines Verbots der Veräußerung von Eigentum des Schuldners (einschließlich eines Verbots der Begehung von Registrierungsmaßnahmen in Bezug darauf). 1 und 5 Std. 3 EL. 68 des Bundesgesetzes „Über Vollstreckungsverfahren“ Vollstreckungsmaßnahmen sind die im Vollstreckungsdokument festgelegten Handlungen oder die vom Gerichtsvollzieher durchgeführten Handlungen, um Eigentum vom Schuldner zu erlangen, einschließlich der gemäß dem Vollstreckungsdokument einzuziehenden Gelder. Zu solchen Maßnahmen gehören insbesondere die Zwangsvollstreckung in das Vermögen des Schuldners, einschließlich Barmitteln und Wertpapieren, sowie die Beschlagnahme des Vermögens des Schuldners, das sich im Besitz des Schuldners oder Dritter befindet, aufgrund eines gerichtlichen Akts über die Beschlagnahme von Vermögen 7 Stunden 1 EL . 64, Teile 1, 3 und 4 der Kunst.

Kann die einzige Wohnung wegen Schulden verhaftet werden

Die Info

Der Erbe wiederum hat das Recht, das Erbe der "SP" zu verweigern: - Kann man also sagen, dass diese Entscheidung einige positive Aspekte für normale Bürger hat? - Zunächst sollten wir über Schuldner und Gläubiger sprechen. Für skrupellose Schuldner ist dies eine erhebliche Unannehmlichkeit. Es war möglich, in einer sehr teuren Wohnung zu leben, die mit dem Geld eines Gläubigers gekauft wurde, und vor ihrem Verkauf gesetzlich geschützt zu sein.

Ich denke, dass die Rechtsprechung noch weiter gehen und den Verkauf von bestehenden teuren Wohnungen zulassen sollte. Bei gleichzeitigem Erwerb einer Haushaltsoption im Namen des Schuldners gemäß den durch das Wohnungsgesetzbuch festgelegten Gebietsnormen für ein Familienmitglied des Schuldners. "SP": - Ist die Wirksamkeit des kürzlich verabschiedeten Gesetzes über den Konkurs von Privatpersonen im Lichte dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs? - Ziemlich. Und spart nicht nur, sondern erhöht sogar die Effektivität.

Das einzige Gehäuse für Schulden 2018. Aktuelle Nachrichten

Gemäß den Änderungen umfasst dies die folgenden Wohnungskategorien:

1. Wohngebäude mit einer Fläche, die das Doppelte der Norm für den Kreditnehmer und alle Mitglieder seiner Familie überschreitet.
2. Die Wohnung des Schuldners kann beschlagnahmt werden, wenn er Schulden persönlicher Art hat, beispielsweise wegen Gesundheitsschäden, Unterhaltsschulden oder Kreditdarlehen, jedoch nur unter besonderen Bedingungen oder wenn der Betrag nach Inkrafttreten des Zwangsvollstreckungstitels eingezogen wurde Gesetz.
3. Eine Wohnung, deren Wert mindestens das Doppelte des Marktpreises einer anderen Wohnung in derselben Region und mit einer ähnlichen Fläche beträgt.

Die neuesten Änderungen ermöglichen es Gerichtsvollziehern, Beschränkungen für die Registrierungsbehörden von Bürgern der Russischen Föderation und direkt für den Schuldner bei der Registrierung in seiner eigenen Wohnung oder seinem Haus für neue Einwohner festzulegen, jedoch nur, wenn sie nicht minderjährig sind.

Die einzige Wohnung wird wegen Schulden weggenommen

Die einzige Wohnungsrechnung des Schuldners enthielt von Anfang an eine Regelung, wonach der Schuldner eine weitere Wohnung kaufen konnte und ein Teil des Erlöses aus dem Verkauf der vorherigen Wohnung zur Tilgung der Schulden verwendet werden sollte. Zur Beruhigung wies das Justizministerium darauf hin, dass der Kreditnehmer und seine Angehörigen beim An- und Verkauf nicht nur für einen Tag rausgeschmissen werden, sondern immer ein Dach über dem Kopf haben. Zuallererst wird das Bundesgesetz die hartnäckigsten Schuldner treffen, dh diejenigen, die sich verstecken oder sich einfach weigern, die Schulden zurückzuzahlen.
Heute enthält die Datenbank des Gerichtsvollziehers 880.000 Unterhaltsverfahren in Höhe von 134-135 Milliarden Rubel und 107.000 Verfahren zum Ersatz von Schäden, die von Kriminellen verursacht wurden, in Höhe von insgesamt mehr als 100 Milliarden Rubel.

Warum können sie dem Schuldner die einzige Wohnung wegnehmen?

Schließlich haben einige Schuldner manchmal so viele große und luxuriöse Einzelwohnungen, dass alle Parteien zufrieden sind, wenn sie in kleinere Wohnungen umziehen und die erhaltene Differenz zur Tilgung der Schulden verwendet wird. Der Gläubiger erhält sein Geld, und das verfassungsmäßige Recht des Bürgers auf Wohnung wird nicht verletzt. Daher erschien Ende 2016 ein entsprechender Gesetzentwurf.
Das Dokument erlaubte, dass es möglich war, die einzige Wohnung für Schulden zu verkaufen, wenn die Räumlichkeiten bestimmte Parameter erfüllten. Zwei Bedingungen mussten gleichzeitig erfüllt werden. Erstens muss die Größe der Wohnung das Doppelte der Norm der Fläche überschreiten, die pro Bürger und seinen Familienangehörigen, die in diesem Raum leben, vorgesehen ist. Zweitens sollten die Wohnkosten des Schuldners 2-mal höher sein als die Wohnkosten, die dem Schuldner zustehen, basierend auf den Gebietsnormen.

Zwangsvollstreckung in die einzige Wohnung des Schuldners

• Was hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation entschieden?
• Die einzige Wohnung des Schuldners - in welcher Reihenfolge kann gepfändet werden?
• Welche Einschränkungen erwarten den Schuldner im Zusammenhang mit der Wohnungsbeschlagnahme?
• Diskussion

Das Oberste Gericht der Russischen Föderation erließ ein Urteil, in dem es die Rechtmäßigkeit der Verwendung der Festnahme der einzigen Wohnung des Schuldners als Sicherungsmaßnahme für eine Schuldverpflichtung begründete. Rechtsbelehrung 9111.ru teilt Ihnen mit, in welcher Reihenfolge die Gerichte die einzige Wohnung beschlagnahmen und welche Einschränkungen diesbezüglich vorgesehen sind. Was hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation entschieden? Gemäß Absatz 43 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 17. November 2015

Nun kann der Gerichtsvollzieher nur dann die Wohnung beschlagnahmen, wenn der Schuldner Schulden hat. Darüber hinaus zeigt die Praxis, dass das Gericht seit Anfang dieses Jahres bestrebt ist, gesetzliche Neuerungen aktiv anzuwenden. In diesem Zusammenhang erhält die Bank teilweise Bürgschaften zur Sicherung von Forderungen und der Schuldner hat Grund zur Sorge um die weitere Verfügung über die Immobilie. Da die beantragte Festnahme durch den Grundstücksgerichtsvollzieher den Darlehensnehmer in seinem Recht, über Wohnraum nach eigenem Ermessen zu verfügen, einschränkt, kann er keine Grundstücksgeschäfte durchführen. Festnahme und Zwangsvollstreckung sind keine gleichwertigen Konzepte Wie die Praxis zeigt, legen viele unwissende Bürger Rechtsbegriffe falsch aus, und als Ergebnis wird das Gesetz falsch ausgelegt.
Immobilienmakler Kirill Morozov sieht die Situation etwas anders. - Es ist klar, - sagt der Experte, - dass der Oberste Gerichtshof versucht, die Situation zu neutralisieren, als Schuldner ihr Eigentum verkauften und sich mit Geld versteckten, ohne die Gläubiger zu bezahlen. Aber für viele ist dies wirklich die einzige Chance, aus der Verschuldung herauszukommen. War es beispielsweise möglich, den Schuldner einfach zu verpflichten, Transaktionen mit beweglichen und unbeweglichen Sachen unter der Kontrolle eines Gerichtsvollziehers oder Gerichtsvollziehers durchzuführen? Oder nur durch einen Notar, der aufgefordert werden kann, die Geldbewegungen zu verfolgen.
Warum so ein striktes Verbot der Bestellung auf einmal? Was ist, wenn das Baby geboren wird? Es wird schließlich nicht möglich sein, es anzumelden, und es ist auch unmöglich, es nicht anzumelden - die Sozialversicherung wird schwierige Fragen stellen, und Sie werden nicht dieselbe obligatorische Krankenversicherung erhalten, eine ganze Kette von Problemen. Der Makler glaubt, dass viele Russen einfach in die Enge getrieben werden, wenn die Gerichtsvollzieher mit solchen Verhaftungen beginnen.

Verkauf der einzigen Wohnung für Schulden, die der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation erlaubt hat

Gleichzeitig ergibt sich aus der angefochtenen Entscheidung des Gerichtsvollziehers, dass sie erlassen wurde, um die Vollstreckung der Gerichtsentscheidung sicherzustellen, die Verhaftung drückt sich in einem Verbot von Registrierungshandlungen in Bezug auf das Eigentum aus, d.h. in einem Verbot der Verfügung über dieses Eigentum. Einschränkung des Rechts auf Nutzung der Wohnung und Zwangsvollstreckung, nämlich die Beschlagnahme der Wohnung und deren Verkauf oder Übergabe an den Verwerter, sieht diese Verhaftung nicht vor Bürger (Überprüfung der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation N 1 (2016), genehmigt.

Wie in den Klarstellungen ausgeführt, sollten solche Maßnahmen den Schuldner oder seine Familienangehörigen nicht daran hindern, ihr Eigentum zu nutzen. Die Menschen werden genauso leben wie zuvor. Aber wenn sie, sagen wir, ihre einzige Wohnung jemandem schenken wollen (manchmal haben Schuldner seltsame Wünsche) oder sie vermieten wollen, dann müssen sie zuerst ihre Schulden abbezahlen, berichtet Rossiyskaya Gazeta.

Auch eine Wohnung, die dem Schuldner und einer anderen Person gemeinsam gehört, kann festgenommen werden, wenn die Anteile nicht zugeteilt werden. Aber nachdem der Ehemann und die Ehefrau, die dieselbe Wohnung besitzen, diese rechtlich trennen, wird die Verhaftung nur auf der Hälfte des Schuldners verbleiben. Aber das zusätzliche Land, auf dem das einzige Haus steht, kann abgeholzt werden.

Es wird immer noch unmöglich sein, das einzige Haus unter dem Hammer zu verkaufen. Andererseits kann eine Person dort keine Wohnungen verkaufen oder Fremde registrieren. Wenn das Haus privat ist und auf einem eigenen Grundstück steht, kann in einigen Fällen ein Teil des Grundstücks abgeschnitten und verkauft werden. Schließlich muss eine Person diejenigen, die lange auf Geld von ihr gewartet haben, irgendwie auszahlen.

Früher lehnten die Gerichte solche einstweiligen Maßnahmen (d. h. Verhaftung) häufig mit dem Argument ab, dass diese Unterkunft nicht zwangsversteigert werden könne, zumindest solange es die einzige sei. „Abschottung“ bedeutet in der Rechtssprache verkaufen.

Mit anderen Worten, die Logik der Gerichte war wie folgt: Da die einzige Wohnung nicht verkauft werden kann, unterliegt sie nicht der Arrestierung. Allerdings könnten die Schuldner selbst ihre Wohnung ganz oder in Teilen verkaufen. Doch der Erlös kam nicht bei den Sammlern an. Daher wurden neue Ansätze verfolgt: Schuldner werden gezwungen, ihre Wohnung in rechtlicher Integrität und Sicherheit zu halten - bis sie abbezahlt sind.

Der Oberste Gerichtshof Russlands wies darauf hin, dass zum Schutz der Rechte des Klägers vorläufige Maßnahmen ergriffen werden können, insbesondere in Form eines Verbots der Veräußerung oder des Einzugs Dritter in die angegebenen Räumlichkeiten, Rechtsanwalt Yevgeny Zverev erklärte RG.

Das Dokument besagt, dass der Gerichtsvollzieher selbst den Schuldner daran hindern kann, ins Ausland zu reisen, wenn die Forderung durch eine gerichtliche Entscheidung eingetrieben wird. Wenn die Exekutivdokumente von Verwaltungsbehörden ausgestellt wurden, beispielsweise die Verkehrspolizei eine Geldstrafe verhängt hat, die Person nicht bezahlt hat und es zum Gerichtsvollzieher kam, kann nur das Gericht die rote Ampel an der Grenze einschalten.

Das Dokument erlaubt es Gerichtsvollziehern im Extremfall, auch teures Eigentum mit geringen Schulden zu beschlagnahmen. Laut Gesetz muss der Wert des beschlagnahmten Vermögens im Verhältnis zur Schuld stehen.

Aber es kommt vor, dass der Schuldner außer etwas sehr Kostbarem kein anderes Vermögen hat. Dann kann man teuer verhaften.

Eine solche Festnahme ist zulässig, wenn der Schuldner dem Gerichtsvollzieher keine Angaben über das Vorhandensein anderer pfändbarer Vermögenswerte gemacht hat oder der Schuldner über kein anderes Vermögen, dessen Zahlungsunfähigkeit oder geringe Liquidität verfügt, heißt es in der Entscheidung.

Die schwierige Alltagssituation wurde vom Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation geregelt. Es ging um die sogenannte „Wohnungsfrage“ des Schuldners. Das Hauptproblem, das der Oberste Gerichtshof gelöst hat, klingt so: Wenn der Schuldner nur eine Wohnung von der Immobilie hat, kann diese wegen der Schulden weggenommen werden? Auf diese Frage gibt es keine einheitliche Antwort. Lokale Gerichte entschieden es auf ihre Weise, aber der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation argumentierte, dass die Kollegen falsch lagen.

Diese Geschichte begann im Süden. Dort bat eine gewisse Bürgerin ihre Freundin um ein Darlehen zu drei Millionen Rubel Zinsen. Den Unterlagen nach zu urteilen, wurde das Darlehen durch eine Bescheinigung über das gesetzliche Erbrecht bestätigt, die sich in den Händen einer Frau befand. Deshalb gab ihr der Bürger einen so großen Kredit.

Es gab also eine Situation, in der der Bürger die Schulden nicht zurückzahlen konnte. Dann musste der Gläubiger vor Gericht gehen und dort die Zwangsrückgabe des Geldes verlangen.

Das Bezirksgericht von Krasnodar hat eine ziemlich erwartete Entscheidung getroffen - die Frau muss ihrem Gläubiger dreieinhalb Millionen Rubel zurückgeben. Dies ist das Darlehen selbst und die Zinsen.

Doch der Gerichtsvollzieher, der dieses Urteil des Gerichts erfüllen sollte, sah ein, dass er die Entscheidung nicht erfüllen konnte. Der Schuldner hatte kein Vermögen. Damit war das Vollstreckungsverfahren abgeschlossen und der Vollstreckungsbescheid selbst als leeres Papier an den Gläubiger zurückgesendet.

Der Gläubiger akzeptierte dies nicht und zog erneut vor Gericht. Und dort verlangte er, dass ihm das Erbe des Schuldners zugesprochen werde. Es stellte sich heraus, dass es sich um eine Wohnung handelte, von der die Bürgerin lange sprach, als sie das Geld nahm. Nach Angaben des Gläubigers, was er vor Gericht zum Ausdruck brachte, war die Erbwohnung des Schuldners eine Sicherheit für die Erfüllung von Verbindlichkeiten. Dieser Meinung ihres Gläubigers widersprach die Bürgerin kategorisch. Im Gerichtssaal erklärte sie, dass sie mit dem Kläger keine Kautionsvereinbarung getroffen habe. Aus dem wörtlichen Inhalt ihrer handschriftlichen Quittung für ein Darlehen ergebe sich, so die Schuldnerin, keineswegs, dass es sich bei dem Pfand um einen Immobiliengegenstand handele. Außerdem dürfe die Wohnung nach Ansicht der Beklagten nicht berührt werden, da ihre Begutachtung nicht erfolgt sei und auch die gesetzlich vorgeschriebene staatliche Eintragung des Pfandes gescheitert sei.

Das Ergebnis des Streits - das Amtsgericht lehnte den Gläubiger ab. Das Gericht ging davon aus, dass die von der Klägerin beantragte Wohnung der einzige Wohnraum für seine Schuldnerin sei und ihr daher nicht weggenommen werden könne.
Wenn eine Wohnung vom Schuldner zurückgefordert wird, werden die Räumlichkeiten öffentlich versteigert, wobei der Anfangspreis festgelegt wird

Natürlich passte eine solche Ablehnungsentscheidung dem Gläubiger nicht, und er legte beim Landgericht Krasnodar Berufung ein. Dort wurde die Entscheidung der unteren Kollegen überprüft und aufgehoben. Im Übrigen hat das Landgericht die Forderung des Gläubigers befriedigt. Aber die Berufung entschied nicht nur, die Wohnung einem Bürger zu übertragen und sein Eigentum daran anzuerkennen. Das Landgericht hat auch vom Gläubiger zugunsten des Schuldners eineinhalb Millionen Rubel eingezogen. Das war die Differenz zwischen der Höhe der Schulden und den Kosten für die Wohnung. Und es wurde durch eine Warenprüfung festgestellt.

Die Berufungsinstanz ging davon aus, dass die Bürgerin in der Quittung das Erbdarlehen bestätigte, also diese Wohnimmobilie selbst als mögliche Verpfändung bezeichnete. Nach einer solchen Entscheidung hat sich die unterlegene Partei, der Schuldner-Beklagte, bereits an eine höhere Organisation - den Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation - gewandt.

Als es um den Obersten Gerichtshof ging, machte er auf mehrere wichtige Kernpunkte aufmerksam.

Erstens: Der Inhaber des Pfandscheins erhält bei Nichterfüllung der durch das Pfand gesicherten Verpflichtung nicht den Pfandgegenstand selbst, sondern nur den Anspruch auf Befriedigung aus dem Wert des Pfandgegenstands, für den verkauft wird dieser Zweck. Daraus folgt die Schlussfolgerung: Nach dem Gesetz sollte die Zwangsversteigerung von Wohnungen durch öffentliche Versteigerung mit Bestimmung des anfänglichen Verkaufspreises durchgeführt werden.

Aber in unserem Fall hat das Justizkollegium für Zivilsachen des Landgerichts Krasnodar dies nicht berücksichtigt und eine Entscheidung über die Übertragung der Wohnung in das Eigentum des Gläubigers unter Umgehung öffentlicher Versteigerungen erlassen. Aber das ist inakzeptabel.

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Befriedigung der Forderung eines Gläubigers aus einer gesicherten Verbindlichkeit manchmal dadurch erfolgen kann, dass der Pfandgegenstand gemäß Artikel 334 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation in das Eigentum des Pfandgläubigers übergeht. Aber in unserer Version hat der Appell diesen Fall nicht angegeben.

Auch das Gesetz, an dem es sich bei der Wohnungsübergabe an den Gläubiger orientiert hat, hat das Landgericht nicht angeführt. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation war das Regionalgericht verpflichtet, die Art der zwischen den Parteien entstandenen Rechtsbeziehungen und die Art der von den Parteien übernommenen Verpflichtungen festzustellen. Daher hat das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation das Berufungsurteil aufgehoben und den Fall für ein neues Verfahren an das Berufungsgericht weitergeleitet.

Eine Wohnung in einem Mehrfamilienhaus, ein einzelnes Wohngebäude mit angrenzendem Grundstück, ein Zimmer in einer Wohngemeinschaft oder einem Wohnheim - jedes dieser Objekte ist in der Regel das einzige Wohngebäude, das für einen Bürger und seine Familienangehörigen geeignet ist , dem wichtigsten und oft einzigen materiellen Vermögenswert, auf den der Gesetzgeber die Immunität des Eigentums (der Exekutive) ausdehnt, indem er die Vollstreckung von Vollstreckungsurkunden verbietet, außer in Fällen, in denen die einzige Wohnung Gegenstand einer Hypothekenverpfändung ist.

Während der Zeit der wirtschaftlichen Abschwächung und des sinkenden Einkommens der Bevölkerung in unserem Land, dem Wachstum überfälliger Verbindlichkeiten der Bürger gegenüber Banken und anderen Kreditinstituten, Schwierigkeiten bei der Erfüllung anderer Verpflichtungen, werden Wohngebäude zur einzigen Möglichkeit für den Gläubiger, seine Forderung zu befriedigen an den Schuldner-Bürger.

Es gibt ein Problem der Wahrung eines Interessenausgleichs in der „Gläubiger-Schuldner“-Beziehung. Einerseits nimmt die Zahl der Gerichtsentscheidungen zur Rückforderung von Geldern von Einzelpersonen aus verschiedenen Gründen zu. Andererseits können die meisten dieser Entscheidungen nicht durchgesetzt werden, da die Schuldner nicht über Geld und pfändbares Eigentum verfügen und die einzigen Wohnungen dafür nicht verfügbar sind.

Der Gläubiger hat daher keinen wirksamen Mechanismus, um den Schuldner zu zwingen, seine Verpflichtungen zumindest teilweise zu erfüllen.

Es ist nicht verwunderlich, dass par. 2 Stunden 1 EL. 446 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation wurde Gegenstand der Prüfung durch das Verfassungsgericht der Russischen Föderation über die Vereinbarkeit dieser Norm mit der Verfassung der Russischen Föderation.

VERBOT AUF EINZELWOHNUNG SOLLTE BEGRENZT WERDEN

Nach eingehender Analyse der angegriffenen Norm erkannte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation mit Beschluss Nr. 11-P vom 14.05.2012 das Verbot der Zwangsvollstreckung in Wohngebäuden an, die einem Bürgerschuldner gehören und als einziges zum Wohnen geeignet sind, auch zu Lasten des verfassungsrechtlich bedeutsamen Ziels der Urteilsvollstreckung, da es darauf abzielt, die Lebensverhältnisse dieser Personen in einer bestimmten sozioökonomischen Situation zu erhalten.

Zugleich wies das Gericht auf das Fehlen in der angegriffenen Norm der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation von Leitlinien zur Bestimmung des Wohnungsversorgungsniveaus als angemessen hin, was zu einer unverhältnismäßigen und verfassungsrechtlich nicht vertretbaren Tragweite führen könne Ziel Beschränkung der Rechte der Gläubiger in ihren Eigentumsverhältnissen mit Bürger-Schuldner, und folglich das Gleichgewicht der verfassungsrechtlich geschützten Interessen stören. Solche Richtlinien sollten laut dem Verfassungsgericht der Russischen Föderation vom Gesetzgeber festgelegt werden.

Mit anderen Worten, das Gericht sagt, dass ein bedingungsloses, uneingeschränktes Verbot der Zwangsvollstreckung in den einzigen Wohnraum nicht der Verfassung der Russischen Föderation widerspricht und sogar notwendig ist, aber in einigen Fällen die Interessen der Gläubiger verletzen kann und Änderungen zur Begründung erforderlich sind den Geltungsbereich dieses Verbots, für das es zur Gewährleistung der Vollstreckung gerichtlicher Handlungen in bestimmten Fällen möglich ist, zu heiraten.

Das Recht eines Bürgers auf Wohnung, verankert in Art. 40 der Verfassung der Russischen Föderation muss respektiert werden. Gleichzeitig müssen die Grenzen dieses Rechts definiert werden. Wenn der Schuldner in einem Wohngebäude oder einer Wohnung im Wert von mehreren zehn Millionen Rubel lebt und gleichzeitig seinen finanziellen Verpflichtungen gegenüber den Gläubigern nicht nachkommt, ist es notwendig, diesen ein Instrument zu geben, um einen solchen Schuldner zu beeinflussen, z B. um in ein günstigeres Wohngebäude zu ziehen und die Schulden oder Teile aufgrund des Kostenunterschieds zu tilgen.

Während die Gesetzesinitiative in der Entwicklung ist (der Entwurf des Bundesgesetzes „Über Änderungen der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, des Familiengesetzbuchs der Russischen Föderation und des Bundesgesetzes „Über Vollstreckungsverfahren“), hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation den Gläubigern die Möglichkeit aufgezeigt zu handeln, ohne auf eine Gesetzesänderung zu warten.

Pfändung des Eigentums des Schuldners als Maßnahme der Vollstreckung

Die Arrestierung des Vermögens des Schuldners umfasst ein Verfügungsverbot über das Vermögen und gegebenenfalls eine Einschränkung des Nutzungsrechts oder dessen Entzug.

Verhaftung wird verwendet, um die Sicherheit von Eigentum zu gewährleisten, das an den Wiederverwerter übertragen oder verkauft werden soll; bei der Vollstreckung einer gerichtlichen Handlung über die Beschlagnahme von Eigentum; bei der Vollstreckung einer gerichtlichen Handlung über die Beschlagnahme von Vermögensgegenständen, die dem Schuldner gehören und sich bei ihm oder Dritten befinden.

Art, Umfang und Dauer der Beschränkung des Nutzungsrechts werden vom Gerichtsvollzieher im Einzelfall unter Berücksichtigung der Beschaffenheit des Grundstücks, seiner Bedeutung für den Eigentümer oder Eigentümer, der Art der Nutzung, über die der Gerichtsvollzieher entscheidet, bestimmt macht eine Notiz in der Entscheidung über die Beschlagnahme des Eigentums des Schuldners und (oder) eine Beschlagnahme (Vermögensverzeichnis) (Teile 3 und 4 von Artikel 80 des Bundesgesetzes "Über Vollstreckungsverfahren").

Mit anderen Worten, die Pfändung des Vermögens des Schuldners geht der Pfändung dieses Vermögens von ihm in der Zukunft voraus oder wird aufgrund des einschlägigen Gerichtsakts auf die Pfändung angewendet, beispielsweise im Rahmen der Anwendung einstweiliger Maßnahmen in Betracht gezogen ein Zivilstreit, und eine solche Maßnahme, die auf einer wörtlichen Auslegung des Gesetzes beruht, kann nicht als unabhängig bezeichnet werden. .

Diese Position wurde von den Gerichten erster und zweiter Instanz während der Prüfung der Beschwerde gegen die Handlungen des Gerichtsvollziehers zum Ausdruck gebracht.

Eine Einwohnerin von St. Petersburg beantragte beim Gericht Anfechtung der Entscheidung des Gerichtsvollziehers, ein Registrierungsverbot für die Wohnung zu verhängen, die der einzige geeignete Wohnraum für die Beschwerdeführerin und ihren minderjährigen Sohn war.

Das Gericht erster Instanz erfüllte die genannten Anforderungen auf der Grundlage von Absatz 5 von Teil 3 der Kunst. 68, Teil 1, Kunst. 79, Teil 3 der Kunst. 80 des Bundesgesetzes "Über Vollstreckungsverfahren" vom 2. Oktober 2007 N 229-FZ, Teil 1 der Kunst. 446 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, da die Festnahme einer Wohnung nicht als eigenständige Vollstreckungsmaßnahme verwendet werden kann und auch nicht zur Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung über die Einziehung von Geldern zugunsten des Antragstellers führen kann.

Das Justizkollegium für Zivilsachen des St. Petersburger Stadtgerichts stimmte ebenfalls der Entscheidung des Gerichts erster Instanz zu (Entscheidung des Oktyabrsky District Court of St. Petersburg vom 31. Juli 2014, Berufungsurteil des St. Petersburger Stadtgerichts vom 15. Dezember 2014 N 33-19837 / 2014) .

Bei der Überprüfung dieser Gerichtsakte im Rahmen des Kassationsverfahrens schlug der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation eine andere Auslegung der Rechtsnormen über die Festnahme der einzigen Wohnräume vor, die für die Behausung eines Schuldnerbürgers geeignet sind, und erweiterte deren Geltungsbereich Anwendung.

EINEM SCHULDNER KANN DIE VERFÜGUNG DER EINZIGEN WOHNUNG VERBOTEN WERDEN

Die Logik des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation ist wie folgt.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 64 des Bundesgesetzes „Über Vollstreckungsverfahren“ sind Vollstreckungsmaßnahmen Maßnahmen, die von einem Gerichtsvollzieher gemäß diesem Bundesgesetz ergriffen werden, Maßnahmen, die darauf abzielen, Bedingungen für die Anwendung von Vollstreckungsmaßnahmen zu schaffen und den Schuldner zu zwingen, vollständig, richtig und rechtzeitig zu sein Erfüllung der im Ausführungsdokument enthaltenen Anforderungen.

Die Liste der in der angegebenen Norm angegebenen Vollstreckungsmaßnahmen ist nicht erschöpfend, und der Gerichtsvollzieher hat das Recht, andere Maßnahmen durchzuführen, die für die rechtzeitige, vollständige und korrekte Ausführung von Vollstreckungsurkunden erforderlich sind, wenn sie den Aufgaben und Grundsätzen des Vollstreckungsverfahrens entsprechen die durch Bundesgesetze geschützten Rechte des Schuldners und anderer Personen nicht verletzen. Zu diesen Maßnahmen gehört die Einrichtung eines Verbots der Veräußerung von Eigentum des Schuldners (einschließlich eines Verbots der Begehung von Registrierungsmaßnahmen in Bezug darauf).

Aufgrund von h. 1, Absätze. 1 und 5 Std. 3 EL. 68 des Bundesgesetzes „Über Vollstreckungsverfahren“ Vollstreckungsmaßnahmen sind die im Vollstreckungsdokument festgelegten Handlungen oder die vom Gerichtsvollzieher durchgeführten Handlungen, um Eigentum vom Schuldner zu erlangen, einschließlich der gemäß dem Vollstreckungsdokument einzuziehenden Gelder. Solche Maßnahmen umfassen insbesondere die Zwangsvollstreckung in das Vermögen des Schuldners, einschließlich Bargeld und Wertpapiere, sowie die Beschlagnahme des Vermögens des Schuldners, das sich im Besitz des Schuldners oder Dritter befindet, aufgrund eines gerichtlichen Akts über die Beschlagnahme von Vermögen.

Basierend auf Absatz 7 von Teil 1 der Kunst. 64, Teile 1, 3 und 4 der Kunst. 80 des Bundesgesetzes „Über Vollstreckungsverfahren“ hat ein Gerichtsvollzieher das Recht, das Eigentum des Schuldners zu beschlagnahmen, um die Vollstreckung eines Vollstreckungsdokuments sicherzustellen, das Ansprüche auf Vermögensbeitreibung enthält. Die Beschlagnahme des Eigentums des Schuldners umfasst ein Verfügungsverbot über das Eigentum und gegebenenfalls die Beschränkung des Nutzungsrechts oder die Beschlagnahme des Eigentums.

Gemäß dem zweiten Absatz von Teil 1 der Kunst. 446 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation kann die Vollstreckung aufgrund von Exekutivdokumenten nicht auf eine Wohnung erhoben werden, die einem Bürgerschuldner im Eigentumsrecht gehört, wenn für einen Bürgerschuldner und seine Familienangehörigen zusammen im Eigentum leben Liegenschaften, ist dies die einzige Liegenschaft, die für einen dauerhaften Aufenthalt geeignet ist, mit Ausnahme der im genannten Absatz genannten Liegenschaft, wenn sie Gegenstand einer Hypothek ist und diese nach den Hypothekengesetzen darauf erhoben werden kann.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 69 des Bundesgesetzes „Über Vollstreckungsverfahren“ umfasst die Zwangsvollstreckung in das Eigentum des Schuldners die Beschlagnahme des Eigentums und (oder) dessen Verkauf, der vom Schuldner unabhängig durchgeführt wird, oder den Zwangsverkauf oder die Übertragung an den Eintreiber.

Gleichzeitig ergibt sich aus der angefochtenen Entscheidung des Gerichtsvollziehers, dass sie erlassen wurde, um die Vollstreckung der Gerichtsentscheidung sicherzustellen, die Verhaftung drückt sich in einem Verbot von Registrierungshandlungen in Bezug auf das Eigentum aus, d.h. in einem Verbot der Verfügung über dieses Eigentum. Eine Beschränkung des Nutzungsrechts an der Wohnung und eine Zwangsvollstreckung daran, nämlich die Pfändung der Wohnung und deren Verkauf oder Übergabe an den Zwangsverwalter, sieht diese Arrestierung nicht vor.

Unter solchen Umständen ist die Festnahme eine Garantie für die Wahrung der Rechte und legitimen Interessen des Antragstellers und kann nicht als Verletzung der Rechte und legitimen Interessen des Schuldners angesehen werden (Review of the Judge Practice of the Supreme Court of the Russian Federation N 1 (2016), genehmigt vom Präsidium des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation am 13. April 2016).

Mit anderen Worten, die Kassationsinstanz, die die gerichtlichen Akte der unteren Gerichte aufhob, wies auf die Möglichkeit hin, die Verhaftung der einzigen Wohnung des Schuldnerbürgers zu beantragen, um die Vollstreckung des gerichtlichen Akts über die Einziehung von Geldern sicherzustellen ihm ohne anschließende Zwangsvollstreckung auf die einzige Wohnung, also als Möglichkeit der Arrestbeantragung als eigenständige Vollstreckungsmaßnahme.

Eine ähnliche Position wurde in Absatz 43 des Dekrets des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 17. November 2015 N 50 „Über die Anwendung der Gesetzgebung durch die Gerichte bei der Prüfung bestimmter Fragen, die sich im Laufe des Vollstreckungsverfahrens ergeben“ zum Ausdruck gebracht. : „Über das in Artikel 446 Teil 1 Absätze 2 und 3 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation aufgeführte Eigentum des Schuldners kann eine vorläufige Festnahme oder ein Verfügungsverbot verhängt werden.

Diese Auslegung des Gesetzes durch den Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation ist nicht unanfechtbar. Das oberste Gericht des Landes hat jedoch sein letztes Wort gesprochen, und der Versuch, es zu kritisieren, ist ein undankbares und hoffnungsloses Geschäft.

Die Arrestierung der einzigen Wohnung des Schuldners ohne anschließende Zwangsvollstreckung schafft eine Reihe von Problemen für die Bürger.

PROBLEME DER VERHAFTUNG EINES WOHNHAUSES OHNE ANSCHLIESSENDE BETRACHTUNG DARAUF

Die vom Obersten Gericht der Russischen Föderation vorgeschlagene Methode zur Beeinflussung von Nichtzahlern impliziert offensichtlich, dass der Schuldner, der an der Freizügigkeit seiner Wohnung interessiert ist, andere Wege finden wird, um überfällige Schulden zu begleichen. Bürgerinnen und Bürger haben jedoch nicht immer eine solche Möglichkeit, z. B. aus fortgeschrittenem Alter oder mangelnder Gesundheit.

Im Ergebnis wird die Arrestierung der einzigen Wohnung nicht nur nicht zu dem gewünschten positiven Ergebnis in Form einer verbesserten Statistik über den Vollzug gerichtlicher Entscheidungen über die Rückforderung von Geldern führen, sondern auch negative Folgen in Form des Entzugs nach sich ziehen eines Teils des Wohnungsbestandes aus dem zivilen Verkehr auf unbestimmte Zeit.

Tatsache ist, dass die Beschlagnahme des Vermögens des Schuldners in der gesetzlich vorgeschriebenen Form die weitere Beschlagnahme dieses Vermögens vom Schuldner und seine Übertragung auf den Eintreiber oder die Befriedigung der Forderungen des Gläubigers durch Verkauf dieses Vermögens oder die Beschlagnahme von Vermögens impliziert nach Vollstreckung der entsprechenden gerichtlichen Handlung. Wird die Festnahme als einstweilige Maßnahme bei der Prüfung eines Zivilstreits oder eines Strafverfahrens angewendet, kann das weitere Schicksal des Vermögens je nach Entscheidung des betreffenden Falls in der Sache durch das Gericht bestimmt werden. Aber die Verfügungsverbote über das Eigentum fallen sowieso früher oder später weg, und es kehrt in den bürgerlichen Verkehr zurück.

Im Falle der Beschlagnahme der einzigen zum Wohnen geeigneten Wohnung eines Schuldners ohne anschließende Zwangsvollstreckung kann eine solche Beschränkung unbefristeten Charakter annehmen und während der gesamten Lebensdauer eines Schuldners bestehen bleiben.

Darüber hinaus kann es künftig zu Schwierigkeiten bei der Vererbung von Wohnräumen kommen, deren Veräußerung restriktiven Maßnahmen unterliegt.

Aber auch im Falle einer erfolgreichen Lösung dieser Situation und der Übertragung des Eigentums an den Grundstücken auf den Erben geht die unerfüllte Verpflichtung des Erblassers auch auf ihn über. Wird die umstrittene Wohnung oder das Wohnhaus zur einzigen Unterkunft für den Erben, wiederholt sich die Geschichte der Verhaftung.

FAZIT

Das Verbot der alleinigen Wohnungsveräußerung für den Schuldner-Bürger ist nun Realität geworden. Neben der Ausweitung von Instrumenten zur Beeinflussung unverantwortlicher Schuldner durch Gerichtsvollzieher wird die Arrestierung einer einzelnen Wohnung, wie oben erwähnt, auch eine Reihe von nachteiligen Folgen mit sich bringen. Ob dies die Statistiken über die Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen verbessern wird, wird die Zeit zeigen.

So umstritten die Position des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation zu diesem Thema auch sein mag, es ist unwahrscheinlich, dass ein Bürger die bereits gegen die einzige bewohnbare Wohnung verhängte Verhaftung aufheben kann. Daher gibt es keine wirksame Empfehlung an Schuldner, aus dieser Situation herauszukommen.

So banal solche Ratschläge auch erscheinen mögen, die Praxis zeigt, dass sich ein Bürger in einer Vielzahl von Fällen aufgrund seiner eigenen Fahrlässigkeit und Unachtsamkeit in den Status eines Schuldners befindet: Er bewertet seine eigenen finanziellen Möglichkeiten nicht, um die akzeptierte Geldverpflichtung zu erfüllen , lässt sich nicht von einem Anwalt beraten, um die mit dem Vertragsentwurf verbundenen rechtlichen Risiken zu beurteilen, verweist abschätzig auf die Möglichkeit einer vorgerichtlichen Regelung der Forderungen des Gläubigers usw.

Nicht selten wird eine Geldverpflichtung von einem Bürger akzeptiert, ohne dass ein dringender Bedarf dafür besteht.

Nun gilt es, solche Entscheidungen bewusster zu treffen und all ihre möglichen Konsequenzen umfassend abzuwägen.

Die Gesetzgebung zeichnet eine Tendenz zur schrittweisen Einschränkung der bedingungslosen Eigentums- (Exekutiv-)Immunität der einzigen Wohnräume, die für den Aufenthalt eines Bürgers und seiner Familienangehörigen geeignet sind. Die Verantwortung für die Nichterfüllung finanzieller Verpflichtungen durch die Bürger wird nur noch härter. Dies muss berücksichtigt werden.