Aynı zamanda, zorunlu infaz tedbiri olarak tutuklamaya, amacından dolayı Sanat uyarınca izin verilmez. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'na ulaşılamıyor. Daha önce, bu konuda içtihatta bir tekdüzelik yoktu. Birbiriyle çelişen iki pozisyon vardı. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, borçlunun tek konutuna el konulmasını, bu konuda birleşik bir yargı pratiğinin oluşumuna katkıda bulunacak bir geçici tedbir olarak haklı buldu. Buna ek olarak, bu Kararnamenin 62. maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, borçlunun tek konutunun bulunduğu arsalar üzerinde mahkemede haciz yapılmasını yasal olarak kabul etti. ilgili amaç ve izin verilen kullanım arazileri için arsa sağlanması."
Borçlar için tek konutun tutuklanması - Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi neye izin verdi?
Önemli
Mantık basitti - konut tek olduğundan, borcunu ödemek için satmak imkansız ve bu nedenle tutuklama yapmak anlamsız. Şimdi, Yargıtay tarafından verilen bir belge, icra memurlarının bunu yapmasına izin veriyor. Avukatların açıkladığı gibi, böyle bir karar davacının çıkarlarını korumak için tasarlanmıştır.
Böylece borçlu, kendisini, bir daire veya ev satamayacağı, bağışlayamayacağı, kiralayamayacağı veya kayıt edemeyecek veya tersine, aile üyeleri de dahil olmak üzere tek bir kişinin kaydını silemeyeceği bir durumda kolayca bulabilir. sonra alacaklının borcunu ödeyene kadar. İnovasyon elbette kendi içinde şaşırtıcıdır, ancak aynı zamanda bir dizi ilginç nüansı da vardır. İlk olarak, borçlunun haczedilen mülkün tek sahibi olup olmadığı veya başka kişilerle müşterek mülkiyete sahip olup olmadığı önemli değildir.
ev hapsi
Dikkat
Birçok borçlu-borçlu "Kruşçev" de değil, pahalı kır evlerinde yaşıyordu. Aynı zamanda, diğer geçici tedbirlerin kabul edilmesinden önce, bunları uygulamak için tüm koşulları yaratmayı başardılar, sadece hiçbir şey yoktu. Mahkemede, borçlunun şikayetine dayanarak, tutuklamayı evden çıkarmak için hala bir karar verileceğini fark eden icra memurları, alacaklı konutun tutuklanması hakkında ilgili bir açıklama almış olsa bile, hiçbir şey yapmadı.
Sonuç olarak, borçlu malını dilediği gibi elden çıkarabilir ve borcun geri ödenmesine yönelik tüm sözlü ve yazılı talepleri başarıyla görmezden gelebilir, bunun zorunlu kolluk uygulamasına etkisini.
Daire ele geçirildi
Bu tür eylemler arasında, borçluya ait mülkün elden çıkarılmasına ilişkin bir yasağın oluşturulması (bununla ilgili kayıt işlemlerinin komisyonunun yasaklanması dahil) Bölüm 1, paragraflar uyarınca. 1 ve 5 saat 3 yemek kaşığı. "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Kanunun 68'i, icra belgesinde belirtilen eylemler veya icra memuru tarafından icra belgesi kapsamında geri alınacak fonlar da dahil olmak üzere borçludan mülk elde etmek için gerçekleştirilen eylemlerdir. Özellikle, bu tür önlemler arasında nakit ve menkul kıymetler de dahil olmak üzere borçlunun mülküne haciz getirilmesinin yanı sıra, mülkün ele geçirilmesine ilişkin bir adli işlem uyarınca borçlu veya üçüncü şahıslar tarafından borçlunun mülküne el konulması yer alır. . 64, Sanatın 1, 3 ve 4. bölümleri.
Borçlar için tek konut tutuklanabilir mi
Bilgi
Mirasçı da "SP"nin mirasını reddetme hakkına sahiptir: - O halde bu kararın sıradan vatandaşlar için bazı olumlu yönleri olduğunu söylemek mümkün müdür? - Öncelikle borçlular ve alacaklılar hakkında konuşmalıyız. Vicdansız borçlular için bu önemli bir rahatsızlıktır. Bir alacaklının parasıyla satın alınan çok pahalı bir dairede yaşamak ve satışından yasal olarak korunmak mümkündü.
Yargı uygulamasının daha da ileri gitmesi ve mevcut pahalı konutların satışına izin vermesi gerektiğini düşünüyorum. Borçlunun ailesinin bir üyesi için Konut Kanunu tarafından belirlenen alan normlarına göre bir bütçe seçeneğinin borçlu adına eşzamanlı edinimi ile. "SP": - Yargıtay'ın bu kararı ışığında yakın zamanda kabul edilen kişilerin iflasına ilişkin kanunun etkinliği mi? - Epeyce. Ve sadece tasarruf etmekle kalmaz, aynı zamanda etkinliğini arttırır.
Borçlar için tek konut 2018. son haberler
Değişikliklere göre, bu aşağıdaki konut kategorilerini içerir:
- Borçlu ve ailesinin tüm üyeleri için normun iki katını aşan bir alana sahip konutlar.
- Borçlunun dairesi, örneğin sağlığa zarar, nafaka veya kredi borçları gibi kişisel nitelikte borçları varsa, ancak yalnızca özel koşullar altında veya tutarın yürürlüğe girmesinden sonra alınmışsa hacze tabi olabilir. yasa.
- Değeri aynı bölgede ve benzer alana sahip başka bir dairenin piyasa fiyatının iki veya daha fazla katı olan konut.
En son değişiklikler, icra memurlarının Rusya Federasyonu vatandaşlarının kayıt makamlarına ve doğrudan borçluya, kendi dairelerine veya yeni sakinlerin evine kayıt olmalarına, ancak sadece reşit olmadıkları takdirde kısıtlamalar koymasına izin veriyor.
Borçlar için tek konut elinden alınacak
En başından beri, borçlunun tek konut faturası, borçlunun başka bir konut satın alabileceği bir plan içeriyordu ve önceki konutun satışından elde edilen gelirin bir kısmı borcun geri ödenmesi için kullanılacaktı. Adalet Bakanlığı, insanları rahatlatmak için, alım satım işlemlerinde borçlunun ve aile üyelerinin bir günlüğüne kovulmayacağına, her zaman başlarının üstünde bir çatı ile kalacağına dikkat çekti. Her şeyden önce, federal yasa tasarısı, en ısrarcı temerrüde düşenleri, yani borcunu saklayan veya basitçe geri ödemeyi reddedenleri etkileyecektir.
Bugün, icra memurunun veri tabanı, 134-135 milyar ruble tutarında nafaka ile ilgili 880 bin dava ve suçluların neden olduğu zararın tazmini için toplam 100 milyar ruble tutarında 107 bin dava içermektedir.
Neden borçludan tek konutu alabilirler?
Ne de olsa, bazen bazı borçluların o kadar çok büyük ve lüks tek daireleri vardır ki, daha küçük konutlara taşınırlarsa ve alınan fark borcu ödemek için kullanılırsa, tüm taraflar memnun olacaktır. Alacaklı parasını alacak ve vatandaşın anayasal konut hakkı ihlal edilmeyecek. Bu nedenle, 2016'nın sonunda ilgili bir fatura ortaya çıktı.
Belge, mülkün belirli parametreleri karşılaması durumunda, tek konutun borçlar için satılmasının mümkün olduğuna izin verdi. Aynı anda iki koşulun karşılanması gerekiyordu. İlk olarak, dairenin büyüklüğü, bu odada yaşayan vatandaş ve aile üyeleri için sağlanan alan normunun iki katını aşmalıdır. İkinci olarak, borçlunun konut maliyeti, alan normlarına göre borçludan kaynaklanan konut maliyetinden 2 kat daha yüksek olmalıdır.
Borçlunun tek konutuna haciz
- Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ne karar verdi?
- Borçlunun tek konutu - hangi sırayla ele geçirilebilir?
- Borçluyu konutun tutuklanmasıyla ilgili olarak hangi kısıtlamalar bekliyor?
- Tartışma
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, borçlunun tek evinin tutuklanmasının bir borç yükümlülüğü için bir güvenlik önlemi olarak kullanılmasının yasallığını kanıtlayan bir karar verdi. Yasal talimat 9111.ru, mahkemelerin tek konutu hangi sırayla ele geçireceğini ve bu konuda hangi kısıtlamaların sağlandığını size söyleyecektir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ne karar verdi? 17 Kasım 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 43. paragrafına göre
Artık icra memuru, borçlunun borcu varsa, tek konutu ele geçirebilir. Ayrıca uygulama, bu yılın başından beri mahkemenin yasal yenilikleri aktif bir modda uygulamaya çalıştığını gösteriyor. Bu bağlamda, banka alacakları güvence altına almak için bazı garantiler alır ve borçlunun mülkün daha fazla elden çıkarılması konusunda endişelenmek için bir nedeni vardır. Gayrimenkul icra memuru tarafından uygulanan tutuklama, borçluyu kendi takdirine bağlı olarak konuttan tasarruf etme hakkını sınırlandırdığından, mülk işlemlerini gerçekleştiremez. Tutuklama ve haciz eşdeğer kavramlar değildir Uygulamanın gösterdiği gibi, birçok cahil vatandaş yasal terimleri yanlış yorumluyor ve sonuç olarak yasa yanlış yorumlanıyor.
Emlakçı Kirill Morozov durum hakkında biraz farklı bir görüşe sahip. - Açıktır ki, - bilirkişi, - Yargıtay'ın borçluların mallarını satıp alacaklılara ödeme yapmadan parayla saklandığı durumu etkisiz hale getirmeye çalıştığı açıktır. Ancak birçokları için bu, borçtan kurtulmak için gerçekten tek şans. Örneğin, borçluyu bir mahkeme temsilcisi veya icra memurunun kontrolü altında taşınır ve taşınmaz mallarla işlem yapmaya zorlamak mümkün müydü? Veya yalnızca fonların hareketini izlemesi gerekebilecek bir noter aracılığıyla.
Neden bir kerede siparişte bu kadar katı bir yasak? Ya bebek doğarsa? Sonuçta, onu kaydettirmek mümkün olmayacak ve ayrıca kaydettirmemek de imkansız - sosyal güvenlik zor sorular soracak ve aynı zorunlu sağlık sigortası poliçesini almayacaksınız, bir dizi sorun. Emlakçı, icra memurları bu tür tutuklamalar yapmaya başladığında birçok Rus'un köşeye sıkıştırılacağına inanıyor.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin izin verdiği borçlar için tek konut satışı
Aynı zamanda, mahkeme kararının yerine getirilmesini sağlamak için verilen icra memurunun tartışmalı kararından, tutuklama mülkle ilgili kayıt işlemlerinin yasaklanmasında ifade edilir, yani, bu mülkün elden çıkarılması yasağında. Daireyi kullanma hakkının kısıtlanması ve üzerinde haciz, yani dairenin ele geçirilmesi ve kurtarıcıya satılması veya devredilmesi, bu tutuklama sağlamaz. vatandaş (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin adli uygulamasının gözden geçirilmesi N 1 (2016), onaylandı.
Açıklamalarda belirtildiği gibi, bu tür tedbirler borçlunun veya aile fertlerinin mallarını kullanmasını engellememelidir. İnsanlar eskisi gibi yaşayacak. Ancak Rossiyskaya Gazeta, diyelim ki, tek konutlarını birine bağışlamak (bazen borçluların garip arzuları olur) veya kiralamak isterlerse, önce borçlarını ödemek zorunda kalacaklar.
Borçlu ile bir başkasının müşterek sahibi olduğu bir daire de paylar tahsis edilmezse tutuklanabilir. Ancak aynı daireye sahip olan karı kocanın yasal olarak ayırmasından sonra, tutuklama borçlunun yarısına kalır. Ancak üzerinde tek evin bulunduğu fazladan arazi kesilebilir.
Çekiç altındaki tek evi satmak hala imkansız olacak. Ancak öte yandan, bir kişi orada konut satamaz veya yabancıları kaydedemez. Ayrıca ev özel ise ve kendi arazisi üzerinde duruyorsa bazı durumlarda sitenin bir kısmı kesilip satılabiliyor. Ne de olsa, bir kişi ondan uzun süredir para bekleyenlere bir şekilde ödeme yapmalıdır.
Daha önce, mahkemeler, en azından tek olduğu sürece, bu konutun haczedilemeyeceğini savunarak, bu tür geçici tedbirleri (yani tutuklama) uygulamayı oldukça sık reddetmişti. Hukuk dilinde haciz, satmak anlamına gelir.
Yani mahkemelerin mantığı şuydu: Tek daire satılamayacağı için tutuklamaya da konu olmuyor. Ancak borçlular dairelerini tamamen veya kısmen satabilirler. Ancak gelirler koleksiyonerlere ulaşmadı. Bu nedenle, yeni yaklaşımlar benimsenmiştir: borçlular, konutlarını - ödeme yapana kadar - yasal bütünlük ve güvenlik içinde tutmak zorunda kalacaklardır.
Avukat Yevgeny Zverev, avukat Yevgeny Zverev, davacının haklarını korumak için, özellikle üçüncü şahısların yabancılaştırılmasının veya taşınmasının yasaklanması şeklinde geçici tedbirler alınabileceğine dikkat çekti. RG'ye açıkladı.
Belge, borcun mahkeme kararıyla tahsil edilmesi durumunda, icra memurunun borçlunun yurtdışına seyahat etmesini kısıtlayabileceğini söylüyor. Yürütme belgeleri idari organlar tarafından verilmişse, diyelim ki, trafik polisi para cezası verdi, kişi ödemedi ve icra memurlarına geldi, o zaman sınırda sadece mahkeme kırmızı ışığı yakabilir.
Belge, icra memurlarının aşırı durumlarda küçük borçlarla pahalı mülklere bile el koymalarına izin veriyor. Yasaya göre, el konulan mülkün değeri borçla orantılı olmalıdır.
Ancak, çok pahalı bir şey dışında, borçlunun başka bir varlığı yoktur. Sonra pahalı tutuklayabilirsiniz.
Karar, borçlunun icra memuruna haczedilebilecek diğer mülklerin varlığı hakkında bilgi vermemesi veya borçlunun başka mülkü olmaması, likiditesinin olmaması veya düşük likiditesi olması durumunda böyle bir tutuklamaya izin verilir.
Zor günlük durum, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji tarafından çözüldü. Borçlunun sözde "konut sorunu" ile ilgiliydi. Yargıtay'ın çözdüğü temel sorun şuna benziyor - borçlunun mülkten sadece bir dairesi varsa, borç nedeniyle alınabilir mi? Bu sorunun tek bir cevabı yok. Yerel mahkemeler buna kendi yollarıyla karar verdi, ancak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, meslektaşların yanlış olduğuna karar verdi.
Bu hikaye güneyde başladı. Orada, belirli bir vatandaş arkadaşından üç milyon ruble faizle borç istedi. Belgelere bakılırsa, kredi, bir kadının elinde bulunan yasaya göre miras hakkı belgesi ile doğrulandı. Bu nedenle, vatandaş ona bu kadar büyük bir kredi verdi.
Yani vatandaşın borcunu geri ödeyemediği bir durum vardı. Sonra alacaklı mahkemeye gitmek ve orada parayı zorla iade etmesini istemek zorunda kaldı.
Krasnodar bölge mahkemesi oldukça beklenen bir karar verdi - kadın alacaklısına üç buçuk milyon ruble iade etmeli. Bu, kredinin kendisi ve faizdir.
Ancak mahkemenin bu kararını yerine getirmesi gereken icra memuru, kararı yerine getiremeyeceğini gördü. Borçlunun herhangi bir malı yoktu. Sonuç olarak, icra takibi tamamlanmış ve icra yazısının kendisi boş bir kağıt olarak alacaklıya iade edilmiştir.
Alacaklı bunu kabul etmedi ve tekrar mahkemeye gitti. Ve orada borçlunun mirasının kendisine verilmesini istedi. Vatandaşın parayı alırken uzun süre konuştuğu bir daire olduğu ortaya çıktı. Mahkemede ifade ettiği alacaklıya göre, borçlunun kalıtsal dairesi, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için bir güvenlikti. Vatandaş, alacaklısının bu görüşüne kategorik olarak katılmadı. Mahkeme salonunda, davacı ile kefalet anlaşması yapmadığını belirtti. Borçluya göre, bir krediye ilişkin el yazısı makbuzunun gerçek içeriğinden, rehnin bir gayrimenkul nesnesi olduğu sonucu çıkmaz. Ayrıca davalıya göre, daireye dokunulmamalıdır, çünkü değerlendirmesi yapılmamıştır ve rehnin kanunla öngörülen devlet kaydı da başarısız olmuştur.
Anlaşmazlığın sonucu - bölge mahkemesi alacaklıyı reddetti. Mahkeme, davacının talep ettiği dairenin borçlusu için tek yaşam alanı olduğu ve bu nedenle kendisinden alınamayacağından hareket etti.
Borçludan konutun geri alınması varsa, mülk ilk fiyatın belirlenmesi ile açık artırmada satılır.
Doğal olarak, böyle bir ret kararı alacaklıya uymadı ve Krasnodar Bölge Mahkemesinde temyiz etti. Orada, alt meslektaşlarının kararı gözden geçirildi ve iptal edildi. Ayrıca, bölge mahkemesi alacaklının talebini yerine getirmiştir. Ancak temyiz sadece daireyi bir vatandaşa devretmeye ve onun sahipliğini tanımaya karar vermedi. Bölge mahkemesi ayrıca alacaklıdan borçlu lehine bir buçuk milyon ruble geri aldı. Borç miktarı ile dairenin maliyeti arasındaki fark buydu. Ve bir mal muayenesi ile kurulmuştur.
Temyiz davası, vatandaşın makbuzda kalıtsal mülk ile krediyi teyit etmesinden, yani aslında, bu konut binasını olası bir rehin olarak belirttiği gerçeğinden hareket etti. Böyle bir karardan sonra, kaybeden taraf, borçlu-davalı, zaten daha yüksek bir kuruluşa - Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine gitti.
Konu Yargıtay'a geldiğinde birkaç önemli noktaya dikkat çekti.
Birincisi: Rehinle güvence altına alınan taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda rehin makbuzu sahibi, rehin konusunun kendisini almaz, sadece rehin konusunun karşılığında satılan rehin konusu değerinden tazmin alma hakkını alır. Bu amaç. Buradan çıkan sonuç şudur: Kanuna göre konut haczi, ilk satış fiyatı belirlenerek açık artırmada satılarak yapılmalıdır.
Ancak bizim durumumuzda, Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji bunu dikkate almadı ve dairenin açık artırmaları atlayarak alacaklının mülküne devri hakkında bir karar verdi. Ama bu kabul edilemez.
Yüksek Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 334. Maddesinde belirtildiği gibi, bazen bir alacaklının teminatlı bir yükümlülük altındaki talebinin yerine getirilmesinin, rehin konusunun rehin sahibinin mülkiyetine devredilmesiyle gerçekleştirilebileceğini belirtmiştir. Ancak bizim versiyonumuzda temyiz bu durumu göstermedi.
Bölge mahkemesi, daireyi alacaklıya devrederek yönlendirildiği yasayı da belirtmedi. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne göre, bölge mahkemesi taraflar arasında ortaya çıkan hukuki ilişkilerin niteliğini ve tarafların üstlendiği yükümlülüklerin niteliğini belirlemekle yükümlüydü. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji temyiz kararını iptal etti ve davayı yeni bir duruşma için temyiz mahkemesine gönderdi.
Bir apartmanda bir daire, bitişik bir arsaya sahip bireysel bir konut binası, ortak bir apartman dairesinde veya pansiyonda bir oda - bu nesnelerin her biri, bir vatandaş ve aile üyeleri için uygun olan tek konut binasıdır. , yasa koyucunun mülkiyet (yürütme) dokunulmazlığını genişlettiği ana ve genellikle tek maddi varlığı, tek konutun ipotek rehine tabi olduğu durumlar dışında, icra belgelerinin uygulanmasını yasaklar.
Ülkemizde ekonomik yavaşlama ve nüfusun gelirlerinin düşmesi, vatandaşların bankalara ve diğer kredi kuruluşlarına olan vadesi geçmiş hesaplarının büyümesi, diğer yükümlülüklerini yerine getirmedeki zorluklar, konut binaları alacaklının talebini yerine getirmesi için tek fırsat haline geliyor. borçlu-vatandaş için.
"Alacaklı-borçlu" ilişkisinde bir çıkar dengesi sağlama sorunu vardır. Bir yandan, çeşitli gerekçelerle bireylerden fonların geri alınmasına ilişkin mahkeme kararlarının sayısı artıyor. Öte yandan, bu kararların çoğu, borçluların haczedilebilecek fon ve mülk eksikliği nedeniyle uygulanamamakta ve bunun için tek konut mevcut değildir.
Bu nedenle alacaklı, borçluyu kısmen de olsa yükümlülüklerini yerine getirmeye zorlamak için etkili bir mekanizmaya sahip değildir.
par olması şaşırtıcı değil. 2 saat 1 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 446'sı, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından bu normun Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğu konusunda inceleme konusu oldu.
TEK KONUT YASAĞI SINIRLI OLMALI
İtiraz edilen normu ayrıntılı olarak inceledikten sonra, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi 14.05.2012 tarih ve 11-P sayılı Kararında bir vatandaş-borçluya ait konutlarda icra yasağını ve ikamet için uygun olan tek konut olarak kabul etti, Bu kişilerin yaşam koşullarını belirli bir sosyo-ekonomik durumda korumayı amaçladığından, kararların uygulanmasının anayasal açıdan önemli hedefinin zararına bile.
Aynı zamanda mahkeme, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun itiraz edilen normunda, konut sağlama düzeyinin makul derecede yeterli olduğunu belirlemek için kılavuz ilkelerin bulunmadığına işaret etti; alacaklıların vatandaş-borçlularla olan mülkiyet ilişkilerinde haklarının kısıtlanması ve sonuç olarak anayasal olarak korunan menfaatler dengesini bozmaktadır. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne göre bu tür yönergeler yasa koyucu tarafından oluşturulmalıdır.
Başka bir deyişle, mahkeme, tek konut üzerinde koşulsuz, sınırsız haciz yasağının Rusya Federasyonu Anayasası ile çelişmediğini ve hatta gerekli olduğunu, ancak bazı durumlarda alacaklıların çıkarlarını ihlal edebileceğini ve kurulmasına yönelik değişikliklere ihtiyaç duyduğunu söylüyor. adli işlemlerin yürütülmesini sağlamak için belirli durumlarda evlenmenin mümkün olduğu bu yasağın kapsamı.
Bir vatandaşın, Sanatta yer alan konut hakkı. Rusya Federasyonu Anayasasının 40'ına saygı gösterilmelidir. Aynı zamanda, bu hakkın sınırları da tanımlanmalıdır. Borçlu, birkaç on milyonlarca ruble değerinde bir konutta veya dairede yaşıyorsa ve aynı zamanda alacaklılara karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmiyorsa, ikincisine böyle bir borçluyu etkilemek için bir araç vermek, onu zorlamak için bir araç vermek gerekir. örneğin, daha ucuz bir konut binasına taşınmak ve maliyet farkından dolayı borcunu veya parçalarını ödemek.
Yasama girişimi geliştirilme aşamasındayken ("Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Rusya Federasyonu Aile Kanunu ve "İcra İşlemlerine Dair Federal Kanun"da Değişiklik Yapılmasına Dair Federal Kanun taslağı), Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi alacaklılara kanunda bir değişiklik beklemeden hareket etme imkanı belirtilmiştir.
İCRA ÖLÇÜSÜ OLARAK BORÇLU MALLARINA EL VERİLME
Borçlunun mülküne el konulması, mülkün elden çıkarılmasının yasaklanmasını ve gerekirse mülkün kullanım hakkının kısıtlanmasını veya geri alınmasını içerir.
Tutuklama, kurtarıcıya devredilecek veya satışa konu olan mülkün güvenliğini sağlamak için kullanılır; mülkün müsaderesine ilişkin bir adli işlem yürütürken; borçluya ait olan ve onunla veya üçüncü şahıslarla birlikte bulunan mülkün ele geçirilmesine ilişkin adli bir işlemin yürütülmesinde.
Mülkü kullanma hakkının türü, kapsamı ve kısıtlama süresi, her durumda, mülkün özellikleri, mal sahibi veya mal sahibi için önemi, kullanımın niteliği dikkate alınarak, icra memuru tarafından belirlenir. borçlunun mülküne el koyma kararında ve (veya) bir el koyma eylemi (mülkiyet envanteri) ("İcra İşlemleri Hakkında Federal Yasanın 80. maddesinin 3. ve 4. bölümleri) not eder.
Başka bir deyişle, borçlunun mülküne el konulması, bu mülkün gelecekte ondan haczedilmesinden önce gelir veya hacizle ilgili ilgili adli işlem uyarınca, örneğin, geçici tedbirlerin uygulanmasının bir parçası olarak uygulanır. bir hukuk uyuşmazlığı ve yasanın tam anlamıyla yorumlanmasına dayanan böyle bir önlem bağımsız olarak adlandırılamaz. .
Bu pozisyon, icra memurunun eylemlerine karşı şikayetin değerlendirilmesi sırasında birinci ve ikinci derece mahkemeleri tarafından ifade edildi.
St. Petersburg'da ikamet eden bir kişi, başvuran ve küçük oğlu için tek uygun yaşam alanı olan daire ile ilgili olarak, icra memurunun kayıt işlemlerine yasak getirme kararına itiraz etmek için mahkemeye başvurmuştur.
İlk derece mahkemesi, Sanatın 3. bölümünün 5. paragrafı temelinde belirtilen gereklilikleri yerine getirdi. 68, bölüm 1, sanat. 79, Sanatın 3. kısmı. 2 Ekim 2007 tarihli "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Kanunun 80'i N 229-FZ, Sanatın 1. bölümü. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 446'sı, bir dairenin tutuklanmasının bağımsız bir icra tedbiri olarak kullanılamayacağını ve ayrıca davacı lehine fonların geri alınmasına ilişkin bir mahkeme kararının uygulanmasına yol açamayacağını göz önünde bulundurarak.
St. Petersburg Şehir Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Kurulu da ilk derece mahkemesinin kararına katılmıştır (31 Temmuz 2014 tarihli St. Petersburg Oktyabrsky Bölge Mahkemesinin kararı, St. Petersburg Şehir Mahkemesinin Temyiz kararı 15 Aralık 2014 N 33-19837 / 2014) .
Bu adli işlemleri temyiz davası çerçevesinde inceleyen Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, borçlu-vatandaşın yerleşimine uygun tek konut binalarının tutuklanmasına ilişkin hukuk kurallarının farklı bir yorumunu önerdi ve bunların kapsamını genişletti. başvuru.
BORÇLU, TEK KONUTUN ELDE EDİLMESİ YASAKLANABİLİR
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin mantığı aşağıdaki gibidir.
Sanatın 1. Bölümüne göre. "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Kanunun 64'ü, icra eylemleri, bir icra memuru tarafından bu Federal Yasa uyarınca gerçekleştirilen eylemler, icra önlemlerinin uygulanması için koşullar yaratmanın yanı sıra borçluyu tamamlamaya, düzeltmeye ve zamanında zorlamaya yönelik eylemlerdir. yürütme belgesinde yer alan gerekliliklerin yerine getirilmesi.
Belirtilen normda verilen icra eylemlerinin listesi ayrıntılı değildir ve icra memuru, icra işlemlerinin görev ve ilkelerine uyuyorsa, icra belgelerinin zamanında, eksiksiz ve doğru bir şekilde yürütülmesi için gerekli diğer işlemleri yapma hakkına sahiptir. borçlunun federal yasalar ve diğer kişiler tarafından korunan haklarını ihlal etmemek. Bu tür eylemler arasında, borçluya ait mülkün elden çıkarılmasına ilişkin bir yasağın oluşturulması (bununla ilgili kayıt işlemlerinin komisyonunun yasaklanması dahil).
h. 1, paragraflar sayesinde. 1 ve 5 saat 3 yemek kaşığı. "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Kanunun 68'i icra tedbirleri, icra belgesinde belirtilen eylemler veya icra memuru tarafından icra belgesi kapsamında geri alınacak fonlar da dahil olmak üzere borçludan mülk elde etmek için gerçekleştirilen eylemlerdir. Özellikle, bu tür önlemler arasında nakit ve menkul kıymetler de dahil olmak üzere borçlunun mülküne haciz getirilmesinin yanı sıra, mülkün ele geçirilmesine ilişkin bir adli işlem uyarınca borçlunun veya üçüncü şahısların elinde bulunan borçlu mülküne el konulması yer alır.
Sanatın 1. bölümünün 7. paragrafına dayanarak. 64, Sanatın 1, 3 ve 4. bölümleri. Federal Yasanın "İcra İşlemleri Üzerine" 80'i, mülkün geri alınmasına ilişkin talepleri içeren bir yürütme belgesinin yürütülmesini sağlamak için bir icra memuru, borçlunun mülküne el koyma hakkına sahiptir. Borçlunun mülküne el konulması, mülkün elden çıkarılmasının yasaklanmasını ve gerekirse mülkün kullanım hakkının kısıtlanmasını veya mülke el konulmasını içerir.
Sanatın 1. Kısmının ikinci paragrafına göre. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 446'sı, bir vatandaş-borçlu tarafından sahip olunan bir konuttan, bir vatandaş-borçlu ve aile üyeleri için sahip olunan mülkte birlikte yaşıyorsa, icra belgeleri uyarınca icra edilemez. konutlar, gayrimenkulün adı geçen paragrafında belirtilenler hariç olmak üzere, ipoteğe konu olması durumunda daimi ikamet için uygun olan tek binadır ve ipotek mevzuatına göre tahsil edilebilir.
Sanatın 1. Bölümüne göre. Federal Yasanın "İcra İşlemleri Hakkında" 69'u borçlunun mülküne haciz, mülkün ele geçirilmesini ve (veya) borçlu tarafından bağımsız olarak gerçekleştirilen satışını veya geri kazanıcıya zorla satış veya devri içerir.
Aynı zamanda, mahkeme kararının yerine getirilmesini sağlamak için verilen icra memurunun tartışmalı kararından, tutuklama mülkle ilgili kayıt işlemlerinin yasaklanmasında ifade edilir, yani, bu mülkün elden çıkarılması yasağında. Daireyi kullanma hakkının kısıtlanması ve üzerine haciz, yani dairenin haczedilmesi ve satılması veya hacizciye devredilmesi bu tutuklamayı sağlamaz.
Bu koşullar altında, tutuklama, davacının haklarını ve meşru menfaatlerini sağlamanın bir garantisidir ve borçlu-vatandaşın haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ettiği düşünülemez (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı uygulamasının gözden geçirilmesi N 1 (2016), 13 Nisan 2016'da Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanmıştır).
Başka bir deyişle, alt mahkemelerin adli işlemlerini iptal eden temyiz davası, fonların geri alınmasına ilişkin adli işlemin yürütülmesini sağlamak için borçlu-vatandaşın tek konutunun tutuklanmasının uygulanması olasılığına işaret etti. Tek konut üzerinde müteakip haciz olmaksızın, yani, bağımsız bir icra tedbiri olarak tutuklama uygulama olasılığı.
Benzer bir pozisyon, 17 Kasım 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 43. paragrafında ifade edildi N 50 “İcra takibi sırasında ortaya çıkan belirli konuları dikkate alırken mahkemeler tarafından mevzuatın uygulanması hakkında” : “Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 446. maddesinin 1. bölümünün ikinci ve üçüncü fıkralarında belirtilen borçlu-vatandaşa ait mülk üzerinde geçici tedbir olarak tutuklama veya elden çıkarma yasağı tesis edilebilir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından yasanın bu yorumu tartışılmaz değildir. Ancak ülkenin ana mahkemesi son sözünü söyledi ve onu eleştirmeye çalışmak nankör ve umutsuz bir iştir.
Bu arada, borçlunun tek evinin sonradan haciz yapılmadan tutuklanması vatandaşlar için bir takım sorunlar yaratmaktadır.
SONRAKİ BAŞVURU OLMADAN BİR KONUT BİNALARININ TUTUKLANMASI SORUNLARI
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından önerilen ödeme yapmayanları etkileme yöntemi, açıkça, yaşam alanlarının serbest dolaşımıyla ilgilenen borçlunun vadesi geçmiş borçlarını ödemek için başka yollar bulacağını ima ediyor. Bununla birlikte, örneğin ileri yaş veya sağlık eksikliği nedeniyle vatandaşlar her zaman böyle bir fırsata sahip değildir.
Sonuç olarak, tek konutun tutuklanması, yalnızca fonların geri alınmasına ilişkin mahkeme kararlarının uygulanmasına ilişkin iyileştirilmiş istatistikler şeklinde istenen olumlu sonuca yol açmayacak, aynı zamanda para çekme şeklinde olumsuz sonuçlar doğuracaktır. konut stokunun bir kısmının süresiz olarak sivil dolaşımdan alınması.
Gerçek şu ki, borçlunun mülküne kanunun öngördüğü biçimde el konulması, bu mülkün borçludan daha fazla ele geçirilmesi ve tahsildarına devredilmesi veya alacaklının bu mülkün satılmasıyla alacaklının taleplerinin yerine getirilmesi veya mülke el konulması anlamına gelir. ilgili adli işlemin yerine getirilmesi üzerine. Tutuklamanın bir hukuk uyuşmazlığı veya bir ceza davasının değerlendirilmesinde ihtiyati tedbir olarak uygulanması halinde, ilgili davanın esasa ilişkin mahkeme tarafından çözülmesine bağlı olarak mülkün sonraki akıbeti belirlenebilir. Ancak mülkün elden çıkarılmasına ilişkin yasaklar, her durumda, er ya da geç sona erer ve sivil dolaşıma geri döner.
Bir borçlu-vatandaşın yerleşimine uygun tek konut binasına müteakip haciz yapılmadan el konulması durumunda, böyle bir kısıtlama belirsiz bir nitelik kazanabilir ve bir borçlu-vatandaşın ömrü boyunca kalabilir.
Ayrıca, gelecekte, elden çıkarılması kısıtlayıcı önlemlere tabi olan konutların mirasıyla ilgili zorluklar olasılığı vardır.
Ancak, bu durumun başarılı bir şekilde çözülmesi ve mülkün mülkiyetinin mirasçıya geçmesi durumunda bile, vasiyetçinin yerine getirilmeyen yükümlülüğü kendisine de geçecektir. Tartışmalı apartman veya konut binası varis için tek konut haline gelirse, tutuklama hikayesi kendini tekrar edecektir.
ÇÖZÜM
Borçlu-vatandaş için tek konutun elden çıkarılması yasağı artık gerçek oldu. İcra memurları tarafından sorumsuz borçluları etkilemeye yönelik araçların genişletilmesiyle birlikte, tek bir konutun tutuklanması, yukarıda belirtildiği gibi bir takım olumsuz sonuçları da beraberinde getirecektir. Bunun mahkeme kararlarının uygulanmasına ilişkin istatistikleri iyileştirip iyileştirmeyeceğini zaman gösterecek.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin bu konudaki konumu ne kadar tartışmalı olursa olsun, bir vatandaşın yaşanabilir tek meskene halihazırda uygulanan tutuklamayı iptal etmesi olası değildir. Bu nedenle borçlulara bu durumdan çıkmaları için etkili bir öneri bulunmamaktadır.
Bu tür tavsiyeler ne kadar banal görünse de, uygulama göstermektedir ki, çok sayıda durumda bir vatandaş, kendi ihmali ve dikkatsizliği nedeniyle borçlu statüsündedir: kabul edilen parasal yükümlülüğü yerine getirmek için kendi finansal yeteneklerini değerlendirmez. , sözleşme taslağının doğasında var olan yasal riskleri değerlendirmek için bir avukattan tavsiye almaz, alacaklının iddialarının mahkeme öncesi çözümlenmesi olasılığına aşağılayıcı bir şekilde atıfta bulunur vb.
Daha az sıklıkta, acil bir ihtiyaç olmadığında bir vatandaş tarafından parasal bir yükümlülük kabul edilir.
Şimdi bu tür kararların daha bilinçli bir şekilde alınması ve olası tüm sonuçları kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi gerekiyor.
Mevzuat, bir vatandaşın ve ailesinin üyelerinin ikametine uygun tek konut binasının koşulsuz mülkiyet (yürütme) bağışıklığını kademeli olarak sınırlama eğilimini özetlemektedir. Vatandaşların parasal yükümlülüklerini yerine getirmeme sorumluluğu yalnızca daha da zorlaşacaktır. Bu dikkate alınmalıdır.
