Allo stesso tempo, l'arresto come misura di esecuzione coattiva non è consentito, poiché il suo scopo, in virtù dell'art. 446 Codice di procedura civile della Federazione Russa non può essere raggiunto. In precedenza, non vi era uniformità nella giurisprudenza su questo tema. C'erano due posizioni contrastanti. La Corte Suprema della Federazione Russa ha riconosciuto come giustificato il sequestro dell'unico alloggio del debitore come misura provvisoria, che contribuirà alla formazione di una pratica giudiziaria unificata su questo tema. Inoltre, ai sensi dell'articolo 62 di tale decreto, la Corte Suprema della Federazione Russa ha riconosciuto legittima la preclusione in tribunale di appezzamenti di terreno su cui si trova l'unico alloggio del debitore, “nella parte che supera nettamente la dimensione massima minima per la fornitura di appezzamenti di terreno per terreni con lo scopo corrispondente e l'uso consentito."
Arresto dell'unico alloggio per debiti: cosa ha consentito la Corte Suprema della Federazione Russa?
Importante
La logica era semplice: poiché l'alloggio è l'unico, è impossibile venderlo per estinguere il debito e, quindi, è inutile imporre l'arresto. Ora, un documento emesso dalla Corte Suprema consente agli ufficiali giudiziari di farlo. Come spiegano gli avvocati, una tale decisione è progettata per proteggere gli interessi del ricorrente.
Così ora il debitore può trovarsi facilmente in una situazione in cui non potrà vendere, donare, affittare un appartamento o una casa, o registrare o, al contrario, cancellare una sola persona a un indirizzo specifico, compresi i suoi familiari, fino a quando poi fino a quando il creditore non sarà estinto. L'innovazione, ovviamente, è sorprendente di per sé, ma ha anche una serie di sfumature interessanti. In primo luogo, non importa se il debitore è l'unico proprietario del bene sequestrato o se è comproprietario con altre persone.
arresti domiciliari
Attenzione
Mentre molti mutuatari-debitori non vivevano in "Krusciov", ma costose case di campagna. Allo stesso tempo, prima dell'adozione di altri provvedimenti provvisori, sono riusciti a creare tutte le condizioni per applicarli semplicemente non c'era nulla. Rendendosi conto che in tribunale, sulla base della denuncia del debitore, si sarebbe comunque deciso di allontanare l'arresto dalla casa, gli ufficiali giudiziari non hanno fatto nulla, anche se il creditore ha ricevuto una corrispondente dichiarazione sull'arresto dell'alloggio.
Di conseguenza, il debitore potrebbe disporre della sua proprietà a suo piacimento e ignorare con successo tutte le richieste orali e scritte di rimborso del debito, il suo effetto nella pratica obbligatoria delle forze dell'ordine.
L'appartamento è stato sequestrato
Tra tali azioni vi è l'istituzione del divieto di alienazione dei beni appartenenti al debitore (compreso il divieto di compiere atti di trascrizione in relazione ad esso) In virtù della Parte 1, commi. 1 e 5 ore 3 cucchiai. 68 della legge federale "Sui procedimenti esecutivi" le misure esecutive sono le azioni specificate nell'atto esecutivo, ovvero le azioni compiute dall'ufficiale giudiziario per ottenere beni dal debitore, compresi i fondi da recuperare ai sensi dell'atto esecutivo. In particolare, tali misure comprendono il pignoramento dei beni del debitore, inclusi contanti e titoli, nonché il sequestro dei beni del debitore detenuti dal debitore o da terzi, in esecuzione di un atto giudiziario sul sequestro di beni. . 64, commi 1, 3 e 4 dell'art.
L'unico alloggio può essere arrestato per debiti
Informazioni
L'erede, a sua volta, ha il diritto di rifiutare l'eredità del "SP": - Si può allora affermare che questa decisione ha degli aspetti positivi per i comuni cittadini? - Prima di tutto, dovremmo parlare di debitori e creditori. Per i debitori senza scrupoli, questo è un inconveniente significativo. Era possibile abitare in un appartamento molto costoso, acquistato con i soldi di un creditore, ed essere tutelati legalmente dalla sua vendita.
Penso che la pratica giudiziaria dovrebbe andare ancora oltre e consentire la vendita di costosi alloggi esistenti. Con la contestuale acquisizione in nome del debitore di un'opzione di bilancio secondo le norme di zona stabilite dal Codice della Casa per un componente della famiglia del debitore. "SP": - L'efficacia della legge sul fallimento dei privati di recente adozione è alla luce di questa decisione della Suprema Corte? - Piuttosto. E non solo salva, ma aumenta anche la sua efficacia.
L'unico alloggio per debiti 2018. ultime notizie
Secondo gli emendamenti, ciò include le seguenti categorie di alloggi:
- Locali residenziali con una superficie che supera il doppio della norma per il mutuatario e tutti i membri della sua famiglia.
- L'appartamento del debitore può essere sottoposto a sequestro se ha debiti di natura personale, ad esempio per danni alla salute, debiti su alimenti o prestiti di credito, ma solo a condizioni particolari o se l'importo è stato prelevato dopo l'entrata in vigore del legge.
- Un'abitazione il cui valore è due o più volte il prezzo di mercato di un altro appartamento nella stessa regione e con una superficie simile.
Gli ultimi emendamenti consentono agli ufficiali giudiziari di stabilire restrizioni sulle autorità di registrazione dei cittadini della Federazione Russa e direttamente sul debitore, sulla registrazione nel proprio appartamento o nella casa di nuovi residenti, ma solo se non minorenni.
L'unico alloggio sarà portato via per i debiti
Fin dall'inizio, l'unica cambiale del debitore prevedeva un piano in base al quale il debitore poteva acquistare un'altra abitazione e parte del ricavato della vendita della precedente doveva essere utilizzata per rimborsare il debito. Per rassicurare le persone, il ministero della Giustizia ha richiamato l'attenzione sul fatto che nel processo di compravendita, il mutuatario e i suoi familiari non verranno espulsi solo per un giorno, ma rimarranno sempre con un tetto sopra la testa. In primo luogo, il disegno di legge federale riguarderà gli inadempienti più persistenti, cioè quelli che si nascondono o semplicemente rifiutano di ripagare il debito.
Oggi, la banca dati del servizio giudiziario contiene 880 mila procedimenti in materia di alimenti per un importo di 134-135 miliardi di rubli e 107 mila procedimenti per risarcimento del danno causato da criminali per un importo totale di oltre 100 miliardi di rubli.
Perché possono togliere l'unico alloggio al debitore?
Dopotutto, a volte alcuni debitori hanno così tanti appartamenti singoli grandi e lussuosi che se vengono trasferiti in alloggi più piccoli e la differenza ricevuta viene utilizzata per estinguere il debito, tutte le parti saranno soddisfatte. Il creditore riceverà i suoi soldi e il diritto costituzionale del cittadino all'alloggio non sarà violato. Pertanto, a fine 2016, è apparso un conto corrispondente.
Il documento consentiva che fosse possibile vendere l'unico alloggio per debiti se i locali rispettavano determinati parametri. Due condizioni dovevano essere soddisfatte contemporaneamente. In primo luogo, la dimensione dell'appartamento deve superare il doppio della norma dell'area prevista per ogni cittadino e membri della sua famiglia che abitano in questa stanza. In secondo luogo, il costo dell'alloggio del debitore dovrebbe essere 2 volte superiore al costo dell'alloggio, che è dovuto al debitore, in base alle norme dell'area.
Preclusione sull'unico alloggio del debitore
- Cosa ha deciso la Corte Suprema della Federazione Russa?
- L'unico alloggio del debitore: in quale ordine è possibile sequestrare?
- Quali restrizioni attendono il debitore in relazione all'arresto degli alloggi?
- Discussione
La Corte Suprema della Federazione Russa ha emesso una sentenza in cui ha motivato la legittimità dell'utilizzo dell'arresto dell'unica casa del debitore come misura di sicurezza per un'obbligazione di debito. L'istruzione legale 9111.ru ti dirà in quale ordine i tribunali sequestreranno l'unico alloggio e quali restrizioni sono previste a questo proposito. Cosa ha deciso la Corte Suprema della Federazione Russa? Secondo il paragrafo 43 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 17 novembre 2015
Ora l'ufficiale giudiziario può sequestrare l'unica abitazione se il debitore ha debiti. Inoltre, la pratica mostra che dall'inizio di quest'anno la Corte si è adoperata per applicare le novità legislative in modalità attiva. A questo proposito, la banca riceve alcune garanzie a garanzia dei crediti e il debitore ha motivo di preoccuparsi dell'ulteriore dismissione dell'immobile. Poiché l'applicazione dell'arresto da parte dell'ufficiale giudiziario immobiliare limita il mutuatario al diritto di disporre di un alloggio a propria discrezione, non può effettuare transazioni immobiliari. Arresto e preclusione non sono concetti equivalenti Come dimostra la pratica, molti cittadini ignoranti interpretano erroneamente i termini legali e, di conseguenza, la legge viene interpretata erroneamente.
L'agente immobiliare Kirill Morozov ha una visione leggermente diversa della situazione. - È chiaro, - afferma l'esperto, - che la Cassazione sta cercando di neutralizzare la situazione in cui i debitori hanno venduto i loro beni e si sono nascosti con denaro senza pagare i creditori. Ma per molti, questa è davvero l'unica possibilità di uscire dai debiti. Era possibile, ad esempio, obbligare semplicemente il debitore a compiere operazioni con beni mobili e immobili sotto il controllo di un rappresentante giudiziario o di un ufficiale giudiziario? O solo tramite un notaio a cui può essere richiesto di tracciare il movimento dei fondi.
Perché un divieto così rigoroso sull'ordine in una volta? E se nasce il bambino? Dopotutto, non sarà possibile registrarlo, ed è anche impossibile non registrarlo: la sicurezza sociale farà domande difficili e non avrai la stessa polizza di assicurazione medica obbligatoria, tutta una catena di problemi. L'agente immobiliare crede che molti russi saranno semplicemente messi alle strette quando gli ufficiali giudiziari inizieranno a fare tali arresti.
Vendita dell'unico alloggio per debiti consentito dalla Corte Suprema della Federazione Russa
Allo stesso tempo, dalla decisione impugnata dell'ufficiale giudiziario-esecutore risulta che essa è stata emessa al fine di garantire l'esecuzione della decisione del tribunale, l'arresto si esprime in un divieto di azioni di registrazione in relazione alla proprietà, ovvero, in un divieto di alienazione di questa proprietà. Limitazione del diritto di utilizzare l'appartamento e preclusione su di esso, vale a dire il sequestro dell'appartamento e la sua vendita o trasferimento al recuperatore, questo arresto non prevede cittadino (Revisione della pratica giudiziaria della Corte Suprema della Federazione Russa N 1 (2016), approvato.
Come precisato nei chiarimenti, tali misure non dovrebbero impedire al debitore o ai suoi familiari di utilizzare i propri beni. Le persone vivranno allo stesso modo di prima. Ma se vogliono, diciamo, donare il loro unico alloggio a qualcuno (a volte i debitori hanno strani desideri) o affittarlo, allora dovranno prima saldare i loro debiti, riferisce Rossiyskaya Gazeta.
Se le quote non vengono assegnate, può essere arrestato anche un appartamento che sia di proprietà congiunta del debitore e di un'altra persona. Ma dopo che marito e moglie, proprietari dello stesso appartamento, lo separeranno legalmente, l'arresto sarà lasciato solo alla metà del debitore. Ma il terreno in più su cui sorge l'unica casa può essere tagliato.
Sarà ancora impossibile vendere l'unica casa sotto il martello. Ma d'altra parte, una persona non sarà in grado di vendere alloggi o registrare estranei lì. Inoltre, se la casa è privata e sorge su un terreno di proprietà, in alcuni casi una parte del sito può essere tagliata e venduta. Dopotutto, una persona deve in qualche modo ripagare coloro che hanno aspettato soldi da lui per molto tempo.
In precedenza, i tribunali si rifiutavano abbastanza spesso di applicare tali misure provvisorie (cioè l'arresto), sostenendo che questo alloggio non può essere precluso, almeno finché è l'unico. "Preclusione" nel linguaggio legale significa vendere.
In altre parole, la logica dei tribunali era la seguente: poiché l'unico appartamento non può essere venduto, non è soggetto ad arresto. Tuttavia, gli stessi debitori potrebbero vendere il loro appartamento in tutto o in parte. Ma il ricavato non è arrivato ai collezionisti. Pertanto, sono stati adottati nuovi approcci: i debitori saranno costretti a mantenere la loro abitazione nell'integrità e nella sicurezza legale, fino al momento del pagamento.
La Corte Suprema della Russia ha sottolineato che, al fine di tutelare i diritti del ricorrente, possono essere adottati provvedimenti provvisori, in particolare sotto forma di divieto di alienazione o trasferimento di terzi nei locali specificati, avvocato Yevgeny Zverev spiegato a RG.
Il documento dice che se il debito viene riscosso da una decisione del tribunale, lo stesso ufficiale giudiziario può impedire al debitore di viaggiare all'estero. Se i documenti esecutivi sono stati emessi da organi amministrativi, ad esempio, la polizia stradale ha emesso una multa, la persona non ha pagato ed è arrivata agli ufficiali giudiziari, solo il tribunale può accendere la luce rossa al confine.
Il documento consente agli ufficiali giudiziari in casi estremi di sequestrare anche proprietà costose con piccoli debiti. Per legge, il valore del bene pignorato deve essere proporzionato al debito.
Ma succede che a parte qualcosa di molto costoso, il debitore non ha altri beni. Quindi puoi arrestare costoso.
Tale arresto è consentito se il debitore non ha fornito all'ufficiale giudiziario informazioni sulla presenza di altri beni che possono essere pignorati, o se il debitore non ha altri beni, la sua illiquidità o scarsa liquidità, afferma la decisione.
La difficile situazione quotidiana è stata risolta dal Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa. Riguardava la cosiddetta "questione abitativa" del debitore. Il problema principale che la Corte Suprema ha risolto suona così: se il debitore ha un solo appartamento dalla proprietà, può essere portato via a causa del debito? Non esiste una risposta univoca a questa domanda. I tribunali locali lo hanno deciso a modo loro, ma la Corte Suprema della Federazione Russa ha argomentato che i colleghi si sbagliavano.
Questa storia è iniziata nel sud. Lì, una certa cittadina chiese alla sua amica un prestito a interessi di tre milioni di rubli. A giudicare dai documenti, il prestito è stato confermato da un certificato del diritto all'eredità secondo la legge, che era nelle mani di una donna. Pertanto, il cittadino le ha dato un prestito così grande.
Quindi c'era una situazione in cui il cittadino non poteva restituire il debito. Quindi il creditore doveva andare in tribunale e chiedere lì la restituzione forzata del denaro.
Il tribunale distrettuale di Krasnodar ha emesso una decisione abbastanza prevista: la donna deve restituire tre milioni e mezzo di rubli al suo creditore. Questo è il prestito stesso e gli interessi.
Ma l'ufficiale giudiziario, che avrebbe dovuto adempiere a questo verdetto del tribunale, ha visto che non sarebbe stato in grado di adempiere alla decisione. Il debitore non aveva alcun immobile. Di conseguenza, la procedura di esecuzione è stata completata e l'atto di esecuzione stesso è stato restituito al creditore come carta vuota.
Il creditore non lo accettò e tornò in tribunale. E lì chiese che gli fosse data l'eredità del debitore. Si è rivelato essere un appartamento, di cui la cittadina ha parlato a lungo quando ha preso i soldi. Secondo il creditore, che si è espresso in tribunale, l'appartamento ereditario del debitore era una garanzia per l'adempimento delle obbligazioni. La cittadina era categoricamente in disaccordo con questa opinione del suo creditore. In aula, ha dichiarato di non aver stipulato un contratto di cauzione con l'attore. Secondo il debitore, dal contenuto letterale della sua ricevuta manoscritta di prestito, non ne consegue affatto che il pegno sia un oggetto immobiliare. Inoltre, secondo l'imputato, l'appartamento non dovrebbe essere toccato, poiché la sua valutazione non è stata effettuata ed è fallita anche la registrazione statale del pegno previsto dalla legge.
Il risultato della controversia - il tribunale distrettuale ha rifiutato il creditore. Il giudice procedeva dal fatto che l'appartamento richiesto dall'attore era l'unico spazio abitativo per il suo debitore, e quindi non poteva esserle sottratto.
In caso di recupero dell'alloggio dal debitore, i locali vengono venduti all'asta pubblica con la determinazione del prezzo iniziale
Naturalmente, una tale decisione di rifiuto non andava bene per il creditore, che fece appello al tribunale regionale di Krasnodar. Lì, la decisione dei colleghi inferiori è stata rivista e annullata. Il tribunale regionale, inoltre, ha accolto la domanda del creditore. Ma il ricorso non si limitava a decidere di trasferire l'appartamento a un cittadino e di riconoscerne la proprietà. Il tribunale regionale ha anche recuperato dal creditore a favore del debitore un milione e mezzo di rubli. Questa era la differenza tra l'importo del debito e il costo dell'appartamento. Ed è stato stabilito da un esame delle merci.
La corte d'appello ha proceduto dal fatto che la cittadina ha confermato nella ricevuta il prestito con patrimonio ereditario, cioè lei stessa ha indicato tale locale residenziale come possibile pegno. Dopo tale decisione, la parte soccombente, il debitore-convenuto, è già andata a un'organizzazione superiore: la Corte Suprema della Federazione Russa.
Quando si è trattato della Corte suprema, ha richiamato l'attenzione su alcuni punti chiave importanti.
Primo: il titolare della ricevuta di pegno in caso di inadempimento dell'obbligazione garantita dal pegno non riceve l'oggetto di pegno stesso, ma solo il diritto a ricevere soddisfazione dal valore dell'oggetto di pegno, che viene venduto per questo scopo. Da qui la conclusione che segue: secondo la legge, il pignoramento degli alloggi dovrebbe essere effettuato vendendoli ad un'asta pubblica con determinazione del prezzo di vendita iniziale.
Ma nel nostro caso, il Collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Krasnodar non ne ha tenuto conto e ha emesso una sentenza sul trasferimento dell'appartamento alla proprietà del creditore, aggirando le aste pubbliche. Ma questo è inaccettabile.
La Corte Suprema ha osservato che a volte la soddisfazione del credito di un creditore nell'ambito di un'obbligazione garantita può essere effettuata trasferendo l'oggetto del pegno alla proprietà del creditore pignoratizio, come stabilito nell'articolo 334 del codice civile della Federazione Russa. Ma nella nostra versione, l'appello non indicava questo caso.
Il tribunale regionale, inoltre, non ha citato la legge con cui si è guidato a trasferire l'appartamento al creditore. Secondo la Corte Suprema della Federazione Russa, il tribunale regionale era obbligato a stabilire la natura dei rapporti giuridici sorti tra le parti e la natura degli obblighi assunti dalle parti. Pertanto, il Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa ha annullato la sentenza di appello e ha inviato il caso per un nuovo processo alla corte d'appello.
Un appartamento in un condominio, un singolo edificio residenziale con un terreno adiacente, una stanza in un appartamento o in un ostello in comune: ciascuno di questi oggetti, essendo l'unico edificio residenziale adatto a un cittadino e ai suoi familiari, è, di norma , il principale, e spesso l'unico, suo bene materiale, al quale il legislatore estende l'immunità di proprietà (esecutiva), vietando l'esecuzione di atti esecutivi, salvo i casi in cui l'unica abitazione sia oggetto di pegno ipotecario.
Durante il periodo di rallentamento economico e calo dei redditi della popolazione nel nostro Paese, la crescita dei debiti scaduti dei cittadini verso banche e altri organismi di credito, difficoltà nell'adempimento di altri obblighi, i locali residenziali diventano l'unica opportunità per il creditore di soddisfare il suo credito al cittadino debitore.
C'è il problema del mantenimento dell'equilibrio degli interessi nel rapporto "creditore-debitore". Da un lato, cresce il numero delle decisioni giudiziarie sul recupero di fondi da privati per vari motivi. D'altra parte, la maggior parte di queste decisioni non può essere eseguita a causa della mancanza di fondi e proprietà dei debitori che possono essere pignorati e l'unico alloggio per questo non è disponibile.
Il creditore, quindi, non dispone di alcun meccanismo efficace per obbligare il debitore ad adempiere, almeno in parte, alle obbligazioni.
Non sorprende che il par. 2 ore 1 cucchiaio. 446 del Codice di procedura civile della Federazione Russa è stato oggetto di esame da parte della Corte costituzionale della Federazione Russa sulla conformità di questa norma con la Costituzione della Federazione Russa.
DEVE ESSERE LIMITATO IL DIVIETO DI ABITAZIONE SINGOLA
Dopo aver analizzato in dettaglio la norma impugnata, la Corte costituzionale della Federazione Russa con la risoluzione n. 11-P del 14.05.2012 ha riconosciuto il divieto di imporre l'esecuzione nei locali residenziali appartenenti a un cittadino-debitore ed essendo l'unico idoneo alla residenza, anche a scapito dell'obiettivo costituzionalmente significativo dell'esecuzione delle sentenze, in quanto volto a preservare le condizioni di vita di tali soggetti in una specifica situazione socio-economica.
Allo stesso tempo, la corte ha sottolineato l'assenza nella norma impugnata del codice di procedura civile della Federazione Russa di linee guida per determinare il livello di fornitura di alloggi come ragionevolmente sufficiente, il che può portare a un sproporzionato e non supportato da alcun elemento costituzionalmente significativo obiettivo restrizione dei diritti dei creditori nei loro rapporti patrimoniali con i cittadini-debitori e, di conseguenza, sconvolgere gli equilibri di interessi costituzionalmente tutelati. Tali linee guida, secondo la Corte costituzionale della Federazione Russa, dovrebbero essere stabilite dal legislatore.
In altre parole, il tribunale afferma che un divieto incondizionato e illimitato di preclusione delle sole abitazioni non è in contraddizione con la Costituzione della Federazione Russa ed è addirittura necessario, ma in alcuni casi può violare gli interessi dei creditori e necessita di modifiche volte a stabilire la portata di tale divieto, per il quale, al fine di garantire l'esecuzione di atti giudiziari, è possibile contrarre matrimonio in determinati casi.
Il diritto del cittadino alla casa, sancito dall'art. 40 della Costituzione della Federazione Russa deve essere rispettato. Allo stesso tempo, devono essere definiti i confini di questo diritto. Se il debitore vive in un edificio residenziale o in un appartamento del valore di diverse decine di milioni di rubli e allo stesso tempo non adempie ai suoi obblighi finanziari nei confronti dei creditori, è necessario fornire a questi ultimi uno strumento per influenzare tale debitore, costringendolo, per ad esempio, trasferirsi in un edificio residenziale meno costoso e saldare il debito o le parti dovute alla differenza di costo.
Mentre l'iniziativa legislativa è in fase di elaborazione (il progetto di legge federale "Sulle modifiche al codice di procedura civile della Federazione Russa, il Codice di famiglia della Federazione Russa e la legge federale "Sulle procedure di esecuzione"), la Corte suprema della Federazione russa ha indicato ai creditori la possibilità di agire senza attendere una modifica della legge.
SEQUESTRO DELL'IMMOBILE DEL DEBITO COME ATTO DI ESECUZIONE
L'arresto della proprietà del debitore comprende il divieto di disporre della proprietà e, se necessario, la limitazione del diritto di utilizzare la proprietà o il suo ritiro.
L'arresto è utilizzato per garantire la sicurezza dei beni oggetto di trasferimento al recuperatore o vendita; quando si esegue un atto giudiziario sulla confisca dei beni; nell'esecuzione di un atto giudiziario sul sequestro di beni appartenenti al debitore e ubicati presso di lui o presso terzi.
Il tipo, la portata e la durata della restrizione del diritto d'uso della proprietà sono determinati dall'ufficiale giudiziario in ogni caso, tenendo conto delle proprietà della proprietà, del suo significato per il proprietario o proprietario, della natura dell'uso, di cui l'ufficiale giudiziario prende nota nella decisione di sequestro della proprietà del debitore e (o) un atto di sequestro (inventario dei beni) (parti 3 e 4 dell'articolo 80 della legge federale "Sulla procedura di esecuzione").
In altre parole, il sequestro dei beni del debitore precede il sequestro di tali beni nei suoi confronti in futuro o si applica in esecuzione dell'atto giudiziario relativo al sequestro, ad esempio, nell'ambito dell'applicazione di provvedimenti cautelari nell'esame di una controversia civile, e tale provvedimento, fondato su un'interpretazione letterale della legge, non può essere definito autonomo.
Tale posizione è stata espressa dai tribunali di primo e secondo grado durante l'esame del ricorso avverso le azioni dell'ufficiale giudiziario.
Un residente di San Pietroburgo ha presentato ricorso al tribunale per impugnare la decisione dell'ufficiale giudiziario di vietare le azioni di registrazione in relazione all'appartamento, che era l'unico spazio abitativo adatto per la ricorrente e il figlio minorenne.
Il giudice di primo grado ha soddisfatto i predetti requisiti sulla base del comma 5 della parte 3 dell'art. 68, parte 1, art. 79, parte 3 dell'art. 80 della legge federale "Sui procedimenti esecutivi" del 2 ottobre 2007 N 229-FZ, parte 1 dell'art. 446 del codice di procedura civile della Federazione Russa, considerando che l'arresto di un appartamento non può essere utilizzato come misura indipendente di esecuzione e inoltre non può portare all'esecuzione di una decisione del tribunale sul recupero di fondi a favore del ricorrente.
Anche il Collegio giudiziario per le cause civili del tribunale cittadino di San Pietroburgo ha concordato con la decisione del tribunale di primo grado (decisione del tribunale distrettuale di Oktyabrsky di San Pietroburgo del 31 luglio 2014, sentenza di appello del tribunale cittadino di San Pietroburgo del 15 dicembre 2014 N 33-19837 / 2014) .
Esaminando questi atti giudiziari nell'ambito di un procedimento di cassazione, la Corte Suprema della Federazione Russa ha proposto una diversa interpretazione delle norme di diritto sull'arresto degli unici locali residenziali idonei all'abitazione di un cittadino debitore, ampliando l'ambito della loro applicazione.
PUO' ESSERE VIETATO A UN DEBITORE LA DISMISSIONE DELL'UNICA ABITAZIONE
La logica della Corte Suprema della Federazione Russa è la seguente.
Secondo la parte 1 dell'art. 64 della legge federale "Sulle procedure esecutive", le azioni esecutive sono azioni intraprese da un ufficiale giudiziario ai sensi della presente legge federale, azioni volte a creare le condizioni per l'applicazione di misure esecutive, nonché a costringere il debitore a completare, correggere e tempestivo adempimento dei requisiti contenuti nel documento esecutivo.
L'elenco delle azioni esecutive fornito nella norma specificata non è esaustivo e l'ufficiale giudiziario ha il diritto di eseguire altre azioni necessarie per l'esecuzione tempestiva, completa e corretta degli atti esecutivi, se rispettano i compiti e i principi dei procedimenti esecutivi, non non violare i diritti del debitore protetti dalla legge federale e di altre persone. Tra tali azioni vi è l'istituzione di un divieto di alienazione dei beni appartenenti al debitore (compreso il divieto di commissione di azioni di registrazione in relazione ad esso).
In virtù dell'h. 1, commi. 1 e 5 ore 3 cucchiai. 68 della legge federale "Sui procedimenti esecutivi" sono misure esecutive le azioni specificate nell'atto esecutivo, ovvero le azioni compiute dall'ufficiale giudiziario per ottenere beni dal debitore, compresi i fondi da recuperare ai sensi dell'atto esecutivo. In particolare, tali misure comprendono la pignoramento dei beni del debitore, ivi compresi contanti e titoli, nonché il sequestro dei beni del debitore detenuti dal debitore o da terzi, in esecuzione di un atto giudiziario sul sequestro di beni.
In base al comma 7 della parte 1 dell'art. 64, commi 1, 3 e 4 dell'art. 80 della legge federale "Sui procedimenti esecutivi", un ufficiale giudiziario al fine di garantire l'esecuzione di un atto esecutivo contenente richieste di recupero della proprietà, ha il diritto di sequestrare la proprietà del debitore. L'arresto della proprietà del debitore comprende il divieto di disporre della proprietà e, se necessario, la limitazione del diritto di utilizzo della proprietà o il sequestro della proprietà.
Secondo il secondo comma della parte 1 dell'art. 446 del codice di procedura civile della Federazione Russa, l'esecuzione in base a documenti esecutivi non può essere riscossa su un'abitazione di proprietà di un cittadino-debitore con diritto di proprietà, se per un cittadino-debitore e membri della sua famiglia che vivono insieme nella proprietà locali, è l'unico locale idoneo alla residenza permanente, ad eccezione di quanto specificato nel comma citato dell'immobile, se oggetto di ipoteca e su di esso può essere riscossa l'esecuzione secondo la normativa sull'ipoteca.
Secondo la parte 1 dell'art. 69 della legge federale "Sui procedimenti esecutivi" la preclusione sui beni del debitore comprende il sequestro della proprietà e (o) la sua vendita effettuata dal debitore in modo autonomo, o la vendita forzata o il trasferimento al recuperatore.
Allo stesso tempo, dalla decisione impugnata dell'ufficiale giudiziario-esecutore risulta che essa è stata emessa al fine di garantire l'esecuzione della decisione del tribunale, l'arresto si esprime in un divieto di azioni di registrazione in relazione alla proprietà, ovvero, in un divieto di alienazione di questa proprietà. Limitazione del diritto all'uso dell'appartamento e preclusione su di esso, vale a dire il sequestro dell'appartamento e la sua vendita o trasferimento all'esattore, questo arresto non prevede.
In tali circostanze, l'arresto è una garanzia di garantire i diritti e gli interessi legittimi del ricorrente e non può essere considerato una violazione dei diritti e degli interessi legittimi del cittadino debitore (Revisione della pratica giudiziaria della Corte suprema della Federazione Russa N 1 (2016), approvato dal Presidium della Corte Suprema della Federazione Russa il 13 aprile 2016).
In altre parole, l'istanza di cassazione, annullando gli atti giurisdizionali dei giudici di primo grado, ha evidenziato la possibilità di applicare il fermo dell'unico alloggio del cittadino-debitore al fine di garantire l'esecuzione dell'atto giudiziario sul recupero dei fondi da lui senza successiva preclusione sull'unico alloggio, cioè come possibilità di applicare l'arresto come misura esecutiva autonoma.
Una posizione simile è stata espressa nel paragrafo 43 del decreto del Plenum della Corte suprema della Federazione Russa del 17 novembre 2015 N 50 "Sull'applicazione della legislazione da parte dei tribunali quando si considerano alcune questioni sorte nel corso dei procedimenti di esecuzione" : "L'arresto come misura provvisoria o il divieto di alienazione può essere stabilito sulla proprietà elencata nei paragrafi due e tre della parte 1 dell'articolo 446 del codice di procedura civile della Federazione Russa appartenente al cittadino debitore.
Questa interpretazione della legge da parte della Corte Suprema della Federazione Russa non è indiscutibile. Tuttavia, il tribunale principale del Paese ha detto la sua ultima parola, e cercare di criticarlo è un affare ingrato e senza speranza.
Nel frattempo, l'arresto dell'unica abitazione del debitore senza successivo pignoramento crea non pochi problemi ai cittadini.
PROBLEMI DI ARRESTO DI UN LOCALE RESIDENZIALE SENZA SUCCESSIVA RIFEZIONE
Il metodo per influenzare i non contribuenti, proposto dalla Corte Suprema della Federazione Russa, implica ovviamente che il debitore, interessato alla libera circolazione dei suoi alloggi, troverà altri modi per saldare i debiti scaduti. Tuttavia, i cittadini non sempre hanno tale opportunità, a causa, ad esempio, dell'età avanzata o della mancanza di salute.
Di conseguenza, l'arresto dell'unica abitazione non solo non porterà al risultato positivo auspicato sotto forma di migliori statistiche sull'esecuzione delle decisioni giudiziarie sul recupero dei fondi, ma comporterà anche conseguenze negative sotto forma di ritiro di parte del patrimonio immobiliare dalla circolazione civile a tempo indeterminato.
Il fatto è che il sequestro dei beni del debitore nella forma prescritta dalla legge implica l'ulteriore sequestro di questo bene dal debitore e il suo trasferimento al recuperatore, o il soddisfacimento dei crediti del creditore vendendo questo bene, o la confisca dei beni all'esecuzione del relativo atto giudiziario. Nel caso in cui l'arresto sia applicato come provvedimento cautelare nell'esame di una controversia civile o di un procedimento penale, la successiva sorte della proprietà può essere determinata in funzione della risoluzione della controversia nel merito da parte del giudice. Ma i divieti di alienazione, comunque, prima o poi cessano, e si torna alla circolazione civile.
In caso di sequestro dei soli locali abitativi idonei all'abitazione di un cittadino debitore senza successivo pignoramento nei suoi confronti, tale vincolo può assumere carattere indefinito e permanere per tutta la vita del cittadino debitore.
Inoltre, in futuro esiste la possibilità di difficoltà con l'eredità di locali residenziali, la cui dismissione è soggetta a misure restrittive.
Tuttavia, anche in caso di risoluzione positiva di questa situazione e trasferimento della proprietà dei locali all'erede, l'obbligazione inadempiuta del testatore passerà anche a lui. Se l'appartamento o l'edificio residenziale contestato diventa l'unico alloggio per l'erede, la storia dell'arresto si ripeterà.
CONCLUSIONE
Il divieto di dismissione dell'unico alloggio per il cittadino-debitore è ormai divenuto realtà. Insieme all'espansione degli strumenti per influenzare i debitori irresponsabili da parte degli ufficiali giudiziari, l'arresto di una singola abitazione comporterà anche una serie di conseguenze negative, come accennato in precedenza. Se questo migliorerà le statistiche sull'esecuzione delle decisioni giudiziarie, il tempo lo dirà.
Per quanto controversa possa essere la posizione della Corte Suprema della Federazione Russa su questo tema, è improbabile che un cittadino possa annullare l'arresto già imposto all'unica abitazione abitabile. Pertanto, non esiste una raccomandazione efficace ai debitori di uscire da questa situazione.
Per quanto banali possano sembrare tali consigli, la pratica mostra che in un gran numero di casi un cittadino si trova nella condizione di debitore a causa della propria negligenza e disattenzione: non valuta le proprie capacità finanziarie per adempiere all'obbligazione monetaria accettata , non chiede il parere di un avvocato per valutare i rischi legali insiti nella bozza di accordo, fa riferimento in modo sprezzante alla possibilità di una liquidazione preliminare dei crediti del creditore, e così via.
Non meno spesso, un obbligo monetario viene accettato da un cittadino in assenza di un'urgenza per questo.
Ora tali decisioni devono essere prese in modo più consapevole, valutando in modo completo tutte le loro possibili conseguenze.
La normativa delinea una tendenza a limitare progressivamente l'immunità di proprietà (dirigenziale) incondizionata dei soli locali residenziali idonei alla residenza di un cittadino e dei suoi familiari. La responsabilità per il mancato adempimento degli obblighi monetari da parte dei cittadini diventerà solo più severa. Questo deve essere preso in considerazione.
