કાર્યનો ટેક્સ્ટ છબીઓ અને સૂત્રો વિના પોસ્ટ કરવામાં આવ્યો છે.
કાર્યનું સંપૂર્ણ સંસ્કરણ PDF ફોર્મેટમાં "વર્ક ફાઇલ્સ" ટેબમાં ઉપલબ્ધ છે

શા માટે સરકારના લોકતાંત્રિક સ્વરૂપનો પ્રશ્ન સામાન્ય વ્યક્તિથી માંડીને અમુક સત્તાથી સંપન્ન વ્યક્તિ સુધીની આખી પેઢીઓને ઉદાસીન છોડતો નથી? મેં મારી જાતને સરકારના મુદ્દાઓ પર વિચાર કરવાની છૂટ પણ આપી.

ડબ્લ્યુ. ચર્ચિલ લોકશાહી વિશેના તેમના નિવેદનમાં શું કહેવા માંગતા હતા? મને લાગે છે કે આ રાજકારણીની સ્થિતિ નીચે પ્રમાણે ઘડી શકાય છે: સરકારના લોકશાહી શાસનમાં ઘણી ખામીઓ છે, પરંતુ જો તમે તેની તુલના અન્ય લોકો સાથે કરો છો, તો પછી, વિચિત્ર રીતે, તે શ્રેષ્ઠ છે, એટલે કે, વ્યવહારિક રીતે " બે દુષ્ટતાઓમાંથી ઓછી પસંદ કરો." સરકારના અન્ય સ્વરૂપો સર્વાધિકારવાદ અને સરમુખત્યારશાહી છે. લોકશાહી એ સમાનતા, સ્વતંત્રતા અને લોકો દ્વારા મુક્તપણે તેમની ઇચ્છા વ્યક્ત કરીને સામૂહિક નિર્ણય લેવાના સિદ્ધાંત પર આધારિત સરકારનું એક સ્વરૂપ છે. સરમુખત્યારશાહી એ સરકારનું એક સ્વરૂપ છે જેમાં સત્તા એક વ્યક્તિના હાથમાં કેન્દ્રિત છે, અને આ શક્તિ પોતે આ વ્યક્તિની સત્તા અથવા શક્તિ પર આધારિત છે. સર્વાધિકારવાદ એ રાજ્યને સમાજની સંપૂર્ણ તાબેદારી પર આધારિત સરકારનું એક સ્વરૂપ છે, જે સામાન્ય રીતે એક મજબૂત નેતા સાથે એક પક્ષ દ્વારા સંચાલિત થાય છે. નિવેદનના લેખક પોતે લાંબા સમય સુધી ગ્રેટ બ્રિટનના ડી ફેક્ટો વડા હતા - લોકશાહી રાજ્ય (સંસદ અને તેમાં ચૂંટણીઓ) અને સરમુખત્યારશાહી (રાજાશાહીની સંસ્થાનું અસ્તિત્વ) બંનેના ઘટકો ધરાવતું રાજ્ય.

હું ચર્ચિલના નિવેદન સાથે સહમત છું. અલબત્ત, સરકારનું લોકશાહી સ્વરૂપ ઘણી રીતે સૌથી ન્યાયી, માનવીય અને ન્યાયી છે. તદુપરાંત, સરકારનું આ સ્વરૂપ, મારા મતે, હાલમાં અસ્તિત્વમાં છે તેમાંથી સૌથી સંપૂર્ણ અને પ્રગતિશીલ છે. પરંતુ તેની ખામીઓ અને સમસ્યાઓ પણ છે: "લોકશાહી" ની વિભાવનાની વારંવાર વિકૃતિ, રાજકારણીઓની ક્રિયાઓ લોકોના હિત માટે નહીં, પરંતુ માત્ર લોકપ્રિયતા મેળવવા માટે, જે તેઓ ભીડની ધૂનને પ્રેરિત કરીને કમાય છે.

એક સરમુખત્યારશાહી, અને ખાસ કરીને સર્વાધિકારી રાજ્યમાં, એક નિયમ તરીકે, ગંભીર અથવા તો સંપૂર્ણ સેન્સરશિપ હોય છે, મુક્ત-વિચારને સતાવણી કરવામાં આવે છે, જે સર્જનાત્મક વિચાર અને ક્ષિતિજને દબાવી દે છે; ત્યાં એક ખૂબ જ મોટો સામાજિક અંતર છે: ભદ્ર વર્ગ, જેઓ સત્તા અને મૂડીની નજીક છે, તેઓ ભૌતિક અને આધ્યાત્મિક બંને રીતે, બાકીના લોકોથી સંપૂર્ણપણે દૂર છે. ઘણી વાર, આવા રાજ્ય સામાન્ય લોકોની સમસ્યાઓને ધ્યાનમાં લેતા નથી, અવિચારી રીતે કાર્ય કરે છે, તેના "સામ્રાજ્ય" ધ્યેયોને અનુસરે છે, જ્યારે આવા રાજ્યના લોકો બિન-દીક્ષિત, સંચાલિત, બંધ અને રાજ્યની વિચારધારા અથવા દમનકારીની મદદથી નિયંત્રિત થાય છે. શરીરો.

લોકશાહી રાજ્યમાં, સ્તરોમાં સમાજનું વિભાજન પણ છે, પરંતુ આ સ્તરો વચ્ચેના તફાવતો નાના છે, ત્યાં એક કહેવાતા "સામાજિક એલિવેટર" છે, એટલે કે, એક સામાજિક સ્તરથી બીજામાં જવાની સંભાવના, ત્યાં છે. વાણી અને વિચારની સ્વતંત્રતા છે. આવા સમાજમાં જીવન વ્યક્તિ કેટલી સક્રિય અને બુદ્ધિશાળી છે તેના પર આધાર રાખે છે, અને તેના મૂળ, રાષ્ટ્રીયતા અથવા વિશ્વ પ્રત્યેના તેના મંતવ્યો પર નહીં. ઉદાહરણ તરીકે, ચાલો એક સરમુખત્યારશાહી રાજ્ય લઈએ - દાસત્વ નાબૂદ કરતા પહેલા રશિયા. પૂર્વ-સુધારણા રશિયા એ કડક સેન્સરશીપ ધરાવતો દેશ હતો, જેણે એવા કાર્યોનો "અભ્યાસ" કર્યો હતો જેણે સત્તાધિકારીઓ, ચર્ચ અને પોતે નિરંકુશ લોકોની ખામીઓ અને દુર્ગુણોને ખુલ્લા પાડ્યા હતા, જેમની પાસે પવિત્ર આભા હતી. મહાન સાહિત્યિક કલાકારોની કૃતિઓ (ઉદાહરણ તરીકે, એ.એસ. પુશકીનની કવિતા “ધ બ્રોન્ઝ હોર્સમેન”, પી.પી. એર્શોવની પરીકથા “ધ લિટલ હમ્પબેક્ડ હોર્સ”, એમ.યુ. લર્મોન્ટોવની કવિતા “ધ ડેમન”) સુધારવામાં આવી હતી અથવા પ્રકાશિત નથી. વસ્તીના ઉપલા અને નીચલા સ્તર વચ્ચેના તફાવતો પ્રચંડ હતા. મોટાભાગે, પ્રબુદ્ધ, સારી રીતે વાંચેલા, રાજકારણી, વિદેશી ભાષાઓ બોલતા, સમૃદ્ધ અને મુક્તપણે જીવતા, ઉમરાવો એક અશિક્ષિત, અરાજકીય, રૂઢિચુસ્ત, ભૂતકાળમાં અટવાયેલા, ભાગ્યે જ ખેડૂત વર્ગને પૂરો કરવા માટે શાસન કરે છે. ખરેખર પ્રતિભાશાળી અને સક્રિય લોકો, જેમ કે એમ.વી. લોમોનોસોવ. ઘણા અસંખ્ય યુદ્ધોથી પીડાય છે, જે દરમિયાન, જોકે, લોકપ્રિય વીરતા દર્શાવવામાં આવી હતી. આવી પરિસ્થિતિઓમાં, મોટાભાગની વસ્તી ગરીબીમાં જીવે છે. ક્રાંતિ પછી, થોડું બદલાયું; સત્તાવાળાઓ મુખ્યત્વે ગરીબી સામે નહીં, પરંતુ સંપત્તિ સામે લડ્યા, પરંતુ અંતે તેઓ પોતે જ તેનો કબજો લેવા લાગ્યા.

જ્યોર્જ ઓરવેલની ડિસ્ટોપિયન નવલકથા "1984" માં વર્ણવેલ ઓશનિયા (અને નવલકથાના બ્રહ્માંડના અન્ય તમામ દેશો) ની કાલ્પનિક સ્થિતિનું બીજું ઉદાહરણ હશે. આ લગભગ "આદર્શ" સર્વાધિકારી રાજ્ય છે. પક્ષના ચુનંદા સમાજની તમામ પ્રવૃત્તિઓને સંપૂર્ણપણે નિયંત્રિત કરે છે, સર્જનાત્મક પ્રવૃત્તિનો નાશ કરે છે, વ્યક્તિને પ્રમાણભૂત મશીનમાં ફેરવે છે, જે સંપૂર્ણપણે પક્ષના નિયંત્રણ હેઠળ છે, તેની વિચારધારા "ઇંગસોક", જે કદાચ કાલ્પનિક, લગભગ દેવીકૃત નેતા "મોટા" દ્વારા પ્રતીકિત છે. ભાઈ". સમાજ જાતિઓમાં વહેંચાયેલો છે, અને એકથી બીજામાં સંક્રમણ લગભગ અશક્ય છે. સર્વોચ્ચ જાતિ - "આંતરિક પક્ષ" પાસે ઘણા વિશેષાધિકારો છે, તેના સભ્યો સમૃદ્ધ અને પ્રમાણમાં મુક્તપણે જીવે છે, મધ્યમ જાતિ - "બાહ્ય પક્ષ", સમાજનો સૌથી નિયંત્રિત ભાગ, નબળી રીતે જીવે છે, તેમજ સૌથી નીચી જાતિ - " પ્રોલ્સ”, જે મોટાભાગની વસ્તી બનાવે છે, અભણ, ગરીબ લોકો છે. દરેક સમયે એક અણસમજુ, અનંત યુદ્ધ હતું જેમાં કોઈ પણ પક્ષ જીતી શક્યો ન હતો. હું ખાસ કરીને એ હકીકતથી ત્રાટક્યો હતો કે લોકોના વિચારો પણ નિયંત્રણમાં હતા, ધોરણમાંથી કોઈપણ વિચલનને સખત સજા કરવામાં આવી હતી, અને માનવ જીવનનું મૂલ્ય બિલકુલ ન હતું. શા માટે આવા ક્રૂર પગલાં લેવામાં આવ્યા હતા જેણે માણસની વાસ્તવિકતા અને સારને વિકૃત કરી, લાખો લોકોના ભાવિને તોડી નાખ્યા? જવાબ એકદમ સરળ છે - જેથી ઉચ્ચ વર્ગ સત્તામાં રહે.

"લોકશાહી" ની વિભાવનાનો તેના ઉદ્દેશિત હેતુની વિરુદ્ધ કેવી રીતે ઉપયોગ થાય છે તેનું એક ઉદાહરણ ડેમોક્રેટિક પીપલ્સ રિપબ્લિક ઓફ કોરિયાનું રાજ્ય છે, જેનો વિશ્વભરના મીડિયામાં વારંવાર ઉલ્લેખ કરવામાં આવે છે. લોકોના લોકશાહી તરીકે ઘોષિત, પરંતુ વાસ્તવમાં એક સર્વાધિકારી રાજ્ય, એક જ વિચારધારા અનુસાર જીવે છે, "જુચે", એક નેતા (હાલમાં કિમ જોંગ-ઉન), જેનું વ્યક્તિત્વ ગેરવાજબી રીતે આદર્શ છે. ફરીથી, ઉચ્ચ વર્ગ (પક્ષનું નેતૃત્વ) અને બાકીની વસ્તી વચ્ચે ખાદ્યપદાર્થોની અછત અને રાજ્યના દબાણનો સામનો કરી રહેલા લોકો વચ્ચેનું અંતર મોટું છે. દેશનું પહેલેથી જ નાનું બજેટ લશ્કરી જરૂરિયાતો પર ખર્ચવામાં આવે છે, અને વસ્તી પર સતત દમન થાય છે, જે બહારની દુનિયાથી સંપૂર્ણપણે અલગ છે. જો આપણે તેની તુલના આપણા પાડોશી, દક્ષિણ કોરિયા સાથે કરીએ, તો તફાવત ઘણો મોટો હશે. ઉત્તર કોરિયાથી વિપરીત, દક્ષિણ કોરિયામાં ઉદ્યોગસાહસિકતા વિકસાવવામાં આવી છે; આ દેશમાં સ્થપાયેલી ઘણી કંપનીઓ, જેમ કે સેમસંગ, હ્યુન્ડાઇ, એલજી અને અન્ય, સમગ્ર વિશ્વમાં જાણીતી છે. જો આપણે એચડીઆઈ (હ્યુમન ડેવલપમેન્ટ ઈન્ડેક્સ) ની સરખામણી કરીએ, તો આ દેશો વચ્ચે ફરી એક ગેપ રચાય છે: દક્ષિણ કોરિયા માટે ઉચ્ચ સ્કોર અને ડીપીઆરકે માટે ઓછા સ્કોર. અને આવો વિરામ ફક્ત વિદેશ નીતિના વિવાદોને કારણે થયો છે, જે હું માનું છું તેમ, મહાસત્તાઓના ક્ષુલ્લક, સ્વાર્થી અને ટૂંકી દૃષ્ટિના હિતમાં થયો હતો.

હું સાચી લોકશાહી માનું છું, અને આદર્શની નજીક, એક એવું રાજ્ય કે જેમાં લોકો ખરેખર માત્ર સરકારની રચનાને જ નહીં, પરંતુ તેના માર્ગ અને નિર્ણયોને પણ પ્રભાવિત કરી શકે. તેમાં, દરેક વ્યક્તિએ સાર્વત્રિક માનવ શ્રમના તમામ ફળો, શારીરિક અને માનસિક બંને રીતે મેળવવું જોઈએ. તે જ સમયે, તેમાં આવી પરિસ્થિતિઓ જરૂરી છે જેથી વ્યક્તિ શ્રેષ્ઠ ફળોનો આનંદ માણવા માંગે, મૂળભૂત અને આદિમ કંઈકથી સંતુષ્ટ ન હોય, પરંતુ આગળ વધે. રાજ્યમાં સમાનતા હોવી જોઈએ, પરંતુ તકોમાં સમાનતા હોવી જોઈએ, વિચારો, માન્યતાઓ અને જરૂરિયાતોમાં નહીં. અને અન્ય મહત્વની ગુણવત્તા કે જે રાજ્યમાં હોવી જોઈએ તે છે તેની તમામ પ્રક્રિયાઓમાં સુમેળ, જેમ કે કાયદાઓ અપનાવવા, ચૂંટણીઓ યોજવી, કોઈ ચોક્કસ મુદ્દા પર સરકારની સ્થિતિની પ્રામાણિક અને ખુલ્લી અભિવ્યક્તિ. અને, ભલે તે ગમે તેટલું દંભી લાગે, સરકારે લોકોથી અલગ થવું જોઈએ નહીં, પછી દરેકના હિતોને સંસ્કૃતિ અને તર્કસંગતતાની એક ઇચ્છામાં કેન્દ્રિત કરવામાં આવશે.

પરંતુ લોકશાહીમાં તેની ખામીઓ પણ છે. ચર્ચિલે પોતે કહ્યું: "લોકશાહી સામે શ્રેષ્ઠ દલીલ એ મતદાર સાથે પાંચ મિનિટની વાતચીત છે," મતલબ કે આ સરેરાશ મતદાર સંપૂર્ણપણે અપૂર્ણ વ્યક્તિ છે, રસહીન અને વિશેષ ક્ષમતાઓ વિનાનો છે. તેના અવાજ સાથે લીધેલા નિર્ણયો હંમેશા ન્યાયી હોતા નથી; તે પોતાના માટે મુશ્કેલી ઊભી કરી શકે છે, તેના માટે સરકારને દોષી ઠેરવી શકે છે અને પોતાને નહીં.

આમ, ઘણા તારણો દોરી શકાય છે. સમય જતાં, વિશ્વમાં સરકારના લોકશાહી સ્વરૂપવાળા વધુ અને વધુ દેશો છે. હું માનું છું કે આ સમાજના ઉત્ક્રાંતિની પ્રક્રિયા છે; આ ક્ષણે, લોકશાહી એ સરકારની સૌથી જટિલ અને પ્રગતિશીલ પ્રણાલી છે, જેમાં લોકોની સમસ્યાઓ સૌથી વધુ અસરકારક રીતે ઉકેલવામાં આવે છે. અન્ય શાસન સામાન્ય રીતે ઝડપથી જૂનું થઈ જાય છે, અપ્રચલિત થઈ જાય છે, મૃત અંત તરફ દોરી જાય છે, અને સમાજ સીલબંધ બેરલમાં છે. પરંતુ લોકશાહી એ એક આદર્શ વ્યવસ્થા નથી, જેની પોતાની વિશેષ ખામીઓ છે, પરંતુ, અન્યથી વિપરીત, તે સતત બદલાતી રહે છે અને સ્થિર રહેતી નથી.

વપરાયેલ સ્ત્રોતોની યાદી

1 www.grandars.ru

2 રિપોર્ટ.hdr.undp.org

3 www.unescap.org/our-work/macroeconomic-policy-development

શું તમે ક્યારેય ચર્ચિલના અવતરણો વાંચ્યા છે? આખી દુનિયામાં તેમની ચર્ચા શા માટે થાય છે? અમે લેખમાં આ અને અન્ય પ્રશ્નોના જવાબ આપીશું. સર વિન્સ્ટન ચર્ચિલની સમજદાર વાતો આ પ્રતિભાશાળી વ્યક્તિની બધી ઊંડાણ, સમજશક્તિ અને સૂઝ દર્શાવે છે જેણે સમગ્ર વિશ્વમાં પોતાના દેશ અને પોતાને ગૌરવ અપાવ્યું છે.

વિન્સ્ટન ચર્ચિલ

સર વિન્સ્ટન ચર્ચિલ બ્રિટિશ ઇતિહાસના સૌથી અધિકૃત લોકોમાંના એક છે. 1940-1945 માં. તેમણે યુનાઇટેડ કિંગડમના વડા પ્રધાન તરીકે કાર્યભાર સંભાળ્યો. 1951-1955 માં. તેણે ફરીથી આ પદ સંભાળ્યું. તેમને 20મી સદીના મહાન લશ્કરી નેતાઓમાંના એક ગણવામાં આવે છે. ચર્ચિલ ઈતિહાસકાર, કલાકાર, બ્રિટિશ આર્મી ઓફિસર અને લેખક પણ હતા.

લેખનમાં નોબેલ પારિતોષિક મેળવનાર આ વ્યક્તિ એકમાત્ર બ્રિટિશ વડાપ્રધાન છે. તેઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રથમ માનદ નાગરિક બન્યા. 2002 માં, એક મતદાન હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું જે મુજબ વિન્સ્ટન ચર્ચિલને ઇતિહાસમાં સૌથી મહાન અંગ્રેજ તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું હતું.

વિન્સ્ટન ક્યારેય ઉત્તમ સ્વાસ્થ્ય અથવા સારા શારીરિક આકારથી અલગ નહોતા. જો કે, તેણે તેનો 90મો જન્મદિવસ ઉજવ્યો, અને તેના શબ્દો "મારી સિગાર દૂર કરો અને હું તમારી સામે યુદ્ધની ઘોષણા કરીશ!", "હું રમતગમત માટે મારું આયુષ્ય ઋણી છું. મારો જન્મ થયો ત્યારથી મેં તે ક્યારેય કર્યું નથી", "જો અખબારો તમને ધૂમ્રપાન છોડવાની જરૂર છે તે વિશે લખવાનું શરૂ કરે, તો હું વાંચવાનું છોડી દઉં છું" હજુ પણ આક્રોશ અને તંદુરસ્ત જીવનશૈલીના તમામ સમર્થકોને આશ્ચર્યચકિત કરે છે.

પ્રશ્ન

શું તમે રોમાંચિત નથી થતા કે જ્યારે પણ તમે ભાષણ આપો છો ત્યારે રૂમ ભરેલો હોય છે?

ચર્ચિલે તેને જવાબ આપ્યો:

અલબત્ત, હું ખરેખર લોકોના ધ્યાનની પ્રશંસા કરું છું. જો કે, જ્યારે હું સંપૂર્ણ હોલ પર વિચાર કરું છું, ત્યારે હું ઘણી વાર વિચારું છું કે જો મેં ભાષણ ન આપ્યું હોત, પરંતુ પાલખ પર ચઢ્યો હોત, તો ત્યાં બમણા દર્શકો હોત.

અવતરણ

જીવન અને રાજકારણ વિશે ચર્ચિલના નીચેના અવતરણોએ વિશ્વભરમાં ખૂબ લોકપ્રિયતા મેળવી છે:

• શું તમારી પાસે કોઈ દુશ્મનો છે? કલ્પિત. આનો અર્થ એ છે કે તમે એકવાર તમારા જીવનમાં કંઈક માટે ઊભા હતા.
• જો તમે નરકમાંથી પસાર થઈ રહ્યા છો, તો રોકાયા વિના ચાલો.
• બુદ્ધિશાળી વ્યક્તિ પોતે બધી ભૂલો કરતો નથી - તે અન્યને તક આપે છે.
• કોઈપણ પતન એ લક્ષ્યો હાંસલ કરવાની નવી રીત છે.
• તે વ્યક્તિ મૂર્ખ છે જે ક્યારેય પોતાનો અભિપ્રાય બદલતો નથી.
• સફળતા એ ઉત્સાહ ગુમાવ્યા વિના એક નિષ્ફળતામાંથી બીજી નિષ્ફળતામાં જવાની ક્ષમતા છે.
• લોકશાહી સામે શ્રેષ્ઠ દલીલ એ સરેરાશ મતદાતા સાથે પાંચ મિનિટનો સંવાદ છે.
• બાજ જ્યારે પવન સાથે નહીં, પણ પવનની સામે ઉડે છે ત્યારે તે ઊંચે ચઢે છે.
• જ્યારે ગરુડ મૌન હોય છે, ત્યારે પોપટ બકબક કરે છે.
• સંપત્તિ અને આરોગ્યની ઇચ્છા ન કરો, પરંતુ સારા નસીબની ઇચ્છા રાખો, કારણ કે ટાઇટેનિક પરના દરેક જણ સ્વસ્થ અને શ્રીમંત હતા, અને ફક્ત થોડા જ નસીબદાર હતા!
• મૂડીવાદની સહજ ખામી એ માલનું અસમાન વિતરણ છે; સમાજવાદનો સહજ ગુણ એ ગરીબીનું સમાન વિતરણ છે.
• લોકશાહી એક દવા છે. જે કોઈ એકવાર પણ તેનો પ્રયાસ કરે છે તે તેના દ્વારા હંમેશ માટે ઝેર પામે છે.
• તેમના જીવન દરમિયાન, દરેક વ્યક્તિ તેની "તેજસ્વી તક" માટે ઓછામાં ઓછી એક વાર ઠોકર ખાય છે. કમનસીબે, આપણામાંના મોટા ભાગના લોકો ઉભા થઈ જાય છે, પોતાની જાતને ધૂળ કાઢી નાખે છે અને જાણે કંઈ જ થયું નથી તેમ આગળ વધે છે.
• અસત્ય દુનિયાભરમાં અડધે રસ્તે ઉડવાનું સંચાલન કરે છે જ્યારે સત્ય તેના પેન્ટને ખેંચે છે.
• મારી રુચિઓ સરળ છે. હું ચુનંદા વ્યક્તિથી વિના પ્રયાસે સંતુષ્ટ છું.
• રાજકારણ યુદ્ધ જેટલું જ ખતરનાક અને રોમાંચક છે. યુદ્ધમાં તમે ફક્ત એક જ વાર મરી શકો છો, રાજકારણમાં - ઘણી વખત.
• લોકો એવા રહસ્યો રાખવામાં મહાન છે જે તેઓ જાણતા નથી.
• શું તમે ઇચ્છો છો કે દલીલમાં તમારો શબ્દ છેલ્લો રહે? તમારા વિરોધીને કહો "મને લાગે છે કે તમે સાચા છો!"
• મને ડુક્કર ગમે છે. બિલાડીઓ આપણી તરફ નીચું જુએ છે, કૂતરા આપણી તરફ જુએ છે. ફક્ત ડુક્કર જ આપણને સમાન તરીકે જુએ છે.
• જેઓ ખૂબ વહેલા ભૂલો કરે છે તેઓ વધુ ફાયદા મેળવે છે અને તેમાંથી શીખી શકે છે.
• ચાર બાળકોને ઉછેરવા કરતાં રાષ્ટ્ર પર શાસન કરવું સહેલું છે.
• સત્તા મેળવવા માટે તમે સહનશક્તિ કરતાં વધુ કંઈ કરી શકતા નથી.
• જીવનનો સૌથી પ્રખ્યાત પાઠ એ છે કે અધિકારો અને મૂર્ખ છે.
• અમે ભવ્ય ઘટનાઓ અને નાના લોકોના યુગમાં જીવીએ છીએ.
• અમેરિકનો હંમેશા એકમાત્ર સાચો ઉકેલ શોધે છે. બીજા બધાએ પ્રયત્ન કર્યા પછી.
• જો હત્યારાની હત્યા કરવામાં આવે તો હત્યારાઓની સંખ્યા બદલાશે નહીં.
• ઇતિહાસનો અભ્યાસ કરો, ઇતિહાસનો અભ્યાસ કરો. આ ઘટનાક્રમમાં રાજકીય સૂઝના તમામ રહસ્યો છે.
• સંસદનું કાર્ય હાથથી હાથની લડાઈને મૌખિક લડાઈથી બદલવાનું છે.
• સંબંધને બગાડવાનો શ્રેષ્ઠ માર્ગ તેને છટણી કરવાનો છે.
• જ્યારે બે લોકો લડે છે, ત્યારે ત્રીજો જીતે છે.
• જો તમે દરેક કૂતરા પર પત્થરો ફેંકશો તો તમે ક્યારેય તમારા ગંતવ્ય સુધી પહોંચી શકશો નહીં.
• હું આશાવાદી છું. મને બીજું કંઈ હોવાનો બહુ ફાયદો દેખાતો નથી.
• એક પણ તારો ત્યાં સુધી ચમકશે નહીં જ્યાં સુધી કોઈ વ્યક્તિ ન મળે જે કાળા કપડાને પાછળ રાખશે.
• જે લોકો તેના ભૂતકાળને ભૂલી ગયા છે તેણે તેનું ભવિષ્ય ગુમાવ્યું છે.

અંગ્રેજી કહેવતો

ચાલો હવે તમારા ધ્યાન પર ચર્ચિલના નીચેના અવતરણો અંગ્રેજીમાં અનુવાદ સાથે રજૂ કરીએ:

• કટ્ટરપંથી તે છે જે પોતાનો વિચાર બદલી શકતો નથી અને વિષય બદલી શકતો નથી. કટ્ટરપંથી એવી વ્યક્તિ છે જે વિષયને બદલવા અને તેના વિચારો બદલવામાં અસમર્થ છે.
• શહીદી માટે તૈયાર હોવા છતાં, મેં તેને મુલતવી રાખવાનું પસંદ કર્યું. જો હું યાતના માટે તૈયાર હોઉં તો પણ હું તેને મુલતવી રાખવાનું પસંદ કરીશ.
• સામાન્ય રીતે કહીએ તો, ટૂંકા શબ્દો શ્રેષ્ઠ છે, અને જૂના શબ્દો સર્વશ્રેષ્ઠ છે. મૂળભૂત રીતે, જૂના શબ્દો શ્રેષ્ઠ છે, અને ટૂંકા શબ્દો આદર્શ છે.
• મારી સાથે નૌકાદળની પરંપરા વિશે વાત કરશો નહીં. તે રમ, સોડોમી અને લેશ સિવાય બીજું કંઈ નથી. મને નૌકાદળની પરંપરાઓ વિશે કહો નહીં. આ રમ, સોડોમી અને ચાબુકથી વધુ અને કંઈ ઓછું નથી.

સ્ટાલિન વિશે નિવેદનો

ચર્ચિલ બીજું શું માટે જાણીતું છે? સ્ટાલિન વિશેના તેમના અવતરણો લોકોના મનને ઉત્તેજિત કરે છે. 1942 માં, ઓગસ્ટમાં, ચર્ચિલ મોસ્કો આવ્યા અને જાહેરાત કરી કે 1942 માં બીજો મોરચો ખોલશે નહીં. 1942 માં, 16 ઓગસ્ટના રોજ, ચર્ચિલે એફ. રૂઝવેલ્ટને લખેલા પત્રમાં નીચે મુજબ લખ્યું: “ગઈકાલે સાંજે 7 વાગ્યે હું શ્રીમાન સ્ટાલિનને વિદાય આપવા ગયો, અને અમારી વચ્ચે એક સુખદ સંવાદ થયો, જે દરમિયાન તેણે કહ્યું. મને રશિયનોની પરિસ્થિતિ વિશે વિગતવાર જણાવું છું, જે ખૂબ સારી હોવાનું બહાર આવ્યું છે. તેને કુદરતી રીતે ખૂબ જ વિશ્વાસ છે કે તે શિયાળા સુધી જીવશે. ...વાર્તાનું સંપાદન અને લંચ સવારના ત્રણ વાગ્યા સુધી ચાલ્યું. એક ઉત્તમ અનુવાદકે મને મદદ કરી અને હું લગભગ મુક્તપણે બોલી શક્યો. વિશેષ સદ્ભાવનાનું વાતાવરણ પ્રવર્ત્યું, અને પ્રથમ વખત અમે મૈત્રીપૂર્ણ અને હળવા સંબંધો સ્થાપિત કર્યા...”

1942 માં, 15-16 ઓગસ્ટની રાત્રે, ચર્ચિલ અને સ્ટાલિન વચ્ચેની નીચેની વાતચીત એપાર્ટમેન્ટમાં રેકોર્ડ કરવામાં આવી હતી: “વડાપ્રધાને કહ્યું કે 1938 ની શરૂઆતમાં, મ્યુનિક અને પ્રાગ પહેલાં પણ, તેમની ઇચ્છા હતી કે યુએસએ, ગ્રેટ બ્રિટન અને યુએસએસઆરનો સમાવેશ કરતી ત્રણ ઉત્કૃષ્ટ લોકશાહીની લીગ, જે વિશ્વને એકસાથે દોરી શકે છે. તેમની વચ્ચે કોઈ વિરોધી રસ નહોતો. શ્રી સ્ટાલિન સંમત થયા અને કહ્યું કે તેઓ ઘણીવાર આના વિશે વિચારતા હતા, પરંતુ શ્રી ચેમ્બરલેનની સરકારમાં આવી યોજના અશક્ય હતી...”

અને ચર્ચિલને આભારી આવા નિવેદન પણ છે: "સ્ટાલિને... રશિયાને હળ સાથે સ્વીકાર્યું અને તેને અણુશસ્ત્રો સાથે છોડી દીધું."

સ્ટાલિનની પ્રતિક્રિયા

શું સ્ટાલિનને ચર્ચિલના અવતરણો ગમ્યા? જોસેફ વિસારિઓનોવિચ વિશે બોલતા, ચર્ચિલે 1945 માં, 7 નવેમ્બરના રોજ, બ્રિટિશ સંસદમાં કહ્યું: "વ્યક્તિગત રીતે, હું આ ખરેખર મહાન માણસની પ્રશંસા કરું છું, યુદ્ધ દરમિયાન વિજયી રક્ષક, તેમના દેશના પિતા, જેમણે તેમના રાજ્યના ભાવિ પર શાસન કર્યું. શાંતિનો સમય. સામાજિક, રાજકીય અને કદાચ નૈતિક પાસાઓને લઈને સોવિયેત સત્તાવાળાઓ સાથે અમારે મોટા મતભેદો હોવા છતાં પણ, ઈંગ્લેન્ડમાં અમે એવા મૂડ સુધી પહોંચવાની મંજૂરી આપી શકતા નથી કે જે આપણા લોકો વચ્ચેના આ મહત્વપૂર્ણ સંપર્કોને નબળા અથવા વિક્ષેપિત કરી શકે, સંદેશાવ્યવહાર જે આપણી ગરીબી અને ગૌરવની રચના કરે છે. તાજેતરના ભયંકર આંચકી."

વી.એમ. મોલોટોવે પ્રવદા (ઓલ-યુનિયન કમ્યુનિસ્ટ પાર્ટી (બોલ્શેવિક્સ) ની સેન્ટ્રલ કમિટિનું કેન્દ્રીય અંગ) અખબારમાં અંગ્રેજી રાજકારણીના ભાષણનું નિવેદન પ્રકાશિત કરવાનો આદેશ આપ્યો. સ્ટાલિન તે સમયે વેકેશન પર હતો અને સોચીમાં આરામ કરી રહ્યો હતો. તેણે અખબારને સ્કિમ કર્યું અને 10 નવેમ્બરે મોસ્કોમાં વી.એમ. મોલોટોવ, એ.આઈ. મિકોયાન, એલ.પી. બેરિયાને ટેલિગ્રાફ કર્યો: “હું સ્ટાલિન અને રશિયાની પ્રશંસા કરતી ચર્ચિલના ભાષણના પ્રકાશનને ભૂલ માનું છું. વિન્સ્ટનને યુએસએસઆર પ્રત્યેના તેના પ્રતિકૂળ વલણને ઢાંકવા અને તેના કલંકિત અંતરાત્માને શાંત કરવા માટે આ ડોક્સોલોજીની જરૂર છે. અમારી પાસે હવે થોડાક સંનિષ્ઠ કામદારો છે જેઓ ચર્ચિલ્સ, બાયર્નસ અને ટ્રુમન્સના ધૂપથી ખુશ છે અને તેનાથી વિપરીત, આ સજ્જનોની નકારાત્મક સમીક્ષાઓથી દુઃખી છે. હું આવી લાગણીઓને ખતરનાક માનું છું, કારણ કે તેઓ વિદેશી વ્યક્તિઓ સમક્ષ સેવાભાવ વિકસાવે છે. વિદેશીઓ સામે લાચારીવાદનો સખત રીતે સામનો કરવો જોઈએ. વ્યક્તિગત રીતે, આવી પ્રશંસા માત્ર મને નારાજ કરે છે.

વી.એમ. મોલોટોવે તરત જ જવાબ આપ્યો: “ચર્ચિલના સંક્ષિપ્ત ભાષણનું પ્રકાશન મારા દ્વારા અધિકૃત હતું. મને લાગે છે કે આ એક ભૂલ છે. તેમ છતાં, તે તમારી સંમતિ વિના છાપી શકાયું ન હોત.”

લોકશાહી

તેથી, તમે પહેલાથી જ જાણો છો કે ચર્ચિલ કોણ છે. લોકશાહી વિશેના તેમના અવતરણો સૌથી રસપ્રદ છે. ચર્ચિલની એફોરિઝમ "લોકશાહી એ સરકારનું સૌથી ખરાબ સ્વરૂપ છે, જો તમે બીજા બધાને ધ્યાનમાં ન લો તો," હજુ પણ રાજકારણમાં વપરાય છે. આ અવતરણ દરેકને ખબર છે, પરંતુ તેના સંદર્ભ વિશે તે જ કહી શકાય નહીં. લોકપ્રિય માન્યતાથી વિપરીત, વિન્સ્ટને બીજા વિશ્વયુદ્ધમાં વિજયી અંગ્રેજી લોકશાહીના અધિકૃત નેતા તરીકે નહીં, પરંતુ પરાજિત નેતા તરીકે કહ્યું. આ વાક્ય 1947માં, 11 નવેમ્બરના રોજ, હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં સાંભળવામાં આવ્યું હતું, જ્યારે 1945ની ચૂંટણી (જુલાઈ)માં લેબરના એટલી ક્લેમેન્ટ દ્વારા અચાનક પરંતુ ભારે હાર બાદ ચર્ચિલ "માત્ર" વિરોધ પક્ષના નેતા હતા. તે ક્ષણે તેમણે સરકારની ટીકા કરી, જે ઝડપથી તેનું રેટિંગ ગુમાવી રહી હતી અને સંસદની સત્તાઓને મર્યાદિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહી હતી, એટલે કે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સની વીટો પાવર.

મનપસંદ રીગન અવતરણ

વિન્સ્ટન ચર્ચિલ એક શાણો માણસ હતો. તેમના અવતરણો પ્રમુખ રીગનને ગમ્યા, જેમણે તેમના જીવન પર નિષ્ફળ પ્રયાસ કર્યા પછી, વિન્સ્ટનની કહેવતનું પુનરાવર્તન કરવાનું પસંદ કર્યું "જીવનમાં સૌથી મનોરંજક વસ્તુ એ છે કે જ્યારે તેઓ તમારા પર ગોળીબાર કરે અને ચૂકી જાય." આ બ્રિટિશ કહેવત 1898ની છે.

સ્વ-વક્રોક્તિ

વિન્સ્ટન ચર્ચિલ કટાક્ષને કેવી રીતે સમજતા હતા? તેમના અવતરણો સ્વ-વક્રોક્તિથી ભરેલા છે. અહીં તેમાંથી કેટલાક છે:

• જ્યારે હું નાનો હતો, ત્યારે મેં જમવાના સમય સુધી એક ટીપું પણ દારૂ ન પીવાનું નક્કી કર્યું. હવે હું મોટો થઈ ગયો છું, હું નાસ્તો કરતાં પહેલાં એક ટીપું પણ દારૂ ન પીવાનો પ્રયત્ન કરું છું.
• મેં હંમેશા આ નિયમનું પાલન કર્યું છે: જો તમે બેસી શકો, તો ઊભા ન થાઓ; જો તમે સૂઈ શકો, તો બેસો નહીં; જો તમે ઊભા રહી શકો, તો દોડશો નહીં.
• હું માત્ર રચનાત્મક ચર્ચા પછી મારા ઇરાદા સાથે સંમત થવા ઇચ્છતો હતો.

રાજકારણ વિશે

ચર્ચિલે અવતરણો અને એફોરિઝમ્સ કેવી રીતે કંપોઝ કર્યા? પ્રદર્શન દરમિયાન, તેણે સ્વયંભૂ શબ્દસમૂહો ઉચ્ચાર્યા, અને તે આકર્ષક શબ્દસમૂહોમાં ફેરવાઈ ગયા. ચર્ચિલે રાજકારણ વિશે નીચે મુજબ કહ્યું:

• એક રાજકારણી કાલે, એક વર્ષમાં, એક મહિનામાં અને એક અઠવાડિયામાં શું થશે તેની આગાહી કરવા સક્ષમ હોવા જોઈએ. અને પછી સમજાવો કે આવું કેમ ન થયું.
• રાજદ્વારી એવી વ્યક્તિ છે જે મૌન રહેતા પહેલા ઘણી વખત વિચારે છે.
• ઇતિહાસ વિજેતાઓ દ્વારા લખવામાં આવે છે.
• મારા રાજ્યમાં, સરકારી અધિકારીઓ રાજ્યના સેવક હોવા પર ગર્વ અનુભવે છે; તેના માલિક બનવું એ અપમાન ગણાશે.
• હું વિદેશમાં રહીને મારા દેશની નિર્દેશિકાની કોઈ પણ સંજોગોમાં ટીકા કરતો નથી, પરંતુ હું પરત ફર્યા પછી તેની વધુ ભરપાઈ કરું છું.

લોકો વિશે

ઘણા લોકોને વિન્સ્ટન ચર્ચિલમાં રસ છે. તેમના અવતરણો અને વિટ્કિસિઝમ સમગ્ર વિશ્વમાં લોકો દ્વારા ફરીથી વાંચવામાં આવે છે. તેમણે તેમના વિશે શું કહ્યું? લોકો વિશે ચર્ચિલના નીચેના નિવેદનો જાણીતા છે:

• શાળાના શિક્ષકો એવી સત્તાનો આનંદ માણે છે જેનું વડાપ્રધાન માત્ર સ્વપ્ન જ જોઈ શકે છે.
• મેં લાંબા સમય પહેલા નોંધ્યું છે કે દરેક જણ દરેક વસ્તુ માટે મને દોષ આપવા માંગે છે. દેખીતી રીતે તેઓ વિચારે છે કે હું અપરાધ દ્વારા કૃપા પામી રહ્યો છું.
• પૈસા બચાવવા એ સારી બાબત છે, ખાસ કરીને જો તમારા માતાપિતાએ તે કર્યું હોય.
• જો સત્ય બહુમુખી છે, તો અસત્ય બહુપક્ષીય છે.
• વિશ્વભરમાં અકલ્પનીય સંખ્યામાં ખોટી ધારણાઓ વહેતી હોય છે, અને સૌથી ખરાબ બાબત એ છે કે તેમાંથી અડધા વાસ્તવિક છે.
• હું હંમેશા શીખવા માટે તૈયાર છું, પરંતુ ક્યારેક મને શીખવવામાં ગમતું નથી.

આશાવાદ

શું વિન્સ્ટન ચર્ચિલ આશાવાદી હતા? આ વ્યક્તિના અવતરણો, વિટંબણાઓ અને એફોરિઝમ્સ જીવનના પ્રેમથી ભરેલા છે. ચર્ચિલે વિશ્વ દૃષ્ટિકોણ વિશે આ રીતે વાત કરી:

• વિકાસ કરવાનો અર્થ પુનઃનિર્માણ કરવાનો છે, આદર્શ બનવાનો અર્થ વારંવાર પુનઃનિર્માણ કરવાનો છે.
• નિરાશાવાદી દરેક તકમાં મુશ્કેલીઓ જુએ છે, આશાવાદી દરેક મુશ્કેલીમાં તકો જુએ છે.
• ખૂબ આગળ જોવું એ ટૂંકી દૃષ્ટિ છે.
• બાળકોમાં દૂધ કરતાં વધુ સારું કોઈ રોકાણ નથી.
• હું અનુભવથી શીખ્યો છું કે બધું એકસાથે હેન્ડલ કરવાનો પ્રયાસ કરવો એ ઘણીવાર ભૂલ છે.
• તમારા સિદ્ધાંતોને અમલમાં મૂકવા કરતાં તેને જાહેર કરવું હંમેશા સરળ હોય છે.

20મી સદીના ઉત્કૃષ્ટ આંકડા સાથે સહમત ન થવું અશક્ય છે. વિન્સ્ટન ચર્ચિલ. નિવેદનના લેખક એ છુપાવતા નથી કે લોકશાહી શાસન સૌથી આદર્શથી દૂર છે, પરંતુ તે સરમુખત્યારશાહી (સરમુખત્યારશાહી) અથવા સર્વાધિકારવાદ કરતાં વધુ સારું છે.
પરંપરાગત રીતે, રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો લોકશાહીને એક રાજકીય શાસન તરીકે સમજે છે જેમાં સાર્વભૌમત્વનો સ્ત્રોત લોકો છે, નાગરિકોના અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓની ખાતરી આપવામાં આવે છે, રાજકીય અને આર્થિક બહુમતી છે, મુક્ત, સમાન, ગુપ્ત ચૂંટણીઓ અને અન્ય ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ લક્ષણો છે. અલબત્ત, ચર્ચિલ, જ્યારે તેમણે આ રાજકીય શાસનની અપૂર્ણતા વિશે વાત કરી હતી, ત્યારે તેનો અર્થ એ હતો કે લોકોની આવી પસંદગી હંમેશા સારા પરિણામો તરફ દોરી જતી નથી, કારણ કે બહુમતી ઘણીવાર ભૂલથી થાય છે. આ એક સમયે 1933 માં બન્યું હતું, જ્યારે જર્મનીના લોકોએ સંપૂર્ણપણે લોકશાહી અને કાયદેસર રીતે વિશ્વભરના લાખો લોકોના ખૂની - એડોલ્ફ હિટલરને સત્તા માટે ચૂંટ્યા હતા. લોકશાહીની ખામીઓ ત્યાં સમાપ્ત થતી નથી; રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો રાજકારણમાં લોબિંગ, મતદારોની લાંચ અને વધુની આધુનિક સમસ્યાઓ તરફ ધ્યાન દોરે છે.

જો કે, આનો અર્થ એ નથી કે લોકશાહી દુષ્ટ છે. ત્યાં પણ બિન-લોકશાહી શાસન છે જેમાં માનવ અધિકારોનું ખુલ્લેઆમ ઉલ્લંઘન થઈ શકે છે, રાજ્ય રાજકીય ક્ષેત્ર પર અથવા આર્થિક, સામાજિક અને આધ્યાત્મિક પર પણ નિયંત્રણ કરે છે, ઉદાહરણ તરીકે, સર્વાધિકારવાદ હેઠળ શું થાય છે. તેથી, તે તારણ આપે છે કે લોકશાહીમાં પણ નોંધપાત્ર ફાયદા છે જે તેને આધુનિક રાજ્યોમાં અસ્તિત્વમાં અને વિકાસ કરવાની મંજૂરી આપે છે. ઉદાહરણ તરીકે, મુક્ત મીડિયા, રાજકીય સહિષ્ણુતા, ધાર્મિક સહિષ્ણુતા અને ઘણું બધું, જેનો ઉલ્લેખ અગાઉ કરવામાં આવ્યો છે.

ઇતિહાસ પણ લોકશાહી શાસનની અસરકારકતાના ઉત્તમ ઉદાહરણો પૂરા પાડે છે. અલબત્ત, દરેક યુગમાં, લોકશાહીની પોતાની વિશિષ્ટ વિશેષતાઓ હતી, પરંતુ લોકશાહી લગભગ દરેક જગ્યાએ હાજર હતી. ઉદાહરણ તરીકે, 12મી - 13મી સદીની શરૂઆતમાં વેલિકી નોવગોરોડમાં એક આદિમ મધ્યયુગીન લોકશાહી પ્રજાસત્તાક હતું, જ્યાં નોવગોરોડિયનો વેચે દ્વારા સંચાલિત હતા - એક સામૂહિક સંસ્થા જે કાયદાઓ આપતી અને કર એકત્રિત કરતી હતી. વેચે વેપારીઓ, કારીગરો અને ઉમદા નગરજનોમાંથી પસંદ કરવામાં આવ્યા હતા. નોવગોરોડમાં બહુમતીના અભિપ્રાય પર વિશેષ ધ્યાન આપવામાં આવ્યું હતું તે હકીકતને કારણે, વેચે લોકોની લાગણીઓ પર આધાર રાખ્યો હતો, આ મધ્યયુગીન પ્રજાસત્તાક લાંબા સમય સુધી સુંદર, સમૃદ્ધ અને સમૃદ્ધ રહ્યું. હા, તે લોકશાહી હતી જે પાછળથી પરિવર્તિત થઈ, 15મી સદીમાં નોવગોરોડ ઓલિગાર્કીની સમસ્યાઓ સ્પષ્ટ હતી, પરંતુ આ હોવા છતાં, નોવગોરોડ ઘણા વર્ષોથી વિકસિત અને સમૃદ્ધ બન્યો.

ચર્ચિલના નિવેદનની સત્યતાને દર્શાવતું બીજું ઉદાહરણ આધુનિક સ્વીડન છે, જે ઘણા વર્ષોથી તેની વસ્તીના જીવનધોરણના સંદર્ભમાં આંતરરાષ્ટ્રીય રેન્કિંગમાં ખૂબ જ ટોચ પર છે. સ્થાનિક લોકશાહીના વિકાસ અને ઉત્ક્રાંતિને સુનિશ્ચિત કરતી નાગરિકો અને નાગરિક સમાજ સંસ્થાઓની ઉચ્ચ પ્રવૃત્તિ માટે આભાર, આ દેશ અત્યંત અસરકારક રીતે સંચાલિત થાય છે. આવા દેશ ભ્રષ્ટાચાર, ગરીબી અને સામાજિક અધોગતિની સમસ્યાઓથી પ્રભાવિત નથી. અલબત્ત, સ્વીડિશ લોકોને ઘણી સમસ્યાઓ છે, પરંતુ જો તમે આ દેશની તુલના આજે ડીપીઆરકે, ચીન, સીરિયા, લિબિયા અને અન્ય ઘણા દેશોમાં અસ્તિત્વમાં છે તે બિનલોકશાહી શાસન સાથે કરો છો, તો એવું લાગે છે કે આ શાસનના મૂલ્યોને આભારી છે. (લઘુમતીઓના અધિકારો માટે આદર, ગરીબો, અપંગોનું રક્ષણ, ધાર્મિક સહિષ્ણુતા, સામાજિક સમર્થન અને ડ્રગ વ્યસનીઓને સહાય અને ગંભીર શારીરિક સમસ્યાઓથી અસરગ્રસ્ત વસ્તીની અન્ય શ્રેણીઓ) આ મુશ્કેલીઓ ધીમે ધીમે પરંતુ અસરકારક રીતે ઉકેલવામાં આવે છે.

વિન્સ્ટન ચર્ચિલે તેમના જીવનમાં ઘણું જોયું. તેમણે લોકશાહી શાસન હેઠળ કરવામાં આવેલી ઘણી ભૂલો જોઈ. પરંતુ સ્ટાલિન અને હિટલરના ભયંકર સર્વાધિકારી રાજ્યોને પોતાની આંખોથી અવલોકન કરતાં, દેખીતી રીતે, તેને સમજાયું કે લોકશાહી અન્ય રાજકીય શાસનો જેટલી ખરાબ નથી. તેથી હું નિષ્કર્ષ પર આવું છું કે આ શાસનની ખામીઓ સરમુખત્યારશાહી અથવા સર્વાધિકારી રાજ્યમાં જીવન કરતાં ખૂબ જ સહન અને સ્વીકાર્ય છે. જો કે, લોકશાહી શાસન હજુ પણ લાંબા અને સતત ઉત્ક્રાંતિનો સામનો કરે છે.

જેમ તમે જાણો છો, ચર્ચિલનું નિવેદન વ્યાપકપણે સ્વીકારવામાં આવ્યું છે "લોકશાહી એ સરકારનું સૌથી ખરાબ સ્વરૂપ છે જ્યાં સુધી તમે તેની તુલના અન્ય લોકો સાથે ન કરો.""લોકશાહી એ સરકારનું સૌથી ખરાબ સ્વરૂપ છે જ્યાં સુધી તમે તેની તુલના બાકીના બધા સાથે ન કરો."
કબૂલ કરો કે તમે આ "આખરીનામું દલીલ" સાંભળી હશે, જેની પાછળ છુપાયેલા વ્યક્તિગત નાગરિકો છે જેઓ વિશ્વના નિર્ણાયક દૃષ્ટિકોણથી બોજ ધરાવતા નથી.
અહીં, તે પ્રચારના જ્ઞાનકોશ મુજબ હોવું જોઈએ ww.compromat.ru/page_16233.htm, મધ્યસ્થીઓનો ઉપયોગ પ્રગટ થાય છે.

આ તકનીક બે ધારણાઓ પર આધારિત છે. સૌપ્રથમ, વિશેષ અભ્યાસોએ સ્થાપિત કર્યું છે કે કોઈપણ મુદ્દા પર "સરેરાશ" વ્યક્તિના અભિપ્રાયની રચનાને જે સૌથી વધુ પ્રભાવિત કરે છે તે મીડિયામાં વ્યાપક પ્રચાર અભિયાનો નથી. સૌથી મોટી અસર, વિચિત્ર રીતે, સમાજમાં ફરતી દંતકથાઓ, અફવાઓ અને ગપસપ દ્વારા કરવામાં આવે છે. બીજું અનુમાન પ્રથમથી અનુસરે છે: વ્યક્તિ પર અસરકારક માહિતીનો પ્રભાવ સીધો મીડિયા દ્વારા નહીં, અને અધિકૃત લોકો દ્વારા જેઓ તેમના માટે મહત્વપૂર્ણ છે અને તેમનાથી પરિચિત છે ("અભિપ્રાય નેતાઓ") - મંતવ્યો ટ્રાન્સમિટર્સઅને અફવાઓ

તેઓ વિવિધ પરિસ્થિતિઓમાં અને વિવિધ સામાજિક જૂથો અને વર્ગો માટે મધ્યસ્થી તરીકે કાર્ય કરી શકે છે. અનૌપચારિક નેતાઓ રાજકારણીઓ, ધાર્મિક સંપ્રદાયોના પ્રતિનિધિઓ, સાંસ્કૃતિક વ્યક્તિઓ, વૈજ્ઞાનિકો, કલાકારો, રમતવીરો, લશ્કરી કર્મચારીઓ, સેક્સ બોમ્બ, વગેરે. - વસ્તીની દરેક શ્રેણીની પોતાની સત્તા છે. પ્રભાવના મનોવિજ્ઞાનમાં, આને "સત્તા પર ફિક્સેશન" કહેવામાં આવે છે.
મોટાભાગના લોકો અનુકરણીય વર્તન માટે સંવેદનશીલ હોય છે, તેમની ક્રિયાઓ અભિપ્રાય નેતાઓની ક્રિયાઓ પર કેન્દ્રિત કરે છે જેઓ તેમના માટે અધિકૃત છે. તેઓ એવા લોકોના ઉદાહરણને અનુસરવાનું વલણ ધરાવે છે જેમને તેઓ માન આપે છે અને જેઓ તેમના માટે નેતા છે. તેથી, જાહેરાત અને પ્રચાર કાર્યક્રમો અને ચૂંટણી ઝુંબેશમાં ભાગ લેવા માટે પોપ અને સ્પોર્ટ્સ "સ્ટાર્સ" અને અન્ય લોકપ્રિય વ્યક્તિઓની પસંદગી મુખ્યત્વે એ હકીકતને કારણે છે કે તેમની પાસે પ્રશંસકોની એકદમ વિશાળ પ્રેક્ષકો છે, જેમાંથી ઘણા મૂલ્યાંકન કરવાની તસ્દી લેતા નથી. તેમની મૂર્તિઓની યોગ્યતા માત્ર રાજકીય બાબતોમાં જ નહીં, પરંતુ અન્ય મુદ્દાઓ પણ જેના પર તેઓ તેમના મૂલ્યાંકન આપે છે.
તમામ જાહેરાત અને પીઆર ઝુંબેશનું મુખ્ય કાર્ય છે લક્ષ્ય પ્રેક્ષકોને ઇચ્છિત ઉત્પાદન અથવા સેવા ખરીદવા દબાણ કરવા માટે "ઓથોરિટીઓ પર ફિક્સેશન" નો ઉપયોગ કરીને.
આ કિસ્સામાં, આપણે જોઈએ છીએ કે ચર્ચિલની આકૃતિને એક માન્યતા પ્રાપ્ત સત્તા તરીકે કેવી રીતે રજૂ કરવામાં આવે છે જેનો અભિપ્રાય મહત્વપૂર્ણ છે. એટલે કે ચર્ચિલ મધ્યસ્થી છે. પરંતુ ચર્ચિલ કોણ છે? ચર્ચિલ 20મી સદીના પૂર્વાર્ધના રાજકારણી હતા જેમણે અનેક ઐતિહાસિક તબક્કાઓ પર બ્રિટિશ સામ્રાજ્ય પર શાસન કર્યું હતું. હું ભાર મૂકું છું - એક સામ્રાજ્ય. જેણે તેના નિયંત્રણ હેઠળના લોકો પર જુલમ કર્યો, વસાહતોને રાજકીય અધિકારોથી વંચિત કર્યા, આક્રમકતાના નિયમિત યુદ્ધો કર્યા, જોડાણ અને સમાન સંપૂર્ણ અલોકતાંત્રિક ક્રિયાઓ કરી. ચર્ચિલ પોતે આ ક્રિયાઓ સાથે સીધો સંબંધ ધરાવે છે. અને તેથી, "લોકશાહીના નિષ્ણાત" તરીકે, અમને અનુભવી સામ્રાજ્યવાદી ચર્ચિલ સાથે રજૂ કરવામાં આવે છે, જેમણે તેમના સમગ્ર જીવન દરમિયાન બ્રિટિશ સામ્રાજ્યને મજબૂત અને જાળવવા માટે તેમની તમામ શક્તિથી પ્રયાસ કર્યો હતો, જ્યાં બ્રિટન અને તેમાં વસતા લોકો પ્રભુત્વ જાળવી રાખશે. બાકીના ઉપર.
ક્વોટમાં ડબલ કેચ છે - માત્ર સામ્રાજ્યવાદી ચર્ચિલ નિષ્ણાત અભિપ્રાય આપતા નથી, પરંતુ લોકશાહીનો ખ્યાલ પણ જાણીજોઈને ધૂંધળો છે. તે અલગ, બુર્જિયો અથવા સમાજવાદી હોઈ શકે છે. ચર્ચિલ, બુર્જિયો અને સામ્રાજ્યવાદી વર્તુળોના પ્રતિનિધિ તરીકે, ચર્ચિલના સમકાલીન વિશ્વમાં અસ્તિત્વમાં રહેલી સમજમાં "બુર્જિયો લોકશાહી" વિશે ચોક્કસપણે બોલે છે. આ અવતરણને "લોકશાહી" ની આધુનિક સમજ સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી કારણ કે ચર્ચિલે તેના નિષ્ણાત અભિપ્રાયના આધારે મોડ્યુલર ઉદાહરણનું અસ્તિત્વ બંધ કરી દીધું છે.
જરા વિચારો કે શા માટે બ્રિટિશ સામ્રાજ્ય, "બુર્જિયો લોકશાહી" અને વ્યક્તિગત રીતે મધ્યસ્થી હોવા છતાં, અસ્તિત્વમાં નથી? “લોકશાહી” કેમ ન બચાવી? પરંતુ વાત એ છે કે ચર્ચિલ, જેમણે આખી જીંદગી બ્રિટિશ સામ્રાજ્ય માટે લડત આપી હતી, તેણે ભવિષ્યમાં તેમને જે શ્રેય આપવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે તેનાથી સંપૂર્ણપણે અલગ કંઈક જોયું.
ભવિષ્યના સામ્રાજ્યો એ મનનું સામ્રાજ્ય છે.
તેના જેવુ. ભવિષ્યના સામ્રાજ્યો. આ અન્ય સામાન્ય અનુમાન વિશે છે: "બધા સામ્રાજ્યો અલગ પડી જાય છે." પરંતુ ચર્ચિલ, મધ્યસ્થી તરીકે, માને છે કે સ્માર્ટ સામ્રાજ્યો તેના સમયના સામ્રાજ્યોને બદલશે. સામ્રાજ્ય શું છે? સામ્રાજ્ય એ સમાજનું નિર્માણ છે જેમાં એક સંસ્થા તરીકે રાજ્યને સમાજ કરતાં પ્રાધાન્ય મળે છે.
અને અહીં લોકશાહીની એક નિશાની છે.
લોકશાહી રાજ્યો કેન્દ્ર સરકારોની સર્વશક્તિમાનતાથી સમાજના સભ્યોનું રક્ષણ કરે છે અને રાજ્ય સત્તાના વિકેન્દ્રીકરણની પ્રક્રિયા હાથ ધરે છે, કેટલીક સત્તાઓ પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક સ્તરે સોંપે છે. તે જ સમયે, સરકારના લોકતાંત્રિક સ્વરૂપ ધરાવતા રાજ્યો એ વાતથી વાકેફ છે કે સ્થાનિક સત્તાવાળાઓએ, શક્ય તેટલી હદ સુધી, લોકો માટે સુલભ હોવું જોઈએ અને તેમની જરૂરિયાતો અને આકાંક્ષાઓને પ્રતિસાદ આપવો જોઈએ.
તે હિતોની ક્લાસિક અથડામણ હોવાનું બહાર આવ્યું છે. પ્રાથમિકતા શું છે - સામાન્ય હિત કે વ્યક્તિગત હિત? જેમ આપણે જોઈએ છીએ, ચર્ચિલ ખાસ કરીને સ્માર્ટ સામ્રાજ્યો વિશે વાત કરી રહ્યા છે, "બુર્જિયો લોકશાહી" ના સંદર્ભમાં તેમને મૂડીવાદની સિસ્ટમના માળખામાં ઓળખવામાં આવે છે, જેને તેમણે પોતે માલના અસમાન વિતરણની સિસ્ટમ તરીકે લેબલ કર્યું હતું.
જેમ આપણે જોઈએ છીએ, ચર્ચિલના સમયની બુર્જિયો લોકશાહી બ્રિટિશ સામ્રાજ્યના માળખામાં કામ કરતી હતી, જે લોકશાહી રાજ્ય ન હતું અને તે જ બુર્જિયો લોકશાહી હેઠળ તૂટી પડ્યું હતું, જ્યારે આવી વ્યવસ્થાના કામકાજના આધાર તરીકે માલનું અસમાન વિતરણ રહ્યું હતું. રાજ્યના પતન સાથે પણ.
અને આ પછી, અમને આવા "લોકશાહી પરના નિષ્ણાત" પર વિશ્વાસ કરવાનું કહેવામાં આવે છે, જ્યારે બ્રિટીશ સામ્રાજ્ય ઘણા રાજ્યો દ્વારા બચી ગયું હતું, ખાસ કરીને સામ્યવાદી ચીન, જ્યાં બુર્જિયો લોકશાહીની કોઈ ગંધ નહોતી અને જ્યાં બધું હજી પણ સામાન્ય હિતોને આધીન છે. પરંતુ કેટલાક કારણોસર તે ચીની સાથીદારોને ટાંકતા નથી, જો કે કોમરેડ માઓએ બુર્જિયો અને સમાજવાદી લોકશાહીના અસરકારક સહજીવનની સંભાવના વિશે પણ વાત કરી હતી. પરંતુ તે જ સમયે, તેમણે બુર્જિયો લોકશાહીના આધાર વિશે શું કહ્યું? હું ચૂંટણીમાં માનતો નથી. ચેરમેન માઓ.
પરંતુ કેટલાક કારણોસર તેઓ અમને માઓ નહીં, પરંતુ ચર્ચિલ કહે છે. અલબત્ત, માર્ક્સવાદી-સામ્યવાદી-માઓવાદી માઓ કરતાં આધુનિક ઉદાર વાતાવરણમાં બુર્જિયો સામ્રાજ્યવાદી ચર્ચિલની માંગ વધુ છે. પરંતુ આ કોણ નક્કી કરે છે? બ્રિટિશ સામ્રાજ્ય હવે નથી. તમે હવે માઓના મગજની ઉપજને તેના તમામ વૈભવમાં નિહાળી રહ્યા છો. તે તારણ આપે છે કે તેઓએ "સરકારના સૌથી ખરાબ સ્વરૂપો" વિના આ પ્રાપ્ત કર્યું. અહીં એક સરળ સરખામણી છે. સરખામણી કરો અને પછી કહો કે ચીનનો માર્ગ ચર્ચિલના સમયની બુર્જિયો લોકશાહી અને બ્રિટિશ સામ્રાજ્યના પતન કરતાં પણ ખરાબ છે.
શીર્ષક ચિત્રમાંના અવતરણ અંગે, તે લોકશાહીના પાયાનું પ્રતિનિધિત્વ કરનારાઓ વિશે ચર્ચિલના વિચારોને વધુ સચોટ રીતે પ્રતિબિંબિત કરે છે. ચુનંદા વિચારસરણીનું ઉત્તમ ઉદાહરણ જેને લોકશાહી સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. વાસ્તવમાં, લોકશાહી સામે સર્વશ્રેષ્ઠ દલીલ ચર્ચિલ પોતે છે, જે સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે કે તેઓ ક્યારેય લોકશાહી નહોતા અને તે સુંદર વક્તૃત્વ માત્ર એક સામાન્ય પડદો હતો જેની પાછળ સદીની શરૂઆતના એ જ સામ્રાજ્યવાદી છુપાયેલા હતા, જેમણે સામ્રાજ્યની દ્રષ્ટિએ વિચાર્યું હતું અને ભદ્રવાદ
ઠીક છે, નાસ્તા માટે, પહેલેથી જ ઉલ્લેખિત અવતરણો ઉપરાંત, લોડમાં થોડું વધુ છે, જે તમે ચર્ચિલના આગામી ઉત્સાહીઓ અને લોકશાહી પરના તેમના વિચારો પર ઉઠાવી શકો છો.
તો વાત કરવા માટે, ચાલો ચૂંટેલાઓને ચૂંટીને હિટ કરીએ.

ઘેટાં અને વરુ "સ્વતંત્રતા" શબ્દને અલગ રીતે સમજે છે; માનવ સમાજ પર પ્રભુત્વ ધરાવતા મતભેદોનો આ સાર છે.
અબ્રાહમ લિંકન (1809-1865), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સોળમા પ્રમુખ

દરેક વ્યક્તિ જે ઇચ્છે છે તે માનવા માટે સ્વતંત્ર છે. હું દરેકને એક વસ્તુમાં વિશ્વાસ કરવા દબાણ કરવા વિરુદ્ધ છું.
આઇઝેક અસિમોવ

પી.એસ. એકંદરે એક મહાન અવતરણ. લોકશાહી અને ઉદારવાદના એક માત્ર સાચા સ્વભાવને ધારણ કરનાર દરેક વ્યક્તિ તમે તેના પર પ્રહાર કરી શકો છો.

વાસ્તવમાં, લોકશાહી એ વ્યવસ્થા અને શિસ્ત છે. જ્યારે તેઓ અસ્તિત્વ ધરાવે છે, ત્યારે આપણે વાસ્તવિક, મોટા પાયે લોકશાહી વિશે વાત કરી શકીએ છીએ.
એલેક્ઝાંડર પ્રોખોરોવ, સ્મોલેન્સ્ક પ્રદેશના ગવર્નર

લોકશાહી દેશોમાં, દરેક નવી પેઢી નવી પ્રજા છે.
જે કોઈ સ્વતંત્રતા સિવાય બીજું કંઈપણ શોધે છે તે ગુલામી માટે રચાયેલ છે.
એલેક્સિસ ડી ટોકવિલે

પી.એસ. તે કેટલું અદ્ભુત છે. કારણ કે સંપૂર્ણ સ્વતંત્રતા અસ્તિત્વમાં નથી. પછી દરેક વ્યક્તિ ગુલામ છે.

લોકશાહીની બિમારીઓનો શ્રેષ્ઠ ઈલાજ વધુ લોકશાહી છે.
આલ્ફ્રેડ ઇ. સ્મિથ

પી.એસ. આ સીધું રશિયા અને નેનો-પ્રેસિડેન્ટ વિશે છે.

લોકશાહીની બિમારીઓનો શ્રેષ્ઠ ઇલાજ વધુ લોકશાહી છે એમ કહેવું એ કહેવા જેવું છે કે ગુનાનો શ્રેષ્ઠ ઇલાજ વધુ ગુના છે.
હેનરી લુઈસ મેન્કેન

કોઈપણ લોકશાહી ગંદકીની સરમુખત્યારશાહી તરફ દોરી જાય છે.
આલ્ફ્રેડ નોબેલ

પી.એસ. બસ, બસ... ત્યાં કોઈ રસ્તો નથી.

એક રૂઢિચુસ્ત એક રાજનેતા છે જે હાલની વિકૃતિઓને પ્રેમ કરે છે, ઉદારવાદીથી વિપરીત, જે તેમને અલગ પ્રકારની વિકૃતિઓ સાથે બદલવાનો પ્રયાસ કરે છે.
એમ્બ્રોઝ બિયર્સ

પી.એસ. મને તરત જ "પુટિનની સ્થિરતા" યાદ આવે છે... અને તે "અલગ પ્રકારની વિકૃતિઓ" થી ડરામણી બની જાય છે કે તેઓ અમને ખવડાવવાનો પ્રયાસ કરશે...

શાસક બહુમતી માટે સૌથી મોટો ખતરો તેની પોતાની છાવણીમાં લઘુમતી છે.
અમીંટોર ફનફાની

પી.એસ. ટેન્ડમના મુદ્દા અને કોર્સ કરેક્શનની શક્યતા પર.

આજે તમામ દેશોને બે વર્ગોમાં વિભાજિત કરી શકાય છે - એવા દેશો કે જ્યાં સરકાર લોકોથી ડરે છે અને એવા દેશો જ્યાં લોકો સરકારથી ડરે છે.
એમોસ આર.ઇ. પિનોચેટ

રાજકારણમાં, વ્યાકરણની જેમ, દરેક વ્યક્તિ જે ભૂલ કરે છે તેને નિયમ જાહેર કરવામાં આવે છે.
આન્દ્રે માલરૉક્સ

રાજ્યો નાશ પામે છે જ્યારે તેઓ સારા લોકોને ખરાબથી અલગ કરી શકતા નથી.
એથેન્સની એન્ટિસ્ટેનિસ, 435-370. પૂર્વે ઉહ

પી.એસ. અલબત્ત, હું એન્ટિસ્ટેનિસ નથી, પરંતુ "યુનાઈટેડ રશિયા" ને જોઈને હું સારા અને ખરાબને અલગ કરી શકતો નથી...અને જો માત્ર હું.

મધ્યમ ઉદારવાદ: કૂતરાને સ્વતંત્રતાની જરૂર છે, પરંતુ તેને હજી પણ સાંકળ પર રાખવાની જરૂર છે.
એન્ટોન ચેખોવ

લોકશાહીની સારી વાત એ છે કે તે દરેક મતદારને કંઈક મૂર્ખાઈ કરવાની તક આપે છે.
આર્ટ સ્પેન્ડર

પી.એસ. બરાબર એ જ રીતે...હું દરેક ચૂંટણી જોઉં છું.

લોકશાહી એ એક ઉપકરણ છે જે બાંહેધરી આપે છે કે આપણે લાયક છીએ તેના કરતાં વધુ સારી રીતે સંચાલિત થઈશું નહીં.
લોકશાહી માનવ સામગ્રીના સ્તરથી ઉપર વધી શકતી નથી જેમાંથી તેના મતદારો બનેલા છે.
બર્નાર્ડ શો

મિશ્ર રાજ્યના નાગરિકો પગથિયાં જેવા હોય છે, જે બધા સમાન હોય છે, પરંતુ એક બીજાથી ઉપર હોય છે.
બુસ્ટ

જો લોકોના ડેપ્યુટીઓ કાયદાઓ પસાર કરે છે જે સ્પષ્ટપણે તેમની આકાંક્ષાઓથી વિરુદ્ધ છે, તો તેઓ લોકોની શક્તિઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને તેમના જુલમી શાસકોની સમાન બની જાય છે.
બુસ્ટ

પરાયું પશ્ચિમ યુરોપીયન મન અમને અમારા પોતાના મન સાથે જીવવાનું શીખવવા માટે બોલાવવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ અમે અમારા મનને તેની સાથે બદલવાનો પ્રયાસ કર્યો.
વેસિલી ક્લ્યુચેવ્સ્કી

લોકશાહી એ એવી રીત છે કે જેમાં સુસંગઠિત લઘુમતી અસંગઠિત બહુમતી પર શાસન કરે છે.
વેસિલી રોઝાનોવ

કોઈની પાસે ક્યારેય તે અધિકારો સિવાયના અધિકારો નથી જે તેણે જીત્યા અને પોતાના માટે જાળવી રાખવાનું વ્યવસ્થાપિત કર્યું.
વિલિયર્સ ડી L'Isle-આદમ

સાચી લોકશાહી એ ટોળાની તાનાશાહી છે.
વોલ્ટેર

લોકશાહી પૃથ્વીના નાના ખૂણામાં જ અસ્તિત્વ ધરાવે છે.
વોલ્ટેર

લોકશાહી એ માત્ર એક સ્વપ્ન છે: તે કલ્પિત આર્કેડિયા, સાન્તાક્લોઝ અને ઈડન ગાર્ડનની સમકક્ષ છે...
હેનરી લુઈસ મેન્કેન

લોકશાહીમાં, એક પક્ષ એ સાબિત કરવા માટે તેની તમામ શક્તિ ખર્ચે છે કે બીજો દેશનું સંચાલન કરવામાં અસમર્થ છે - અને સામાન્ય રીતે બંને બંનેમાં સફળ થાય છે.
હેનરી લુઈસ મેન્કેન

લોકશાહી એ વાંદરાના પાંજરામાં સર્કસ ચલાવવાનું વિજ્ઞાન અને કળા છે.
હેનરી લુઈસ મેન્કેન

જ્યાં સુધી દરેક વ્યક્તિ મુક્ત ન હોય ત્યાં સુધી કોઈ પણ વ્યક્તિ સંપૂર્ણપણે મુક્ત થઈ શકે નહીં.
હર્બર્ટ સ્પેન્સર

સ્વતંત્રતા પણ ભ્રષ્ટ કરે છે, અને સંપૂર્ણ સ્વતંત્રતા સંપૂર્ણપણે ભ્રષ્ટ કરે છે.
ગર્ટ્રુડ હિમેલફાર્બ

બહુમતી કરતાં વધુ દ્વેષપૂર્ણ કંઈ નથી: થોડી સંખ્યામાં મજબૂત લોકોએ રસ્તો બતાવવો જોઈએ, જનતાએ તેમનું અનુસરણ કરવું જોઈએ, તેમની ઇચ્છા પ્રત્યે બેભાન.
ગોથે

સૌથી મોટી ગુલામી એ છે કે સ્વતંત્રતા વિના પોતાને આઝાદ માનવો.
ગોથે

પી.એસ. છેલ્લું મહાન છે...

જ્યારે તમે મતપેટીમાં તમારો મત નાખો છો ત્યારે લોકશાહી સમાપ્ત થાય છે.
ડી. આયત્સ્કોવ

સ્વતંત્રતાનો નિર્ણય સૌથી નીચી સ્વતંત્રતાની ડિગ્રી દ્વારા થવો જોઈએ.
જવાહરલાલ નેહરુ

લોકશાહી એ સરકારનું એક સ્વરૂપ છે જે દરેક વ્યક્તિને તેના પોતાના જુલમી બનવાનો અધિકાર આપે છે.
જેમ્સ રસેલ લવેલ

લોકશાહી: તમને જે જોઈએ છે તે કહો, તમને જે કહેવામાં આવે છે તે કરો.
જ્હોન બેરી

લોકશાહીનું શ્રેષ્ઠ ઉદાહરણ જે મારા મગજમાં આવે છે તે પાંચ વરુ એક ઘેટાને ખાય છે.
જ્હોન ગેટ્સિસ

યાદ રાખો, લોકશાહી કાયમ ટકતી નથી. ટૂંક સમયમાં તે ઘસાઈ જાય છે, થાકી જાય છે અને પોતાનો નાશ કરે છે. એવી લોકશાહી ક્યારેય રહી નથી જેણે આત્મહત્યા ન કરી હોય.
જ્હોન ક્વિન્સી એડમ્સ

લોકશાહી બહુમતીને એવા મુદ્દાઓ પર નિર્ણય લેવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે કે જેના વિશે બહુમતીને કોઈ ખ્યાલ નથી.
જ્હોન સિમોન

સ્વતંત્રતાની ઘોષણાઓએ ક્યારેય કોઈને સાચા અર્થમાં સ્વતંત્ર બનાવ્યા નથી.
જ્યોર્જ સંતાયન

સાચી લોકશાહી સરળતાથી અરાજકતામાં ફેરવાઈ જાય છે.
ડીડેરોટ

સૌથી સામાન્ય પ્રલોભનોમાંથી એક જે સૌથી મોટી આફતો તરફ દોરી જાય છે તે શબ્દો સાથેની લાલચ છે: "દરેક વ્યક્તિ તે કરે છે."
એલ.એન. ટોલ્સટોય

ભગવાનનો આભાર કે આ દેશમાં આપણી પાસે ત્રણ વસ્તુઓ છે: વાણીની સ્વતંત્રતા, વિચારની સ્વતંત્રતા, અને ક્યારેય ઉપયોગ ન કરવા માટેની શાણપણ.
માર્ક ટ્વેઈન

દરેક પાર્ટીના મેળાવડામાં મૂર્ખ અને બદમાશો હોય છે.
નેપોલિયન બોનાપાર્ટ

જ્યારે કોઈ રાજ્યના લોકો ભ્રષ્ટ હોય છે, ત્યારે કાયદાઓ લગભગ નકામા હોય છે સિવાય કે તે તાનાશાહીથી સંચાલિત ન હોય.
નેપોલિયન બોનાપાર્ટ

મૌન હોય તેવા દસ હજાર કરતાં એક ડઝન ટોકર્સ વધુ અવાજ કરે છે; સ્ટેન્ડ પરથી ભસનારાઓ માટે આ સફળતાનું સાધન છે.
નેપોલિયન બોનાપાર્ટ

સ્વતંત્રતા એ અસમાનતાનો અધિકાર છે.
નિકોલે બર્દ્યાયેવ

લોકશાહી લોકોના ભલા માટે, લોકોની મદદથી, લોકોને મૂર્ખ બનાવે છે.
ઓસ્કાર વાઈલ્ડ

લોકશાહીમાંથી જુલમ આવે છે.
પ્લેટો

નબળી સંગઠિત અને નબળી વ્યાખ્યાયિત લોકશાહી પરંપરાગત રાજવી કરતાં વધુ દ્વેષપૂર્ણ છે. આ છેલ્લું કંઈપણ બનાવવા માટે સક્ષમ છે; પ્રથમ એક માત્ર નાશ માટે યોગ્ય છે.
રોક Barcia

લોકશાહી એ સરકારનું એક સ્વરૂપ છે જેમાં વ્યક્તિને વધુ સારા નેતૃત્વ હેઠળ દેશ કેવો હશે તે વિશે મોટેથી બોલવાની છૂટ છે.
સેનેટર સોપર

હું અજ્ઞાની વ્યક્તિઓના સામૂહિક શાણપણમાં માનતો નથી.
થોમસ કાર્લાઈલ

જો બહુમતી ક્યારેક યોગ્ય પસંદગી કરે છે, તો તે ફક્ત ખોટા હેતુઓના પ્રભાવ હેઠળ છે.
ફિલિપ ચેસ્ટરફિલ્ડ

રાજકારણમાં તમારે તમારા દેશ કે તમારા મતદારો સાથે દગો કરવાનો હોય છે. હું બીજાને પસંદ કરું છું.
ચાર્લ્સ ડી ગૌલે

"લોકશાહી એ અન્ય તમામ સિવાય સરકારનું સૌથી ખરાબ સ્વરૂપ છે." વિન્સ્ટન ચર્ચિલનો આ એફોરિઝમ હજુ પણ રાજકારણમાં સક્રિયપણે ઉપયોગમાં લેવાય છે. 11 મેના રોજ, ફ્રાન્સના વડા પ્રધાન મેન્યુઅલ વોલ્સે તેનો ઉપયોગ ટ્વિટર પર વાતચીતમાં... શ્રેણીના એકાઉન્ટ “હાઉસ ઓફ કાર્ડ્સ” સાથે કર્યો:

— @manuelvalls ડેમોક્રેસીને ઓવરરેટ કરવામાં આવી છે.
— @HouseOfCards પ્રિય ફ્રેન્ક, અન્ય તમામને બાદ કરતાં લોકશાહી એ સરકારનું સૌથી ખરાબ સ્વરૂપ છે;) તે ભૂલશો નહીં!

અવતરણ દરેકને જાણીતું છે, પરંતુ તેના સંદર્ભ વિશે શું કહી શકાય નહીં. લોકપ્રિય માન્યતાથી વિપરીત, ચર્ચિલ બીજા વિશ્વયુદ્ધમાં વિજયી બ્રિટિશ લોકશાહીના સર્વશક્તિમાન વડા તરીકે નહીં, પરંતુ હારેલા નેતા તરીકે બોલ્યા. આ શબ્દો નવેમ્બર 11, 1947 ના રોજ હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં બોલાયા હતા, જ્યારે ચર્ચિલ જુલાઈ 1945ની ચૂંટણીમાં લેબરના ક્લેમેન્ટ એટલી દ્વારા તેમની અણધારી પરંતુ કારમી હાર બાદ વિરોધ પક્ષના "માત્ર" નેતા હતા. તે ક્ષણે, તેમણે સરકારની ટીકા કરી, જે ઝડપથી રેટિંગ ગુમાવી રહી હતી, જેણે સંસદની સત્તા અને ખાસ કરીને હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના વીટો પાવરને મર્યાદિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો:

સંદર્ભ

અન્ય દેશોમાં લોકશાહી કેવી રીતે વિકસિત કરવી?

વિદેશ નીતિ 04/26/2016

લોકશાહી લોકોને પ્રેરણા આપતી નથી

અલ મુન્ડો 04/22/2016

લોકશાહીની ઉજવણી પૂરી થઈ

Svenska Dagbladet 04/13/2016

લોકશાહી સંકટમાં છે

ડેર સ્પીગેલ 04/12/2016 “એક ઉમદા સજ્જન લોકશાહીને કેવી રીતે સમજે છે? મને, ચેરમેન શ્રી, તેમને આ સમજાવવા દો, અથવા ઓછામાં ઓછા સૌથી મૂળભૂત મુદ્દાઓ. લોકશાહી એ વચનો પર આધારિત જનાદેશ મેળવવા અને પછી તમે તેની સાથે જે ઇચ્છો તે કરવા વિશે નથી. અમે માનીએ છીએ કે નેતૃત્વ અને લોકો વચ્ચે મજબૂત સંબંધ હોવો જોઈએ. "લોકોની સરકાર, લોકો દ્વારા, લોકો માટે" એ લોકશાહીની સાર્વભૌમ વ્યાખ્યા છે. (...) મારે ભાગ્યે જ પ્રધાનને સમજાવવું પડે છે કે લોકશાહીનો અર્થ એ નથી: “અમને બહુમતી મળી, ભલે ગમે તે હોય, અને પાંચ વર્ષની મુદત. આપણે તેની સાથે શું કરવું જોઈએ? આ લોકશાહી નથી, પરંતુ પક્ષની બકવાસ છે જે આપણા દેશના મોટા ભાગના રહેવાસીઓની ચિંતા કરતી નથી.

[…]
સંસદે શાસન ન કરવું જોઈએ, પરંતુ સંસદ દ્વારા જનતાએ શાસન કરવું જોઈએ.
[…]

આ પાપ અને દુઃખની દુનિયામાં સરકારના ઘણા સ્વરૂપો છે અને અજમાવવામાં આવશે. લોકશાહી સંપૂર્ણ કે સર્વજ્ઞ હોવાનો દાવો કોઈ કરતું નથી. વાસ્તવમાં, એવું કહી શકાય કે તે સરકારનું સૌથી ખરાબ સ્વરૂપ છે, જે સમય જતાં અજમાવવામાં આવ્યું છે. જો કે, તે અભિપ્રાય છે, અને આ દેશમાં વ્યાપકપણે માનવામાં આવે છે, કે લોકોએ સાર્વભૌમ હોવું જોઈએ, અને સતત રીતે, અને તે જાહેર અભિપ્રાય, તમામ બંધારણીય માધ્યમો દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવે છે, તેને ઢાળવા, દિશામાન કરવા અને નિયંત્રિત કરવા જોઈએ. મંત્રીઓની ક્રિયાઓ, જેઓ નોકર છે અને માસ્ટર નથી.
[…]
ઉપકરણને નિયંત્રિત કરતા લોકોના જૂથ અને સંસદીય બહુમતી નિઃશંકપણે લોકોના વલણને ધ્યાનમાં લીધા વિના અથવા ચૂંટણી કાર્યક્રમમાં તેનો ઉલ્લેખ કર્યા વિના તેઓ જે ઇચ્છે તે પ્રસ્તાવિત કરવાનો અધિકાર ધરાવે છે.
[…]
શું અન્ય પક્ષને આ સંસદના અંતિમ વર્ષોમાં લોકોના મતના અધિકારનો આશરો લીધા વિના આપણા દેશના સારને અસર કરતા કાયદાઓ પસાર કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ? ના, સાહેબ, લોકશાહી કહે છે: “ના, હજાર વાર ના. તમને તમારા આદેશના છેલ્લા તબક્કામાં એવા કાયદાઓ અમલમાં મૂકવાનો અધિકાર નથી જે લોકપ્રિય બહુમતી માટે સ્વીકાર્ય અને ઇચ્છનીય ન હોય.

અલબત્ત, ચર્ચિલનું ભાષણ, જેમાં તે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ અને બ્રિટીશ લોકો (જેમના માટે તે વહેલી ચૂંટણીની માંગ કરે છે) ના અધિકારોનો એક સાથે બચાવ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે તે તકવાદ વિનાનું નથી. અલબત્ત, આનો અર્થ એવો નથી કે તે બંધારણની કલમ 49 કે મજૂર કાયદાના સુધારા વિશે વિચારી રહ્યો હતો જે હાલમાં ફ્રાન્સમાં આ પ્રકારનું તોફાન મચાવી રહ્યું છે.

કોઈ પણ સંજોગોમાં, આ બધું આપણને યાદ અપાવે છે કે ઇતિહાસમાં "મહાન તબક્કાઓ" નો સંદર્ભ ઘણીવાર સુંદર અને પ્રતિધ્વનિ શબ્દસમૂહ કરતાં વધુ જટિલ હોય છે જે તમને વિશ્વાસ કરવા તરફ દોરી શકે છે. વિજય હાવભાવ V માટે (મેન્યુઅલ વાલ્સે તેના "ટ્વીટ" પર એક ફોટો જોડ્યો), અમે નોંધીએ છીએ કે હથેળીની સ્થિતિના આધારે તેનો અલગ, અપમાનજનક અર્થ પણ હોઈ શકે છે.