동시에 강제 집행의 수단으로서의 체포는 그 목적 때문에 Art에 의해 허용되지 않습니다. 446 러시아 연방 민사 소송법을 달성할 수 없습니다. 이전에는 이 문제에 대한 법리학에서 통일성이 없었습니다. 두 가지 상반된 입장이 있었습니다. 러시아 연방 대법원은 임시 조치로 채무자의 유일한 주택 압류를 정당화한 것으로 인정했으며, 이는 이 문제에 대한 통합된 사법 관행의 형성에 기여할 것입니다. 또한이 법령 62 항에 따라 러시아 연방 대법원은 채무자의 유일한 주택이 위치한 토지에 대해 법원에서 합법적 인 차압으로 인정했습니다. "최대 최소 크기를 분명히 초과하는 부분 상응하는 목적 및 허용된 사용을 위한 토지 계획의 제공."
부채에 대한 유일한 주택의 체포 - 러시아 연방 대법원은 무엇을 허용 했습니까?
중요한
논리는 간단했습니다. 주택이 유일한 주택이기 때문에 빚을 갚기 위해 집을 팔 수 없으므로 체포하는 것은 무의미합니다. 이제 대법원에서 발행한 문서는 집행관이 이를 수행할 수 있도록 허용합니다. 변호사가 설명하듯이 그러한 결정은 청구인의 이익을 보호하기 위한 것입니다.
그래서 이제 채무자는 아파트나 집을 팔거나, 기부하거나, 임대할 수 없거나, 가족을 포함하여 특정 주소에서 한 사람을 등록 또는 등록 취소할 수 없는 상황에 쉽게 처할 수 있습니다. 그 후 채권자가 갚을 때까지. 물론 혁신은 그 자체로 놀랍지만 여러 가지 흥미로운 뉘앙스가 있습니다. 첫째, 채무자가 압류된 재산의 단독 소유자인지 또는 다른 사람과 공동 소유인지 여부는 중요하지 않습니다.
가택연금
주목
많은 차용인 - 채무자는 "Khrushchev"가 아니라 값 비싼 시골집에 살았습니다. 동시에 다른 임시 조치를 채택하기 전에 적용하기 위해 모든 조건을 만들었습니다. 단순히 아무것도 없었습니다. 법원에서 채무자의 불만에 따라 집에서 체포를 제거하기로 한 결정이 여전히 내려질 것임을 알고 집행관은 채권자가 주택 체포에 대한 해당 진술을 받았음에도 불구하고 아무 조치도 취하지 않았습니다.
그 결과, 채무자는 자신의 재산을 원하는 대로 처분할 수 있었고, 의무적 법 집행 관행에 미치는 영향에 대한 모든 구두 및 서면 부채 상환 요구를 성공적으로 무시할 수 있었습니다.
아파트가 압수당했다
그러한 조치 중에는 채무자 소유의 재산 처분 금지 설정(관련 등록 조치 수행 금지 포함)이 있습니다. 1 및 5 시간 3 큰술. "집행 절차에 관한"연방법의 68 조치는 집행 문서에 명시된 조치 또는 집행 문서에 따라 회수 할 자금을 포함하여 채무자로부터 재산을 얻기 위해 집행관이 수행하는 조치입니다. 특히, 재산압류에 관한 사법적 조치에 따라 현금, 유가증권 등 채무자의 재산에 대한 압류, 채무자 또는 제3자가 보유하고 있는 채무자의 재산에 대한 압류 7시간 1tbsp . 64, Art의 파트 1, 3 및 4.
유일한 주택이 부채로 체포 될 수 있습니까?
정보
상속인은 차례로 "SP"의 상속을 거부할 권리가 있습니다. - 그러면 이 결정이 일반 시민에게 긍정적인 측면이 있다고 말할 수 있습니까? - 우선 채무자와 채권자에 대해 이야기해야 합니다. 파렴치한 채무자에게는 이것은 상당한 불편입니다. 아주 비싼 아파트에 사는 것이 가능했고, 채권자의 돈으로 샀고, 그 매매로부터 법적으로 보호받을 수 있었습니다.
사법적 관행이 더 나아가 기존 고가주택의 매각을 허용해야 한다고 생각한다. 채무자 가족 중 한 명에 대해 주택법에 의해 설정된 지역 규범에 따라 예산 옵션을 채무자의 이름으로 동시에 취득합니다. "SP": -이 대법원의 결정에 비추어 최근에 채택된 개인 파산에 관한 법률의 실효성입니까? - 상당히. 절약할 뿐만 아니라 효율성까지 더합니다.
부채를위한 유일한 주택 2018. 최신 뉴스
개정안에 따르면 여기에는 다음 범주의 주택이 포함됩니다.
- 차용인과 그의 가족 전체에 대한 기준의 2배를 초과하는 면적의 주거용 건물.
- 채무자의 아파트는 건강에 해를 끼치는 부채, 위자료 또는 신용 대출과 같은 개인적인 성격의 부채가 있는 경우 압류 대상이 될 수 있습니다. 법.
- 같은 지역, 유사한 면적의 다른 아파트 시세의 2배 이상인 주택.
최신 개정안은 집행관이 러시아 연방 시민의 등록 기관과 채무자에게 직접, 자신의 아파트 또는 새 거주자의 집에 등록할 때 미성년자가 아닌 경우에만 제한을 설정할 수 있도록 허용합니다.
유일한 주택은 부채로 처분됩니다.
처음부터 채무자의 유일한 주거 계산서에는 채무자가 다른 집을 살 수 있는 계획이 포함되어 있었고 이전 집을 매각한 수익의 일부를 부채 상환에 사용했습니다. 법무부는 매매 과정에서 차용인과 그 가족이 단 하루도 쫓겨나는 것이 아니라 항상 머리에 지붕을 얹은 채 쫓겨날 것이라는 점을 당부했다. 우선, 연방 법안은 가장 끈질긴 채무 불이행자, 즉 부채 상환을 숨기거나 단순히 거부하는 사람들에게 영향을 미칩니다.
오늘날 집행관 서비스의 데이터베이스에는 134-1350억 루블의 위자료에 관한 880,000건의 소송과 1,000억 루블 이상의 범죄자로 인한 피해 보상을 위한 107,000건의 소송이 포함되어 있습니다.
왜 그들은 채무자에게서 유일한 주택을 빼앗을 수 있습니까?
결국 일부 채무자는 크고 호화로운 단독 아파트가 너무 많아서 더 작은 주택으로 이사하고 받은 차액으로 빚을 갚는 데 사용하면 모든 당사자가 만족할 수 있습니다. 채권자는 돈을 받고 시민의 헌법상 주거권은 침해되지 않습니다. 따라서 2016년 말에 해당 법안이 나타났습니다.
이 문서는 건물이 특정 매개 변수를 충족하는 경우 부채에 대한 유일한 주택을 판매하는 것이 가능하다는 것을 허용했습니다. 두 가지 조건이 동시에 충족되어야 했습니다. 첫째, 아파트의 크기는 이 방에 거주하는 시민 및 가족 구성원당 제공되는 면적 기준의 두 배를 초과해야 합니다. 둘째, 채무자의 주거비는 지역규범을 기준으로 채무자에 의한 주거비의 2배 이상이어야 한다.
채무자의 유일한 주택에 대한 압류
- 러시아 연방 대법원은 무엇을 결정 했습니까?
- 채무자의 유일한 주택 - 어떤 순서로 압수할 수 있습니까?
- 주택 체포와 관련하여 채무자를 기다리는 제한 사항은 무엇입니까?
- 논의
러시아 연방 대법원은 채무자의 유일한 주택 체포를 채무에 대한 담보 수단으로 사용하는 것이 합법성을 입증하는 판결을 발표했습니다. 법적 지시 9111.ru는 법원이 유일한 주택을 압류하는 순서와 이와 관련하여 어떤 제한 사항이 제공되는지 알려줍니다. 러시아 연방 대법원은 무엇을 결정 했습니까? 2015년 11월 17일 러시아 연방 대법원 총회 결의 43항에 따르면
이제 집행관은 채무자에게 부채가 있는 경우 유일한 주택을 압류할 수 있습니다. 또한, 법원은 올해 초부터 입법적 참신함을 적극적으로 적용하기 위해 노력해 왔습니다. 이와 관련하여 은행은 청구권을 확보하기 위해 일부 보증을 받고 채무자는 재산의 추가 처분에 대해 걱정할 이유가 있습니다. 부동산 집행관에 의해 적용된 체포는 차용인이 자신의 재량에 따라 주택을 처분할 수 있는 권리를 제한하기 때문에 부동산 거래를 수행할 수 없습니다. 체포와 압류는 동등한 개념이 아닙니다. 관행에서 알 수 있듯이 많은 무지한 시민들이 법률 용어를 잘못 해석하고 결과적으로 법률이 잘못 해석됩니다.
부동산 중개인 Kirill Morozov는 상황에 대해 약간 다른 견해를 가지고 있습니다. - 전문가는 - 대법원이 채무자가 재산을 매각하고 채권자에게 돈을 지불하지 않고 금품을 은닉한 상황을 무력화시키려는 것이 분명하다고 말합니다. 그러나 많은 사람들에게 이것은 부채에서 벗어날 수 있는 유일한 기회입니다. 예를 들어, 채무자가 법원 대리인이나 집행관의 통제하에 동산 및 부동산과 거래를 수행하도록 의무화하는 것이 가능합니까? 또는 자금 이동을 추적해야 할 수 있는 공증인을 통해서만 가능합니다.
한 번에 주문을 왜 그렇게 엄격하게 금지합니까? 아기가 태어난다면? 결국, 등록하는 것이 불가능하고 등록하지 않는 것도 불가능합니다. 사회 보장은 어려운 질문을 할 것이며 동일한 의무 의료 보험 정책, 전체 문제 체인을 얻지 못할 것입니다. 부동산 중개인은 집행관이 그러한 체포를 시작하면 많은 러시아인이 단순히 궁지에 몰릴 것이라고 믿습니다.
러시아 연방 대법원이 허용한 유일한 부채 주택 판매
동시에 법원 결정의 실행을 보장하기 위해 발행 된 집행관 집행관의 이의 제기 된 결정에 따라 체포는 재산과 관련된 등록 조치 금지로 표현됩니다. 즉, 이 재산의 처분에 대한 금지. 아파트 사용 및 압류 제한, 즉 아파트 압수 및 매각 또는 회수자에게 양도,이 체포는 제공하지 않습니다. 시민 (러시아 연방 대법원의 사법 관행 검토 N 1(2016), 승인됨.
설명에 명시된 바와 같이 그러한 조치는 채무자 또는 그의 가족 구성원이 재산을 사용하는 것을 방해해서는 안 됩니다. 사람들은 이전과 같은 방식으로 살 것입니다. 그러나 예를 들어 자신의 유일한 주택을 누군가에게 기부하거나(때로는 채무자가 이상한 욕망을 갖고 있음) 임대하고 싶다면 먼저 빚을 갚아야 한다고 Rossiyskaya Gazeta는 보고합니다.
채무자와 다른 사람이 공동 소유한 아파트도 지분이 할당되지 않으면 체포될 수 있습니다. 그러나 같은 아파트를 소유한 부부가 법적으로 별거한 후 체포는 채무자의 절반에게만 남게 된다. 그러나 유일한 집이 서 있는 여분의 땅은 잘릴 수 있습니다.
망치 아래에있는 유일한 집을 파는 것은 여전히 불가능합니다. 그러나 다른 한편으로는 집을 팔거나 낯선 사람을 등록할 수 없습니다. 또한 집이 사유지이고 자체 토지에 서 있는 경우 경우에 따라 부지의 일부가 잘려 팔릴 수 있습니다. 결국, 사람은 오랫동안 그에게서 돈을 기다려온 사람들에게 어떻게 든 갚아야합니다.
이전에 법원은 이러한 임시 조치(즉, 체포) 적용을 상당히 자주 거부했으며, 이 주택이 적어도 하나의 주택인 한 압류될 수 없다고 주장했습니다. 법적인 언어로 "포클로즈"는 판매를 의미합니다.
즉, 법원의 논리는 다음과 같았습니다. 유일한 아파트는 팔 수 없으므로 체포 대상이 아닙니다. 그러나 채무자는 아파트 전체 또는 일부를 매각할 수 있습니다. 그러나 수익금은 수집가에게 도달하지 않았습니다. 따라서 새로운 접근 방식이 채택되었습니다. 채무자는 갚을 때까지 주택을 법적 무결성과 안전한 상태로 유지해야 합니다.
러시아 대법원은 청구인의 권리를 보호하기 위해 특히 특정 건물에서 제3자의 소외 또는 입주를 금지하는 형태로 임시 조치가 취해질 수 있다고 지적했습니다. 변호사 Yevgeny Zverev RG에게 설명했다.
문서에 따르면 법원의 결정에 따라 부채가 징수되면 집행관이 직접 채무자의 해외 여행을 제한할 수 있다고 나와 있습니다. 행정 문서가 행정 기관에서 발행된 경우, 예를 들어 교통 경찰이 벌금을 부과하고 그 사람이 지불하지 않고 집행관에게 전달된 경우 법원만 국경에서 빨간불을 켤 수 있습니다.
이 문서는 극단적 인 경우 집행관이 작은 부채로 값 비싼 재산을 압류 할 수 있도록 허용합니다. 법에 따라 압류 재산의 가치는 부채에 비례해야 합니다.
그러나 매우 비싼 것을 제외하고 채무자에게는 다른 자산이 없습니다. 그러면 비싸게 체포할 수 있습니다.
그러한 체포는 채무자가 압류될 수 있는 다른 재산의 존재에 대한 정보를 집행관에게 제공하지 않았거나 채무자가 다른 재산, 유동성 또는 낮은 유동성을 갖고 있지 않은 경우 허용된다고 결정이 밝혔습니다.
어려운 일상의 상황은 러시아 연방 대법원 민사 소송을 위한 사법 협의회에서 정리했습니다. 그것은 채무자의 소위 "주택 문제"에 관한 것입니다. 대법원이 해결한 주요 문제는 이렇습니다. 채무자가 해당 부동산에서 아파트 한 채만 가지고 있다면 채무로 인해 이를 처분할 수 있습니까? 이 질문에 대한 단일 답변은 없습니다. 지방 법원은 나름대로 판단했지만 러시아 연방 대법원은 동료들이 틀렸다고 판단했다.
이 이야기는 남쪽에서 시작되었습니다. 그곳에서 한 시민이 친구에게 300만 루블의 이자로 대출을 요청했습니다. 문서로 판단하면 대출은 여성의 손에있는 법에 따라 상속 권리 증명서로 확인되었습니다. 따라서 시민은 그녀에게 큰 대출을주었습니다.
그래서 시민이 빚을 갚지 못하는 상황이 벌어졌다. 그러면 채권자는 법원에 가서 강제로 돈을 돌려달라고 요구해야 했습니다.
크라스노다르 지방 법원은 상당히 예상되는 결정을 내렸습니다. 여성은 채권자에게 350만 루블을 반환해야 합니다. 이것은 대출 자체와이자입니다.
그러나 법원의 이 평결을 이행해야 하는 집행관은 자신이 그 결정을 이행할 수 없다고 보았다. 채무자는 재산이 없었습니다. 그 결과 집행절차가 완료되었고 집행영장 자체가 백서로 채권자에게 반환되었습니다.
채권자는 이를 받아들이지 않고 다시 법원에 갔다. 그리고 그곳에서 그는 채무자의 기업을 주도록 요구했습니다. 그것은 시민이 돈을 가져갈 때 오랫동안 이야기한 아파트로 판명되었습니다. 그가 법정에서 진술한 채권자에 따르면 채무자의 상속 아파트는 의무 이행을 위한 담보물이었다. 시민은 그녀의 채권자의 이러한 의견에 절대적으로 동의하지 않았습니다. 법정에서 그녀는 원고와 보석 계약을 체결하지 않았다고 진술했다. 채무자에 따르면 그녀의 손으로 쓴 대출 영수증의 문자 내용을 보면 담보물이 부동산 대상이라는 결론이 전혀 나오지 않습니다. 또한 피고에 따르면 아파트에 대한 평가가 수행되지 않았고 법률에 명시된 담보의 국가 등록도 실패했기 때문에 아파트를 만지면 안됩니다.
분쟁의 결과 - 지방 법원은 채권자를 거부했습니다. 법원은 원고가 신청한 아파트가 채무자의 유일한 주거공간이어서 이를 빼앗을 수 없다는 점에서 출발했다.
채무자로부터 주택이 회복되면 초기 가격이 결정된 공개 경매에서 건물이 판매됩니다.
당연히 그러한 거부 결정은 채권자에게 적합하지 않았고 그는 Krasnodar 지방 법원에 항소했습니다. 거기에서 하위 동료의 결정이 검토되고 취소되었습니다. 또한 지방 법원은 채권자의 청구를 만족 시켰습니다. 그러나 항소는 아파트를 시민에게 양도하고 소유권을 인정하기로 결정한 것이 아닙니다. 지방 법원은 또한 채무자로부터 150만 루블을 회수했습니다. 그것이 부채 금액과 아파트 비용의 차이였습니다. 그리고 그것은 상품 심사에 의해 설립되었습니다.
항소 법원은 시민이 영수증에서 유전 재산으로 대출을 확인했다는 사실, 즉 실제로 그녀 자신이이 주거용 건물을 가능한 서약으로 표시했다는 사실에서 진행했습니다. 그러한 결정 후, 패배 당사자인 채무자 응답자는 이미 상위 조직인 러시아 연방 대법원으로 이동했습니다.
대법원에 이르자 몇 가지 중요한 요점에 주목했습니다.
첫째, 질권에 의하여 담보된 채무를 이행하지 아니하는 경우 질권의 소유자는 질권 자체를 수령하지 않고, 질권에 의하여 매각된 질권의 목적가액으로부터 변제를 받을 권리만을 수령한다. 이 목적. 따라서 결론은 다음과 같다. 법률에 따르면 주택에 대한 압류는 최초 매매가격을 결정하고 공매에 나서야 한다.
그러나 우리의 경우 크라스노다르 지방 법원의 민사 사건을 위한 사법 협의회는 이를 고려하지 않고 공개 경매를 우회하여 아파트를 채권자의 재산으로 이전하는 것에 대한 판결을 내렸습니다. 그러나 이것은 받아들일 수 없습니다.
대법원은 때때로 러시아 연방 민법 제334조에 명시된 바와 같이 담보권의 대상을 질권자의 소유권으로 이전함으로써 담보권에 따른 채권자의 청구를 만족시킬 수 있다는 점에 주목했습니다. 그러나 우리 버전에서는 항소가 이 경우를 나타내지 않았습니다.
지방 법원은 또한 아파트를 채권자에게 양도하는 법을 인용하지 않았습니다. 러시아 연방 대법원에 따르면 지방 법원은 당사자간에 발생한 법적 관계의 성격과 당사자가 부담하는 의무의 성격을 확립해야했습니다. 따라서 러시아 연방 대법원의 민사 사건 사법 학회는 항소 판결을 취소하고 새로운 재판에 대한 사건을 항소 법원에 보냈습니다.
아파트 건물의 아파트, 인접한 토지 구획이 있는 개별 주거용 건물, 공동 아파트 또는 호스텔의 방 - 이러한 각 개체는 일반적으로 시민과 그의 가족에게 적합한 유일한 주거용 건물입니다. , 입법자가 재산 (집행) 면제를 확장하는 주요, 그리고 종종 유일한 유형 자산으로, 유일한 주택이 모기지 서약의 대상인 경우를 제외하고 집행 문서의 집행을 금지합니다.
우리나라 인구의 경제 침체 및 소득 감소 기간 동안 은행 및 기타 신용 기관에 대한 시민의 연체 계정 증가, 기타 의무 이행의 어려움, 주거 건물은 채권자가 자신의 청구를 충족시킬 수있는 유일한 기회입니다. 채무자 시민에게.
'채무자-채무자' 관계에서 이해관계의 균형을 유지하는 데 문제가 있다. 한편, 다양한 이유로 개인으로부터 자금 회수에 대한 법원의 결정이 증가하고 있습니다. 한편, 이러한 결정의 대부분은 채무자의 자금과 압류할 수 있는 재산이 부족하여 집행할 수 없고, 이를 위한 유일한 주택도 구할 수 없습니다.
따라서 채권자는 채무자에게 적어도 부분적으로 의무를 이행하도록 강요하는 효과적인 메커니즘을 가지고 있지 않습니다.
파라는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 2시간 1큰술. 러시아 연방 민사 소송법 446은 러시아 연방 헌법과이 규범의 준수에 대해 러시아 헌법 재판소에서 고려 대상이되었습니다.
단독 주택에 대한 금지는 제한되어야 합니다.
문제가 된 규범을 자세히 분석한 결과 2012년 5월 14일자 결의안 No. 11-P에서 러시아 연방 헌법 재판소는 시민-채무자에 속하는 주거용 건물에 대한 사형 집행 금지를 인정했으며 거주하기에 적합한 유일한 건물이며, 특정 사회 경제적 상황에서 이러한 사람들의 생활 조건을 보존하는 것을 목표로 하기 때문에 판결 집행이라는 헌법적으로 중요한 목표를 손상시키기까지 합니다.
동시에 법원은 주택 공급 수준을 합리적으로 충분한 것으로 결정하기 위한 지침이 러시아 연방 민사 소송법의 문제된 규범에 부재하며, 이는 시민-채무자와의 재산 관계에서 채권자의 권리를 제한하고 결과적으로 헌법적으로 보호되는 이익의 균형을 깨뜨립니다. 러시아 연방 헌법 재판소에 따르면 이러한 지침은 입법자가 설정해야 합니다.
즉, 법원은 유일한 주택에 대한 무조건적이고 무제한적인 압류 금지는 러시아 연방 헌법에 위배되지 않으며 심지어 필요하지만 경우에 따라 채권자의 이익을 침해 할 수 있으며 설립을 목표로 한 변경이 필요하다고 말합니다. 이 금지의 범위는 사법 행위의 집행을 보장하기 위해 특정 경우에 결혼하는 것이 가능합니다.
Art에 명시된 주택에 대한 시민의 권리. 러시아 연방 헌법 40조는 존중되어야 합니다. 동시에 이 권리의 경계가 정의되어야 합니다. 채무자가 수천만 루블 가치의 주거용 건물이나 아파트에 거주하면서 동시에 채권자에 대한 재정적 의무를 이행하지 않는 경우 후자에게 그러한 채무자에게 영향을 미치는 도구를 제공하여 그를 강제할 필요가 있습니다. 예를 들어, 저렴한 주거용 건물로 이사하고 비용 차이로 인한 부채나 부품을 갚기 위해.
입법 이니셔티브가 개발되는 동안 (연방법 "러시아 연방 민사 소송법 개정, 러시아 연방 가족법 및 연방법 "시행 절차"), 러시아 연방 대법원 법의 변경을 기다리지 않고 행동할 수 있는 기회를 채권자에게 표시했습니다.
집행 수단으로서의 채무자의 재산 몰수
채무자의 재산에 대한 압수에는 재산 처분 금지, 필요한 경우 재산 사용권 제한 또는 그 철회가 포함됩니다.
체포는 회수자 또는 매각 대상 자산의 안전을 보장하기 위해 사용됩니다. 재산 몰수에 관한 사법적 행위를 집행할 때; 채무자에게 속하고 그와 함께 또는 제3자와 함께 있는 재산의 압류에 대한 사법 행위의 집행.
재산을 사용할 권리의 유형, 범위 및 제한 기간은 각 경우에 집행관이 결정하며, 이는 자산의 속성, 소유자 또는 소유자에 대한 중요성, 집행관에 대한 사용의 성격을 고려합니다. 채무자의 재산을 압수하기로 한 결정 및 (또는) 압수 행위 (재산 목록) (연방법 "시행 절차"제 80 조 3 및 4)에 기록합니다.
즉, 채무자의 재산에 대한 압류는 미래에 채무자로부터 이 재산을 압류하기 전에 이루어지거나 압류에 대한 관련 사법 행위에 따라 적용됩니다. 민사 분쟁 및 법률의 문자 적 해석에 근거한 그러한 조치는 독립적이라고 할 수 없습니다. .
이 입장은 집행관의 행동에 대한 불만을 고려하는 동안 첫 번째 및 두 번째 경우의 법원에 의해 표현되었습니다.
상트페테르부르크의 한 거주자는 신청자와 그녀의 미성년 아들에게 유일하게 적합한 주거 공간인 아파트와 관련하여 등록 조치를 금지하기로 한 집행관의 결정에 이의를 제기하기 위해 법원에 신청했습니다.
첫 번째 법원은 Art 3 부 5 항에 따라 명시된 요구 사항을 충족했습니다. 68, 1부, 예술. 79, 예술 3부. 2007년 10월 2일 "집행 절차" 연방법 80조 N 229-FZ, Art 1부. 러시아 연방 민사 소송법 446은 아파트 체포가 독립적인 집행 수단으로 사용될 수 없으며 청구자에게 유리한 자금 회수에 대한 법원 결정을 집행할 수 없다는 점을 고려합니다.
상트 페테르부르크 시 법원의 민사 사건을 위한 사법 학회(Judicial Collegium for Civil Cases)도 1심 법원의 결정(2014년 7월 31일 상트 페테르부르크의 Oktyabrsky 지방 법원 결정, 상트 페테르부르크 시 법원의 항소 판결)에 동의했습니다. 2014년 12월 15일 N 33-19837 / 2014) .
소송 절차의 틀 내에서 이러한 사법 행위를 검토하면서 러시아 연방 대법원은 채무자 시민의 거주에 적합한 유일한 주거 건물의 체포에 관한 법률 규칙의 다른 해석을 제안하여 그 범위를 확장했습니다. 신청.
채무자의 단독주택 처분 금지
러시아 연방 대법원의 논리는 다음과 같습니다.
예술의 1부에 따르면. 연방법 "시행 절차"의 64에서 시행 조치는이 연방법에 따라 집행관이 취한 조치, 시행 조치의 적용 조건을 조성하고 채무자가 완료하고 수정하며 적시에 완료하도록하는 조치입니다. 실행 문서에 포함된 요구 사항의 이행.
지정된 규범에 제공된 집행 조치 목록은 완전하지 않으며 집행관은 집행 절차의 작업 및 원칙을 준수하는 경우 집행 문서의 시의 적절하고 완전하며 정확한 실행에 필요한 다른 조치를 수행할 권리가 있습니다. 연방법 및 기타 개인의 보호를 받는 채무자의 권리를 침해하지 않습니다. 그러한 조치 중에는 채무자에게 속한 재산의 처분에 대한 금지령이 설정되어 있습니다(관련 등록 조치 위임 금지 포함).
h.1, 단락에 의해. 1 및 5 시간 3 큰술. "집행 절차에 관한" 연방법의 68 집행 조치는 집행 문서에 명시된 조치 또는 집행 문서에 따라 회수할 자금을 포함하여 채무자로부터 재산을 얻기 위해 집행관이 수행한 조치입니다. 특히 그러한 조치에는 현금 및 유가 증권을 포함한 채무자의 재산에 대한 압류와 재산 압류에 관한 사법 행위에 따라 채무자 또는 제 3자가 보유한 채무자의 재산에 대한 압류가 포함됩니다.
Art 1 부 7 항을 기반으로합니다. 64, Art의 파트 1, 3 및 4. 재산 회복에 대한 청구가 포함 된 집행 문서의 실행을 보장하기 위해 집행관 인 "시행 절차"의 연방법 80은 채무자의 재산을 압류 할 권리가 있습니다. 채무자의 재산 압류에는 재산 처분 금지, 필요한 경우 재산 사용권 제한 또는 재산 압류가 포함됩니다.
예술 파트 1의 두 번째 단락에 따르면. 러시아 연방 민사소송법 446조에 따르면, 시민-채무자와 그 가족이 함께 거주하는 경우 소유권에 대해 시민-채무자가 소유한 주택에 대해 집행 문서에 따른 집행을 부과할 수 없습니다. 건물이 저당의 대상이고 저당에 관한 법률에 따라 집행이 부과될 수 있는 경우 부동산의 명명된 단락에 명시된 경우를 제외하고 영구 거주에 적합한 유일한 건물입니다.
예술의 1부에 따르면. 채무자의 재산에 대한 연방법 "집행 절차" 69조에는 재산 압류 및 (또는) 채무자가 독립적으로 수행한 매각 또는 강제 매각 또는 회수자에게 양도가 포함됩니다.
동시에 법원 결정의 실행을 보장하기 위해 발행 된 집행관 집행관의 이의 제기 된 결정에 따라 체포는 재산과 관련된 등록 조치 금지로 표현됩니다. 즉, 이 재산의 처분에 대한 금지. 아파트 사용 및 압류 제한, 즉 아파트 압수 및 판매 또는 압류자에게 양도, 이 체포는 제공되지 않습니다.
이러한 상황에서 체포는 청구인의 권리와 정당한 이익을 보장하는 것이며 채무자 시민의 권리와 정당한 이익을 침해하는 것으로 간주 될 수 없습니다 (러시아 연방 대법원의 사법 관행 검토 N 1 (2016), 2016년 4월 13일 러시아 연방 대법원 상임위원회 승인).
즉, 하급 법원의 사법 행위를 취소하는 cassation 사례는 자금 회수에 대한 사법 행위의 집행을 보장하기 위해 채무자 시민의 유일한 주택 체포를 적용 할 가능성을 지적했습니다. 유일한 주택에 대한 후속 압류 없이 그를 독립적인 집행 조치로 체포할 가능성이 있습니다.
유사한 입장이 2015년 11월 17일자 러시아 연방 대법원 총회 법령 43항에서 표현되었습니다. N 50 "집행 절차에서 발생하는 특정 문제를 고려할 때 법원의 입법 적용" : "채무자 시민에 속하는 러시아 연방 민사 소송법 제 446 조 1 항 2 항 및 3 항에 나열된 재산에 임시 조치로 체포 또는 처분 금지를 설정할 수 있습니다.
러시아 연방 대법원의 이러한 법 해석은 논쟁의 여지가 없습니다. 그러나 대법원이 유언을 남겼고, 이를 비판하려 하는 것은 고마운 일이고 희망도 없는 일이다.
한편, 차압 없이 채무자의 유일한 집을 검거하는 것은 시민들에게 많은 문제를 야기한다.
후속 조치가 없는 주거용 건물의 체포 문제
러시아 연방 대법원이 제안한 채무자에게 영향을 미치는 방법은 거주지의 자유로운 순환에 관심이 있는 채무자가 연체된 채무를 갚을 다른 방법을 찾을 것임을 분명히 의미합니다. 그러나, 예를 들어, 고령 또는 건강 부족으로 인해 시민들에게 항상 그러한 기회가 있는 것은 아닙니다.
결과적으로, 유일한 주거지의 체포는 자금 회수에 대한 법원 결정의 실행에 대한 개선된 통계의 형태로 원하는 긍정적인 결과로 이어질 뿐만 아니라 철수 형태로 부정적인 결과를 초래할 것입니다. 무기한 동안 시민 순환에서 주택 재고의 일부.
사실은 법이 규정한 형식으로 채무자의 재산을 압류하는 것은 채무자로부터 이 재산을 추가로 압류하고 회수자에게 이전하거나 이 재산을 매각하여 채권자의 청구를 충족시키거나 재산을 몰수하는 것을 의미한다는 것입니다. 관련 사법 행위의 집행시. 민사소송이나 형사소송을 고려하여 잠정조치로 구속되는 경우에는 법원의 본안에 따라 해당 사건의 해결에 따라 재산의 추후 운명이 결정될 수 있다. 그러나 재산 처분에 대한 금지는 어쨌든 조만간 중단되고 시민 순환으로 돌아갑니다.
차후의 압류 없이 채무자 시민의 거주에 적합한 유일한 주거 건물을 압류하는 경우, 그러한 제한은 무기한 성격을 획득하고 채무자 시민의 평생 동안 유지될 수 있습니다.
또한 향후 주거용 건물의 상속에 어려움이있을 가능성이 있으며 처분은 제한적입니다.
그러나이 상황이 성공적으로 해결되고 건물 소유권이 상속인에게 이전되는 경우에도 유언자의 이행되지 않은 의무는 그에게 이전됩니다. 분쟁이 된 아파트나 주거용 건물이 상속인의 유일한 주택이 되면 체포 이야기가 반복됩니다.
결론
채무자 시민의 단독주택 처분 금지가 현실이 됐다. 집행관이 무책임한 채무자에게 영향을 미치는 도구의 확장과 함께 단일 주택의 체포는 위에서 언급한 바와 같이 여러 가지 불리한 결과를 초래할 것입니다. 이것이 법원 판결의 집행에 대한 통계를 개선할 것인지 여부는 시간이 말해줄 것입니다.
이 문제에 대한 러시아 연방 대법원의 입장이 아무리 논쟁의 여지가 있더라도 시민이 거주 가능한 유일한 주거지에 이미 부과된 체포를 취소할 수 없을 것입니다. 따라서 채무자에게 이 상황에서 벗어나라는 효과적인 권고가 없습니다.
그러한 조언이 아무리 진부해 보일지라도 실제로는 많은 경우 시민이 자신의 태만과 부주의로 인해 채무자의 지위에 있음을 알 수 있습니다. 그는 수락 된 금전적 의무를 이행하기 위해 자신의 재정 능력을 평가하지 않습니다. , 계약 초안에 내재된 법적 위험을 평가하기 위해 변호사의 조언을 구하지 않으며, 채권자의 청구에 대한 재판 전 해결 가능성을 폄하하는 등입니다.
마찬가지로 긴급한 필요가 없을 때 시민이 금전적 의무를 수락합니다.
이제 그러한 결정은 가능한 모든 결과를 종합적으로 평가하여 더 의식적으로 내려야 합니다.
이 법안은 시민과 그의 가족 구성원의 거주에 적합한 유일한 주거 건물의 무조건 재산(집행) 면책을 점진적으로 제한하는 경향을 설명합니다. 시민의 금전적 의무 불이행에 대한 책임은 더욱 강화될 것입니다. 이 점을 고려해야 합니다.
