философские категории, раскрывающие важные особенности процесса развития, а также соотношение между логическим развитием мысли и реальной историей предмета. И. выражает структурные и функциональные процессы возникновения и формирования данного объекта, Л.- те соотношения, законы, связи и взаимодействия его сторон, к-рые существуют в развитом состоянии объекта. И. относится к Л. как процесс развития к его результату, в к-ром последовательно складывающиеся в ходе реальной истории связи достигли “полной зрелости, своей классической формы” (Энгельс). И. и л. находятся в диалектическом единстве, включающем в себя момент противоречия. Их единство выражается, во-первых, в том, что И. содержит в себе Л. в той мере, в какой всякий процесс развития заключает в себе свою объективную направленность, свою необходимость, приводящую к определенному результату. Хотя в начале процесса Л., как выражение развитой структуры объекта, еще отсутствует, последовательность проходимых процессом фаз, в общем и целом совпадает с тем отношением (логической связью), в к-ром находятся компоненты развившейся системы, т. е. процесс как бы несет в себе свой результат. Во-вторых, единство И. и л. выражается в том, что соотношение и взаимозависимость сторон развитого целого своеобразно отражают историю становления этого целого, историю формирования его специфической структуры. Результат содержит в себе в “снятом” виде породившее его движение: Л. заключает в себе И. Но хотя единство И. и л. имеет решающее значение для понимания соотношения между историей объекта и его развитой формой, они совпадают лишь в общем и целом, т. к. в объекте, достигшем полной зрелости и классической формы, отпадает и утрачивается все случайное, преходящее, все те зигзаги развития, к-рые неизбежны в реально протекающем процессе. Л. есть “исправленное” И., но это “исправление” осуществляется “соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс...” (Энгельс). Отсюда вытекает различие в логическом и историческом способах отображения действительности в мышлении. Различие этих способов исследования - не просто и не только различие субъективных целей исследования: оно имеет свою объективную основу. Именно потому, что в самой действительности процесс и результат развития не совпадают, хотя и находятся в единстве, неизбежно различие по содержанию исторического и логического способов исследования. Задачей исторического исследования является раскрытие конкретных условий и форм развития тех или иных явлений, последовательности их переходов от одних исторически необходимых стадий к др. Задачей логического исследования является раскрытие той роли, к-рую отдельные элементы системы играют в составе развитого целого. Но т. к. развитое целое сохраняет лишь те условия и моменты своего развития, к-рые выражают его специфический характер, то тем самым логическое воспроизведение развитого целого оказывается ключом к раскрытию его действительной истории. “Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны” (Маркс). Вместе с тем грани, отличающие эти два способа исследования, условны, подвижны, ибо Л. в конечном счете - это то же И., только освобожденное от его конкретной формы, представленное в обобщенном, теоретическом виде, и наоборот: И.- это то же Л., только облеченное в плоть и кровь конкретного исторического развития. Диалектика И. и л. выражает существенный аспект диалектической логики, раскрывающей общие законы познания объективных процессов развития.
Отличное определение
Неполное определение ↓
историческое и логическое
ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ - категории и методы познания. И. раскрывает конкретные особенности развития данного объекта, показывает его хронологию, выявляет его уникальные индивидуальные особенности. Как метод, И. чаще применяется в исследованиях живой материи, социума, психологии и истории. Характерен для неокантианства баденской школы, Зиммеля, Нельсона, Фрайя и др., на нем основан историзм как принцип рассмотрения мира в его возникновении и изменении. Л. отражает вещи и явления в обобщенном виде, подчеркивает нормативные и объективные стороны рассматриваемого объекта, дает его теоретическое понятие, выявляет его сущность в системе абстракций. Л. часто определяет категории изучаемого объекта по отношению к универсальным категориям логики. Как метод, Л. чаще применяется в науках, абстрагирующихся от содержания и исторического развития вещей, где существует предпочтение синхронного анализа диахроническому, напр., в математике. Логический подход характерен для западноевропейской схоластической науки, для ряда школ и течений в логике, философии и лингвистике конца 19- 20 вв. (логического позитивизма, аналитической философии). Фреге, Рассел, ранний Витгенштейн, Карнап и др. предприняли логический анализ языка науки с целью определения границ истинного знания. Поздний Витгенштейн, Райл, Стросон, Остин и др. обратились к логическому анализу обыденного языка, коммуникативного аспекта речи. Существуют попытки применить логический подход к анализу истории; напр., логика вопросов и ответов Коллингвуда, ситуативная логика Поппера, теория охватывающего закона Гемпеля, логика нарратива Данто, нарративная логика Анкерсмита и др. Различие между историческим и логическим методами относительно, они взаимосвязаны и нераздельно используются в научном познании. Исторические и логические методы выражают принцип единства И. и л. как сторону диалектического метода; суть диалектической логики: логическое познание является отражением исторического развития объекта. Кант постулировал первичность логической системы в познании по отношению к реальному историческому процессу. Гегель рассмотрел процесс познания как последовательное развитие логических категорий и пришел к выводу, что Л. есть схематизированная история познания, а история познания есть последовательно развивающаяся система логических категорий. При этом развитие он понимал как развертывание заложенных в Идее определений, поэтому изменяется не содержание понятия, а его форма; приоритет Л. сохраняется, И. подчиняется Л. Согласно марксисткой трактовке диалектики, Л. есть И., освобожденное от случайного и несущественного. Л. есть обобщенное и исправленное воспроизведение И., необходимость, выявляемая историческим исследованием. И. и л. совпадают не в деталях, а в итоге. Напр., совпадение исторического развития античной философии и логики итоговой философской системы Аристотеля. Исторически предшествующее может в логике превращаться в последующее, т.к. логическое воспроизведение развитого целого является ключом к раскрытию его истории. Тем самым более конкретную и содержательную форму можно генетически развить из менее конкретной, для того чтобы воспроизвести единое целое. История познания показывает последовательность развития категорий логики, а логика корректирует свидетельства истории на основе раскрытого целого. Это дает возможность воспроизвести в сознании развитие познания, показать его историю и теорию, а также воспроизвести в определенной последовательности всеобщие стороны и законы природы, общества и человеческого мышления. Материализм провозглашает приоритет И. над Л., что, с одной стороны, позволяет избежать жесткого схематизма, с другой - необоснованно считать развитие познания и развитие любого материального процесса идентичными как ход возникновения, развития своей сущности во взаимосвязи с другими процессами полного развития своей природы. М.А. Кукарцева
Отличное определение
Неполное определение ↓
ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ
филос. категории, характеризующие отношение между исторически развивающейся объективной действительностью и ее отражением в теоретич. познании. Историческое - процесс становления и развития объекта; логическое - теоретич. воспроизведение развитого и развивающего объекта во всех его существенных, закономерных связях и отношениях. Категории И. и л. являются конкретизацией марксистского принципа историзма, требующего «...смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (Ленин В. И., ПСС, т. 39, с. 67).
Отражение исторического в логическом но сводится к простому воспроизведению временной последовательности исторического развития объекта и связано с рассмотрением объективной диалектики процесса становления (генезиса) объекта и результата его развития, служащей основой двух способов исследования - историч. и логич. методов. Характеристику этих методов исследования и их роли в марксистской методологии дал Ф. Энгельс. Рассматривая метод политэкономич. исследования К. Маркса, он отмечал, что историч. форма анализа связана с рядом трудностей, поэтому единственно уместным был логич. метод. «Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 497). Т. о., логич. метод представляет собой способ воспроизведения исторически развивающегося объекта как итога, результата определ. процесса, в хо
де к-рого сформировались необходимые условия его дальнейшего существования и развития в качестве устойчивого системного образования. Маркс отмечал, что временная последовательность в истории может соответствовать последовательности рассмотрения при помощи логич. метода; в таких случаях «... ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному... историческому процессу» (там же, т. 46, ч. 1, с. 39). Однако сама по себе временная последовательность историч. явлений не может служить ориентиром для теоретич. анализа их взаимоотношений в сложившейся и воспроизводящейся системе. Несовпадение И. и л. обусловлено тем, что далеко не все явления, выступающие в качестве факторов генезиса системы, входят в необходимые условия ее воспроиз-ва и развития: многие из них устраняются в ходе историч. процесса. Временная последовательность историч. явлений часто не предопределяет реальной генетич. связи явлений в процессе формирования того или иного историч. образования. Маркс подчеркивал, что последовательность рассмотрения сторон исследуемого объекта (совр. ему капиталистич. общества) определяется «... тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» (там же с. 44).
Исследование функционирования, воспроиз-ва и развития исторически сложившегося объекта при помощи логич. метода предполагает выявление его историч. перспективы, рассмотрение его в единстве настоящего, прошлого и будущего. Маркс в «Капитале» не только исследует совр. ему капитализм, но и теоретически обосновывает направленность его развития - перспективу революц., социалистич. преобразования общества. Вместе с тем теоретич. развитие идей Маркса в «Капитале» с необходимостью предполагает обращение к генетич. процессам.
Взаимодействие логич. и историч. методов при построении теории развивающегося органич. объекта носит сложный, многоступенчатый характер. Обращение к историч. методу - предпосылка логич. метода. Вместе с тем для исследования генезиса объекта необходимо иметь нек-рое исходное представление об его сущности. Такое гипотетическое и абстрактное представление обычно предваряет генетич. анализ объекта, к-рый раскрывает неполноту этой теоретич. предпосылки, уточняет и модифицирует ее; уточненная предпосылка в свою очередь выступает как основа генетич. анализа объекта.
Развитый объект дает возможность глубже и полнее понять в истории то, что дано в ней в неразвитом виде. «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны» (Маркс К., там же, т. 12, с. 731). Вместе с тем проекция развитого состояния на историю обнаруживает в ней лишь то, что генетически связано именно с ним, и часто не схватывает другие тенденции и возможности развития. Абсолютизация знания о развитом состоянии объекта приводит к деформации историч. картины развития, к отрицанию многообразия его историч. форм. Раскрыв значение изучения бурж. общества для понимания предшествующих социальных структур, Маркс в то же время подверг резкой критике апологетич. попытки классич. политэкономии представить бурж. общество и экономику как некий сетеств. венец развития и эталон оценки всего историч. процесса (см. там же, т. 46, ч. 1, с. 23).
Являясь одним из компонентов диалектич. метода, принцип единства И. и л. служит методология, основой постижения сущности и закономерностей сложных развивающихся объектов.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ЛОГИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ
философско-методологические категории, характеризующие отношение между исторически развивающейся объективной действительностью и ее воспроизведением средствами научно-теоретического познания. В наиболее общей форме соотношение логического и исторического предполагает, что научная мысль, направленная на предмет, обладающий своей историей, должна исходить из этой историчности и стремиться ее осознать. Реализация этой исходной принципиальной установки единства логического и исторического связана, однако, с применением различных средств и методов научного исследования, которые отнюдь не сводятся к простому прослеживанию эмпирически данной временной последовательности явлений, поскольку сама историческая действительность выступает в различных формах, учет своеобразия которых является необходимым условием конструктивного анализа проблемы логического и исторического. Так, в историческом процессе в целом следует выделять периоды становления некоторых устойчивых структур и периоды их воспроизводства на собственной основе (т. н. организмические системы в природе и обществе), предполагающие наряду с функционированием этих систем также и процессы их развития. Рассматривая историю как процесс становления и/или разрушения устойчивых формообразований, можно ставить задачу их исследования в максимальном приближении к конкретике этого исторического процесса или же задачу его логической реконструкции в общем схематическом виде. Соответственно можно говорить об историческом или логическом методах в отмеченном выше смысле. При анализе же исторически сложившихся организмических систем, способных к воспроизводству и развитию, применение к ним системно-структурного подхода отнюдь не предполагает прослеживания пути их становления как в варианте конкретики исторического метода, так и в варианте его логической реконструкции.
Поскольку, однако, внутри исторически сложившихся целое тностей существуют такие элементы и связи, которые нельзя понять без обращения к прошлому, «логический метод» системно-структурного исследования подобных целостностей должен предполагать элементы «исторического метода», т. е. наряду с приматом «синхронии» включать и элементы «диахронии». Этот «логический метод» вместе с элементами «исторического метода» должен включаться в более широкий исторический контекст рассмотрения, который предполагает обращение не только к воспроизводству системы в настоящем, но и к ее истокам и возможным перспективам в будущем. Только такой подход способен преодолеть опасность абсолютизации и апологетизации в «логическом» подходе рассматриваемой системы и охарактеризовать ее утверждение как результат одной из возможных тенденций истории. Историзм теоретической мысли в конечном счете выступает как необходимое условие понимания многовариантности исторически развивающейся действительности.
Отношение логического и исторического как методологическая проблема впервые было рассмотрено основоположниками марксизма при характеристике метода «Капитала», Известное положение Энгельса о том, что логический метод «Капитала» является в сущности «не чем иным, как тем же историческим способом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497), можно скорее рассматривать как постановку проблемы, так как в этой формулировке не дифференцируется логическая реконструкция исторического процесса становления и логический метод воспроизведения имеющей свою историю сложившейся системы. Характеризуя свой метод, Маркс более четко и решительно подчеркивал, что последовательность рассмотрения сторон исследуемого им объекта - современного ему капиталистического общества - определяется их взаимоотношением в рамках сложившейся и воспроизводящей себя системы: «Было бы неосуществимым и ошибочным трактовать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» (там же, т. 46, ч. 1, с. 44). В то же время Маркс отмечает, что иногда временная последовательность в истории может соответствовать последовательности рассмотрения при помощи логического метода. «В этом смысле ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному историческому процессу» (там же, с. 39). Однако и в этом случае основанием этой последовательности оказывается не само по себе временное отношение рассматриваемых явлений, а возможность их теоретического выведения в контексте сложившейся и воспроизводящейся системы (напр., отношение «деньги - капитал»).
Причина несовпадения «исторического» и «логического» заключается, во-первых, в том, что далеко не все явления, выступающие в качестве фактора генезиса «органической системы», входят в число необходимых условий ее воспроизводства и развития. Многие из них устраняются самим объективным ходом исторического процесса, что, кстати, учитывалось Энгельсом, когда он говорил об исправленном отражении истории логическим методом, соответствующим законам самого исторического процесса. Во-вторых, временная последовательность явлений в наблюдаемой истории может не соответствовать последовательности их рассмотрения посредством логического метода, поскольку эта временная последовательность не предопределяет реальной генетической связи явлений в формировании данного исторического образования, напр., торговый капитал, существующий в азиатских деспотиях и при феодализме, - это по существу не тот торговый капитал, который является элементом капиталистического общества. Его временное предшествование промышленному капиталу само по себе не является фактом истории именно капитализма. Оно не образует того «исторического», которое связано с «логическим» сформировавшегося капитализма.
Вместе с тем обращение к истории метода Маркса, как он был воплощен в «Капитале», в принципе отличает этот метод от различных вариантов структурно-функционального и системно-структурного исследования, которым свойствен радикальный «синхронизм». Взаимодействие логического и исторического исследования при построении теории сложного развивающегося объекта носит тем самым своего рода «челночный характер»: для того, чтобы исследовать генезис явления, необходимо иметь некоторое представление о сущности явления. Это в значительной мере гипотетическое, достаточно абстрактное представление выступает в качестве теоретической предпосылки генетического анализа; этот анализ обогащает наши знания о сущности предмета и показывает недостаточность или неполноту теоретической предпосылки, которая уточняется, исправляется и пр. Уточненная предпосылка в свою очередь выступает как основа генетического анализа и т. д.
Развитый объект дает возможность глубже и полнее понять в истории то, что дано в ней в неразвитом виде, в виде зародыша, в виде «намека», как выражается Маркс. Отсюда известное метафорическое выражение Маркса: «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны» (там же, т. 12, с. 731). В то же время надо учитывать опасность абсолютизации этой формулы, связанную с тем, что проекция современного развитого состояния на историю «вычерпывает» в ней лишь то, что действительно генетически связано с современными развитыми состояниями. Иные тенденции и возможности развития такой подход не только не схватывает, но и при его неправомерной абсолютизации может затушевать, заслонить. Понять многообразие форм развития в истории можно только в том случае, если с должным вниманием относиться к самостоятельности их существования и не стремиться модернизировать историю, подгоняя ее под какое-то узкое современное представление о результате, рассматривая последний как некий естественный венец развития и эталон оценки всего исторического процесса, как «конец истории».
Отличное определение
Неполное определение ↓
ЛОГИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ
категории материалистич. диалектики, выражающие отношение теоретич. воспроизведения закономерности развития в ее всеобщих характеристиках (логическое) к процессу ее историч. развертывания в многообразии конкретных форм (историческое). Как универсальные характеристики логики и истории развития, Л. и и. являются необходимой формой применения диалектич. метода к построению действительно научной теории происхождения и развития всякого объекта. По определению Энгельса, логич. метод исследования "...является не чем иным) как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 497). Различие между Л. и и. намечено уже у Аристотеля в его различении "первого по природе" ("по сущности") от "первого по времени". По Аристотелю, последовательность теоретич. рассмотрения не может и не должна быть простым повторением порядка смены явлений во времени, ибо с т. зр. разума действительность выглядит не так, как с т. зр. чувств. восприятия. Если для последнего исходным пунктом оказываются единичные вещи, то для разума – общие формы, категории, роды. Но поскольку именно разум открывает познанию истину, постольку порядок вещей в разуме также более истинен, соответствует подлинной картине рождения и развития вещей: "...сущность есть первое со всех точек зрения – и по понятию, и по познанию, и по времени" (Met. VII, 1 1028а10 – b 3). Однако, отчетливо понимая различие чувственного и всеобщего, Аристотель оказался не в состоянии объяснить их единство как сторон единого процесса развития. Поэтому он противопоставил научное знание (????????), как знание необходимого и всеобщего, мнению (????) – чувств. знанию единичного. В этой апории Аристотеля обнаружилась основная диалектич. трудность проблемы. На почве свойственного философии 17–18 вв. метафизич. понимания природы, лишавшего ее действит. развития во времени, проблема отношения Л. и и. не могла быть поставлена во всей полноте ее содержания. Рационалисты нового времени решали проблему отношения всеобщего в действительности и в мышлении тем, что просто отрицали к.-л. различие между ними. У Декарта и окказионалистов (см. Окказионализм) они выражают две субстанции, в к-рых каждое действие одной точно соответствует действию другой. У Спинозы эти субстанции преобразуются в атрибуты единой природы, так что связь идей оказывается тождественной связи вещей. Правда, у крупнейших мыслителей нового времени имеются догадки о принципиальном родстве формы теоретич. дедукции с представлением о развитии. Так, Декарт, приступая к построению своей системы мира, к выведению сложных явлений из простейших частиц, обосновывает свое право на такой способ построения теории след. соображением: "Природу их (вещей. – Ред.) гораздо легче познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривая их как совершенно готовые" (Избр. произв., М., 1950, с. 292). Принципиально верное решение проблемы отношения логич. последовательности ("порядка и связи идей") к последовательности рождения вещей в природе наметил Спиноза. Др. форма решения проблемы отношения последовательности развития понятий к порядку изменений действительности представлена номинализмом Гоббса и сенсуализмом Локка, Кондильяка, а также субъективно-идеалистич. концепциями Беркли и Юма. Для этой позиции естественным оказывался взгляд, согласно к-рому логич. порядок развития понятий диктуется лишь имманентной природой мышления и не стоит ни в каком отношении к последовательности развития предмета во времени. Проблема, т.о., просто снимается с рассмотрения. Наиболее полно проблема отношения Л. и и. стала перед философией лишь к началу 19 в. Наиболее значит, этапом в ее рассмотрении оказалась нем. классич. философия, увенчанная системой Гегеля. Будучи идеалистом, Гегель рассматривал историю человечества, т.е. историю цивилизации, науки и нравственности, включая и производство материальной жизни, как внешнее проявление логич. мощи разума. Эмпирич. история человечества с этой т. зр. неизбежно представляется как внешнее воплощение логич. начала, как логическое, лишь развернутое во времени. Отказав природе в развитии, Гегель тем самым рассмотрел лишь один (и к тому же производный) аспект проблемы – вопрос об отношении логики развитого мышления к истории формирования этой логики. Историческое было представлено в его философии как несовершенная, искаженная форма логического. Однако в этой перевернутой форме впервые было установлено совпадение логич. последовательности процесса развития понятий с научно понятой последовательностью историч. процесса, ибо логика развитого мышления есть на самом деле результат всей истории практич. и духовного развития человечества, сокращенно-обобщенное отражение тех реальных всеобщих закономерностей, к-рым это развитие подчиняется. Понимание роли историч. подхода к логически-теоретич. анализу было характерно для рус. революц. демократов середины 19 в. См., напр., у Н. Г. Чернышевского: "Без истории предмета нет теории предмета; но и без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах" (Избр. филос. соч., т. 1, 1950, с. 303). Диалектико-материалистич. решение вопроса было дано Марксом и Энгельсом в результате критич. переработки гегелевской концепции с позиций материализма и на конкретном материале политэкономич. теории. Проблема в этом свете выступила более сложной, чем у Гегеля. На почве материализма вопрос стал так: в какой закономерной связи находится теория (т.е. логич. отражение предмета), во-первых, с историей самого отражаемого предмета и, во-вторых, с историей человеч. знаний о нем, с историей самой теории. Ясно, что прямого совпадения Л. и и. нет ни в том, ни в другом случае. Всеобщее (необходимое, законосо-образное) в истории не существует само по себе, но только как объективная логика событий, протекающих во времени и несущих на себе непосредственные, в т.ч. и случайные, характеристики конкретно-историч. особен-ностей. Последние и образуют специфическую историч. форму объекта. Логически-всеобщее выступает в очищенном от историч. непосредственности виде, т.е. как логическая форма (см. Форма логическая), только в теории. Но что означает и как достигается эта "очищенность"? Научный анализ вообще, как правило, "...избирает путь, противоположный их (т.е. объективных форм. – Ред.) действительному развитию" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 82); "...историческое развитие всех наук только через множество перекрещивающихся и окольных путей приводит к их действительной исходной точке. В отличие от других архитекторов, наука не только рисует воздушные замки, но возводит отдельные жилые этажи здания, прежде чем она заложила его фундамент" (Маркс К., К критике политической экономии, 1953, с. 46). Анализируя историю математики (в "Математических рукописях"), Маркс отмечает, что создатели математич. анализа Ньютон и Лейбниц действовали с самого начала на почве дифференциального исчисления, однако не давая ему должного логич. доказательства. Это было сделано лишь позже благодаря трудам ряда математиков – от Д´Аламбера, Эйлера и Лагранжа до Коши и Вейерштрасса, к-рые подвели под дифференциальное исчисление строгое основание в виде теории пределов и установили его связи с "нижележащими" разделами математики. Тем самым с нек-рым запозданием были определены логически необходимые звенья единой системы математич. знаний. То же самое можно обнаружить в истории любой науки. Так же обстоит дело и с теорией Дарвина. Открытием закона естеств. отбора Дарвин обнаружил действительно всеобщий принцип биологич. развития, к-рый определяет процесс видообразования и тем самым представляет биологич. целесообразность как детермини-рованный процесс. Т.о., был выдвинут единый логич. принцип построения целостной системы биологич. отношений. Однако, строго говоря, эта теоретич. система не была доведена Дарвином до ее истоков. Вопрос о природе и механизме наследственности не был им решен, исчерпывающего решения этого вопроса, к-рое бы выявило логич. связь между наследственностью и процессом видо-образования, нет и до сих пор, хотя биохимия и генетика значительно продвинулись в изучении клеточных механизмов наследственности. Аналогичное положение наблюдается в наст. время и в космогонии, где планетная космогония представляет уже развитую теорию, звездная же возникла совсем недавно. Стало быть, совпадение Л. и и. есть не исходный пункт, а результат историч. развития знаний. Для теории это совпадение составляет цель, к к-рой она должна устремляться. Средством же ее достижения оказывается лишь критич. анализ предшеств. развития теории. Непосредственно проблема отношения Л. и и. и встала перед Марксом в виде вопроса о способе критич. преодоления ранее достигнутого теоретич. понимания действительности: "критику политической экономии... можно было проводить двояким образом: исторически или логически" (там же, с. 235). Это связано с тем, что возникновение новой теории, т.е. новой ступени логич. отражения, необходимо связано с критич. преобразованием предшеств. ступени теоретич. развития. В любом случае критика теории совершается через ее сопоставление с фактами, с действительностью. Различие же между Л. и и. способами критики понятий (соответственно – способами теоретич. анализ" выраженных ими фактов) заключается в следующем при историч. способе теория сопоставляет теми самими фактами, на почве к-рых она возникла, при логическом же – с фактами, наблюдаемыми на высшей ступени зрелости того же предмета. Избрав логич. способ, Маркс, в частности, подверг критике трудовую теорию стоимости, развитую в нач. 19 в., сопоставляя ее категории с действительностью середины 19 в. Этот способ имел явные преимущества перед историческим. Он позволял рассматривать каждое экономич. явление в той точке, где оно достигло полной зрелости и чистоты выражения, полно выявив свои тенденции и противоречия. Стоит указать хотя бы на кризисные явления. К тому же факты, современные Марксу, могли быть лучше и тщательнее проверены. Наконец, логич. способ давал непосредств. теоретич. понимание совр. экономич. развития. Здесь проявляется то закономерное отношение, в к-ром стоит новая теория (новая ступень логич. развития) к истории ее подготовки. Старая теория и ее категории, будучи сопоставлены с фактами, наблюдаемыми и сегодня, на высшей точке развития предмета, предстает как неполное, одностороннее, абстрактное отражение конкретности и потому включается на правах абстрактного момента в новое логич. понимание. Она тем самым снимается в составе более глубокого и полного понимания новой теории. Рациональное (объективное) содержание прежней критикуемой теории входит в состав новой теории и отбрасывается лишь представление, будто она была исчерпывающей, каковой она, естественно, казалась ее автору. Старая теория поэтому интерпретируется как относит. истина и тем самым – как частный случай более общей и конкретной теории. Характерным случаем такого отношения между старой и новой теорией может служить сформулированный физикой 20 в. "принцип соответствия" (см. Соответствия принцип). Это связано с тем, что более общая теория, возникающая по времени позже, оказывается в то же время и более конкретной (см. Конкретное). Указанное понимание основывалось у Маркса и Энгельса на диалектико-материалистич. интерпретации таких категорий, как всеобщее (общее), конкретное и т.д., и без нее не может быть правильно освещено. Согласно материалистич. диалектике, логич. анализ фактов и понятий, относящихся к высшей стадии зрелости исследуемого конкретного объекта, сам по себе дает по существу историч. понимание этого объекта, даже в том случае, когда история, его создавшая, специально и не исследуется. Маркс так сформулировал отношение между Л. и и. в ходе научного анализа: "Для того, чтобы развить законы буржуазной экономики, нет надобности писать действительную историю производственных отношений. Напротив, правильное созерцание и дедукция производственных отношений, которые сами сложились исторически, всегда ведет к некоторым первым соотношениям (на манер того, как эмпирически найденные числа в естествознании), которые указывают на прошлое, лежащее позади этой системы. Эти указания, вместе с правильным пониманием настоящего, дают также ключ к пониманию прошлого" ("Grundrisse der Kritik der politischen ?konomie...", M., 1939, S. 364–65). Потому "анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны" ("К критике политической экономии", 1953, с. 219). Это значит, что низшие формы развития правильно понимаются только в свете тех тенденций, к-рые полностью выявляются лишь позже, а в составе низших форм заслонены, переплетены со случайностями и потому не видны. Данное методологич. соображение основано на том, что в результате историч. процесса, т.е. в составе оформившейся, или ставшей, системы явлений, сохраняется и в необходимых ее моментах постоянно воспроизводится история ее собств. происхождения и развития. Чрезвычайно наглядно это демонстрирует, напр., биогенетический закон. Поэтому вопрос, на первый взгляд чисто методологич., оборачивается объективно-диалектич. проблемой – вопросом о том объективно-закономерном соотношении, в к-ром находятся историч. процесс и его собств. продукты. Поскольку диалектика развития товарно-капиталистич. общества есть частный (и очень характерный) случай диалектики развития вообще, постольку на ней можно проследить решение проблемы отношения Л. и и. в ее общем виде. Теория, т.е. логич. отражение, имеет дело со всеобщими и необходимыми моментами исследуемого предмета. Ее не интересуют те частные моменты, к-рые имеют место на одной стадии его развития и бесследно исчезают на другой. Но действительно необходимые предпосылки и условия возникновения любой конкретной системы взаимодействующих явлений сохраняются на всем протяжении ее истории. Их исчезновение или разрушение было бы равнозначно разрушению самой системы. Более того, если система развивается, то все необходимые и всеобщие условия ее существования должны быть налицо в постоянно расширяющихся масштабах. С этим и связано то обстоятельство, что любая саморазвивающаяся система взаимодействующих явлений с необходимостью воспроизводит эти условия и предпосылки (или хотя бы свое отношение к ним) своим собств. движением, т.е. полагает их как свой продукт. Таково отношение капитала к товарной форме, к деньгам, к свободной рабочей силе и т.д. Имея их своими историч. предпосылками, условиями sine qua non, капитал активно воспроизводит их как результаты своих кругооборотов и притом во все расширяющихся размерах. Это отношение Маркс прямо рассматривает как всеобщий диалектич. закон, имеющий значение для любой "органической системы". "Если в развитой буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазной экономической форме, и если, таким образом, каждое полагаемое (Gesetzte) есть одновременно предполагаемое (Voraussetzung), то это отношение имеет место в любой органической системе" ("Grundrisse...", S. 189). И, наоборот, каждое действительно необходимое следствие существования данной системы необходимо же превращается в условие ее дальнейшего развития, напр. монополия в развитии капитализма. И поскольку данная конкретная органич. система действительно превратила условия своего возникновения в следствия, в продукты своего самодвижения, она и превращается в относительно самостоят. форму развития. До этого она была лишь побочным ответвлением исторически предшествующей ей системы явлений. Аналогичным является и отношение, напр., человеческой цивилизации к природным, материальным условиям ее возникновения. Она превращает – и чем дальше, тем больше – независимые от нее условия и предпосылки в свой продукт. Условия и предпосылки специфически человеч. бытия, не переставая быть природными фактами, превращаются в "органы" предметного тела цивилизации и, как таковые, активно воспроизводятся ее собств. движением. Условия возникновения системы превращаются в ее следствия, и потому взаимоотношение между разными моментами ее обретает циклич., точнее – спиралевидный характер. Только при таком условии система развивается и растет подобно снежному кому. Именно поэтому логический, т.е. одновременный, срез через все необходимые системы показывает все эти моменты в той же самой их последовательности, в к-рой они на самом деле и во времени, т.е. исторически, становились ее внутренне необходимыми компонентами. Напр., если товар может быть по существу понят независимо от анализа структуры капитала, но не наоборот, то это свидетельствует и о том, что исторически, во времени, товарная форма сложилась ранее, т.е. была история, предпосылкой возникновения капитала. Иными словами, явление, более сложное по существу (более развитое), может быть квалифицировано и как более позднее. Поэтому, указывал Маркс, логич. развитие оказывается "ключом к пониманию исторического развития" (см. тамже, S. 565). Вместе с тем Маркс отмечает, что логич. анализ ни в коем случае не может руководствоваться просто той последова-тельностью, в к-рой рассматриваемые категории исторически играли решающую роль на поверхности историч. процесса, и соответственно той последовательностью, в какой они осознавались людьми (см. "К критике политической экономии", с. 221). Дело в том, что процесс историч. становления системы всегда совершается на почве условий, созданных всем предшеств. развитием и в очень сложном переплетении с массой других процессов. И если категории капитала в теории, раскрывающей лишь внутр. логику становления системы, предшествует категория денег и стоимости, то в действительности капиталу предшествовала другая сложная система экономич. взаимоотношений, от своеобразия к-рой теория полностью абстрагируется. Капитал, возникая вначале как "чужеродное тело" внутри феод, системы экономич. отношений, начинает развиваться в противоположность ей, частью ломая ее формы без остатка, частью сохраняя их и развивая до полного значения те моменты, к-рые до этого существовали в них в виде побочных и несуществ. тенденций. В ходе этого становления капитал превращает в формы своего собств. самодвижения многие явления, существовавшие задолго до него (напр., торговую прибыль, процент и т.п.), откуда и получается видимость, что эти формы, как исторически более ранние, и в логич. анализе должны предшествовать понятию капитала. Однако подобные формы, хотя они и существовали задолго до того, как появился капитал в собств. смысле этого слова, в истории становления капиталистич. системы обрели внутр. отношение лишь там, где независимо от них развившийся капитал превратил их в формы своего специфич. движения, и не ранее. Поэтому логич. развитие соответствует лишь той историч. последовательности, в какой совершалась эволюция именно данной, конкретной системы взаимодействующих явлений, а не история в целом, данная непосредственному эмпирич. наблюдению. Иными словами, логическое соответствует историческому, но лишь понятому в его сути, лишь в подлинной, внутренне необходимой последовательности его моментов, скрытой от непосредств. взора и часто даже обратной по сравнению с ухватываемой им картиной. [Ср. замечание В. И. Ленина о том, что в научной истории философии "хронология насчет л и ц" необязательна (см. Соч., т. 38, с. 360) ]. Логич. порядок категорий в науке противоречит, т.о., вовсе не действит. истории данного конкретного предмета, а лишь поверхности явлений и поверхностно понятой истории. А верно понятая логич. последовательность совпадает с верно понятой историч. последовательностью развития данного конкретного объекта науки. Развивая положения Маркса и Энгельса по этому поводу, Ленин определяет логику как "... итог, сумму, вывод и с т о р и и познания мира" (там же, с. 81), отмечая, что "в логике история мысли д о л ж н а, в общем и целом, совпадать с законами мышления" (там же, с. 314). Диалектико-материалистич. решение вопроса об отношении Л. и и. дает в руки исследователя методология, ориентиры. Напр., кажется совершенно естественным, если хочешь познать предмет исторически, прямо начинать с рассмотрения фактов его истории. Однако в этом случае сразу же встает вопрос – с чего начинать, с какого момента датировать начало истории этого предмета? Оказывается, что понимание истории предмета зависит от того, как понимается сам этот предмет, т.е. от логич. аспекта. Э. Ильенков. Москва. Историч. необходимость не есть наперед заданное, неподвижное условие движения, как думают механисты, а есть процесс ее становления в историч. развитии. Напр., нервная система развивается в направлении дифференциации и концентрации от диффузного сетчатого строения до развитой нейронной системы экранного типа в коре головного мозга человека. При этом структура коры на высшем функционально-морфологич. уровне как бы воспроизводит принцип сетчатого строения нервной системы гидры. Качества, к-рые характеризуют нервную систему высших животных и человека, в нервной сети, напр., кишечнополостных могут быть обнаружены только в виде возможности. Но для того чтобы такую возможность усмотреть, необходимо исследовать эту элементарную нервную структуру с т. зр. принципов работы и строения развитых форм нервной системы. В этом движении законов развития заключается объективное содержание Л. и и. как категорий и объективное основание их как методов исследования. Выступает ли определ. закономерность на первонач. этапах развития предмета или на стадии eго неполной зрелости, все равно она есть закон исторически определ. и в этом смысле самодовлеющей органич. системы. В качестве таковой предмет определяется всегда как историч. реальность, а не как "предпосылка", только тенденция. Источником саморазвития этой системы, составляющим внутр. содержание ее закона, выступает специфическое, в историч. пространстве и времени определенное противоречие. Эту историч. действительность всякой органич., т.е. саморазвивающейся, системы и улавливает историч. метод. В то же время саморазвитие системы необходимо обнаруживается переходом ее в преемственно более высокую систему, по отношению к к-рой она выступает как предшеств. ступень и в этом смысле как действит. предпосылка. Именно в этом плане развертывается закон саморазвивающегося процесса в целом, и в структуре закономерностей высших ступеней раскрывается логика развития исторически предшеств. этапов. Эта-то логика историч. преемственности и воспроизводится логич. методом. Единая научная теория развитого предмета возможна только на базе такого выявления логики процесса. Так, павловская рефлекторная теория выросла на изучении рефлексов высших млекопитающих, кортикальных рефлексов, и только поэтому установила всеобщее значение рефлекса как физиологич. категории. В свете этой теории более полное и глубокое истолкование получили и рефлексы более низких уровней центральной нервной системы, находившиеся в центре внимания предшеств. физиологии. Однако все равно простое перенесение развитых форм закономерности на процесс становления предмета исследования неправомерно: первые представляют собой необходимость развитой системы и относятся к генезису ее как уже выявленная возможность, тенденция. Поэтому-то генетич. исследование проблемы происхождения, необходимо предполагающее выявление исходной категории, "клеточки" процесса, может осуществиться в научном объективном плане, в плане совпадения Л. и и. только с позиций развитой теории. Но и логика высшей ступени развития, являющаяся ключом к логике низших ступеней, все же не может вполне совпасть с последней. Границы этого совпадения определяются тем, что сквозная логика процесса в целом не покрывает специфики каждой из ступеней этого процесса, в к-рых выявляются их историч. своеобразие, историч. конкретность. В этом смысле каждая из ступеней единой линии развития образует конкретную систему, и конкретно-всеобщие теоретич. определения ее, выступающие как всеобщие в контексте логики высших ступеней, совпадают с низшей только в общем, к-рое, т.о., никогда не может исчерпать конкретности. Поэтому Л. и и. всегда находятся в отношении противоречия, вследствие чего наука никогда не может быть завершена не только в исследовании перспектив развития, но и в изучении прошлого. М. Туровский. Москва. Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 20–23; его же, Людвиг Фейербах, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, М., 1952, с. 358–59; Ленин В. И., Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 80–81, 91, 165, 173, 183, 193, 314; ?озенталь M. M., Вопросы диалектики в "Капитале" Маркса, М., 1955; Грушин Б. ?., Логические и исторические приемы исследования в "Капитале" К. Маркса, "Вопр. философии", 1955, 4; его же, Приемы и способы воспроизведения в мышлении исторических процессов развития, М., 1956 (дисс.); Ситковский Е. П., Ленин о совпадении в диалектическом материализме диалектики, логики и теории познания, "Вопр. философии", 1956, 2; [Розенталь М. М. ], Историческое и логическое, в сб.: Категории материалистической диалектики, М., 1956; Тугаринов В. П., Соотношение категорий материалистической диалектики, Л., 1956; ?ожин В. П., Марксистско-ленинская диалектика как философская наука, Л., 1957; Кузьмин Е. С, Система онтологических категорий, Иркутск, 1958; Библер В. С., О системе категорий диалектической логики, [Душанбе ], 1958; Подкорытов Г. ?., Соотношение истории и теории в познании, "Вопр. философии", 1958, 10; Ильенков Э. В., Логическое и историческое, в сб.: Вопросы диалектического материализма, М., 1960; его же, Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса, М., 1960; Розенталь М. М., Принципы диалектической логики, М., 1960; Спиркин А. Г., Происхождение сознания, М., 1960; Грушин Б. ?., Очерки логики исторического исследования, М., 1961; Розенталь М. М., Ленин и диалектика, М., 1963; Kreschnak H., Zur Einheit von Logischem und Historischem in der Erkenntnistheorie, "Dtsch. Z. Philos.", 1963, Jg. 11, 4.
ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ – метод научного воспроизведения развития сложного объекта (системы) средствами теоретического анализа. Направленный на анализ определенного (как правило, высшего) исторического состояния объекта, логический метод включает воссоздание исследуемого объекта именно в качестве системы (т.е. во всей сложности и во всем многообразии образующих его структурно-функциональных связей и зависимостей) и в качестве системы именно исторической (т.е. во всей сложности и во всем многообразии его исторических связей и зависимостей). В истории науки возникновение отдельных элементов логического метода связано с работами Ч.Лайеля, Ч.Дарвина , А.Смита, Д.Рикардо; в истории философии – прежде всего с трудами Г.В.Ф.Гегеля . В классическом виде логический метод исследования был создан и теоретически исследован К.Марксом в процессе написания «Капитала» .
Характеризуя общий принцип теоретического расчленения объекта, свойственный логическому методу и решающий в общем виде проблему последовательности рассмотрения объекта, Маркс (применительно к анализу экономической системы капитализма) писал: «...Недопустимым и ошибочным было бы брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они стоят друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствующим последовательности исторического развития... речь идет о... расчленении внутри современного буржуазного общества» (Маркс К. К критике политической экономии. М., 1949, с. 221).
В соответствии с этим принципом в «Капитале» различаются два основных типа структурных зависимостей между составляющими системы: по линии «господство – подчинение» и по линии «простота – сложность». Имея в виду первый тип, Маркс утверждал: «Капитал, это – господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества. Он должен составлять как начальный, так и конечный пункт и должен быть разобран раньше земельной собственности» (там же) и «промышленного капитала» с такими подчиненными ему формами, как «капитал, приносящий проценты», «товарно-торговый капитал» и т.д. В рамках второго типа зависимости элементы системы должны рассматриваться раньше связей, их включающих (напр., машина – раньше фабрики), более простые связи – раньше связей более сложных (напр., Д–Τ раньше Д–Т–Д), индивидуальный процесс – раньше переплетения индивидуальных процессов (напр., метаморфоза индивидуального капитала – раньше метаморфозы общественного капитала) и т.д.
Выявленные т.о. составляющие системы подвергаются затем логическому анализу по линиям «форма – содержание», «сущность – явление», «количество – качество» и др., в результате чего в объекте обнаруживается его простейшее отношение, названное Марксом «клеточкой» системы, которое призвано служить исходным пунктом воспроизведения объекта в форме теории. При логическом методе исследования, писал Энгельс, «...мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, – из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем саму по себе; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения... Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения и что теперь нам надо развивать две противоположные стороны этого нового отношения и т.д.» (там же, с. 236).
Движение от «клеточки» системы ко всем другим ее отношениям и зависимостям, осуществленное Марксом в «Капитале» в форме восхождения от абстрактного к конкретному , совпадает с той последовательностью рассмотрения объекта, которое Маркс называл как раз диалектической, или логической. Помимо прочего, ее значение состоит в том, что благодаря ей «...самые замысловатые экономические проблемы выясняются просто и почти наглядно благодаря только тому, что они ставятся на надлежащее место и в правильную связь» (Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». М., 1948, с. 121). Анализ объекта в качестве развивающейся системы достигается при логическом методе исследования, как и при историческом, с помощью единства логических и исторических приемов исследования. Однако в случае логического метода решение этой обшей задачи достигается путем структурного анализа объекта и логической последовательности его рассмотрения. «История, – как отмечал Энгельс, – часто идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то благодаря этому не только пришлось бы принимать во внимание много материала меньшей важности, но и... часто прерывать ход мыслей». Логический метод свободен от этого и, в сущности, оказывается «тем же историческим способом, только освобожденном от его исторической формы и от нарушающих его случайностей»; отражение истории обеспечивается в нем «в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент можно рассматривать в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости и классической формы» (Маркс К. К критике политической экономии, с. 235–236). При этом логический анализ вовсе не обязан держаться лишь абстрактного рассмотрения объекта, вполне допускает и даже предполагает исторические иллюстрации, постоянное соприкосновение с эмпирической действительностью.
Литература:
- Маркс К. К критике политической экономии. М., 1949;
- Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии». – Там же;
- Он же. Анти-Дюринг. М., 1957;
- Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» Маркса). М., 1954 (автореферат канд. дисс.);
- Грушин Б.А. Логические и исторические приемы исследования в «Капитале» К.Маркса. – «ВФ», 1955, № 4;
- Он же. Очерки логики исторического исследования. М., 1961;
- Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960.
Знание фактов, деталей, подробностей обогащает наше представлением об исторических событиях. Например, воспоминания участников Отечественной войны дают нам живое, образное представление о людях и событиях.
Однако знание эмпирической, фактической истории объекта недостаточно для выявления тех законов, по которым он развивается. Для этого надо выявить объективную логику развития, найти место эмпирическим фактам, взвесить их на весах теоретического анализа. Такую возможность и дает логический метод. Он позволяет воспроизвести закономерность развития объекта в ее всеобщих характеристиках. При этом отвлекаются от различных случайностей, зигзагов, попятных движений. Из истории вычленяется самое главное,. определяющее, существенное, она как бы "очищается", "исправляется". Логически воспроизведенное развитие объекта сохраняет только то, что закономерно и необходимо, отбрасывая все случайное, наносное.
Логический метод нельзя отрывать от исторического. Он является, по словам Ф.Энгельса "... не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей…". Но "освобождение от формы" предполагает сохранение содержания и поэтому логический метод воспроизводит теоретическую историю объекта, которая соответствует его эмпирической истории.
В отличие от эмпирической истории, логический метод рассматривает сначала те отношения, которые уже сложились исторически, т.е. выступают в развитой форме. Их анализ позволяет правильно понять и предшествующие, низшие этапы развития. Дело в том, что низшие, начальные формы развития можно понять, только учитывая те тенденции, которые проявляются ясно лишь на высоких ступенях развития, а в составе низших форм заслонены, переплетены со случайностями и поэтому не видны.
Исторический и логический методы не отрицают, а взаимно дополняют друг друга. Лишь применяя их в единстве, как того требует принцип единства исторического и логического, можно достичь понимания самых разнообразных процессов развития природы, общества и сознания. Эти методы применяются для анализа сложных, развивающихся систем. Сущность исторического метода состоит в том, что развитие объекта воспроизводится во всем многообразии конкретно - чувственных форм, событий, деталей, подробностей, зигзагов в развитии. Особенно широко этот метод применяется при изучении истории человеческого общества. Имеется бесчисленное количество работ, описывающих действия отдельных личностей, буквально по дням и часам, детально воспроизводящих обстановку событий и т.п. Этот метод находит также применение при описании геологической истории Земли, этапов развития животного и растительного мира и т.д.
Научная теория
Итогом, завершением, продуктом теоретического исследования является научная теория. Выше мы уже останавливались на некоторых особенностях теоретического знания. Рассмотрев методы построения теоретического знания, мы можем теперь дать более полную характеристику теории.
Теория - форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области. Остановимся подробнее на некоторых чертах теории как формы научного знания.
" 1. Теория - это, прежде всего, знание, относящееся к определенной предметной области. Явления, входящие в эту область, уже зафиксированы, описаны в науке, но еще не получили теоретического объяснения. Объединение знания в теорию и производится в соответствии с закономерностями данной области явлений. Именно этим и определяются объективные связи отдельных понятий, суждений и умозаключений в теории.
2. Теория должна включать в себя не только описание известной совокупности фактов, но и объяснять их, вскрывать те закономерности, которые управляют явлениями и, следовательно, предсказывать факты. Эти закономерности, сформулированные в виде положений теории, должны, в свою очередь, объединяться общим началом, идеей, отражающей фундаментальную закономерность данной совокупности явлений. (В теории Дарвина, например, таким объединяющим началом является принцип естественного отбор;) Он охватывает противоположные стороны развития живых организмов - наследственность и изменчивость, вид, как единство, в котором существуют эти противоположности, влияние среды и т.д.)
3. Для теории обязательным является доказательство, обоснование входящих в нее положений. Без обоснования выдвинутых положений нет теории. Доказательность теоретических положений достигается двумя путями. Во-первых, эти положения внутри самой теории должны быть связаны в логически стройную, непротиворечивую систему. Во-вторых, - и это главное в обосновании теории, - выводы и предсказания теории должны быть подтверждены практикой. До тех пор, пока такое подтверждение не получено, любая теория остается гипотезой.
Роль гипотез
В связи с этим можно отметить, что понятие гипотезы как раз и относится к периоду создания теории, т.е. выступает как форма развития теоретического научного знания. Гипотеза - это теория на этапе своего становления.
Главная задача, которую решает ученый на этом этапе создания теории - поиск, обнаружение, "изобретение" идеи, могущей стать основанием теории. Часть такие идеи возникают при сопоставлении различных областей знания. В приведенном выше примере такой идеей у Дарвина стал принцип естественного отбора. К этой идее Дарвин пришел, сопоставляя разнообразие пород животных и сортов растений, выведенных человеком путем искусственного отбора, и природное разнообразие видов животных и растений. Иногда такую ситуацию методологи науки представляют как перенос знания из одной области в другую. Надо заметить, что речь не может идти о простом переносе знаний. "Открытие" идеи есть всегда результат "продуктивной способности воображения" (Кант), результат напряженной мыслительной деятельности. Решающую роль в ней играет интуиция, опирающаяся на обширные знания из соответствующей сферы науки.
В этом смысле любая теория порождена воображением ученого и заявление Ньютона, сказавшего однажды: "Гипотез я не измышляю" нельзя расценивать как констатацию реального положения дел. Это изречение демонстрирует лишь предпочтение, отдаваемое Ньютоном индуктивному методу познания, предпочтение, характерное для становящейся эмпирической науки Нового времени. Вообще говоря, вероятно, в любой теории всегда найдутся положения, еще не подтвержденные практикой, и в этом смысле они могут быть названы гипотезами.
Путь, необходимый для превращения гипотезы в теорию, может занять долгие годы. Конечно, сам автор гипотезы часто бывает убежден в ее верности и относится к ней как к уже доказанной, то есть как к теории. С этой точки зрения любопытно одно высказывание Лапласа. Изложив свою концепцию происхождения Солнечной системы императору Наполеону, Лаплас ответил на вопрос, почему в его концепции не нашлось места для бога: "Ваше Величество, я не нуждаюсь в этой гипотезе".
Действительно, с точки зрения естествоиспытателя присутствие в мире некоей сверхъестественной силы не более чем гипотеза, то есть утверждение, не подкрепленное опытом. Правда, и сама теория Канта-Лапласа пока не имеет однозначных эмпирических подтверждений, хотя и принимается большинством ученых. Как известно, существует и альтернативная гипотеза Джинса, еще менее подтвержденная эмпирически.
Завершая рассмотрение эмпирических и теоретических методов научного познания, следует подчеркнуть их неразрывное единство.
Это единство проявляется не только в том, что теоретическое знание не существует без эмпирического и, наоборот, но и в том, что на каждом этапе эмпирического исследования неизбежно обращение к теоретическому мышлению, в свою очередь, любой этап построения теории должен корректироваться обращением к эмпирическим фактам. Научное познание, в конечном счете, существует и функционирует лишь в единстве теоретического и эмпирического знания.
ЯЗЫК НАУКИ
Анализ языка науки является одной из важнейших задач методологии науки. Для научного познания как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне язык с самого начала выступает как необходимая форма получения и фиксации знаний. Уже на эмпирическом уровне осуществляются такие познавательные действия, для которых использование языка совершенно необходимо. Например, в научном наблюдении, эксперименте с помощью языка фиксируются полученные результаты. Более того, чтобы начать наблюдение или эксперимент, надо сформулировать научную проблему, составить программу. Все это должно быть выражено на определенном языке. Теоретическое исследование целиком ведется в рамках языка.
Язык как знаковая система
Язык может изучаться и изучается с разных точек зрения. В отличие от языкознания, изучающего различные (все) аспекты естественных, сложившихся исторически национальных языков, или психологии, изучающей речевую деятельность как одну из психических функций человека, методология науки интересуется языком как средством выражения, фиксации, переработки, передачи и хранения научных знаний.
Язык представляет собой знаковую систему особого рода. Вообще говоря, в функции знаков могут выступать любые предметы, включенные определенным способом в человеческую деятельность. Явления материального мира, с этой точки зрения, могут использоваться человеком двумя принципиально различными способами. Первый состоит в утилизации физических, химических и других естественных материальных свойств каких-либо предметов. (Например, хлеб обладает определенными вкусовыми качествами, содержит различные вещества, необходимые организму и потому может служить пищей человеку.)
Другой способ состоит в том, что один предмет выступает как заместитель, представитель другого, т.е. обозначает этот другой предмет в определенной ситуации, .иначе говоря, становится знаком. При этом его естественные свойства отступают на второй план. Свойство предмета быть знаком не принадлежит ему как физические, химические и другие естественные свойства. Оно выражает определенные отношения между людьми, так же, как стоимость товара не содержится непосредственно в самой вещи, а есть определенное общественное отношение, проявляющееся в деятельности обмена. Поэтому любой знак представляет собой, как и товар, чувственно-сверхчувственную вещь, существующую в социальной действительности. Знаковые системы (языки) могут складываться естественным, преимущественно стихийным, путем (как, например, этнические языки), либо формироваться целенаправленно для выполнения определенных функций (алгебраическая или химическая символика, шахматная нотация и т.д.). Существует специальная отрасль знания - семиотика, которая изучает особенности структуры, функционирования и развития знаковых систем. При этом синтактика описывает структуру той или иной знаковой системы, т.е. отношения между знаками внутри системы, семантика - значение знаков, прагматика - способы употребления знаков.
При анализе знака для нас важно отметить, что знак может иметь предметное значение (т.е. обозначать, называть какой-либо предмет) и смысловое значение (т.е. выражать понятия и суждения). Эта последняя функция как раз и важна для науки. Выражая понятия, суждения и другие мысленные образования, знак позволяет фиксировать отображаемые в них (в понятиях и суждениях) свойства, отношения и связи изучаемого фрагмента действительности или всего объективного мира в целом.
Естественный язык
Наука широко использует для фиксации и передачи знания естественный язык, который является универсальным средством общения, пригодным для всех видов человеческой деятельности без исключения. Все науки используют терминологию, построенную на базе естественного языка. При этом за словами, выражающими определенные понятия, закрепляется по возможности лишь одно точно фиксированное значение из множества таких, которые они имеют в обыденном языке.
Гибкость и универсальность естественного языка сопровождается недостатками, которые затрудняют использование его в науке. Это, прежде всего, многозначность слов естественного языка (полисемия: дом - жилище, дом - родина и т.д.; омонимия: коса - вид прически, коса - сельскохозяйственное орудие, коса - особая форма береговой черты и т.д.). Другой недостаток - сложность, запутанность и неоднозначность грамматики. Третий - громоздкость и вследствие этого труднообозримость его конструкций (сравните любую математическую или химическую формулу и ее описание на естественном языке, например: "Н 2 0" и "молекула, состоящая из двух атомов водорода и одного атома кислорода").
Искусственные языки
Поэтому наука с самого своего зарождения стремилась сформировать язык, который не имел бы указанных недостатков. Успехи в построении искусственных языков в значительной мере определяли (и определяют сейчас) прогресс науки, в особенности так называемых точных наук. Например, алгебра обязана своим быстрым развитием в значительной мере введению буквенных обозначений. Одним из первых стал применять буквенные обозначения для переменных Ф.Виет в конце XVI века. В трудах Р.Декарта и Г.Лейбница был разработан формальный язык математики (буквенной алгебры), что позволило заменить громоздкие словесные описания и рассуждения аппаратом формул и их преобразований. Этим языком мы все пользуемся и теперь. Г.Лейбниц перенес его и в логику, разработав в алгебраической форме исчисление высказываний и логику классов, положив тем самым начало математической логике.
Аналогичным образом введение символов для обозначения химических элементов (это в основном заслуга Д.Дальтона и И.Берцелиуса) дало возможность компактной, записи химических реакций и значительно способствовало развитию химии.
Особенность искусственных языков состоит в том, что каждый символ имеет в них одно твердо установленное значение; правила оперирования со знаками достаточно просты и так же четко зафиксированы, часто с помощью знаков-операторов (например, в арифметике +, -, :, х). Использование искусственного языка не только упрощает и облегчает запись, но и позволяет получить новые результаты, которых нельзя было достичь, пользуясь естественным языком (например, использование математических формул в физике).
Формализация и ее границы
Переход от описания на естественном языке к описанию на одном из искусственных языков называют формализацией. Наиболее распространенный вид формализации - использование математики для описания процессов в различных сферах науки и практики.
Возможность (и необходимость) математического описания процессов в самых разнообразных научных исследованиях, в промышленном и сельскохозяйственном производстве, на транспорте, связи, короче говоря, во всех отраслях материального и духовного производства приобрела чрезвычайную значимость в связи с широким применением вычислительной техники во всех сферах жизни общества.
Вычислительные машины, как известно, получают, хранят и обрабатывают информацию почти исключительно в виде комбинаций цифр. Поэтому любое описание явлений, процессов, результатов практической или научной деятельности для обработки на ЭВМ переводится на язык двоичных цифровых кодов. В современных ЭВМ во многих случаях автоматизируется и сам этот перевод (например, с языка обычного - десятичного счисления на двоичную систему).
Однако надо отчетливо понимать, что формализовать (в частности, применять математические методы) с пользой для дела можно лишь описания таких явлений, которые достаточно глубоко исследованы на концептуальном уровне, т.е. с помощью понятий естественного языка. Иначе формализация превращается в пустую игру, ибо поверхностное, неглубокое знание не перестает быть таковым, будучи выражено в математической форме. Об этом хорошо сказал известный советский математик академик Б.В.Гнеденко: "... научное творчество заключается не только в формальных выводах, но в первую очередь в поиске объекта исследования, создании определенных понятий, выяснении важности исследуемого вопроса, поисках метода исследования и общих закономерностей и создании удачных количественно проверяемых моделей". Среди ученых бытует такое сравнение: математика - это мельница и если вы засыплете в жернова вместо зерна плевелы, то вряд ли можно надеяться получить хорошую муку.
Похожая информация.
Формально-юридический метод (нормативно-догматический) обычно связывают только с изучением права. Его суть заключается в том, что право изучается как таковое: оно ни с чем не сравнивается, не увязывается с экономикой, политикой, моралью и другими социальными явлениями. Теория государства и права: Учебник для вузов / Бабаев В. К., Баранов В. М., Витрук Н. В. И др.; Под. ред. В. К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999. с. 23.
Предметом исследования в этом случае является право в чистом виде - его категории, определения, признаки, структура, конструкции, юридическая техника.
Формально-юридический метод может применяться при изучении государства. Изучая государство как специфический социально-правовой феномен, можно установить, что в нём должны быть законодательная и исполнительная власть, правоохранительные органы, что функции государства осуществляются в законодательной, исполнительной и правообеспечительной формах и т. д.
Рассматриваемый метод состоит в исследовании используемых в праве категорий, дефиниций, конструкций специально-юридическими приёмами. Он даёт возможность детально изучить технико-юридическую и нормативную стороны права и на этой основе профессионально заниматься юридической деятельностью. Теория государства и права: учебник / кол. авт.; отв. ред. А. В. Малько. - 2-е изд., стер.- М.: КНОРУС, 2007. с. 15.
Помня об узкоцелевом назначении формально-юридического метода, нельзя придавать ему преимущественное значение, и всегда результаты его применения следует увязывать с другими способами исследования государства и права.
Применение формально-юридического метода ведёт к формированию в правоведении и государствоведении направления, которое называется догмой государства и права.
Логический метод включает в себя средства и способы логического изучения и объяснения права и основан на формах мышления и законах формальной логики. Диалектическая логика - это теория познания, совпадающая с методом материалистической диалектики, а формальная логика, применённая к изучению права, является одним из специальных методов освоения правовой действительности.
Право в силу своих особенностей является наиболее благоприятной почвой для приложения логики. Оно является формально определённой, логически последовательной, строго фиксированной системой. Каждый из законов логики (тождества, противоречия, исключённого третьего, достаточного основания) в полной мере проявляет себя в праве, отражая его особенности. Все основные правовые процедуры и процессы строятся в строгом соответствии с формами мышления - правилами оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями. Любая юридическая норма - это суждение, и она должна отвечать требованиям суждения.
Применение нормы права к конкретной ситуации, определённому человеку - это дедуктивное умозаключение (силлогизм), где норма права - большая посылка, рассматриваемый случай - меньшая посылка, а решение по делу - вывод. Логические операции и приёмы доказательства, аналогии - с древних времён в арсенале юриспруденции.
Использование логических средств при изучении и объяснении права позволяют избежать противоречий при построении законодательства, построить логически непротиворечивую и тем самым эффективную систему права.
Логический метод с успехом применяется и при изучении государства. Приоритет здесь логики диалектической. Благодаря ей можно выяснить объективные предпосылки возникновения и существования государства, общие закономерности его функционирования. Однако только единство диалектической и формальной логики при анализе государства даёт полное представление о логике государства.
Широкое использование законов и форм логического мышления, логических средств в правоведении привело к формированию в составе теории государства и права мощного направления исследования - логики права и государства.
Логические методы исследования базируются на применении в процессе исследований формальной логики.Формальная логика - наука о законах выводного знания, т.е. знания, полученного из ранее установленных и проверенных истин, без обращения в каждом конкретном случае к. опыту, а только в результате применения законов и правил мышления.
Формальная логика включает: традиционную логику; математическую логику.
Традиционная логика при получении новых (выводных) знаний использует следующие логические методы.
Анализ - логический метод расчленения целого на отдельные элементы с рассмотрением каждого из них в отдельности.
Синтез - объединение всех данных, полученных в результате анализа. Синтез не простое суммирование результатов анализа. Его задача состоит в мысленном воспроизведении основных связей между элементами анализируемого целого.
Индукция - процесс движения мысли от частного к общему, от ряда факторов к закону. Индуктивный прием обычно используется в тех случаях, когда на основе частного факта можно сделать вывод, установить взаимосвязь между отдельными явлениями и каким-либо законом.
Дедукция - это процесс движения мысли от общего к единичному, от закона к отдельным его проявлениям.
Абстрагирование - способность отвлечься от всей совокупности факторов и сосредоточить внимание на каком-либо одном вопросе.
Конкретизация - увязка того или иного явления с конкретными условиями обстановки. Конкретное понятие есть своего рода совокупность различных абстракций, или абстрактных понятий, отражающих определенные свойства, стороны и связи данного предмета. Конкретные понятия возникают в результате последовательного дополнения и уточнения, расширения и синтеза отдельных абстракций, отражающих различные стороны и связи конкретных вещей.
Аналогия (традукция) - прием, в котором из сходства двух явлений в одних условиях делается вывод о сходстве этих явлений в других условиях. В логике аналогия рассматривается как форма получения выводного знания, как умозаключение, в котором на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов в других признаках. Метод аналогии широко используется в моделировании, так как модель - аналог объекта, изучаемого посредством моделирования.
Сравнение - установление сходства или различия явлений, процессов и объектов в целом или в каких-либо признаках. Сравнение - метод, позволяющий обнаружить тенденции общего хода процесса развития, вскрыть изменения, происходящие в развитии явления.
Математическая (символическая) логика возникла в результате применения к проблемам формальной логики строгих методов, сходных с теми, которые используются в математике. С помощью специального языка формул достигается адекватное описание логической структуры доказательства и осуществляется построение строгих логических теорий. Математическая логика базируется на логике высказываний (описание суждений) и ее расширении - логике предикатов (описание умозаключений).
