Демократия но лучше еще не придумали. Демократия — наихудшая форма правления

Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы.

Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.

Давайте по-порядку.

Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия - наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.

Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.

Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.

Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?

Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.

И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.

Помните, что на демократические процедуры влияем мы с вами. Регистрируйтесь на сайте Волна Перемен и участвуйте в Праймериз. https://volna.parnasparty.ru
Чем больше голосов получат ваши кандидаты, тем сильнее будет представлена ваша точка зрения.

p.s. Естественно, что сам фильм НТВ и выложенные ФСБшные съемки я считаю уголовным преступлением, а многочисленные провокации против Михаила Касьянова грязными играми Кремля.

Невозможно не согласиться с выдающимся деятелем XX в. Уинстоном Черчиллем. Автор высказывания не скрывает, что демократический режим далеко не самый идеальный, однако он намного лучше, нежели авторитаризм (диктатура) или тоталитаризм.
Традиционно политологи под демократией понимают такой политический режим, при котором источником суверенитета является народ, гарантируются права и свободы гражданина, существует политический и экономический плюрализм, свободные, равные, тайные выборы и другие, весьма важные атрибуты. Безусловно, Черчилль, когда говорил о несовершенстве этого политического режима, подразумевал, что такой выбор народа не всегда приводит к хорошим результатам, ведь большинство нередко ошибается. Так произошло в свое время в 1933 г., когда народ Германии абсолютно демократически и законно избрал на власть убийцу десятков миллионов людей по всему миру – Адольфа Гитлера. Недостатки демократии на этом не исчерпываются, политологи указывают на современные проблемы лоббизма в политике, подкупа избирателей и многое другое.

Однако это вовсе не значит, что демократия это зло. Существуют и недемократические режимы, при которых права человека могут откровенным образом нарушаться, государство осуществляет контроль над политической сферой, или даже над экономической, социальной и духовной, как это, например, происходит при тоталитаризме. Так, получается, что у демократии есть и весомые достоинства, которые позволяют ей существовать и развиваться в современных государствах. Например, свободные СМИ, политическая толерантность, религиозная веротерпимость и многое другое, о чем уже было сказано ранее.

История также дает отличные примеры эффективности демократического режима. Конечно, в каждую эпоху у демократий были свои специфические черты, однако народовластие присутствовало практически везде. Например, в XII – начале XIII вв в Великом Новгороде существовала примитивная средневековая демократическая республика, где новгородцы управлялись через Вече – коллективный орган, который давал законы, собирал налоги. Вече выбиралось из купцов, ремесленников и знатных горожан. Благодаря тому, что в Новгороде особое внимание уделялось мнению большинства, Вече опиралось на настроения народа, эта средневековая республика долгое время оставалась красивой, богатой и процветающей. Да, это демократия потом мутировала, в XV проблемы новгородской олигархии были налицо, но несмотря на это, Новгород долгие годы развивался и богател.

Другим примером, иллюстрирующим истинность высказывания Черчилля, является современная Швеция, которая по уровню жизни населения уже долгие годы находится на самых вершинах международных рейтингов. Благодаря высокой активности граждан, институтам гражданского общества, которые и обеспечивают развитие и эволюцию местной демократии, эта страна управляется крайне эффективно. Такая страна не затронута проблемами коррупции, бедности и социальной деградации. Конечно, у шведов проблем немало, однако если сравнить эту страну с недемократическими режимами, которые сегодня существуют в КНДР, КНР, Сирии, Ливии и многих других стран, создается впечатление, что благодаря ценностям этого режима (уважения прав меньшинств, защита бедных, инвалидов, религиозная толерантность, социальная поддержка и помощь наркозависимым и другим категориям населения, пораженным тяжелыми физическими проблемами) эти трудности постепенно, но эффективно решаются.

Уинстон Черчилль многое повидал в своей жизни. Он стал свидетелем немалых ошибок, которые свершались при демократических режимах. Но наблюдая воочию страшные тоталитарные государства Сталина и Гитлера, видимо, он тогда и осознал, что демократия еще не такая плохая, как остальные политические режимы. Вот и я прихожу к выходу, что недостатки этого режима весьма терпимы и приемлемы, нежели жизнь в авторитарном или тоталитарном государстве. Однако демократическому режиму еще предстоит долгая и упорная эволюция.

Автор данного высказывания рассматривает проблему сущности демократического режима, а именно ее превосходства над другими политическими режимами. Данная проблема актуальна в условиях демократического транзита.

Я согласна с мнением публициста, потому что оно подтверждается фактами из истории. Именно при демократии человек свободен в своих действия, поступках, мыслях.

Политика – сложное социальное явление, без которого общество сейчас не может обойтись.

Политика тесно взаимосвязана со всеми сферами жизни общества, нет ни одной подсистемы, в которой не фигурировало бы это понятие. В зависимости от проводимой политики, государства можно разделить на демократические и антидемократические. Демократический режим – относительно молодой политический режим, в основе, которого - признание прав и свобод человека.

Демократия – режим, при котором разрешено гражданам участвовать в политической жизни страны, в отличии от тоталитарных государств – режим, при котором власть контролирует все аспекты жизни общества, запрет на участие в политике. Немецкий философ Макс Вебер считал причиной возникновения тоталитаризма – кризис в государстве, противоборство власти и народа.

При демократии есть свобода слова, печати, свободное развитие личности. В России принципы демократического государства закреплены в КРФ. Так, в стране избирается президент, сроком на 6 лет, народом (ст.81 КРФ), что позволяет говорить об отсутствии узурпации власти, как в недемократических режимах.

В странах с авторитарным режимом политика направлена на преувеличение военной мощи, вследствие этого проблема всеобщего разоружения стоит остро. Так же в таких странах, Египет, Тунис может случиться вооруженный захват власти, так как для авторитарного режима, то есть режима, при котором власть сосредоточена в руках одного лидера. Граждане не имеют права проявлять свою гражданскую позицию. На этом примере важность демократии проявляется в том, что она обеспечивает мир и безопасность для развития стран и человечества в целом. ООН в декларации тысячелетия обозначила пути развития Европейских стран: дальнейшее развитие и укрепление демократии, защита прав и свобод человека.

Таким образом, несмотря на ряд проблем в демократических обществах, демократия является самой гуманной и развитой политикой. Сохранение принципов демократии – задача общества в целом, для благоприятного и мирного сотрудничества между странами.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2017-11-24

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Введение

«Демократия – наихудшая форма правления,

Уинстон Черчилль

Пожалуй, ни об одном государстве сегодня в мире не говорится так много, как о Соединенных Штатах Америки. Она завладела умами и журналистов, и историков, и политологов, и рядовых граждан.

Многие политические и социальные институты Америки сегодня подвергаются подробному анализу со стороны истории, политики, права.

К одному из наиболее часто исследуемых институтов, как особому политическому и социальному явлению, относится американская демократия; на сегодняшний день ее вопросы наиболее злободневны и обсуждаемы, в чем и выражается актуальность данной работы.

Кроме этого, данная тема была выбрана в связи с тем, что сегодня общемировая политическая обстановка складывается на основе достаточно тесных международных взаимоотношений , проявляются ли они позитивно или негативно. Исторически складывалось так, что государство обычно имело контакты со своими «соседями», тогда как сейчас ситуация изменилась и одно полушарие Земли всегда желает знать, что происходит на другом, и как это может оказать влияние на собственный статус.

Проблема американской демократии сегодня – это, прежде всего, ограничение прав и свобод граждан в угоду полицейским функциям государства. Причем, такая проблема – есть сложность не только Америки, но и других государств, имеющих эту же форму правления.

В работе использованы различные источники информации. Но особе внимание уделено трем из них: это труд А. де Токвиля «Демократия в Америке», в котором он исследует американскую демократию как политическое, сравнивая с нравами, царящими в аристократических обществах; учебное пособие «Конституционное право зарубежных стран» , в качестве одного из параграфов содержащее фактические данные и мнения об особенностях общественного строя США; и ряд статей российских газет, как источники, достаточно оперативно отражающие ход политических событий как в Российской Федерации, так и в мире.

Структура работы имеет следующий порядок: введение, основная часть, заключение и список источников.

Основная часть

Демократия с точки зрения политологии – это разновидность политического режима, который может быть демократическим или авторитарным. В первом случае он базируется на развитом гражданском обществе и с учетом прав и свобод личности, тогда как второй вид есть жесткая власть одного или нескольких лиц, в результате которой ограничиваются права и гражданские свободы.

Таким образом, демократия определяется, прежде всего, как элемент формы государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию », т. е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были.

Вопрос прав и свобод человека и гражданина на сегодня является важнейшей проблемой внутренней и внешней политики всех государств мирового сообщества. Именно состояние дел в сфере обеспечения прав и свобод человека, их практической реализации является тем критерием, по которому оценивается уровень демократического развития любого государства и общества в целом.

Когда говорят о демократическом государстве, то в первую очередь имеют ввиду его социальность: какие права и свободы провозглашены в этом государстве и как граждане могут пользоваться этими правами, как государство заботится о своих гражданах?

У понятия «демократия» множество определений. Одно из них принадлежит американскому президенту Аврааму Линкольну (): демократия – это «правление народа, избранное народом и для народа». Чаще всего демократию понимают и объясняют как «власть народа» или «народовластие» (греч. demos-народ + cratos-власть). Словарное определение»: это политический режим, при котором установлены и осуществляются на практике народовластие, закрепленные в законах свободы и равноправие граждан.

Демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Такое представление о демократии сложилось вплоть до конца XIX века, до времен Великой французской революции. В новоевропейской политической мысли понятие демократии было перенесено с форм на принципы политического устройства.

Политическая система США конституционно основана на таких демократических признаках, как народный суверенитет, разделение властей, уважение прав человека, многопартийность.

Партии играют важную роль в политической системе США. Как известно, партийная система этого государства получила название двухпартийной, поскольку ведущее место в ней принадлежит двум основным партиям: Республиканской и Демократической. Примечательно, что отцы-основатели – Александр Гамильтон, Джон Джей, Джеймс Мэдисон и другие, разрабатывая в конце XVIII века основы политической системы США, не предусматривали в ней места для политических партий. Они выступили за создание правительства, формирующегося на основе согласия всего общества, а не победного преобладания одной политической группы над другой. Однако политическая практика и, прежде всего, избирательные кампании вывели на авансцену политического театра партии.

Таким образом, те, кто составлял в 1787 году американскую конституцию, стремились избежать создания правительства, абсолютно зависимого от воли простого большинства избирателей. Джеймс Мэдисон, «отец американской конституции», утверждал: «Подобные демократии всегда были образцом беспокойствия и раздоров, всегда были несовместимы с гарантией личной безопасности и имущественных прав и в целом так же недолго жили, как насильственною смертью погибали».

Анализ норм американской конституции предполагает следующие выводы.

Из всех составных частей американского федерального правительства, только палата представителей напрямую подотчетна избирателям. Состав сената формируется в порядке, определяемым каждым сенатом самостоятельно (то есть сенаторы могут назначаться законодательными органами штатов). Верховный суд назначается сенатом по представлению президента, и его члены не подлежат контролю со стороны электората. И, наконец, президент, вместо того чтобы быть избираемым простым прямым голосованием, выбирается коллегией выборщиков – избирательным органом, который, хотя и формируется через выборы, вовсе не обязан следовать пожеланиям избирателей.

Однако традиции и вносимые поправки изменили многое в этой структуре (сенаторы сейчас избираются публично, а политические партии выполняют большую часть функций коллегии выборщиков), но и сегодня США избегают таких демократических форм, при которых правительство впрямую следовало бы воле граждан.

Обыкновенно полагают, что основатели конституции США стремились прежде всего добиться равновесия между идеалом решающей воли большинства избирателей и необходимостью обеспечить защиту прав различных социальных групп, в том числе права собственности и ведения коммерческих операций .

Но нельзя не учитывать, что они стремились также к созданию устойчивой системы правления, поскольку для них была очевидна тесная связь между соблюдением прав меньшинства и политической стабильностью. Граждане должны иметь возможность мирно и законно заменить одних политических руководителей другими, но использование этого права на практике подлежит ограничению.

В работах основателей американской конституции можно обнаружить немало аргументов в пользу этого тезиса. Основу контроля над правительством должно было, по их мнению, обеспечить само правительство. Когда же создается правительство, главная трудность заключается в следующем: прежде его надо сделать пригодным для руководства страной, а затем обязать его контролировать себя.

Примерно через полвека после принятия американской конституции французский политолог А. де Токвиль посвятил одно из своих исследований политической системе США, а конкретно, - американской демократии.

В своей книге «Демократия в Америке» он рассматривает институт демократии и сравнивает его с особенностями аристократического общества.

Так, в качестве демократических методов для препятствий злоупотреблению со стороны центральной правительственной власти он называет:

Выборы должностных лиц местного самоуправления;

Общественные ассоциации;

Свободу прессы;

Уважение к формальностям со стороны государственных служащих и граждан как залогу соблюдения прав последних;

Препятствование тому, чтобы общественная власть могла бы принести в жертву отдельные права нескольких граждан во имя реализации своих глобальных замыслов.

Таким образом, еще раз подчеркивается мысль о том, что мнение большинства преобладать над интересами большинства не может: каждая социальная группа должна обладать равными правами и обязанностями, не может быть приоритета одних перед другими.

Токвиль прямо указывал, что, уничтожив различные силы, которые сверх всякой меры сдерживают рост индивидуального самосознания, демократические народы станут поклоняться абсолютной власти большинства, зло лишь изменит свой облик.

Очевидно, что уже в работе Токвиля указываются не только достоинства демократического правления, но и его откровенные недостатки, а точнее то, к чему может привести неограничиваемая всеобъемлющая «власть народа».

Так, он отмечает, что историки, живущие при демократии, не только отказывают любым отдельным гражданам в возможности влиять на судьбу своего народа, но также отнимают у самих народов способность изменять собственную участь, подчиняя их либо непреклонному провидению, либо своего рода слепой неизбежности. По их мнению, каждая нация имеет свою неизбежную судьбу, предопределяемую ее положением, происхождением, ее прошлым и врожденными особенностями, и эту судьбу никакие усилия не смогут изменить. Если эта доктрина фатальной неизбежности, столь привлекательная для тех, кто пишет об истории во времена демократии, передаваясь от историков к читателям, проникнет таким образом во все слои народных масс и овладеет общественным сознанием, то можно предвидеть, что она вскоре парализует активность современного общества и превратит христиан в турок.

А то, что сказал Токвиль в отношении граждан демократического государства, откровенно выглядит критикой демократического строя. «У демократических народов все граждане независимы и слабы, почти ни на что не способны поодиночке. Все они были бы беспомощны, если бы не научились добровольно помогать друг другу. Общественные ассоциации играют роль могущественных вельмож средневековья». «В демократических обществах длинная рука правительства отыскивает в толпе каждого отдельного человека, чтобы персонально подчинить его общим для всех законам».

Как видно, Токвиль разрывался между восторженным отношением к демократии и страхом, что она сделает жизнь однообразной и вновь приведет к установлению государственного деспотизма.

К сожалению, на сегодняшний день слишком очевидно, что при всех несомненных достоинствах демократии в Америке страхи Токвиля сбылись.

Назревая в течение всего ХХ века, и проявив себя в итогах Второй мировой войны, интервенции во Въетнаме, Ираке, бомбардировке Югославии, сомнительные демократические достоинства достаточно четко проявили себя в событиях после 11 сентября 2001 года.

Существенно изменилась внутриполитическая обстановка в стране и обнаружились некоторые тенденции, требующие особого рассмотрения.

Так, «с мыслями о собственном народе», США ужесточили меры борьбы с терроризмом настолько, что сразу же стали видны откровенные посягательства на права и свободы граждан, так заботливо охраняемых Конституцией Америки в течение более двух сотен лет.

О какой «демократии» говорил Черчилль и как от него пострадал дедушка Обамы

Часто приходится слышать высказывание, приписываемое Уинстону Черчиллю: «демократия плоха, но ничего лучше человечество не придумало «. Точнее, Черчилль сказал (в речи в Палате Общин 11.11.1947):

«Много форм правления применялось и ещё будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».

Разумеется, Черчилль говорил не о советской демократии, а о демократии буржуазной - той, которая его, простого аристократа из герцогской семьи, вознесла до премьер-министра Британской Империи. И в России сегодня принято соглашаться с этим высказыванием Черчилля. Ведь эта фраза очень удобна для того, чтобы отмахнуться от любой критики буржуазной демократии, от указания на то, что под её маской скрывается диктатура класса имущих. Удобна она и для того, чтобы отказаться рассматривать альтернативные подходы к демократии - дескать, пробовали - получается только хуже.

Но попробуем разобраться, был ли Уинстон Черчилль экспертом по демократии. Точнее, трудно сомневаться, что этот человек неплохо разбирался в механизмах буржуазной демократии. Он со знанием дела ради политической карьеры перебегал то от консерваторов к либералам, то обратно, и стал-таки премьер-министром. Нас интересует другое - насколько его взгляды и его политическая деятельность соответствовали демократическим идеалам.

Так вот, скажите, насколько вы доверяете словам о преимуществах демократии, если слышите их от человека, который восхищается фашистами?

«Я не мог не быть очарованным, как многие другие, синьором Муссолини… Если бы я был итальянцем, то я убеждён, что сначала до конца был бы всем сердцем в вашей победоносной борьбе против… ленинизма… С точки зрения внешней политики фашизм оказал услугу всему миру… Он является необходимым противоядием русскому яду. Теперь все великие державы будут иметь в своём распоряжении в случае необходимости крайние средства защиты».

«Я ненавижу индусов. Это звериный народ со звериной религией».

Не удивительно, что во время его премьерства в 1943 году в индийском штате Бенгалия разразился голод. Причиной голода, как установил лауреат Нобелевской премии по экономике Амартия Сен, была колониальная политика Британии. В результате погибло по разным оценкам до 3-4 миллионов человек. Черчилль же отказывался направить в Бенгалию дополнительное продовольствие:

«Помощь ни к чему хорошему не приведёт. Индусы плодятся как кролики и исчерпают любой доступный запас продовольствия».

И это при том, что индусы были на тот момент подданными Британской Империи. Скажите пожалуйста, можно ли считать демократом человека, для которого существует народы полноценные и неполноценные, высшая раса и недочеловеки? Демократично ли морить голодом ту часть подданных, которую «демократически» избранный правитель считает людьми второго, если не третьего сорта?

Впрочем, по отношению к жителям колоний, по мнению Уинстона Черчилля, были применимы любые средства. Против курдов и арабов во времена восстания в Ираке в 1920 г. он не постеснялся использовать химическое оружие:

«Я не понимаю тех, кому не по себе от идеи использования газов. Я решительно за использование отравляющих газов против нецивилизованных племён».

Впрочем, не только «цветные» народы удостоились внимания британского поборника демократии. В 1944 г. в греческих Афинах британские войска расстреляли мирную демонстрацию рабочих. С этого началась гражданская война, в ходе которой Великобритания в союзе с недавними пособниками нацистов уничтожала греческих республиканцев и коммунистов.

Благодаря Черчиллю Великобритания участвовала не только в греческой гражданской войне. Черчилль, будучи в 1919-1921 гг. военным министром, был одним из самых горячих сторонников интервенции в Советскую Россию и активной поддержки Белого движения. Ленин даже назвал его величайшим ненавистником Советской России. Сам Черчилль так характеризовал роль поддерживаемых им «белых»:

«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело».

То есть, Великобритания, измученная Первой мировой войной, продолжала вести военные действия, но уже в России. На словах свою агрессивную политику британские политики оправдывали «защитой демократии». Но на деле они защищали интересы правящего класса - буржуазии, насмерть перепугавшейся, что Советская Россия станет слишком привлекательным примером для рабочих Британии и её колоний.

Это желание любой ценой остановить развитие социализма в СССР не оставляло таких людей, как Черчилль, и после ещё более ужасной мясорубки Второй мировой войны. В 1945 г. ещё до капитуляции Германии Черчилль поручает разработать план операции «Немыслимое», по которому Великобритания и США должны были, вновь вооружив пленных немецких солдат, вместе с ними пойти в наступление на Советский Союз. Правда, мощь СССР была такова, что от плана пришлось отказаться.

Однако, от идеи уничтожения СССР Уинстон Черчилль не отказывается и в своей знаменитой фултонской речи в 1946 г. объявляет о начале Холодной войны и о построении вокруг СССР «железного занавеса». А в 1947 г. он же упрашивает США нанести по СССР превентивный ядерный удар.

Ясно, что после бойни Второй мировой войны Черчилль подталкивал мир к ещё одной войне, вероятно ещё более жестокой и кровавой.

Возникает закономерный вопрос: хотели ли всех этих войн сами британские граждане, от имени которых действовал «демократический» премьер-министр? Проявлялась ли демократия в том, какие решения принимал свободно избранный политик? Или проводимая им политика отражала интересы не большинства избирателей, а меньшинства, финансировавшего его избирательную кампанию? А выборы в этом случае служили лишь способом оправдать эту политику, прикрыть её видимостью народовластия?

В подтверждение этого можно привести ещё пару случаев, ясно показывающих, как Черчилль относился не к жителям других стран, а к простым гражданам Великобритании, тем людям, чьи интересы демократическая система, вроде бы, должна выражать. Когда в ноябре 1910 г. в Южном Уэльсе началась крупная забастовка, Черчилль, тогда министр внутренних дел, послал для запугивания и возможного подавления бастующих рабочих более 500 грузовиков солдат. Солдаты были вооружены не только ружьями, но и пулемётами и даже артиллерийскими орудиями. Через год войска были посланы для усмирения протестующих рабочих в Ливерпуле. На этот раз дошло до стрельбы и двое рабочих было убито. Однако, Ллойд-Джорджу удалось умерить пыл протестующих путём переговоров. Черчилль разочарованно заявил Ллойд-Джорджу:

«Я с большим сожалением узнал об этом. Было бы лучше продолжить и задать им хорошую трёпку».

Как видим, на деле британский политик относился к представителям иного - рабочего - класса примерно так же, как и к туземцам из ограбляемых колоний. Да и к возможности доверить простым людям реальную возможность демократически принимать решения он относился крайне скептически:

«Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем».

Зато Черчилль не стеснялся принимать , например, подношение в 5000 фунтов от Роял Датч Шелл и Бирманской англо-персидской нефтяной компании (ныне - Бритиш Петролеум, BP) в обмен на продвижение их интересов. Тогда эта сумма составляла годовое жалование министра, а в современном эквиваленте представляет собой около 40 миллионов рублей. Воистину, для кого-то ничего лучше «демократии» толстых кошельков не придумали…

Сильно ли изменилась со времён Черчилля буржуазная демократия? Конечно, сегодня крупный политик уже не может так откровенничать, признаваясь в любви к Муссолини, или объявляя тот или иной народ «низшей расой». Но это касается лишь риторики, а что же на деле?

На деле и сегодня мы увидим то же самое, если взглянем, например, на ранее упомянутого Обаму - руководителя другой империи. Вопреки надеждам собственных избирателей, он хотя бы формально ограничить власть капиталистической олигархии. Вместо обещанного расширения социальных программ он спасает банки и на ядерное оружие. Вместо мира, которого от него ждали так, что заочно наградили Нобелевской премией мира, он силовыми методами подчиняет интересам американской олигархии то одну страну, то другую: Ливия, Сирия, Украина… А разве по отношению к чернокожим и к тем неравнодушным, кто выходит протестовать против этой жестокости, не показательна? К неимущим гражданам эта «демократическая» власть относится не намного лучше, чем к жителям стран, «демократизируемых» при помощи бомб и ракет.

Так достаточно ли нам такой демократии? Или человечество придумало кое-что получше и буржуазную демократию можно сменить на иную демократическую систему?

Как насчёт того, чтобы добавить ранее избранных президентов и депутатов? Разве это не улучшит контроль избирателей над избираемыми?

Характерной чертой системы советов была возможность каждого совета в любой момент отозвать избранного им депутата. К сожалению, в СССР этот механизм работал недолго - до перехода к территориальному принципу формирования советов в 1936 г. Но неужели работа этого механизма сделает демократию хуже, неужели мы не должны добиваться его введения?

И неужели верхом демократии является система, при которой в парламенте представлено несколько партий, каждая их которых отстаивает интересы своей группы буржуазии?! Ведь по основным вопросам они неотличимы друг от друга иногда даже на словах, а на деле - уж точно! Или всё же демократичнее система, при которой ключевую роль играет партия трудящихся, партия, отстаивающая интересы подавляющего большинства народа?

Полагаю, над этими вопросами стоит подумать каждому. А подумав - что-нибудь сделать для того, чтобы завоевать новую демократическую систему, как наши предки завоевали, например, отмену имущественного ценза и избирательное право для женщин. Лучший мир возможен, нужна только наша воля.

Олег Таранов