Al mismo tiempo, no se permite el arresto como medida de ejecución forzosa, ya que su finalidad, en virtud del art. 446 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia no se puede lograr. Anteriormente, no había uniformidad en la jurisprudencia sobre este tema. Había dos posiciones en conflicto. El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia reconoció como justificada la incautación de la única vivienda del deudor como medida provisional, lo que contribuirá a la formación de una práctica judicial unificada sobre este tema. Además, de conformidad con la cláusula 62 de este Decreto, el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia reconoció como legal la ejecución hipotecaria en los tribunales de terrenos en los que se encuentra la única vivienda del deudor, “en la parte que supera claramente el tamaño mínimo máximo para la provisión de solares para terrenos del correspondiente destino y uso permitido”.
Arresto de la única vivienda por deudas: ¿qué permitió el Tribunal Supremo de la Federación Rusa?
Importante
La lógica era simple: dado que la vivienda es única, es imposible venderla para pagar la deuda y, por lo tanto, no tiene sentido imponer un arresto. Ahora, un documento emitido por la Corte Suprema permite que los alguaciles hagan esto. Como explican los abogados, tal decisión está diseñada para proteger los intereses del demandante.
Así que ahora el deudor puede encontrarse fácilmente en una situación en la que no podrá vender, donar, alquilar un apartamento o casa, o registrar o, por el contrario, dar de baja a una sola persona en una dirección específica, incluidos los miembros de su familia, hasta que entonces hasta que el acreedor sea pagado. La innovación, por supuesto, es sorprendente en sí misma, pero también tiene una serie de matices interesantes. En primer lugar, no importa si el deudor es el único propietario de los bienes embargados, o si son copropietarios con otras personas.
arresto domiciliario
Atención
Mientras que muchos prestatarios-deudores no vivían en "Khrushchev", sino en costosas casas de campo. Al mismo tiempo, antes de la adopción de otras medidas cautelares, lograron crear todas las condiciones para aplicarlas, simplemente no había nada. Al darse cuenta de que en el tribunal, sobre la base de la denuncia del deudor, aún se tomaría la decisión de retirar el arresto de la casa, los alguaciles no hicieron nada, incluso si el acreedor recibió una declaración correspondiente sobre el arresto de la vivienda.
Como resultado, el deudor bien podría disponer de su propiedad como quisiera e ignorar con éxito todas las demandas orales y escritas para el pago de la deuda.
El apartamento fue incautado.
Entre tales acciones se encuentra el establecimiento de una prohibición de enajenar los bienes pertenecientes al deudor (incluida la prohibición de realizar acciones registrales en relación con los mismos), en virtud de la Parte 1, párrafos. 1 y 5 h 3 cdas. 68 de la Ley Federal "Sobre los procedimientos de ejecución", las medidas de ejecución son las acciones especificadas en el documento ejecutivo, o las acciones realizadas por el alguacil para obtener bienes del deudor, incluidos los fondos que se recuperarán en virtud del documento ejecutivo. En particular, tales medidas incluyen la ejecución hipotecaria de la propiedad del deudor, incluidos el efectivo y los valores, así como la incautación de la propiedad del deudor en poder del deudor o de terceros, en cumplimiento de un acto judicial sobre la incautación de la propiedad 7 horas 1 cucharada . 64, apartados 1, 3 y 4 del art.
¿La única vivienda puede ser arrestada por deudas?
Información
El heredero, a su vez, tiene derecho a rechazar la herencia del "SP": - Entonces, ¿es posible decir que esta decisión tiene algunos aspectos positivos para los ciudadanos comunes? - En primer lugar, debemos hablar de deudores y acreedores. Para los deudores sin escrúpulos, esto es un inconveniente importante. Era posible vivir en un apartamento muy caro, comprado con el dinero de un acreedor, y estar legalmente protegido contra su venta.
Creo que la práctica judicial debería ir más allá y permitir la venta de viviendas caras existentes. Con la adquisición simultánea a nombre del deudor de una opción de presupuesto según las normas del área establecidas por el Código de la Vivienda para un miembro de la familia del deudor. "SP": - ¿Está la efectividad de la ley recientemente aprobada sobre la quiebra de personas físicas a la luz de esta decisión de la Corte Suprema? - Bastante. Y no solo ahorra, sino que incluso aumenta su eficacia.
Vivienda única para deudas 2018. últimas noticias
De acuerdo con las enmiendas, esto incluye las siguientes categorías de vivienda:
- Local residencial con una superficie superior al doble de la norma para el prestatario y todos los miembros de su familia.
- El apartamento del deudor puede ser objeto de embargo si tiene deudas de carácter personal, por ejemplo, por daños a la salud, deudas por pensión alimenticia o préstamos de crédito, pero solo en condiciones especiales o si la cantidad se tomó después de la entrada en vigor de la ley.
- Una vivienda cuyo valor es dos o más veces el precio de mercado de otro apartamento en la misma región y con un área similar.
Las últimas enmiendas permiten a los alguaciles establecer restricciones a las autoridades de registro de ciudadanos de la Federación Rusa y directamente al deudor, al registro en su propio departamento o casa de nuevos residentes, pero solo si no son menores.
La única vivienda será quitada por deudas
Desde el principio, la única letra de la vivienda del deudor incluía un esquema por el cual el deudor podía comprar otra vivienda, y parte del producto de la venta de la anterior se destinaba a pagar la deuda. Para tranquilizar a la gente, el Ministerio de Justicia llamó la atención sobre el hecho de que en el proceso de compraventa, el prestatario y sus familiares no serán expulsados un solo día, sino que siempre permanecerán con un techo sobre sus cabezas. En primer lugar, el proyecto de ley federal afectará a los morosos más persistentes, es decir, a aquellos que se esconden o simplemente se niegan a pagar la deuda.
Hoy, la base de datos del servicio de alguaciles contiene 880 mil procedimientos relacionados con la pensión alimenticia por un monto de 134-135 mil millones de rublos y 107 mil procedimientos por compensación por daños causados por delincuentes por un monto total de más de 100 mil millones de rublos.
¿Por qué le pueden quitar la única vivienda al deudor?
Después de todo, a veces algunos deudores tienen tantos apartamentos individuales grandes y lujosos que si se trasladan a viviendas más pequeñas y la diferencia recibida se utiliza para pagar la deuda, entonces todas las partes estarán satisfechas. El acreedor recibirá su dinero y no se vulnerará el derecho constitucional del ciudadano a la vivienda. Por lo tanto, a fines de 2016, apareció un proyecto de ley correspondiente.
El documento permitía que era posible vender la vivienda única por deudas si el local cumplía con ciertos parámetros. Dos condiciones tenían que cumplirse simultáneamente. En primer lugar, el tamaño del apartamento debe exceder el doble de la norma del área prevista por ciudadano y miembros de su familia que viven en esta habitación. En segundo lugar, el costo de la vivienda del deudor debe ser 2 veces mayor que el costo de la vivienda, que se debe al deudor, según las normas del área.
Ejecución hipotecaria de la única vivienda del deudor
- ¿Qué decidió el Tribunal Supremo de la Federación Rusa?
- La única vivienda del deudor: ¿en qué orden es posible embargar?
- ¿Qué restricciones le esperan al deudor en relación con el embargo de vivienda?
- Discusión
El Tribunal Supremo de la Federación Rusa emitió un fallo en el que justificó la legalidad de utilizar el arresto de la única vivienda del deudor como medida de seguridad para una obligación de deuda. La instrucción legal 9111.ru le dirá en qué orden los tribunales confiscarán la única vivienda y qué restricciones se prevén a este respecto. ¿Qué decidió el Tribunal Supremo de la Federación Rusa? De acuerdo con el párrafo 43 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 17 de noviembre de 2015
Ahora el alguacil puede embargar la única vivienda si el deudor tiene deudas. Además, la práctica muestra que desde principios de este año, el tribunal se ha esforzado por aplicar las novedades legislativas de manera activa. En este sentido, el banco recibe algunas garantías para garantizar los créditos, y el deudor tiene motivos para preocuparse por la enajenación posterior de la propiedad. Dado que el arresto aplicado por el alguacil inmobiliario limita al prestatario en el derecho a disponer de la vivienda a su libre albedrío, no puede realizar operaciones inmobiliarias. El arresto y la ejecución hipotecaria no son conceptos equivalentes Como muestra la práctica, muchos ciudadanos ignorantes malinterpretan los términos legales y, como resultado, se malinterpreta la ley.
El agente inmobiliario Kirill Morozov tiene una visión ligeramente diferente de la situación. - Está claro, - dice el experto, - que la Corte Suprema está tratando de neutralizar la situación cuando los deudores vendieron sus propiedades y se escondieron con dinero sin pagar a los acreedores. Pero para muchos, esta es realmente la única oportunidad de salir de la deuda. ¿Era posible, por ejemplo, obligar simplemente al deudor a realizar transacciones con bienes muebles e inmuebles bajo el control de un representante judicial o un alguacil? O solo a través de un notario al que se le puede exigir que realice un seguimiento del movimiento de fondos.
¿Por qué una prohibición tan estricta en la orden a la vez? ¿Y si nace el bebé? Después de todo, no será posible registrarlo, y también es imposible no registrarlo: la seguridad social hará preguntas difíciles y no obtendrá la misma póliza de seguro médico obligatorio, toda una cadena de problemas. El agente inmobiliario cree que muchos rusos simplemente se verán acorralados cuando los alguaciles comiencen a realizar tales arrestos.
Venta de la única vivienda por deudas que permitió el Tribunal Supremo de la Federación Rusa
Al mismo tiempo, de la resolución impugnada del albacea-ejecutor se desprende que fue dictada con el fin de asegurar la ejecución de la sentencia judicial, el arresto se expresa en una prohibición de acciones registrales en relación con la propiedad, es decir, en una prohibición sobre la disposición de esta propiedad. Restricción del derecho a usar el apartamento y ejecución hipotecaria, es decir, la incautación del apartamento y su venta o transferencia al recuperador, este arresto no proporciona ciudadano (Revisión de la práctica judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa N 1 (2016), aprobado.
Como se indica en las aclaraciones, tales medidas no deben impedir que el deudor o los miembros de su familia hagan uso de sus bienes. La gente vivirá de la misma manera que antes. Pero si quieren, por ejemplo, donar su única vivienda a alguien (a veces los deudores tienen deseos extraños) o alquilarla, primero tendrán que pagar sus deudas, informa Rossiyskaya Gazeta.
Un apartamento que es propiedad conjunta del deudor y otra persona también puede ser embargado, si no se asignan las acciones. Pero después de que el marido y la mujer, que son dueños del mismo apartamento, lo separan legalmente, el arresto quedará solo en la mitad del deudor. Pero el terreno adicional en el que se encuentra la única casa se puede cortar.
Todavía será imposible vender la única casa bajo el martillo. Pero por otro lado, una persona no podrá vender vivienda ni registrar allí a extraños. Además, si la casa es privada y se encuentra en su propio terreno, en algunos casos se puede cortar y vender parte del sitio. Después de todo, una persona debe pagar de alguna manera a aquellos que han estado esperando su dinero durante mucho tiempo.
Anteriormente, los tribunales se negaron con bastante frecuencia a aplicar tales medidas cautelares (es decir, el arresto), argumentando que esta vivienda no puede ser ejecutada, al menos mientras sea la única. "Ejecutar" en lenguaje legal significa vender.
En otras palabras, la lógica de los tribunales fue la siguiente: dado que el único apartamento no se puede vender, entonces no está sujeto a arresto. Sin embargo, los propios deudores podrían vender su apartamento en su totalidad o en partes. Pero las ganancias no llegaron a los coleccionistas. Por lo tanto, se han adoptado nuevos enfoques: los deudores se verán obligados a mantener su vivienda en integridad legal y seguridad, hasta que paguen.
La Corte Suprema de Rusia señaló que para proteger los derechos del demandante, se pueden tomar medidas provisionales, en particular, en forma de prohibición de enajenación o entrada de terceros en las instalaciones especificadas, abogado Yevgeny Zverev explicó a RG.
El documento dice que si la deuda se cobra por una decisión judicial, entonces el alguacil mismo puede restringir que el deudor viaje al extranjero. Si los documentos ejecutivos fueron emitidos por organismos administrativos, por ejemplo, la policía de tránsito emitió una multa, la persona no pagó y llegó a los alguaciles, entonces solo el tribunal puede encender la luz roja en la frontera.
El documento permite a los alguaciles en casos extremos embargar incluso propiedades caras con deudas pequeñas. Por ley, el valor de los bienes embargados debe ser proporcional a la deuda.
Pero sucede que, aparte de algo muy costoso, el deudor no tiene otros bienes. Entonces puedes arrestar caro.
Tal arresto es permisible si el deudor no proporcionó al alguacil información sobre la presencia de otros bienes que pueden ser embargados, o si el deudor no tiene otros bienes, su falta de liquidez o baja liquidez, dice la decisión.
La difícil situación cotidiana fue resuelta por el Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal Supremo de la Federación Rusa. Se refería al llamado "problema de la vivienda" del deudor. El problema principal que resolvió la Corte Suprema suena así: si el deudor tiene solo un apartamento de la propiedad, ¿se lo pueden quitar a causa de la deuda? No hay una respuesta única a esta pregunta. Los tribunales locales lo decidieron a su manera, pero el Tribunal Supremo de la Federación Rusa razonó que los colegas estaban equivocados.
Esta historia comenzó en el sur. Allí, cierta ciudadana le pidió a su amiga un préstamo con un interés de tres millones de rublos. A juzgar por los documentos, el préstamo fue confirmado por un certificado del derecho a la herencia según la ley, que estaba en manos de una mujer. Por lo tanto, el ciudadano le dio un préstamo tan grande.
Entonces había una situación que el ciudadano no podía devolver la deuda. Entonces el acreedor tuvo que acudir a los juzgados y pedir allí que le devolvieran el dinero a la fuerza.
El tribunal de distrito de Krasnodar emitió una decisión bastante esperada: la mujer debe devolver tres millones y medio de rublos a su acreedor. Este es el préstamo en sí y el interés.
Pero el alguacil, que se suponía que debía cumplir este veredicto del tribunal, vio que no sería capaz de cumplir la decisión. El deudor no tenía ninguna propiedad. Como resultado, se completaron los procedimientos de ejecución y la orden de ejecución en sí se devolvió al acreedor como un papel vacío.
El acreedor no aceptó esto y nuevamente fue a la corte. Y allí exigió que se le diera la herencia del deudor. Resultó ser un apartamento, del que la ciudadana habló durante mucho tiempo cuando tomó el dinero. Según el acreedor, que expresó en la corte, el apartamento hereditario del deudor era una garantía para el cumplimiento de las obligaciones. La ciudadana discrepó categóricamente con esta opinión de su acreedor. En la sala del tribunal, afirmó que no había firmado un acuerdo de fianza con el demandante. Según la deudora, del contenido literal de su recibo manuscrito de un préstamo, no se sigue en modo alguno que la prenda sea un objeto inmobiliario. Además, según el demandado, el apartamento no debe ser tocado, ya que no se realizó su tasación y tampoco se logró el registro estatal de la prenda estipulada por la ley.
El resultado de la disputa - el tribunal de distrito rechazó al acreedor. El tribunal partió del hecho de que el apartamento solicitado por el demandante era el único espacio habitable para su deudor y, por lo tanto, no podía quitárselo.
Si hay una recuperación de la vivienda del deudor, entonces los locales se venden en subasta pública con la determinación del precio inicial
Naturalmente, tal decisión de rechazo no convenía al acreedor, y la apeló en el Tribunal Regional de Krasnodar. Allí se revisó y anuló la decisión de los compañeros inferiores. Además, el tribunal regional satisfizo la pretensión del acreedor. Pero el recurso no se limitó a decidir ceder el apartamento a un ciudadano y reconocer su propiedad sobre el mismo. El tribunal regional también recuperó del acreedor a favor del deudor un millón y medio de rublos. Esa fue la diferencia entre el monto de la deuda y el costo del apartamento. Y se estableció mediante un examen de mercancías.
El tribunal de apelación partió del hecho de que la ciudadana confirmó el préstamo con propiedad hereditaria en el recibo, es decir, de hecho, ella misma indicó este local residencial como una posible prenda. Después de tal decisión, la parte perdedora, el deudor-respondedor, ya se dirigió a una organización superior: la Corte Suprema de la Federación Rusa.
Cuando llegó a la Corte Suprema, llamó la atención sobre varios puntos clave importantes.
Primero: el propietario del recibo de prenda en caso de incumplimiento de la obligación garantizada por la prenda no recibe el objeto de la prenda en sí mismo, sino sólo el derecho a recibir la satisfacción del valor del objeto de la prenda, que se vende por este propósito. De ahí la siguiente conclusión: según la ley, la ejecución hipotecaria de la vivienda debe efectuarse mediante su venta en subasta pública con determinación del precio inicial de venta.
Pero en nuestro caso, el Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Regional de Krasnodar no tuvo esto en cuenta y emitió un fallo sobre la transferencia del apartamento a la propiedad del acreedor, sin pasar por las subastas públicas. Pero esto es inaceptable.
El Tribunal Supremo señaló que, a veces, la satisfacción del crédito de un acreedor en virtud de una obligación garantizada puede llevarse a cabo transfiriendo el objeto de la prenda a la propiedad del acreedor prendario, como se establece en el artículo 334 del Código Civil de la Federación Rusa. Pero en nuestra versión, la apelación no indicaba este caso.
El tribunal regional tampoco citó la ley por la que se guió al transferir el apartamento al acreedor. Según el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, el tribunal regional estaba obligado a establecer la naturaleza de las relaciones jurídicas que surgían entre las partes y la naturaleza de las obligaciones asumidas por las partes. Por lo tanto, el Colegio Judicial para Casos Civiles de la Corte Suprema de la Federación Rusa canceló el fallo de apelación y envió el caso para un nuevo juicio al tribunal de apelación.
Un apartamento en un edificio de apartamentos, un edificio residencial individual con un terreno adyacente, una habitación en un apartamento comunal u hostal - cada uno de estos objetos, siendo el único edificio residencial adecuado para un ciudadano y sus familiares, es, por regla general, , el principal, y muchas veces el único, su bien tangible, al que el legislador extiende la inmunidad patrimonial (ejecutiva), prohibiendo la ejecución de documentos ejecutivos, salvo en los casos en que la única vivienda sea objeto de prenda hipotecaria.
Durante el período de desaceleración económica y caída de los ingresos de la población en nuestro país, el crecimiento de las cuentas por pagar vencidas de los ciudadanos a los bancos y otras organizaciones de crédito, las dificultades para cumplir con otras obligaciones, los locales residenciales se convierten en la única oportunidad para que el acreedor satisfaga su reclamo. al ciudadano deudor.
Existe el problema de mantener un equilibrio de intereses en la relación "acreedor-deudor". Por un lado, crece el número de sentencias judiciales sobre la recuperación de fondos de particulares por diversos motivos. Por otro lado, la mayoría de estas decisiones no pueden ser ejecutadas por falta de fondos y bienes embargables de los deudores, y no se dispone de la única vivienda para ello.
El acreedor, por tanto, no dispone de ningún mecanismo eficaz para obligar al deudor a cumplir sus obligaciones, al menos en parte.
No es de extrañar que el par. 2 horas 1 cda. 446 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa se convirtió en objeto de consideración por parte del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre el cumplimiento de esta norma con la Constitución de la Federación Rusa.
LA PROHIBICIÓN DE VIVIENDA INDIVIDUAL DEBE SER LIMITADA
Habiendo analizado en detalle la norma impugnada, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en la Resolución No. 11-P del 14.05.2012 reconoció la prohibición de imponer la ejecución en locales residenciales pertenecientes a un ciudadano-deudor y siendo el único apto para residencia, incluso en detrimento del fin constitucionalmente significativo de la ejecución de sentencias, ya que se orienta a preservar las condiciones de vida de estas personas en una determinada situación socioeconómica.
Al mismo tiempo, el tribunal señaló la ausencia en la norma impugnada del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia de directrices para determinar el nivel de provisión de vivienda como razonablemente suficiente, lo que puede dar lugar a un desproporcionado y sin el apoyo de cualquier valor constitucionalmente significativo. objetivo la restricción de los derechos de los acreedores en sus relaciones patrimoniales con los ciudadanos-deudores, y en consecuencia, alterar el equilibrio de los intereses protegidos constitucionalmente. Estas directrices, según el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, deben ser establecidas por el legislador.
En otras palabras, el tribunal dice que una prohibición incondicional y sin restricciones de la ejecución hipotecaria de la única vivienda no contradice la Constitución de la Federación Rusa e incluso es necesaria, pero en algunos casos puede violar los intereses de los acreedores y necesita cambios destinados a establecer el alcance de esta prohibición, por la cual, con el fin de asegurar la ejecución de los actos judiciales, es posible contraer matrimonio en determinados casos.
El derecho del ciudadano a la vivienda, consagrado en el art. 40 de la Constitución de la Federación Rusa debe ser respetado. Al mismo tiempo, deben definirse los límites de este derecho. Si el deudor vive en un edificio residencial o apartamento por valor de varias decenas de millones de rublos y al mismo tiempo no cumple con sus obligaciones financieras con los acreedores, es necesario darle a este último una herramienta para influir en dicho deudor, obligándolo, por ejemplo, mudarse a un edificio residencial menos costoso y pagar la deuda o partes debido a la diferencia en el costo.
Mientras se desarrolla la iniciativa legislativa (el proyecto de Ley Federal "Sobre las modificaciones del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el Código de Familia de la Federación Rusa y la Ley Federal "Sobre los Procedimientos de Ejecución"), el Tribunal Supremo de la Federación Rusa indicó a los acreedores la oportunidad de actuar sin esperar un cambio en la ley.
EMBARGO DE BIENES DEL DEUDOR COMO MEDIDA DE EJECUCIÓN
El embargo de los bienes del deudor comprende la prohibición de disponer de los bienes y, en su caso, la restricción del derecho de uso de los bienes o su retiro.
El arresto se utiliza para garantizar la seguridad de los bienes que están sujetos a transferencia al recuperador o venta; al ejecutar un acto judicial de confiscación de bienes; en la ejecución de un acto judicial sobre el embargo de bienes pertenecientes al deudor y situados con él o con terceros.
El alguacil determina el tipo, el alcance y el plazo de la restricción del derecho de uso de la propiedad en cada caso, teniendo en cuenta las propiedades de la propiedad, su importancia para el dueño o propietario, la naturaleza del uso, sobre el cual el alguacil hace una nota en la decisión de incautar la propiedad del deudor y (o) un acto de incautación (inventario de propiedad) (partes 3 y 4 del artículo 80 de la Ley Federal "Sobre Procedimientos de Ejecución").
En otras palabras, la incautación de los bienes del deudor precede a la incautación de estos bienes en el futuro o se aplica en cumplimiento del acto judicial pertinente sobre la incautación, por ejemplo, como parte de la aplicación de medidas cautelares en la consideración de una disputa civil, y tal medida, basada en una interpretación literal de la ley, no puede llamarse independiente. .
Esta posición fue expresada por los tribunales de primera y segunda instancia durante el examen de la demanda contra la actuación del alguacil.
Un residente de San Petersburgo solicitó al tribunal que impugnara la decisión del alguacil de prohibir las acciones de registro en relación con el apartamento, que era el único espacio habitable adecuado para la demandante y su hijo menor.
El tribunal de primera instancia cumplió con los requisitos establecidos sobre la base del párrafo 5 de la parte 3 del art. 68, parte 1, art. 79, apartado 3 del art. 80 de la Ley Federal "Sobre Procedimientos de Ejecución" del 2 de octubre de 2007 N 229-FZ, parte 1 del art. 446 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, considerando que el arresto de un apartamento no puede usarse como una medida de ejecución independiente, y tampoco puede conducir a la ejecución de una decisión judicial sobre la recuperación de fondos a favor del demandante.
El Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo también estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal de primera instancia (decisión del Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de San Petersburgo del 31 de julio de 2014, fallo de apelación del Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo de 15 de diciembre de 2014 N 33-19837/2014).
Al revisar estos actos judiciales en el marco de los procedimientos de casación, el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia propuso una interpretación diferente de las normas jurídicas sobre el arresto de los únicos locales residenciales adecuados para la habitación de un ciudadano deudor, ampliando el alcance de su solicitud.
A UN DEUDOR SE LE PUEDE PROHIBIR ENAJENAR LA ÚNICA VIVIENDA
La lógica del Tribunal Supremo de la Federación Rusa es la siguiente.
De acuerdo con la Parte 1 del art. 64 de la Ley Federal "Sobre Procedimientos de Ejecución", las acciones de ejecución son acciones tomadas por un alguacil de conformidad con esta Ley Federal, acciones destinadas a crear condiciones para la aplicación de medidas de ejecución, así como obligar al deudor a completar, corregir y oportunamente cumplimiento de los requisitos contenidos en documento ejecutivo.
La lista de acciones de ejecución dada en la norma especificada no es exhaustiva, y el alguacil tiene derecho a realizar otras acciones necesarias para la ejecución oportuna, completa y correcta de los documentos de ejecución, si cumplen con las tareas y principios de los procedimientos de ejecución, no no violar los derechos del deudor protegidos por la ley federal y otras personas. Entre tales acciones se encuentra el establecimiento de la prohibición de enajenar los bienes pertenecientes al deudor (incluyendo la prohibición de realizar acciones registrales en relación con los mismos).
En virtud del h.1, inc. 1 y 5 h 3 cdas. 68 de la Ley Federal "Sobre procedimientos de ejecución", las medidas de ejecución son las acciones especificadas en el documento ejecutivo, o las acciones realizadas por el alguacil para obtener bienes del deudor, incluidos los fondos que se recuperarán en virtud del documento ejecutivo. En particular, tales medidas incluyen la ejecución hipotecaria de los bienes del deudor, incluidos efectivo y valores, así como la incautación de los bienes del deudor en poder del deudor o de terceros, en cumplimiento de un acto judicial sobre la incautación de bienes.
Basado en el párrafo 7 de la parte 1 del art. 64, apartados 1, 3 y 4 del art. 80 de la Ley Federal "Sobre Procedimientos de Ejecución", un alguacil tiene derecho a embargar la propiedad del deudor para garantizar la ejecución de un documento ejecutivo que contiene reclamos de recuperación de propiedad. El embargo de la propiedad del deudor incluye la prohibición de disponer de la propiedad y, si es necesario, la restricción del derecho a usar la propiedad o la incautación de la propiedad.
De acuerdo con el segundo párrafo de la Parte 1 del art. 446 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, la ejecución en virtud de documentos ejecutivos no puede imponerse a una vivienda propiedad de un ciudadano deudor en el derecho de propiedad, si para un ciudadano deudor y los miembros de su familia que viven juntos en la propiedad local, es el único local apto para residencia permanente, con excepción de lo señalado en el citado párrafo del inmueble, si es objeto de hipoteca y sobre él puede imponerse ejecución conforme a la legislación hipotecaria.
De acuerdo con la Parte 1 del art. 69 de la Ley Federal "Sobre los Procedimientos de Ejecución", la ejecución hipotecaria de la propiedad del deudor incluye la incautación de la propiedad y (o) su venta realizada por el deudor de forma independiente, o la venta forzosa o la transferencia al recuperador.
Al mismo tiempo, de la resolución impugnada del albacea-ejecutor se desprende que fue dictada con el fin de asegurar la ejecución de la sentencia judicial, el arresto se expresa en una prohibición de acciones registrales en relación con la propiedad, es decir, en una prohibición sobre la disposición de esta propiedad. Restricción del derecho de uso del apartamento y ejecución hipotecaria sobre el mismo, es decir, el embargo del apartamento y su venta o transferencia al exactor, este arresto no prevé.
En tales circunstancias, el arresto es una garantía de garantizar los derechos e intereses legítimos del reclamante y no puede considerarse una violación de los derechos e intereses legítimos del deudor-ciudadano (Revisión de la práctica judicial del Tribunal Supremo de la Federación Rusa N 1 (2016), aprobado por el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa el 13 de abril de 2016).
En otras palabras, la instancia de casación, anulando los actos judiciales de los tribunales inferiores, señaló la posibilidad de aplicar el embargo preventivo de la única vivienda del ciudadano-deudor para asegurar la ejecución del acto judicial sobre la recuperación de fondos de él sin embargo posterior sobre la única vivienda, es decir, como la posibilidad de aplicar la detención como medida de ejecución independiente.
Una posición similar se expresó en el párrafo 43 del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa de fecha 17 de noviembre de 2015 N 50 "Sobre la aplicación de la legislación por parte de los tribunales al considerar ciertas cuestiones que surgen en el curso de los procedimientos de ejecución". : “El arresto como medida provisional o la prohibición de disposición puede establecerse en la propiedad enumerada en los párrafos dos y tres de la parte 1 del artículo 446 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa perteneciente al ciudadano deudor.
Esta interpretación de la ley por parte del Tribunal Supremo de la Federación Rusa no es indiscutible. Sin embargo, el tribunal principal del país ha dicho su última palabra, y tratar de criticarlo es un negocio ingrato y sin esperanza.
Mientras tanto, el embargo de la única vivienda del deudor sin posterior ejecución hipotecaria crea una serie de problemas para los ciudadanos.
PROBLEMAS DE DETENCIÓN DE UN LOCAL RESIDENCIAL SIN LA POSTERIOR REFLEXIÓN SOBRE ÉL
El método de influir en los morosos, propuesto por el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, obviamente implica que el deudor, que está interesado en la libre circulación de su vivienda, encontrará otras formas de pagar las deudas vencidas. Sin embargo, los ciudadanos no siempre tienen esa oportunidad, debido, por ejemplo, a la edad avanzada oa la falta de salud.
En consecuencia, el embargo de la única vivienda no solo no conducirá al resultado positivo deseado en forma de mejores estadísticas sobre la ejecución de decisiones judiciales sobre la recuperación de fondos, sino que también tendrá consecuencias negativas en forma de retiro de parte del parque de viviendas de circulación civil por tiempo indefinido.
El hecho es que la incautación de la propiedad del deudor en la forma prescrita por la ley implica la incautación adicional de esta propiedad del deudor y su transferencia al cobrador, o la satisfacción de las reclamaciones del acreedor mediante la venta de esta propiedad, o la confiscación de la propiedad una vez ejecutado el acto judicial correspondiente. En caso de que el arresto se aplique como medida cautelar en la consideración de una disputa civil o un caso penal, el destino posterior de los bienes puede determinarse dependiendo de la resolución del caso en cuestión sobre el fondo por parte del tribunal. Pero las prohibiciones sobre la enajenación de bienes en todo caso, tarde o temprano cesan, y vuelve a la circulación civil.
En caso de embargo de la única vivienda adecuada para la habitación de un ciudadano deudor sin ejecución posterior sobre él, tal restricción puede adquirir un carácter indefinido y permanecer durante toda la vida de un ciudadano deudor.
Además, en el futuro existe la posibilidad de dificultades con la herencia de locales residenciales, cuya enajenación está sujeta a medidas restrictivas.
Sin embargo, aun en el caso de una resolución exitosa de esta situación y la transferencia de la propiedad del local al heredero, la obligación incumplida del testador también pasará a él. Si el departamento o edificio residencial en disputa se convierte en la única vivienda para el heredero, entonces la historia del arresto se repetirá.
CONCLUSIÓN
La prohibición de enajenar la única vivienda para el ciudadano-deudor ya es una realidad. Junto con la expansión de herramientas para influir en los deudores irresponsables por parte de los alguaciles, el arresto de una sola vivienda también traerá una serie de consecuencias adversas, como se mencionó anteriormente. Si mejorarán las estadísticas sobre la ejecución de sentencias, el tiempo lo dirá.
No importa cuán controvertida sea la posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa sobre este tema, es poco probable que un ciudadano pueda cancelar el arresto ya impuesto a la única vivienda habitable. Por lo tanto, no existe una recomendación efectiva a los deudores para salir de esta situación.
Por banal que parezca este consejo, la práctica demuestra que en un gran número de casos un ciudadano se encuentra en la condición de deudor debido a su propia negligencia y falta de atención: no evalúa sus propias capacidades financieras para cumplir con la obligación monetaria aceptada. , no solicita el asesoramiento de un abogado para evaluar los riesgos jurídicos inherentes al proyecto de acuerdo, se refiere despectivamente a la posibilidad de arreglo previo al juicio de las pretensiones del acreedor, etc.
No menos a menudo, un ciudadano acepta una obligación monetaria en ausencia de una necesidad urgente de esto.
Ahora tales decisiones deben tomarse de manera más consciente, evaluando de manera integral todas sus posibles consecuencias.
La legislación esboza una tendencia a limitar gradualmente la inmunidad incondicional de propiedad (ejecutiva) de los únicos locales residenciales adecuados para la residencia de un ciudadano y miembros de su familia. La responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones monetarias por parte de los ciudadanos será cada vez más dura. Esto debe tenerse en cuenta.
