Объекты сопоставления, стадии сравнительного исследования. Сопоставление как способ исследования может использоваться уже на этапах предварительного осмотра и раздельного изучения идентифицируемых объектов - при срав- нительно-анатомических исследованиях для установления видовой принадлежности костей в неочевидных случаях. С зтой целью сопоставляют их по макропризнакам с подобранными костными образцами заведомо известного происхождения.
На этапе сравнительных исследований внутри группы идентифицируемых объектов также используют преимущественно метод сопоставления: сравнивают объекты по состоянию и по выявленным на каждом из них общих идентификационных признаков. Установив по признакам пола, возраста, роста возможное происхождение всех костей от одного индивида, обобщают результаты сравнения. При этом как производное от реальности возникает качественно новый объект идентификации, отличающийся от конкретных материальных объектов экспертизы своей абстрактностью. Это более или менее подробно диагностированный образ (модель) конкретного человека, чьи останки были исследованы. Модель выражается в установлении экспертным путем сведений о поле, расе, возрасте, росте, особенностях телосложения, в описании признаков портретной внешности, стоматологического статуса, в антигенной характеристике костной ткани, в наличии или отсутствии следов травм, их прижизненное™ и давности, в сведениях о времени наступления смерти и о посмертных воздействиях на труп.
При сравнительном исследовании идентифицирующих объектов в основном также используют метод сопоставления. В результате этого получают максимально возможный перечень идентификационных признаков разыскиваемого человека (его модель в виде определенных сведений). Но, кроме абстрактных документальных данных о предполагаемом лице, эксперты часто располагают его моделями принципиально другого рода - материальными прижизненными отображениями (фотоснимки, рентгенограммы, видеозаписи, цифровые компьютерные изображения и т.д.). Они также подвергаются сравнению как друг с другом, так и с ранее изученными документальными сведениями. При зтом выясняют:
соответствие изображений на рентгенограммах их описанию в медицинских документах (по локализации, характеру, давности патологического или травматического процесса);
соответствие отображенного на рентгенограмме стоматологического статуса зубной формуле и текущим записям в стоматологической карте пациента;
одно ли лицо изображено на фотоснимках, нет ли “зеркальных” изображений (при неправильной фотопечати);
какие изменения внешности произошли с возрастом; каковы признаки словесного портрета предполагаемого лица.
Для этого могут быть использованы, кроме сопоставления, все остальные методы сравнения, используемые в судебно-портретной идентификации.
На этапе сравнения идентифицируемых и идентифицирующих объектов исследуются различные по сути группы объектов.
Первую группу сравниваемых объектов составляют абстрактные модели двух человек:
добытые экспертным путем сведения об общих и частных признаках лица, чьи останки исследовались и подлежат идентификации;
документально установленные и добытые экспертным путем сведения об аналогичных признаках предполагаемого человека.
Вторую группу сравниваемых объектов составляют, с одной стороны, непосредственно костные останки, с другой - материальные объекты-отображения предполагаемого лица: модели-фотоснимки, модели-рентгенограммы и т.д. Прямое сравнение этих объектов невозможно. Их сначала приводят в единообразный вид (создают однотипные и аналогичные идентифицирующим модели-изображения идентифицируемых объектов) и только после или в процессе этого сравнивают модели.
Сначала проводят сравнение объектов первой группы путем сопоставления следующих данных:
цифровых величин (например, костный и паспортный возраст, длина тела и рост, длина стопы и размер обуви, окружность головы и размер головного убора);
общих понятийных определений (пол, раса, признаки телосложения, словесный портрет и т.д.);
специальных и условных обозначений (группа крови, зубная формула; анатомические определения локализаций, направлений, сторон, характеризующих признаки).
Первой стадией этого исследования является сопоставление общих признаков. При этом удается значительно ограничить круг предполагаемых лиц.
При положительном результате сопоставления по общим признакам приступают ко второй стадии сравнительного исследования: сопоставление признаков, характеризующих особенности идентифицируемого и каждого из предполагаемых лиц.
Эффективность второй стадии сравнения зависит от количества и качества выявленных на скелетированных останках особенностей, которые в совокупности могут составить неповторимый набор разнородных признаков, присущих только одному конкретному индивиду. И в том случае, если идентичный набор признаков фигурирует в объективных сведениях о предполагаемом лице, то тождество идентифицируемого и предполагаемого лица может считаться доказанным.
Но в практике довольно редко в силу различных причин удается выявить в необходимом объеме индивидуализирующие особенности неизвестного по костным останкам или получить достаточно подробные сведения о предполагаемых лицах. Поэтому экспертам далеко не всегда удается провести сравнение по этим признакам.
В таких случаях сравнивают объекты второй группы, используя другие приемы сравнения.
Данные медицинских документов как объекты сравнительного исследования. Медицинские документы на предполагаемого человека, представляемые следователем в качестве сравнительного материала, могут содержать следующие основные виды сведений: а) результаты медицинских осмотров, при которых, как правило, отмечают рост, массу, окружность грудной клетки; б) записи о лечении и протезировании зубов. Изменения зубов многообразны, встречаются часто, регистрация этих изменений осуществляется достаточно широко; в) сведения о травмах, операциях и их исходах; г) описание заболеваний, их течение и исходов; д) акушерско-гинекологические сведения, особенно записи в связи с беременностями и родами (данные о размерах таза, сроке беременности и пр.); е) результаты анализов и специальных исследований, когда они констатируют какие-либо особенности организма - записи результатов рентгеновских исследований, сведения о групповых свойствах крови, ЭКГ и другие анализы и исследования, отражающие функциональное состояние человека. При наличии описаний рентгенограмм необходимо принять меры, чтобы получить рентгеновские снимки.
При производстве сравнительного исследования необходимо учитывать, что на точность воспроизведения записей могут влиять такие моменты, как недостаточный опыт врача, и др. Анализ наиболее общих данных, обычно приводимых при сравнительном исследовании, показывает, что наибольшее значение при этом имеют совпадения наличия того или иного изменения, его локализация и длительность существования, совпадение размеров. Наибольшие различия, например в размерах рубцов или ран мягких тканей, не имеют существенного значения. Мелкие подробности (детали, особенности), имеющиеся в записях, являются весьма существенными, так как сам факт, что они отмечены, свидетельствует о том, что на них было обращено специальное внимание. Различия между записями в медицинских документах и данными, обнаруженными при обследовании свидетельствуемого, являются иногда следствием ошибок медицинского персонала, заполняющего документы. При подозрении на наличие ошибок в записях и необходимости объяснить зтим различия между записями и результатами обследования свидетельствуемого или исследования трупа следует запросить у следователя дополнительные материалы (протоколы допроса врача по поводу сделанных им записей, медицинские документы, составленные тем же врачом на других людей с аналогичными заболеваниями, и другие сведения).
Особое значение придается имеющимся в медицинских документах описаниям состояния зубов и челюстей. Как уже отмечалось, изменения зубов у человека весьма многообразны и индивидуальны, причем при жизни они достаточно часто и подробно фиксируются в медицинских документах.
В тех случаях, когда объектом исследования является труп, нельзя ограничиваться только осмотром зубов и челюстей. Желательно произвести и рентгенографию зубов и челюстей, тем более что современная аппаратура позволяет получать развернутое изображение всех зубов обеих челюстей одновременно на одной пленке. Для лучшего обзора зубного аппарата необходимо также произвести на трупе вскрытие лица, т.е. отделить от костей все мягкие ткани области подбородка, нижней и верхней челюстей, отвернув их кверху, что откроет широкий доступ ко всем зубам.
При исследовании зубов и челюстей отмечают следующие признаки:
а) число зубов. В случае отсутствия какого-либо зуба необходимо решить, выпал этот зуб посмертно или же отсутствовал у человека при жизни. Лунка посмертно выпавшего постоянного зуба глубокая, свободная, стенки ее ровные, край достаточно ровный и острый, на рентгенограмме контуры лунки ровные и четкие. Утрата (удаление) постоянного зуба за определенный промежуток времени до смерти сопровождается изменениями края десны и перестройкой костной структуры соответствующего участка альвеолярного края челюсти с постепенным исчезновением лунки.
Заживление мягких тканей в области лунки удаленного зуба протекает следующим образом (И.М. Пейсахович, 1955): вначале полость лунки заполнена кровяным сгустком; на 4-й день происходит нарастание эпителия на поверхность сгустка. Через 8 дней поверхность кровяного сгустка полностью покрыта эпителием, который к 21-22-му дню после экстракции зуба ничем не отличается от эпителия других мест слизистой оболочки десны. Для уточнения давности удаления зуба применяют рентгенографию. В большинстве случаев следы лунки и продолжающуюся перестройку костной ткани можно установить рентгенологически до 6-9- го месяца с момента экстракции.
В.С. Степиным и А В. Савушкиным (1987) разработаны конкретные диагностические критерии рентгенологических проявлений в зубочелюстном аппарате после экстракции зуба, которые позволяют достаточно точно устанавливать сроки удаления зубов. Ими изучены ортопантомограммы 148 стоматологических больных в возрасте 25-60 лет. Наблюдаемая на них рентгенологическая картина морфологических изменений в области удаленного зуба сопоставлялась с данными медицинских документов того же человека.
Как установлено авторами, наблюдаемый на рентгеновских снимках полиморфизм зубочелюстного аппарата после экстракции зуба характеризуется пятью признаками, каждый из которых указывает на сроки проявления морфологических изменений, происходящих после удаления зуба. К таким признакам относятся следующие морфологические проявления: тени лунки (до 3 месяцев после удаления зуба); темные полосы (на месте однокоренных зубов) или слаборазличимый фон, выполняющий контур лунки на месте двух- и трехкоренных зубов (в сроки от
до 10 месяцев, в среднем 5-7 месяцев); бесструктурная (аморфная) зона на месте лунки удаленного зуба - признак проявляется спустя 4-5 месяцев и наблюдается в течение 7-10 месяцев после удаления зуба. Лунка замещается костной тканью, на месте аморфной зоны появляется трабекулярный рисунок костной ткани. Такая картина наблюдается начиная в среднем с 8-9-го месяца. Отмечается латеральный и медиальный наклон зуба зубного ряда в сторону дефекта. Данный признак рентгенологически проявляется в двух вариантах: 1) смещение зуба с наклоном в просвет дефекта и образованием угла между зубами, 2) смещение зуба в сторону дефекта в вертикальном положении. На заключительной стадии соседние зубы соединяются над дефектом. Отмеченные особенности начинают прояв-ляться с 10-го месяца и, как правило, завершаются к 12-му месяцу. Появляется зуб-антагонист. Рентгенологически этот признак проявляется через 1 год после экстракции зуба зубного ряда противоположной челюсти;
б) особенности смыкания передних зубов челюстей, что определяет тот или иной тип прикуса: прямой (щипцеобразный), когда режущие края зубов обеих челюстей смыкаются друг с другом, и перекрывающий (ножницеобразный), когда верхние зубы, несколько выступая, перекрывают нижние;
в) размеры зубов (в том числе относительная величина соседних зубов), величина межзубных промежутков (особенно в области передних зубов, видимых для окружающих при разговоре, схеме), необычное положение отдельных зубов- поворот вокруг оси, отклонение от общей линии, зубной дуги или даже расположенных вне ее;
г) консистенция, цвет и локализация зубных наложен»^. У курильщиков отмечается на зубах темно-коричневый налет;
д) кариозные изменения и следы их лечения являются наиболее частными особенностями, отмечаемыми при Исследовании зубов. Указывают точную локализацию кариесного поражения на определенной поверхности зуба, глубину распространения процесса и признаки врачебной обработки кариесной полости. Основным признаком обработанной полости являются ровные края, гладкие стенки и дно. При наличии пломб также отмечают их точное расположение, размер и характер пломбировочного материала (цемент, амальгама серебряная и медная). При наличии протеза отмечают его тип (съемный, несъемный), расположение на зубном ряду, материал и описывают подробно детали конструкции протеза; описывают коронки. При исследовании трупа, с целью сохранения и последующей передачи следователю, желательно изымать не только съемные, но и несъемные протезы (если не оставляют для дальнейшего исследования весь череп), причем последние - вместе с зубами, на которых они укреплены. Коронки после фотографирования полезно бывает снять для установления причины протезирования данного зуба (если коронка не является опорной для мостовидного протеза).
В связи с большой значимостью точной и подробной фиксации особенности зубов, для последующего доказательства тождества, помимо описания необходимо прикладывать к заключению схематические рисунки зубных рядов, фотоснимки и фотоотпечатки с рентгенограмм, на которые нанесены пометки обнаруженных особенностей.
Отождествление личности путем сопоставления рентгенограмм. Определен-ные элементы костной системы отличаются значительной индивидуальностью, что может наблюдаться на рентгенограммах. На протяжении жизни человека ему нередко приходится по различным поводам проводить рентгеновские исследования. Снимки после таких исследований хранятся, как правило, в карточке истории болезни, амбулаторных картах, медицинских книжках, рентгенологических архивах медицинских учреждений либо выдаются на руки. Наибольшую информативность имеют рентгеновские снимки различных болезненных изменений, травм или их последствий (места переломов, деформаций и др.). Успешно используются также рентгенограммы лобных гайморовых пазух, элементов основания черепа, костей рук, стоп.
При проведении идентификационного исследования (установление личности свидетельствуемого или трупа) эти рентгенограммы направляются в качестве сравнительного материала. Причем все материалы, необходимые для проведения идентификации личности, предоставляет в распоряжение эксперта следователь.
Исследование начинают обычно с изучения рентгенограмм определенного человека, присланных в качестве сравнительного материала. При этом определяют изображенную на снимке область тела, его сторону (правая, левая), проекцию снимка и другие его особенности, которые используют при изготовлении рентгенограммы соответствующей части тела неизвестного лица (свидетельствуемого, трупа).
Область тела, изображенную на снимке, устанавливают просто. При определении стороны тела следует пользоваться буквенными обозначениями сторон (ПР или Л), обычно имеющимся на снимке. При отсутствии таких обозначений можно обратиться к записям в регистрационном журнале или выяснить это у рентгентех- ника по месту проведения рентгенографии. Можно также ориентироваться по положению записи фамилии, даты съемки, если таковые имеются. Эти записи обычно рентгентехник делает на той стороне снимка, с которой его должен рассматривать рентгенолог. Кроме того, перед проявлением рентгеновской пленки на ней обычно пишут простым карандашом фамилию больного на той поверхности, которая была обращена к больному при съемке. При малейшем сомнении в правильности определения стороны тела нужно иметь возможность изготовить снимки обоих соответствующих парных образований тела.
После изучения представленной для сравнительного исследования рентге-нограммы производят рентгенографию соответствующего отдела тела неизвестного лица в той же проекции, с такого же расстояния и лучами той же жесткости, если последние известны. Указанные требования определяются особенностями образования рентгеновского изображения на пленке (С.А. Буров, 1975). Так, необходимость изготовления снимков с того же расстояния, с которого были сделаны снимки, присланные в качестве сравнительного материала, диктуется возможностью возникновения значительных перспективных искажений при небольшом расстоянии между рентгеновской трубкой и объектом, поэтому лучшими для сравнения являются обзорные снимки. Если представленная рентгенограмма не является обзорной, то расстояние, с которого производят съемку части тела неизвестного, подбирают опытным путем с ориентировкой на степень искажения контуров изображения на представленном снимке. Наряду с зтим всегда желательно сделать и обзорный снимок интересующей эксперта области тела. Требование, чтобы проекция и жесткость лучей были одинаковыми, связано с необходимостью получения однотипной суммарной картины рентгеновского изображения, которая меняется при изменении проекции, а лучи разной жесткости выявляют разное количество деталей, так как они отличаются по степени проницаемости.
После получения рентгенограмм соответствующих частей тела неизвестного лица сравнительное исследование их с рентгенограммами устанавливаемого лица (трупа) производят либо на негатоскопе, либо на сделанных с рентгенограмм фотоотпечатках, при контроле по подлинным рентгеновским снимкам. Фотоотпечатки с рентгенограмм получают путем контактной печати, на них передача оттенков получается обратной по отношению к рентгеновскому снимку на пленке. Преимуществом фотоотпечатков является возможность производства на них всяких пометок и графических построений, чего нельзя делать на подлинных рентгенограммах. Кроме того, по мнению В.П. Петрова, на хороших фотоотпечатках в результате обращения по цвету лучше воспринимаются особенности, чем на самой рентгенограмме.
Само сравнительное исследование производят обычно в форме сопоставления признаков на сравниваемых рентгенограммах, с описанием соответствующих данных в протокольной части заключения. Если же исследованию подвергаются рентгенограммы, сделанные в одной и той же проекции и с одного и того же расстояния, то в качестве методических приемов сравнения могут использоваться: а) совмещение участков рентгенограмм на просвет; б) сопоставление линейных размеров между аналогичными пунктами сравниваемых рентгенограмм; в) различные графические построения на фотоотпечатках, построение и измерение углов между аналогичными образованиями и т.д. К признакам, используемым при сравнитель
ном анализе рентгенограмм, относятся: внешние контуры костей и различных костных образований, их форма и размеры, характер компактного и губчатого вещества костей, а также особенности строения, возникшие в результате травматических, патологических и других процессов. При сравнительном исследовании необходимо учитывать также изменения со стороны мягких тканей, отражающие наличие в них инородных тел, обызвествление и др. Оценку обнаруженных на рентгенограммах признаков, их совпадений и различий необходимо сопровождать анатомической расшифровкой, т. е. четко представлять, отражением какой особенности строения исследуемой части тела являются те или иные признаки, изображенные на рентгеновском снимке. Для этого после рентгенографии на трупе иногда полезно произвести препариров- ку мягких тканей, распилы костей, взятие кусочков измененной кости на гистологическое исследование и т.д. Анализ выявленных и одинаковых на сравниваемых рентгенограммах признаков обычно не представляет затруднений. При оценке обнаруженных различий следует учитывать возможность расхождения изображений на сопоставляемых рентгенограммах в связи с возрастными изменениями, патологическими процессами и др., а также в зависимости от различий в изготовлении снимков.
Анализируя рентгеновскую картину 3 различных частей тела, необходимо обращать внимание на признаки, отображающие Рис. 180. Сравнительное иссле- воздействие некоторых профессий. Обнару-
дование рентгенограмм лобных пазух жение таких признаков не позволяет уста-
при отождествлении личности жи- новить конкретную специальность свиде-
вого человека" рентгенограммы скрыв-
шегося гражданина И. и задержан- тельствуемого или умершего человека, одного гражданина Ф, схема рентгено- нако позволяет высказаться о характере
грамм их лобных пазух. Установлено, выполняемой в прошлом работы. Так, обна-
что гр. И и гр Ф. - одно и то же лицо. ружив на снимках болезнь Кинбека-Прай-
зера (изменения луновидной и ладьевидной кости запястья), можно прийти к выводу, что работа данного субъекта была связана с большой физической нагрузкой на луче-запястный сустав (работа штукатуром, столяром, землекопом, слесарем и особенно при работе с вибрирующим инструментом).
У рабочих, имеющих дело с вибрирующими инструментами, а также у кузнецов, машинисток, слесарей на снимках головок пястных костей, костей запястья и дистальных эпифизов костей предплечья нередко определяются округлые просветления, окруженные склеротическим ободком. У работающих с вибрирующим инструментом часто обнаруживаются также "ограниченные склеротические островки, расположенные преимущественно в губчатом веществе оснований фаланг. У пианисток, скрипачей, машинисток, профессия которых требует в процессе работы частых, мелких, но сильных сгибательных движений пальцев и кисти, иногда развивается стилоидит лучевой кости.
У теннисисток, машинисток, парикмахеров, слесарей, обрубщиков, шлифовщиков можно обнаружить зпикондилит плеча, проявляющийся рентгенологически в виде краевой резорбции кортикального слоя надмыщелка или наружного суставного края плечевой кости. Нередко, наряду с резорбцией, а иногда и без нее, рядом с надмыщелком плеча располагается обызвествление, отображающееся на рентгенограмме либо в виде скопления 2-3 мелких теней, либо в виде единичной более крупной тени.
К профессиональным заболеваниям можно отнести болезнь Кенига, которая чаще встречается у мужчин молодого и среднего возраста, работающих на вибри-рующих станках или с пневматическими инструментами, а также у лесорубов, полотеров, полировщиков, каменотесов, шлифовщиков. При этом заболевании на рентгенограммах в медиальном подмыщелке бедренной кости, головке бедра обнаруживается нишевидное просветление, на фоне которого располагается обособленная тень, отображающая некротическую костную массу.
У лиц, профессия которых связана с усиленной ходьбой (грузчики, почтальоны и др.), может наблюдаться иногда зона перестройки в II-III-IV плюсневых костях (болезнь Келера II). Подобные же явления могут наблюдаться у футболистов и бегунов.
При профессиональных заболеваниях могут поражаться не только кости, но и другие ткани (суставы и др.). Следует иметь, однако, в виду, что ряд перечисленных признаков иногда могут возникнуть не в результате профессиональных вредностей, а под влиянием других факторов.
Наиболее результативно рентгенологическое исследование при установлении личности в случаях, когда имеется возможность сравнить рентгенограммы одного и того же участка скелета. Если между получением рентгенограмм прошел относительно небольшой промежуток времени, то практически можно сравнивать изображения любых отделов скелета. Однако наиболее успешно установить личность можно путем сравнения рентгенограмм черепа (признаки наиболее устойчивы). Так, начиная с 20-летнего возраста на передних рентгенограммах индивидуальными и устойчивыми являются признаки, отображающие очертания, размеры, особенности строения лобной пазухи (Рис. 180). При сравнении боковых рентгенограмм неповторимым является комплекс признаков, характеризующих форму, размеры и структуру турецкого седла, форму и размеры пазухи основной кости. Ин-дивидуально и строение зубного аппарата. При сравнении рентгенограмм черепа необходимо, чтобы на снимках он был изображен в одинаковом ракурсе.

Сравнительные методы в политических исследованиях.

Сравнение относится к общенаучным методам и используется в большинстве социальных наук, являясь альтернативой и заменой эксперимента в естественных науках. . Невозможно мыслить не сравнивая. Без сравнения невозможна ни научная мысль, ни научное исследование. Сравнение как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах.

В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его познавательных возможностей с другими методами, экспериментальными, кейс-стади, статистическими и другими.

Дж. Ст. Милль писал о том, что при сравнении исторических фактов исследователь пытается найти некие обобщающие эмпирические законы, касающиеся либо сосуществования, либо последовательности условий и явлений, то есть, выражаясь по-другому, корреляционные и каузальные зависимости. Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных. Мэки и Марш пишут «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования, в силу неспособности использовать экспериментальный метод. Так, мы не могли попросить госпожу Тэтчер уйти в отставку в 1983 году, чтобы посмотреть будет ли другой лидер консервативной партии проводить столь же радикальную политику.

Сравнение позволяет избавиться от этноцентризма в анализе.

Только в сравнении с другими культурами можно осознать возможную опасность культурной изоляции.
логика сравнительного анализа сопоставима с логикой экспериментальной науки. Сравнение- это попытка поиска ответа на вопрос почему, помогает проследить причинно-следственные связи.

исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь прослеживается в наиболее чистом виде хотя это и ведет к ряду методических проблем. манипуляция условиями здесь относительна, она осуществляется исследователем скорее концептуально. сравнение также позволяет контролировать условия исследования.

Сравнение всегда предполагает абстрагирование. Все явления уникальны, сравнить из значит исказить.

Сравнительная политология получила название по методу. Она связывает два типа научных дисциплин политической науки: ориентированных на разработку общих законов политическая теория и дисциплин описательных, накапливающих данные в ходе изучения аспектов политики политическая социология, психология, антропология.

Алмонд и Пауэлл выделил 3 основные цели сравнительной политологии: 1.Расширение круга политических альтернатив. Эта цель достигается через понимание достоинств, недостатков и возможностей развития политической жизни. 2.Объяснение и проверка теорий. Объяснение различных комбинаций событий в разных странах. 3.Стимулирование и формирование всеобщей теории политических отношений.

Чарльз Регин говорит «без сравнения невозможно», но имеется раздел между качественными и количественными исследованиями. В сравнительных исследованиях преобладают качественные методы анализа.

Предметная область сравнительной политологии вызывает дискуссии в среде политологов. Предметом сравнительной политологии одни исследователи считают исследование общего и различного внутри и между политическими системами.

Объект – политические системы. Сравнение заключается в поиске сходства и различий, объяснения изменений систем в процессе развития, трансформации. Наиболее лёгкий вариант сравнения предполагает анализ идентичных или схожих института, политики или политического процесса в одно время в двух или более странах. Более сложный вариант связан с попыткой предсказать будущее одной группы стран на основе более раннего опыта, связанного с развитием другой группы стран.

Предмет – совпадает с предметом политической науки, так как занимается изучением всего, что входит в сферу политики – от целых политий до конкретных ролей.

Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравнение как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.

Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, ...мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?

Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу -- статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.

Аналогию с экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, (2) качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).

Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат -- синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.

Сравнительное исследование.

Сравнительное исследование является наиболее сложной и ответственной стадией экспертизы.

Для статических следов используются способы сопоставления и наложения фотоснимков, диапозитивов, профилограмм (после их математической обработки).

Для сравнения динамических следов орудий взлома с места происшествия со следами, полученными экспериментально, используется фотографическое и оптическое совмещение. Небольшие по величине следы с отображением мелкострук­турного рельефа (микротрасс) сравниваются с помощью микроскопов типа МСК, а крупные следы резания ножом, разруба и др. – по их фотоснимкам. При микроскопическом сравнении и фотографировании следов важно добиваться одинаковых условий их освещения (направление, угол падения света, степень яркости). Кроме того, при раздельном фотографировании следов строго выдерживается один и тот же масштаб, а при печатании фотоснимков – одинаковое их увеличение. Сравнение, осуществляемое с использованием микроскопа, позволяет путем взаимного перемещения следов находить такое их положение, при котором трассы и промежутки между ними совмещаются, что свидетельствует об их образовании одними и теми же элементами микрорельефа контактной поверхности орудия. Полученное совмещение фиксируется на фотопленку.

Сравнение трасс по фотоснимкам производится таким образом: фотоснимок экспериментального следа разрезается по линии, перпендикулярной трассам, и накладывается на фотоснимок следа, изъятого с места происшествия. Затем край, образованный линией разреза, перемещается вдоль и поперек изображения следа на нижнем снимке до положения совме­щения трасс. Данное положение закрепляется путем склеивания фотоснимков или другим способом. Для большей наглядности совмещения фотоизображение экспериментального следа может быть разрезано по ломаной линии или разделено на несколько частей, которые затем фиксируются в различных зонах следа, изображенного на нижнем фотоснимке.

В процессе сравнительного исследования эксперт чаще всего сравнивает или исследуемые следы с экспериментальными, или слепок с исследуемого следа с соответствующим участком проверяемого инструмента. При этом необходимо учитывать положение объектов сравнения: нельзя сравнивать следы при негативном положении с позитивным положением образца. Еще до начала сравнительного исследования с помощью экспериментов исследуемым объектам должны быть приданы одинаковые характеристические параметры. Равным условием надлежащего сравнительного исследования являются: одинаковая освещенность по интенсивности и направленности объектов, их одинаковое увеличение на фотосъемках.

Вначале сравниваются общие признаки, а затем – частные. Сравнение частных признаков должно проводиться по их наличию, месту положения, размерам и взаиморасположению. После выявления совпадающих и различающихся признаков эксперт проводит их тщательную и объективную оценку.

5. Формирование вывода начинается с анализа и оценки различающихся признаков (при формировании категорического положительного вывода). Определяется причина различий, их возможное время появления, существенность и значимость для формирования окончательного вывода. Необходимо убедиться, что имеющиеся различия не явились результатом:

Различных условий следообразования;

Получения некачественного слепка (копии);

Изменения рельефа следа во время его транспортировки и хранения;

Изменения рельефа следообразующего участка орудия (инструмента) в процессе его эксплуатации.

Если различия несущественны и объяснимы, то переходят к оценке совпадающих признаков. Если установленные совпадения существенны, а совокупность совпадающих признаков (именно совокупность, а не признаки сами по себе в отдельности) является по своим качественной и количественной характеристикам достаточной для обоснования тождества, делается категорический положительный вывод. Основа вывода – проведенные исследования и профессиональный опыт эксперта (его внутреннее убеждение).

Помимо категорического вывода существует и вероятный вывод. В нормативных документах МВД России (Приказ № 7 от 11 января 2009 г.) приведены две возможные формулировки ве­роятного вывода: положительная и отрицательная. Вероят­ный положительный вывод должен быть сформулирован экспертом только при довольно значительной степени веро­ятности тождества. Соответственно, отрицательный – при высокой степени вероятности отсутствия такового. При не­значительном различии вероятностей противоположных событий (наличие и отсутствие тождества) эксперт должен сделать единственно верный вывод – о невозможности ре­шения вопроса по существу (НПВ).

Вывод о тождестве может быть сформулирован в категорической форме, когда эксперт убедительно показал совпадение комплекса признаков, индивидуализирующих орудие, или в предположительной, - если полного сходства нет. В обоих случаях непременным условием должно быть отсутствие существенных различий. Совпадение только общих признаков позволяет установить лишь групповую принадлежность, т.е. отнести объект, образовавший след, к тому же типу орудия, что и представленное на исследование.

Суть этого метода относительно проста: сопоставление отдельных социальных явлений и процессов с целью обнаружения их сходства и различий. На основе выявленного сходства делается предположительный или достаточно обоснованный вывод, например о их социальной однородности, более или менее аналогичном содержании, общей направленности их развития и т.д. В этом случае известные данные об одном из сравниваемых явлений или процессов могут быть использованы для изучения других. Выявленные же в ходе сравнительного анализа различия исследуемых явлений и процессов указывают на их специфику и, возможно, уникальность некоторых из них.

Из сказанного следует, что метод сравнительного анализа в значительной степени основан на таком общенаучном методе, как аналогия. Вместе с тем в сравнительном анализе общественных явлений используются и такие общенаучные методы мышления и познания, как анализ и синтез, моделирование, индукция, дедукция и др.

Этим методам соответствует и система категорий, т.е. наиболее общих понятий, в рамках которых совершаются мыслительные процедуры сравнительного анализа: «сравнение», «сходство», «различие», «объект сравнения», «субъект, осуществляющий сравнительный анализ» (с его взглядами, идеологическими установками и ценностными ориентациями), «угол видения» сравниваемых явлений», «целое», «часть», «сегментация» (деление целого на отдельные сегменты с целью их исследования), «социальная однородность» и «социальная неоднородность» исследуемых явлений и процессов, «метод сравнения» и др.

Основное значение сравнительного анализа - получение новой информации не только о свойствах сравниваемых явлений и процессов, но и о их прямых и косвенных взаимосвязях и, возможно, об общих тенденциях их функционирования и развития. Как справедливо указывают французские исследователи М. Доган и Д. Пеласси, «хотя вначале сравнение может быть вызвано поиском информации, оно одновременно является ключом к познанию. Именно это делает его одним из наиболее плодотворных направлений мышления».

Сравнительный анализ способствует критическому пересмотру взглядов исследователя на те или иные общественные явления и процессы, которые сложились при изучении им какой-то отдельной страны и которые он готов считать универсальными, т.е. приемлемыми для многих других стран. Тем не менее при сравнительном анализе будут выявлены специфические особенности, характерные для разных стран, которые ранее не были известны исследователю, станет явной беспочвенность притязаний на универсальность его прежних взглядов, которые характеризуются понятием «этноцентризм» (т.е. замыкающийся на данных изучения одной страны, прежде всего собственной).

Итак, сравнительный анализ различных явлений и процессов общественной жизни способствует более глубокому познанию их общих свойств и различий, тенденций их развития, а также более обоснованной критической оценке опыта своей страны и других стран. Это, в свою очередь, ставит проблему усвоения опыта этих стран, расширения сотрудничества с ними в экономической, политической, научной и других сферах общественной жизни.

Механизм сравнительного анализа

Ранее уже упоминались некоторые составляющие механизма сравнительного анализа общественных явлений и процессов: общенаучные методы познания (аналогия, анализ, синтез и др.) и логический аппарат (прежде всего система категорий, используемых в логических операциях сравнительного анализа, присущие ему суждения и умозаключения).

Рассмотрим теперь такую процедуру сравнительного анализа, как сегментация: деление

целого на сегменты и выделение тех из них, которые будут подвержены сравнительному анализу.

Так, можно выделить такие звенья экономического процесса в том или ином обществе, как производство, распределение, обмен и потребление созданных материальных благ, и затем исследовать каждое из них. При этом данные о них можно сопоставить с данными об аналогичных звеньях экономического процесса в других странах, провести их всесторонний сравнительный анализ. Из системы существующих в разных странах политических отношений можно выделить, например, отношения законодательной власти и также провести их сравнительный анализ. В том и другом случаях выделяются однотипные явления, что позволяет осуществить их сравнительный анализ более подробно и глубоко.

Объектами сравнительного анализа могут стать общественные процессы - экономические, политические, идеологические и другие, равно как и их составляющие, в том числе субъекты этих общественных процессов: классы, нации, другие социальные группы, различные элиты, отдельные личности, а также многообразные социальные институты.

Сегментация как способ сравнительного анализа предполагает изучение не только структурных свойств изучаемого явления, но и характера его функционирования в рамках целого (например, сравнительный анализ деятельности различных элит или политических партий в условиях различных обществ). При этом следует помнить, что только при изучении функционирования любого социального явления в рамках целого, в том числе соответствующей экономической или политической системы или же всего общества, можно получить достоверные знания о его реальном существовании и роли в обществе, ибо оно функционирует и проявляется всегда в контексте того или иного социума.

Важными этапами сравнительного анализа являются обработка полученных данных, их систематизация и научное толкование, которое включает в себя «одновременно анализ и синтез, поиски эмпирических доказательств и формулировку понятий», другие логические операции. В любом случае надо показать обоснованность обнаруженных в сравнительном анализе явлений и процессов их сходств и различий, вскрыть их социальную природу, непосредственные причины их появления, а также их социальное значение. В этом случае на основе сравнительного анализа могут быть сформулированы полезные практические выводы.

Сравнительный анализ может играть существенную роль в прогнозировании общественных процессов. Наиболее простой способ прогнозирования - прямое сопоставление данных о развитии изучаемых процессов в разных странах.

Утверждается, например, что модель американской демократии - это модель будущего демократии в развитых европейских странах и т.д.

Другой способ прогнозирования на основе сравнительного анализа - экстраполяция (распространение) полученных данных на будущее «на основе целого ряда гипотез».

Утверждается (и не без оснований) что прогноз, построенный на основе сравнительного анализа, обладает хорошей надежностью, «особенно в случаях краткосрочных прогнозов», и «остается одним из самых многообещающих подходов в социологии будущего».

РЕФЕРАТ

Сравнение как метод анализа. Виды и уровни сравнительных исследований

Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравне ние как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.

Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, ...мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?

Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу - статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.

Аналогию с экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, (2) качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).

Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат - синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.

Виды сравнительных исследований

Описание сравнительного метода в политической науке следует дополнить указанием на многообразие видов сравнений, которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установить некоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратим внимание на те виды сравнений, которые наиболее часто упоминаются и дискутируются в литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное, кросс-темпоральное сравнения.

« Case - study » сравнение. Данный вид сравнения применяется тогда, когда анализируется одна страна (какой-либо политический феномен в отдельной стране) на фоне сравнения ее с другими странами. Не все считают подобное исследование сравнительным, но все, же большинство полагает, что среди исследований по типу «отдельного случая» можно обнаружить сравнительный акцент. Для подтверждения в качестве основы берется типология исследования по типу «отдельного случая», предложенная в 1971 г. Арендом Лейпхартом. Он выделял следующие типы: (1) интерпретативное исследование «отдельного случая», в котором используется существующая теория для описания случая; (2) изучение отдельных случаев для проверки и подтверждения теории; (3) изучение отдельных случаев для производства гипотез; (4) исследования отклоняющихся отдельных случаев. За исключением первого типа, все остальные, так или иначе, связаны со сравнительными исследованиями и могут трактоваться в качестве некоторых их модификаций.

Вообще стратегия «case-study» исследования определяется следующим образом: Изучение отдельного случая является эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующий феномен анализируется внутри его реального жизненного контекста, во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом не ясны, в-третьих, используется множество источников доказательства. В общем «case-study» сравнение (или исследование множества отдельных случаев, а так же отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается от обычного исследования отдельного случая. Оно имеет свои преимущества и недостатки. Но оно отличается от других видов сравнений тем, что каждый случай рассматривается отдельно и должен служить особой исследовательской цели в общем комплексе случаев. Данный тип сравнения руководствуется не логикой «выборки», а логикой «репликации», т.е. логикой множественных экспериментов.

«Case-study» сравнение является одним из наиболее распространенных видов сравнительных стратегий. Так, из 565 статей, опубликованных в двух основных журналах по сравнительной политологии - «ComparativePolitics» и «ComparativePoliticalStudies» - за период с 1968 по 1981 г., 62% составляли публикации по отдельным странам.

Бинарное сравнение. Описание бинарного сравнения можно найти в изданной на русском языке книге М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Бинарное сравнение представляет собой стратегию исследования двух стран, позволяющую выявить общее и особенное в их политическом развитии. При этом выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное и прямое. Бинарное сравнение, как пишут авторы, является косвенным в том смысле, что любой другой, считающийся несхожим, объект сравнения рассматривается в зависимости от собственного видения исследователя. В качестве примера приводится исследование демократии в Америке Токвиля, которое позволило ему сформировать иное представление о политических институтах Франции. Прямое бинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю с помощью исторического метода включить в орбиту изучения сразу две страны.

Липсет, который так же анализирует особенности бинарного сравнения, выделяет подобные две стратегии: имплицитная и эксплицитная. Он подчеркивает значение исследовательских гипотез для выбора двух стран, подвергаемых сравнению. В этой связи не всякое сравнение двух стран является полезным. Особое внимание он обращает на проблему исключительности при выборе сравниваемых стран. Рассматривая сравнительное исследование Японии и США как двух примеров наиболее успешного индустриального развития, Липсет говорит еще об одной характеристике стратегии бинарного сравнения: выбор наиболее характерного различия между сравниваемыми странами, имеющего отношение к предмету анализа. В данном случае речь может идти о совершенно различных путях достижения промышленного успеха, обнаруживаемых не на конкретном уровне анализа, а на глобальном. Следовательно; уникальность или исключительность исследуемых двух стран просматривается при разноуровневости бинарного сравнения.

Региональное сравнение. Распространенным видом сравнения выступает сравнение регионов, т.е. группы стран, избранных в силу похожести их экономических, культурных, политических и т.д. характеристик. Региональное сравнение относится к дискутируемому сейчас в сравнительной политологии типу сравнения наиболее похожих стран в противоположность исследованию группы стран с различающимися характеристиками. Исследователями подчеркивается плодотворность подобного исследования, так как оно позволяет решить ряд проблем сравнения (сравнимость, эквивалентность). Как правило, в сравнительной политологии изучаются страны Западной Европы, Скандинавские страны, Латинская Америка, англоязычные страны, Восточная Европа и т.д. Правда, предпосылка похожести региона часто уводит исследователя от возможного поиска жизненных различий в соотвествующей группе стран, которые и могут выступать в качестве объяснительных переменных.

Джон Матц дает следующие рекомендации для сравнительного анализа похожих стран, опираясь на сравнительные исследования стран Латинской Америки: (1) для того чтобы применить стратегию сравнения похожих стран и создать значимые теории, необходимо ограничить пространственную область; т.е., вместо того, чтобы исследовать всю Латинскую Америку, нужно ограничить объект изучения субрегионом - Центральная Америка, Южный Конус и т.д.; (2) необходимо ориентироваться не на макротеории, а на теории среднего ранга, построенные на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящие для обобщений среднего уровня; (3) практиковать больше аналитический эклектизм, и в особенности включать в анализ культурные переменные вместе с экономическими и институциональными; (4) для того чтоды избежать регионального провинциализма, необходимо связывать региональное исследование методологически, теоретически и субстанциально с глобальными проблемами и тенденциями.

Ранее отмечались стратегия сравнения непохожих стран; она была выделена в 70-е годы и получила некоторую поддержку исследователей. Она базировалась на критике основной предпосылки региональных исследований, согласно которой можно обнаружить группу стран, отличающуюся лишь двумя условиями при похожести всех остальных. Адам Пшеворски писал: «Я не знаю ни одного исследования, которое бы успешно применило канон единственного различия Милля. Я продолжаю быть убежденным, что в действительности "проект наиболее подобных систем" является как раз плохой идеей. Предпосылка состоит в том, что мы можем обнаружить пару (или более) стран, которые будут различаться только двумя характеристиками, и что мы будем способны подтвердить гипотезу будто X является причиной У по типу естественного эксперимента, при котором все остальные условия равны. Нет двух стран в мире, которые различаются лишь двумя характеристиками, и на практике имеется всегда множество конкурирующих гипотез». Данный вид сравнительной стратегии используется некоторыми исследователями, которые пытаются проверить какие-либо гипотезы при многообразных условиях. Он также базируется на индуктивных канонах Милля, но преувеличивает значение канона единственного сходства. Более умеренные исследователи считают, что обе стратегии (похожих и различных систем) взаимодополняют друг друга, позволяют уменьшить отрицательные черты использования только одной стратегии и могут применяться для решения различных исследовательских задач.

Глобальное сравнение. Хотя интерес к глобальным сравнениям, основанным на большом массиве эмпирических данных и статистическом тине анализа, в 90-е годы снизился, но все, же они составляют самостоятельный вид сравнения и наблюдаются и сегодня. Особенностью глобальных исследований является то, что в качестве единицы анализа здесь берется вся политическая система, ее основные характеристики. Возможность проводить глобальные исследования появилась в 60-е годы в связи с развитием сравнительной статистики, появлением данных по большинству стран и развитием компьютерных программ обработки статистических и социологических данных. Особое внимание в глобальных сравнительных исследованиях политики стало уделяться социально-экономическим условиям появления и укрепления режимов, ранжированию стран по уровню демократии, соотношению различных типов государств и режимов, проблеме равенства и политики и т.д. Ранее отмечались недостатки глобальных исследований. Подчеркнем, что «третья волна» демократизации вновь заставила обратить внимание на глобальный сравнительный анализ, правда без ангажирования количественной и статистической стратегий.

Кросс-темпоральные сравнения. Все большее значение в сравнительных исследованиях начинает придаваться времени как оперативной переменной. Время включается в исследование, чтобы преодолеть статический характер сравнения, Нейл Смелзер считал динамический сравнительный анализ более сложным, чем статический, так как переменная времени включалась в исследование взаимосвязи между зависимыми и независимыми переменными. Так, если исследователь просто берет две точки развития какого-либо явления во времени и их сравнивает, то это, по Смелзеру, не является еще динамическим сравнением. Сравнение приобретает качество динамичности, когда исследователь рассматривает динамику изменения какого-либо качества в тот или иной промежуток времени.

Один из традиционных видов кросс-темпорального сравнения определяется как асинхроническое сравнение. Данная стратегия предполагает сравнение одной и той же страны (региона) или разных стран в различное историческое время. Например, исследуется политическая динамика современной Африки и средневековой Европы, Веймарская республика и становление демократии в послевоенной Германии, различные исторические типы социальных революций и т.д. Исторически ориентированные исследования противостоят синхроническим сравнительным исследованиям.

Более сложную конструкцию включения времени в качестве переменной сравнительного анализа предложил Стефано Бартолини. В определенной мере он развивает идею о включении времени в качестве переменной в сравнительное исследование. «Если различия во времени выдвигаются как особая единица эквивалентная единице, выдвигаемой различиями в пространстве, - пишет он, - то логический вывод состоит в том, что взаимосвязь между переменными во времени является эквивалентной взаимосвязи, раскрываемой в пространстве». Включение временной переменной порождает ряд методологических проблем. Во-первых, необходимо найти метод, посредством которого может быть установлено темпоральное изменение в качествах. С этой целью необходимо с точностью определить темпоральные единицы анализа. Подобная проблема может быть названа проблемой определения темпоральных единиц или периодизации. Во-вторых, необходимо определить степень, в которой отношения, установленные между переменными качеств во времени, являются особыми или по статусу или в каком-либо ином смысле и отличаются от переменных, установленных при кросс-пространственном анализе. Это - проблема специфичности обобщений, касающихся развития. В-третьих, необходимо определить степень, в которой мультиколлинеарность может представлять особый признак при анализе темпорального изменения. Возможно ли исследовать одну или общую тенденции развития в каузальных терминах на основе одного темпорального изменения? Это - проблема темпоральной мультиколлинеарности. Бартолини предложил методы решения этих проблем, указав на необходимость использования обеих методологических традиций: сравнительного исследования в пространстве и во времени.

В данной главе были описаны основные подходы к определнию существа сравнительного метода в политической науке. Сравнительный метод в единстве с теориями среднего уровня формируют специфическую отрасль политической науки - сравнительную политологию. Развитие сравнительных исследований породило ряд методологических проблем, дискуссия по которым продолжается и сегодня. Вся совокупность проблем свидетельствует о напряжении, существующем сегодня между качественными и количественными сравнительными исследованиями. В этом отношении следует, по-видимому, согласиться с Карлом ван Метером, который пишет: «При ознакомлении с литературой, посвященной различиям между "качественной" и "количественной" методологиями, и при анализе эволюции социологической методологии в целом за последние десятилетия обнаруживается, что оба подхода являются продуктивными и что конфликт между ними носит главным образом институциональный характер». Дискуссионность сравнительного метода выражается так же и в видах сравнений, которые сегодня предлагает сравнительная политология.

Виды и уровни переменных

Эти методологические требования к сравнению фактически фиксируют внимание на первоначальной стадии сравнительного политологического анализа - концептуализации и выборе гипотез исследования. Немаловажное значение придается также организации сравнительного исследования путем определения переменных для сбора количественных и качественных данных. Выделение видов и уровней переменных в сравнительной политологии собственно не отличается от любого социального исследования, ориентированного на измерение и анализ эмпирических данных. Так как в дальнейшем мы будем пользоваться понятием «переменная», то отметим здесь лишь следующее.

Под переменной понимается изменяющееся качество изучаемого политического феномена, к измерению которого могут быть применены неметрические или метрические шкалы. Организация переменных в исследовании предполагает разбиение их на группы в зависимости от поставленных целей и гипотез исследования. Выбор переменных также определяется общей концептуальной схемой исследования и опирается на основные ее понятия.

Совокупность изучаемых переменных можно определить как оперативные переменные. Среди них выделяются зависимые, независимые и вмешивающиеся переменные. Под зависимой переменной понимается то изменяемое качество объекта изучения, которое рассматривается как следствие или результат действия некоторых условий, факторов, обстоятельств. Переменные, которые характеризуют эти воздействующие условия, факторы и обстоятельства, называются независимыми. Между зависимыми и независимыми переменными имеется некоторая связь, подвергаемая исследованию. При изучении характера этой связи необходимо иметь в виду, что помимо выделенных исследователем зависимых и независимых переменных необходимо учитывать влияние и других условий, т.е. контролировать условия. Относительно оперативных переменных это означает, что на взаимосвязь зависимой и независимой переменной может влиять некоторая третья переменная, которая и называется вмешивающаяся. Ее влияние нужно контролировать, и иногда в процессе исследования, если обнаруживается большее влияние вмешивающейся переменной чем независимой, то первая получает статус независимой. Наряду с оперативными переменными выделяются изменяемые качества объекта, которые исследователем берутся в качестве постоянных. Они получили название параметров. Как раз при выборе стран в сравнительном исследовании одной из наиболее сложных проблем и выступает определение параметров, т.е. той группы характеристик, по которым изучаемые страны наименее всего различаются. Между зависимыми и независимыми переменными могут устанавливаться количественные и качественные связи. Как действует эта методическая схема станет ясно при прочтении последующих глав данной книги.

Что касается уровней зависимых переменных в сравнительном исследовании, то Смелзер, основываясь на идеях Талкота Парсонса о двойственной иерархии социальной жизни (одна: биологический организм, личность, социальная система, культурная система; другая в социальной системе: роли, коллективы, нормы, ценности), строит следующую иерархию уровней зависимых переменных: агрегативные качества населения, оценки бихевиоральных осадков, социальные структуры, культурные структуры. Он подчеркивает, что переход от самого нижнего уровня (агрегативные качества населения) к самому верхнему (культурные структуры) усложняет организацию переменных, так как значительная часть из них не может трактоваться в качестве параметров, а должна включаться в оперативные переменные.

Так как понятие переменных является одним из центральных при организации сравнительного исследования, то и определение собственно сравнительного метода дается, исходя из специфики отношения к контролю над переменными. Так, Арендт Лейпхарт пишет, что границы сравнительного метода определяются стратегией, при которой случаи «выбираются таким образом, чтобы максимизировать дисперсию независимых переменных и минимизировать дисперсию контролируемых переменных». Спенсер Веллхофер определяет сравнительный метод как «стратегию выбора среди небольшого числа случаев или систем (обычно стран) для того, чтобы включить контролируемые переменные в поиски каузальных, или функциональных взаимоотношений внутри систем».

Литература

1. Аристотель. Политика//Антология мировой философии. Т.1. - М., 1969.

2. Введение в политологию. М., 1996.

3. Г. Бочаров Чувство мэра. Политический портрет хозяйственника Лужкова. // "Известия" от 6 июня 2006 г.

4. Демидов А.И. Малько А.В. Политология в вопросах и ответах. М., 2007.

5. Демидов А.И. Политология. - Саратов, 2004. С. 48.1 Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни //Социально-политические науки, 2001, № 11.

6. Досье НТВ.ru: Европа // Великобритания // Тэтчер, Маргарет.

7. Лефор К. Демократия. 50/50: Опыт словаря нового мышления. - М., 1989.

8. Лефор К. Демократия. 50/50: Опыт словаря нового мышления. - М., 1989