Домой Гематология Виды сравнительных исследований. Реферат сравнение как метод научного исследования

Гематология

Виды сравнительных исследований. Реферат сравнение как метод научного исследования

Любое сравнительное исследование включает следующие этапы:

а) отбор и описание фактов;

б) выявление и описание тождества и различий;

в) формирование взаимосвязей между элементами политического процесса и другими социальными явлениями в форме экспериментальных гипотез;

г) последующая проверка гипотез;

д) “признание” некоторых основополагающих гипотез.

Методика сравнительного политологического исследования

1. Основные понятия сравнительного анализа.

Концептуализация – процесс создания концептуальной модели

исследования, необходимый для продуцирования гипотез.

Гипотеза – научное предположение о взаимосвязи между

независимой и зависимой переменной, выдвигаемое для объяснения каких-

либо явлений и требующее верификации.

Случай – те страны или территории, которые представлены в

сравнительном анализе.

Единица анализа – это объект, по которому исследователь собирает

Переменные – это такие понятия, качество которых меняется в

данном наборе единиц анализа. Виды переменных: зависимая (фактор,

который исследователь стремится объяснить), независимая (фактор,

переменную), вмешивающаяся (третий фактор, оказывающий воздействие

на взаимосвязь зависимой и независимой переменных).

Операционализация – преобразование абстрактных понятий в

конкретные, доступные для сравнительного изучения.

Другие понятия: показатель, индикатор, критерий сравнения.

2. Этапы сравнительного политологического исследования:

1) формулирование проблемы и гипотезы исследования;

концептуализация;

2) отбор случаев, единиц анализа, переменных, показателей и

индикаторов, а также осуществление наблюдения и измерения;

3) сбор и описание данных в соответствии с концептуальной схемой,

выявление тождества и различий между политическими феноменами;

4) верификация гипотез и создание теорий.

Суть сравнительного метода сводится к выявлению общего и

особенного в изучаемых явлениях. Природа сравнения путем

обращения к языку блестяще раскрыта М.В.Ильиным: «При со-по-

ставлении вещи или явления «ставятся рядом». Затем они «делаются

равными» – с-равниваются. При этом выявляются с-ходства –

«перемещения в одно место» – и со-в-падения – «наложения друг на

друга», равно как и раз-личия – «умножение ликов», т.е. масок,

обликов чего-то единого»

Любые сравнения осуществляются на

основании единого принципа – соотнесения явлений с «эталоном»,

которым могут оказаться слова, понятия, идеальные конструкции или

математические модели

. «Установление связи между абстракциями

нашего мышления и конкретикой нашего непосредственного

восприятия действительности»

– вот, на мой взгляд, ключевой тезис,

раскрывающий природу сравнения.

Ж.Блондель подчеркивает, что мы можем «схватить» реальность

только путем применения категорий и конструктов общего характера:

«Различные элементы, которые вместе образуют форму правления –

лидерство, кабинет, ассамблеи, партии и т.д. – все являются

«конструктами», которые позволяют нам понять «реальность»

правительственной жизни. Мы вынуждены тщательно разрабатывать

эти конструкты даже тогда, когда мы имеем дело только с правлением

одной страны, обладающим существенными особенностями. Так,

кабинет Х может рассматриваться как особый объект: он нисколько не

меньше имеет отношение к понятию «кабинет», которое существует

вне характеристик страны Х. Может быть, трудно «понять» кабинет

страны Х во всех его деталях, и, следовательно, любое сравнение

между кабинетами стран Х и Y будет недостаточно с точки зрения

полноты, поскольку детальное описание этих двух кабинетов будет

Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе

политического знания // Полис. – 2001. – № 4. – С. 164.

См.: там же.

См.: там же. – С. 165. 62

ограничено. Это значит, что нам нужно улучшить свои знания и

инструменты, с помощью которых мы можем операционализировать

эти описания. Но это не значит, что сравнения невозможны»

Сравнительный метод активно используется в политологии,

поскольку здесь практически невозможно применить

экспериментальный метод, являющейся одним из основных в

естественных науках. Мы не можем «сказать правительству Индии:

измените свою избирательную систему на пропорциональную,

поскольку мы хотим увидеть, приведет ли это к увеличению числа

партий в вашем парламенте»

Или «попросить миссис Тэтчер уйти в

отставку в 1983 году для того, чтобы мы могли выяснить, на самом ли

деле другой лидер консервативной партии и премьер-министр,

столкнувшийся с теми же самыми политическими и экономическими

обстоятельствами, осуществлял бы менее радикальную политику, чем

это делала Тэтчер»

Однако у исследователей есть сравнительный

метод для описания и объяснения различных сочетаний политических

событий и институтов, существующих в различных обществах.

«Эксперименты» за политологов проводят сами политики, т.к. «с

окончанием «холодной войны» мир оказался втянут в гигантский

эксперимент по выявлению различных подходов к экономическому

росту, разных стратегий транзита демократии, различных форм

использования правительственной власти и контроля над ней»

Использование сравнения является «заменителем эксперимента»

(Н.Смелзер), квазиэкспериментом. М.В.Ильин пишет: «И эксперимент,

и сравнение строятся на том, что исследователь методически, т.е.

неукоснительно соблюдая собственные «внутренние» правила –

метод, соотносит (со-поставляет, ставит в один ряд, воссоздает)

«внешние» дескриптивные данные для проверки «внешних» же правил

– умозрений научной теории, морали, идеологии или даже веры,

житейского здравого смысла. Благодаря методичным (т.е. не

произвольным и не случайным) экспериментам и методичным же

Blondel J. Comparative Government: An Introduction. – New York and London: Philip Allan,

Hague R., Harrop M. and Breslin S. Comparative Government and Politics: An Introduction. – 3rd ed. – P. 23.

March D. and Stoker G. (eds.) Theory and Methods in Political Science. – Houndmills, Basingstoke, Hampshire; London and New York: Macmillan Press and St.Martin’s Press, 1995. –

См.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К. и Далтон Р. Сравнительная политология сегодня:

Мировой обзор. – С. 71.

сравнениям может быть получено эмпирическое знание – качественно

новое по отношению и к дескриптивному, и к теоретическому»

разница между сравнением и экспериментом огромна. Эксперимент

включает в себя доэкспериментальную фазу, когда объекты

предварительно тестируются и затем отбираются в определенную

группу, над которой исследователь осуществляет контроль.

Квазиэксперимент (сравнительный метод) происходит постфактум,

после совершения событий, на которые исследователь никак не может

повлиять или вмешаться в их течение. Объектами изучения в

квазиэксперименте являются готовые политические результаты. Задача

компаративиста заключается в том, чтобы правильно отобрать

имеющиеся кейсы и факторы (переменные).

Дж.Сартори выстраивает иерархию методов науки: самый лучший

метод (par excellence), по его мнению, – экспериментальный метод,

который широко применяется в физике и биологии; после

эксперимента следует статистический метод; наконец, сравнение не

столь совершенно, если исходить из требований, предъявляемых к

научному исследованию

Но у политологов часто нет выбора, так как

эксперимент невозможен, а статистические данные или отсутствуют,

или не внушают доверия. К тому же, число статистических случаев не

является большим (как правило, это национальные политические

системы). Поэтому доступным и приемлемым методом выступает

сравнительный метод, использование которого создает «лабораторию

ученого»

Сравнительное изучение форм правления включает, как и любое

компаративистское исследование, несколько этапов. В литературе

(С.Бир и А.Алэм) процесс сравнения был обозначен такой формулой:

«описание – классификация – объяснение – подтверждение»

Действительно, всякое сравнение начинается с концептуализации,

когда определяются теоретические подходы к политическим

феноменам и формулируется предполагаемая взаимосвязь между

понятиями (стадия «описание»). Классификация помогает

Ильин М.В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии

// Полис. – 2001. – № 6. – С. 144.

См.: Dogan M. and Kazancigil A. (eds.) Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance. – Oxford and Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers, 1994. – P. 2.

См.: Landes R.G. The Canadian Polity: A Comparative Introduction. – 2nd. ed. – Scarborough, Ontario: Prentice-Hall Canada, 1987. – P. 21.

См.: Roberts G.K. What Is Comparative Politics? – London and Basingstoke: The Macmillan

Press, 1972. – P. 19. 64

дифференцировать случаи, единицы анализа, переменные, индикаторы

и т.д. Объяснительная стадия включает в себя построение

теоретической модели, а подтверждение – это завершающий этап

исследовательской работы.

Организация сравнительного исследования – сложный и

трудоемкий процесс. Кроме концептуализации и корректного

который рассматривается как воздействующий на зависимую

(независимая переменная) (зависимая переменная)

строится на

См.: ibid. – P. 458.

в одном лице или разведены)

избирательные правила)

Сущность, виды, уровни переменных.

Виды и уровни переменных

Эти методологические требования к сравнению фактически фиксируют внимание на первоначальной стадии сравнительного политологического анализа - концептуализации и выборе гипотез исследования. Немаловажное значение придается также организации сравнительного исследования путем определения переменных для сбора количественных и качественных данных. Выделение видов и уровней переменных в сравнительной политологии собственно не отличается от любого социального исследования, ориентированного на измерение и анализ эмпирических данных. Так как в дальнейшем мы будем пользоваться понятием «переменная», то отметим здесь лишь следующее.

Под переменной понимается изменяющееся качество изучаемого политического феномена, к измерению которого могут быть применены неметрические или метрические шкалы. Организация переменных в исследовании предполагает разбиение их на группы в зависимости от поставленных целей и гипотез исследования. Выбор переменных также определяется общей концептуальной схемой исследования и опирается на основные ее понятия.

Совокупность изучаемых переменных можно определить как оперативные переменные. Среди них выделяются зависимые, независимые и вмешивающиеся переменные. Под зависимой переменной понимается то изменяемое качество объекта изучения, которое рассматривается как следствие или результат действия некоторых условий, факторов, обстоятельств. Переменные, которые характеризуют эти воздействующие условия, факторы и обстоятельства, называются независимыми. Между зависимыми и независимыми переменными имеется некоторая связь, подвергаемая исследованию. При изучении характера этой связи необходимо иметь в виду, что помимо выделенных исследователем зависимых и независимых переменных необходимо учитывать влияние и других условий, т.е. контролировать условия. Относительно оперативных переменных это означает, что на взаимосвязь зависимой и независимой переменной может влиять некоторая третья переменная, которая и называется вмешивающаяся. Ее влияние нужно контролировать, и иногда в процессе исследования, если обнаруживается большее влияние вмешивающейся переменной чем независимой, то первая получает статус независимой. Наряду с оперативными переменными выделяются изменяемые качества объекта, которые исследователем берутся в качестве постоянных. Они получили название параметров. Как раз при выборе стран в сравнительном исследовании одной из наиболее сложных проблем и выступает определение параметров, т.е. той группы характеристик, по которым изучаемые страны наименее всего различаются. Между зависимыми и независимыми переменными могут устанавливаться количественные и качественные связи. Как действует эта методическая схема станет ясно при прочтении последующих глав данной книги.

Что касается уровней зависимых переменных в сравнительном исследовании, то Смелзер, основываясь на идеях Талкота Парсонса о двойственной иерархии социальной жизни (одна: биологический организм, личность, социальная система, культурная система; другая в социальной системе: роли, коллективы, нормы, ценности), строит следующую иерархию уровней зависимых переменных: агрегативные качества населения, оценки бихевиоральных осадков, социальные структуры, культурные структуры. Он подчеркивает, что переход от самого нижнего уровня (агрегативные качества населения) к самому верхнему (культурные структуры) усложняет организацию переменных, так как значительная часть из них не может трактоваться в качестве параметров, а должна включаться в оперативные переменные.

Так как понятие переменных является одним из центральных при организации сравнительного исследования, то и определение собственно сравнительного метода дается, исходя из специфики отношения к контролю над переменными. Так, Арендт Лейпхарт пишет, что границы сравнительного метода определяются стратегией, при которой случаи «выбираются таким образом, чтобы максимизировать дисперсию независимых переменных и минимизировать дисперсию контролируемых переменных». Спенсер Веллхофер определяет сравнительный метод как «стратегию выбора среди небольшого числа случаев или систем (обычно стран) для того, чтобы включить контролируемые переменные в поиски каузальных, или функциональных взаимоотношений внутри систем».

Кроме концептуализации и корректного

выдвижения гипотез, важное место здесь занимает правильный отбор

случаев, единиц анализа, переменных и индикаторов, а также

осуществление наблюдения (измерения). Под случаями понимаются те

страны или территории, которые представлены в сравнительном

анализе. Если поставлена задача выявить взаимосвязь между

президентской системой и консолидацией демократии, то случаями

будут страны с президентской формой правления, успешные и

неуспешные с точки зрения демократии. Единицы анализа – это

объекты, по которым исследователи собирают данные (форма

правления в нашем примере). Переменные – это такие понятия,

качество которых меняется в данном наборе единиц анализа. Принято

выделять три вида переменных – зависимые, независимые и

вмешивающиеся. Зависимая переменная – фактор, который

исследователь стремится объяснить, или по-другому, фактор,

рассматриваемый как следствие действия других факторов

(консолидированная демократия). Независимая переменная – фактор,

который рассматривается как воздействующий на зависимую

переменную (президентская форма правления). Вмешивающаяся

переменная – это третий фактор, оказывающий воздействие на

взаимосвязь зависимой и независимой переменных (в нашем примере

это может быть партийная система). Выбор зависимых и независимых

переменных зависит от специфики исследовательской проблемы, но в

большей степени – от теоретических посылок исследователя и

выдвинутых гипотез. Например, применительно к проблеме

соотношения между формой правления и политическим режимом

могут быть сформулированы две противоположные гипотезы, в

которых зеркально размещаются переменные:

(независимая переменная) (зависимая переменная)

Исследователь с помощью индикаторов получает показатели, т.е.

качества переменных, которые могут быть числовыми, вербальными

или даже визуальными. Так, например, индикаторами переменной

«консолидированная демократия» могут быть «возраст» демократии

(показатели – 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. лет) или политические установки

населения, когда большинство граждан верят в то, что смена власти

должна осуществляться путем демократических процедур (показатели

– 50%, 51%, 52% и т.п. населения разделяют эти установки).

Приведу пример блестящей реализации требований сравнительного

анализа, касающихся отбора кейсов, переменных и индикаторов.

Упоминавшееся мною исследование А.Сиароффа

строится на

выявлении разнообразия парламентских форм правления в 32

промышленно развитых демократиях за период после Второй мировой

переменных и осуществляет их измерение. Им используется

факторный анализ. Один фактор – доминирование исполнительной

власти над парламентом – оценивается по 11 переменным: контроль

правительства над повесткой пленарных заседаний парламента;

ограничения по внесению законопроектов в порядке частной

инициативы членов парламента; определение на первом пленарном

заседании принципов законопроекта; способность парламентских

комитетов переписывать законопроекты; влияние членов комитетов

парламента на позиции партии; финансовые законопроекты как

прерогатива правительства; сокращение времени обсуждения перед

парламентского бюро или президиума; признанный лидер оппозиции;

избрание по одномандатным округам; власть премьер-министра.

Каждой стране по каждой из 11 переменных проставляются численные

значения «0», «1» или «2», в результате максимальное значение

Показатели первого фактора градируются так: 0-8 – очень низкий и

низкий уровень доминирования исполнительной власти (например,

Австрия с 1945 года – «6»); 9-13 – средний уровень (например,

См.: Siaroff A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies. 66

Португалия с 1982 года – «10»); 14-22 – высокий и очень высокий

уровень (например, Канада с 1945 года – «21»)

Второй фактор – так наз. «спаянный» (fused) парламентский

режим – демонстрирует, насколько объединены или разъединены

функции ассамблеи и правительства. Здесь используется 6

переменных: не более 10 постоянных комитетов парламента

аналогичны правительственным департаментам; контроль

правительства над председателями комитетов; отсутствие трудностей с

досрочным роспуском парламента; министры могут быть членами

парламента или нет; министры являются специалистами широкого или

узкого профиля; плюрализм или корпоративизм. Оценки те же: «0»,

«1» или «2» (правда, по трем последним переменным только «0» или

«2»). Градация второго фактора такова: диапазон 0-4 – низкий уровень

«слияния» (например, ФРГ с 1949 года – «3»); 5-7 – средний

уровень (например, Бельгия с 1946 года – «6») и 8-12 – высокий и

очень высокий уровень (например, Исландия с 1991 года – «10»)

Важный момент компаративистского исследования – сбор и

описание данных в соответствии со схемой анализа, выявление

тождества и различий между политическими феноменами. При сборе

данных по формам правления полезными оказываются разнообразные

источники. Это могут быть нормативные акты, официальные

документы, банки политических данных, справочники по отдельным

странам и группам стран, информационные ресурсы, специальные

информационно-аналитические работы. К числу последних относится,

например, книга М.Дж.Салливана Третьего «Сравнение

государственных политий: рамки анализа 100 систем»

ставит перед собой никакой специальной исследовательской задачи, не

формулирует гипотез и не делает никаких обобщающих выводов. На

основе богатейшего эмпирического материала он создает

сравнительные рамки, определенный каркас для дальнейшего изучения

современных политий. Книга М.Дж.Салливана Третьего содержит

фактологический материал по 100 государствам мира (автор исключил

из поля своего зрения малонаселенные страны), а точнее – по

политическим системам и социумам. Среди разных аспектов

политической и социальной жизни (организация государства,

См.: Siaroff A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies. –

См.: ibid. – P. 458.

См.: Sullivan III M.J. Comparing State Polities: A Framework for Analyzing

100 Governments. – Westport, Connecticut and London: Greenwood Press, 1996.

политические партии, экономика, культура, насилие, качество жизни и

пр.) присутствует «распределение власти».

Предложенная М.Дж.Салливаном Третьим схема анализа

любопытна: а) главы исполнительной власти: распределение реальной

(а не формальной) власти между главой государства, премьер-

министром, лидером основной политической партии и

главнокомандующим вооруженных сил, а также взаимоотношения

между главой государства и правительства (совпадают эти должности

в одном лице или разведены)

; б) представительные органы власти:

сила ассамблеи (президентские, парламентские и смешанные

; в) существенные конституционные или иные

«балансирующие» (неформальные) механизмы и их отношение к

важным центрам власти (кабинет, административно-территориальные

единицы, группы интересов); г) факторы зависимости государства

(международные, географические или исторические); д)

избирательные системы (тип; прямые или непрямые выборы;

избирательные правила)

Каждый из пунктов (а–д) разбивается на

каждой из 100 стран, и тем самым формируется богатый банк данных

по распределению власти половины государств современного мира.

Наконец, «апофеозом» сравнительного исследования является

верификация гипотез, которые постепенно «признаются» в качестве

всеобщих теорий. На этом этапе есть опасность, которую можно

обозначит так: «много шума из ничего». Речь идет о том, что

исследователь может потратить огромное количество времени на сбор

и описание большого массива данных с целью подтверждения какой-

либо гипотезы, а результат оказывается отрицательным. Некоторые

исследования, в рамках проверки упоминаемой выше гипотезы

Х.Линца о склонности президентской системы к авторитаризму,

завершились с нулевым результатом. Единственное оправдание таких

исследований – это то, что гипотезу выдвигали не сами исследователи;

последние лишь проверяли ее, но не нашли эмпирического

подтверждения, что, возможно, представляет некую научную ценность.

Сравнительное исследование.

Сравнительное исследование является наиболее сложной и ответственной стадией экспертизы.

Для статических следов используются способы сопоставления и наложения фотоснимков, диапозитивов, профилограмм (после их математической обработки).

Для сравнения динамических следов орудий взлома с места происшествия со следами, полученными экспериментально, используется фотографическое и оптическое совмещение. Небольшие по величине следы с отображением мелкоструктурного рельефа (микротрасс) сравниваются с помощью микроскопов типа МСК, а крупные следы резания ножом, разруба и др. – по их фотоснимкам. При микроскопическом сравнении и фотографировании следов важно добиваться одинаковых условий их освещения (направление, угол падения света, степень яркости). Кроме того, при раздельном фотографировании следов строго выдерживается один и тот же масштаб, а при печатании фотоснимков – одинаковое их увеличение. Сравнение, осуществляемое с использованием микроскопа, позволяет путем взаимного перемещения следов находить такое их положение, при котором трассы и промежутки между ними совмещаются, что свидетельствует об их образовании одними и теми же элементами микрорельефа контактной поверхности орудия. Полученное совмещение фиксируется на фотопленку.

Сравнение трасс по фотоснимкам производится таким образом: фотоснимок экспериментального следа разрезается по линии, перпендикулярной трассам, и накладывается на фотоснимок следа, изъятого с места происшествия. Затем край, образованный линией разреза, перемещается вдоль и поперек изображения следа на нижнем снимке до положения совмещения трасс. Данное положение закрепляется путем склеивания фотоснимков или другим способом. Для большей наглядности совмещения фотоизображение экспериментального следа может быть разрезано по ломаной линии или разделено на несколько частей, которые затем фиксируются в различных зонах следа, изображенного на нижнем фотоснимке.

В процессе сравнительного исследования эксперт чаще всего сравнивает или исследуемые следы с экспериментальными, или слепок с исследуемого следа с соответствующим участком проверяемого инструмента. При этом необходимо учитывать положение объектов сравнения: нельзя сравнивать следы при негативном положении с позитивным положением образца. Еще до начала сравнительного исследования с помощью экспериментов исследуемым объектам должны быть приданы одинаковые характеристические параметры. Равным условием надлежащего сравнительного исследования являются: одинаковая освещенность по интенсивности и направленности объектов, их одинаковое увеличение на фотосъемках.

Вначале сравниваются общие признаки, а затем – частные. Сравнение частных признаков должно проводиться по их наличию, месту положения, размерам и взаиморасположению. После выявления совпадающих и различающихся признаков эксперт проводит их тщательную и объективную оценку.

5. Формирование вывода начинается с анализа и оценки различающихся признаков (при формировании категорического положительного вывода). Определяется причина различий, их возможное время появления, существенность и значимость для формирования окончательного вывода. Необходимо убедиться, что имеющиеся различия не явились результатом:

Различных условий следообразования;

Получения некачественного слепка (копии);

Изменения рельефа следа во время его транспортировки и хранения;

Изменения рельефа следообразующего участка орудия (инструмента) в процессе его эксплуатации.

Если различия несущественны и объяснимы, то переходят к оценке совпадающих признаков. Если установленные совпадения существенны, а совокупность совпадающих признаков (именно совокупность, а не признаки сами по себе в отдельности) является по своим качественной и количественной характеристикам достаточной для обоснования тождества, делается категорический положительный вывод. Основа вывода – проведенные исследования и профессиональный опыт эксперта (его внутреннее убеждение).

Помимо категорического вывода существует и вероятный вывод. В нормативных документах МВД России (Приказ № 7 от 11 января 2009 г.) приведены две возможные формулировки вероятного вывода: положительная и отрицательная. Вероятный положительный вывод должен быть сформулирован экспертом только при довольно значительной степени вероятности тождества. Соответственно, отрицательный – при высокой степени вероятности отсутствия такового. При незначительном различии вероятностей противоположных событий (наличие и отсутствие тождества) эксперт должен сделать единственно верный вывод – о невозможности решения вопроса по существу (НПВ).

Вывод о тождестве может быть сформулирован в категорической форме, когда эксперт убедительно показал совпадение комплекса признаков, индивидуализирующих орудие, или в предположительной, - если полного сходства нет. В обоих случаях непременным условием должно быть отсутствие существенных различий. Совпадение только общих признаков позволяет установить лишь групповую принадлежность, т.е. отнести объект, образовавший след, к тому же типу орудия, что и представленное на исследование.

Сравнительные методы в политических исследованиях.

Сравнение относится к общенаучным методам и используется в большинстве социальных наук, являясь альтернативой и заменой эксперимента в естественных науках. . Невозможно мыслить не сравнивая. Без сравнения невозможна ни научная мысль, ни научное исследование. Сравнение как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах.

В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его познавательных возможностей с другими методами, экспериментальными, кейс-стади, статистическими и другими.

Дж. Ст. Милль писал о том, что при сравнении исторических фактов исследователь пытается найти некие обобщающие эмпирические законы, касающиеся либо сосуществования, либо последовательности условий и явлений, то есть, выражаясь по-другому, корреляционные и каузальные зависимости. Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных. Мэки и Марш пишут «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования, в силу неспособности использовать экспериментальный метод. Так, мы не могли попросить госпожу Тэтчер уйти в отставку в 1983 году, чтобы посмотреть будет ли другой лидер консервативной партии проводить столь же радикальную политику.

Сравнение позволяет избавиться от этноцентризма в анализе.

Только в сравнении с другими культурами можно осознать возможную опасность культурной изоляции.
логика сравнительного анализа сопоставима с логикой экспериментальной науки. Сравнение- это попытка поиска ответа на вопрос почему, помогает проследить причинно-следственные связи.

исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь прослеживается в наиболее чистом виде хотя это и ведет к ряду методических проблем. манипуляция условиями здесь относительна, она осуществляется исследователем скорее концептуально. сравнение также позволяет контролировать условия исследования.

Сравнение всегда предполагает абстрагирование. Все явления уникальны, сравнить из значит исказить.

Сравнительная политология получила название по методу. Она связывает два типа научных дисциплин политической науки: ориентированных на разработку общих законов политическая теория и дисциплин описательных, накапливающих данные в ходе изучения аспектов политики политическая социология, психология, антропология.

Алмонд и Пауэлл выделил 3 основные цели сравнительной политологии: 1.Расширение круга политических альтернатив. Эта цель достигается через понимание достоинств, недостатков и возможностей развития политической жизни. 2.Объяснение и проверка теорий. Объяснение различных комбинаций событий в разных странах. 3.Стимулирование и формирование всеобщей теории политических отношений.

Чарльз Регин говорит «без сравнения невозможно», но имеется раздел между качественными и количественными исследованиями. В сравнительных исследованиях преобладают качественные методы анализа.

Предметная область сравнительной политологии вызывает дискуссии в среде политологов. Предметом сравнительной политологии одни исследователи считают исследование общего и различного внутри и между политическими системами.

Объект – политические системы. Сравнение заключается в поиске сходства и различий, объяснения изменений систем в процессе развития, трансформации. Наиболее лёгкий вариант сравнения предполагает анализ идентичных или схожих института, политики или политического процесса в одно время в двух или более странах. Более сложный вариант связан с попыткой предсказать будущее одной группы стран на основе более раннего опыта, связанного с развитием другой группы стран.

Предмет – совпадает с предметом политической науки, так как занимается изучением всего, что входит в сферу политики – от целых политий до конкретных ролей.

Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравнение как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.

Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, ...мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?

Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу -- статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.

Аналогию с экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, (2) качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).

Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат -- синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.

РЕФЕРАТ

Сравнение как метод анализа. Виды и уровни сравнительных исследований

Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравне ние как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.

Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу - статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.

Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат - синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.

Виды сравнительных исследований

Описание сравнительного метода в политической науке следует дополнить указанием на многообразие видов сравнений, которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установить некоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратим внимание на те виды сравнений, которые наиболее часто упоминаются и дискутируются в литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное, кросс-темпоральное сравнения.

« Case - study » сравнение. Данный вид сравнения применяется тогда, когда анализируется одна страна (какой-либо политический феномен в отдельной стране) на фоне сравнения ее с другими странами. Не все считают подобное исследование сравнительным, но все, же большинство полагает, что среди исследований по типу «отдельного случая» можно обнаружить сравнительный акцент. Для подтверждения в качестве основы берется типология исследования по типу «отдельного случая», предложенная в 1971 г. Арендом Лейпхартом. Он выделял следующие типы: (1) интерпретативное исследование «отдельного случая», в котором используется существующая теория для описания случая; (2) изучение отдельных случаев для проверки и подтверждения теории; (3) изучение отдельных случаев для производства гипотез; (4) исследования отклоняющихся отдельных случаев. За исключением первого типа, все остальные, так или иначе, связаны со сравнительными исследованиями и могут трактоваться в качестве некоторых их модификаций.

Вообще стратегия «case-study» исследования определяется следующим образом: Изучение отдельного случая является эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующий феномен анализируется внутри его реального жизненного контекста, во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом не ясны, в-третьих, используется множество источников доказательства. В общем «case-study» сравнение (или исследование множества отдельных случаев, а так же отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается от обычного исследования отдельного случая. Оно имеет свои преимущества и недостатки. Но оно отличается от других видов сравнений тем, что каждый случай рассматривается отдельно и должен служить особой исследовательской цели в общем комплексе случаев. Данный тип сравнения руководствуется не логикой «выборки», а логикой «репликации», т.е. логикой множественных экспериментов.

«Case-study» сравнение является одним из наиболее распространенных видов сравнительных стратегий. Так, из 565 статей, опубликованных в двух основных журналах по сравнительной политологии - «Comparative Politics» и «Comparative Political Studies» - за период с 1968 по 1981 г., 62% составляли публикации по отдельным странам.

Бинарное сравнение. Описание бинарного сравнения можно найти в изданной на русском языке книге М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Бинарное сравнение представляет собой стратегию исследования двух стран, позволяющую выявить общее и особенное в их политическом развитии. При этом выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное и прямое. Бинарное сравнение, как пишут авторы, является косвенным в том смысле, что любой другой, считающийся несхожим, объект сравнения рассматривается в зависимости от собственного видения исследователя. В качестве примера приводится исследование демократии в Америке Токвиля, которое позволило ему сформировать иное представление о политических институтах Франции. Прямое бинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю с помощью исторического метода включить в орбиту изучения сразу две страны.

Липсет, который так же анализирует особенности бинарного сравнения, выделяет подобные две стратегии: имплицитная и эксплицитная. Он подчеркивает значение исследовательских гипотез для выбора двух стран, подвергаемых сравнению. В этой связи не всякое сравнение двух стран является полезным. Особое внимание он обращает на проблему исключительности при выборе сравниваемых стран. Рассматривая сравнительное исследование Японии и США как двух примеров наиболее успешного индустриального развития, Липсет говорит еще об одной характеристике стратегии бинарного сравнения: выбор наиболее характерного различия между сравниваемыми странами, имеющего отношение к предмету анализа. В данном случае речь может идти о совершенно различных путях достижения промышленного успеха, обнаруживаемых не на конкретном уровне анализа, а на глобальном. Следовательно; уникальность или исключительность исследуемых двух стран просматривается при разноуровневости бинарного сравнения.

Региональное сравнение. Распространенным видом сравнения выступает сравнение регионов, т.е. группы стран, избранных в силу похожести их экономических, культурных, политических и т.д. характеристик. Региональное сравнение относится к дискутируемому сейчас в сравнительной политологии типу сравнения наиболее похожих стран в противоположность исследованию группы стран с различающимися характеристиками. Исследователями подчеркивается плодотворность подобного исследования, так как оно позволяет решить ряд проблем сравнения (сравнимость, эквивалентность). Как правило, в сравнительной политологии изучаются страны Западной Европы, Скандинавские страны, Латинская Америка, англоязычные страны, Восточная Европа и т.д. Правда, предпосылка похожести региона часто уводит исследователя от возможного поиска жизненных различий в соотвествующей группе стран, которые и могут выступать в качестве объяснительных переменных.

Джон Матц дает следующие рекомендации для сравнительного анализа похожих стран, опираясь на сравнительные исследования стран Латинской Америки: (1) для того чтобы применить стратегию сравнения похожих стран и создать значимые теории, необходимо ограничить пространственную область; т.е., вместо того, чтобы исследовать всю Латинскую Америку, нужно ограничить объект изучения субрегионом - Центральная Америка, Южный Конус и т.д.; (2) необходимо ориентироваться не на макротеории, а на теории среднего ранга, построенные на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящие для обобщений среднего уровня; (3) практиковать больше аналитический эклектизм, и в особенности включать в анализ культурные переменные вместе с экономическими и институциональными; (4) для того чтоды избежать регионального провинциализма, необходимо связывать региональное исследование методологически, теоретически и субстанциально с глобальными проблемами и тенденциями.

Ранее отмечались стратегия сравнения непохожих стран; она была выделена в 70-е годы и получила некоторую поддержку исследователей. Она базировалась на критике основной предпосылки региональных исследований, согласно которой можно обнаружить группу стран, отличающуюся лишь двумя условиями при похожести всех остальных. Адам Пшеворски писал: «Я не знаю ни одного исследования, которое бы успешно применило канон единственного различия Милля. Я продолжаю быть убежденным, что в действительности "проект наиболее подобных систем" является как раз плохой идеей. Предпосылка состоит в том, что мы можем обнаружить пару (или более) стран, которые будут различаться только двумя характеристиками, и что мы будем способны подтвердить гипотезу будто X является причиной У по типу естественного эксперимента, при котором все остальные условия равны. Нет двух стран в мире, которые различаются лишь двумя характеристиками, и на практике имеется всегда множество конкурирующих гипотез». Данный вид сравнительной стратегии используется некоторыми исследователями, которые пытаются проверить какие-либо гипотезы при многообразных условиях. Он также базируется на индуктивных канонах Милля, но преувеличивает значение канона единственного сходства. Более умеренные исследователи считают, что обе стратегии (похожих и различных систем) взаимодополняют друг друга, позволяют уменьшить отрицательные черты использования только одной стратегии и могут применяться для решения различных исследовательских задач.

Глобальное сравнение. Хотя интерес к глобальным сравнениям, основанным на большом массиве эмпирических данных и статистическом тине анализа, в 90-е годы снизился, но все, же они составляют самостоятельный вид сравнения и наблюдаются и сегодня. Особенностью глобальных исследований является то, что в качестве единицы анализа здесь берется вся политическая система, ее основные характеристики. Возможность проводить глобальные исследования появилась в 60-е годы в связи с развитием сравнительной статистики, появлением данных по большинству стран и развитием компьютерных программ обработки статистических и социологических данных. Особое внимание в глобальных сравнительных исследованиях политики стало уделяться социально-экономическим условиям появления и укрепления режимов, ранжированию стран по уровню демократии, соотношению различных типов государств и режимов, проблеме равенства и политики и т.д. Ранее отмечались недостатки глобальных исследований. Подчеркнем, что «третья волна» демократизации вновь заставила обратить внимание на глобальный сравнительный анализ, правда без ангажирования количественной и статистической стратегий.

Кросс-темпоральные сравнения. Все большее значение в сравнительных исследованиях начинает придаваться времени как оперативной переменной. Время включается в исследование, чтобы преодолеть статический характер сравнения, Нейл Смелзер считал динамический сравнительный анализ более сложным, чем статический, так как переменная времени включалась в исследование взаимосвязи между зависимыми и независимыми переменными. Так, если исследователь просто берет две точки развития какого-либо явления во времени и их сравнивает, то это, по Смелзеру, не является еще динамическим сравнением. Сравнение приобретает качество динамичности, когда исследователь рассматривает динамику изменения какого-либо качества в тот или иной промежуток времени.

Один из традиционных видов кросс-темпорального сравнения определяется как асинхроническое сравнение. Данная стратегия предполагает сравнение одной и той же страны (региона) или разных стран в различное историческое время. Например, исследуется политическая динамика современной Африки и средневековой Европы, Веймарская республика и становление демократии в послевоенной Германии, различные исторические типы социальных революций и т.д. Исторически ориентированные исследования противостоят синхроническим сравнительным исследованиям.

Более сложную конструкцию включения времени в качестве переменной сравнительного анализа предложил Стефано Бартолини. В определенной мере он развивает идею о включении времени в качестве переменной в сравнительное исследование. «Если различия во времени выдвигаются как особая единица эквивалентная единице, выдвигаемой различиями в пространстве, - пишет он, - то логический вывод состоит в том, что взаимосвязь между переменными во времени является эквивалентной взаимосвязи, раскрываемой в пространстве». Включение временной переменной порождает ряд методологических проблем. Во-первых, необходимо найти метод, посредством которого может быть установлено темпоральное изменение в качествах. С этой целью необходимо с точностью определить темпоральные единицы анализа. Подобная проблема может быть названа проблемой определения темпоральных единиц или периодизации. Во-вторых, необходимо определить степень, в которой отношения, установленные между переменными качеств во времени, являются особыми или по статусу или в каком-либо ином смысле и отличаются от переменных, установленных при кросс-пространственном анализе. Это - проблема специфичности обобщений, касающихся развития. В-третьих, необходимо определить степень, в которой мультиколлинеарность может представлять особый признак при анализе темпорального изменения. Возможно ли исследовать одну или общую тенденции развития в каузальных терминах на основе одного темпорального изменения? Это - проблема темпоральной мультиколлинеарности. Бартолини предложил методы решения этих проблем, указав на необходимость использования обеих методологических традиций: сравнительного исследования в пространстве и во времени.

В данной главе были описаны основные подходы к определнию существа сравнительного метода в политической науке. Сравнительный метод в единстве с теориями среднего уровня формируют специфическую отрасль политической науки - сравнительную политологию. Развитие сравнительных исследований породило ряд методологических проблем, дискуссия по которым продолжается и сегодня. Вся совокупность проблем свидетельствует о напряжении, существующем сегодня между качественными и количественными сравнительными исследованиями. В этом отношении следует, по-видимому, согласиться с Карлом ван Метером, который пишет: «При ознакомлении с литературой, посвященной различиям между "качественной" и "количественной" методологиями, и при анализе эволюции социологической методологии в целом за последние десятилетия обнаруживается, что оба подхода являются продуктивными и что конфликт между ними носит главным образом институциональный характер». Дискуссионность сравнительного метода выражается так же и в видах сравнений, которые сегодня предлагает сравнительная политология.

Виды и уровни переменных

Литература

1. Аристотель. Политика//Антология мировой философии. Т.1. - М., 1969.

2. Введение в политологию. М., 1996.

3. Г. Бочаров Чувство мэра. Политический портрет хозяйственника Лужкова. // "Известия" от 6 июня 2006 г.

4. Демидов А.И. Малько А.В. Политология в вопросах и ответах. М., 2007.

5. Демидов А.И. Политология. - Саратов, 2004. С. 48.1 Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни //Социально-политические науки, 2001, № 11.

6. Досье НТВ.ru: Европа // Великобритания // Тэтчер, Маргарет.

7. Лефор К. Демократия. 50/50: Опыт словаря нового мышления. - М., 1989.

8. Лефор К. Демократия. 50/50: Опыт словаря нового мышления. - М., 1989

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Среди эмпирических методов исследования определенных событий чаще всего используется метод сравнительного анализа. Благодаря ему выявляются общие и отличные черты (характеристики) какого-либо явления, исследуемого процесса на разных этапах развития (временных, событийных и т. д.).

Определение

Сравнительный метод - это один из главенствующих логических приемов познания предметов, явлений, событий внешнего мира, которое начинается с того, что аналитики их отделяют от всех предметов и (или) устанавливают их сходство с родственными предметами и явлениями.

Через сравнение определяются общие и отличные методологические подходы научных школ, которые изучают некие процессы, сравнивают определенные критерии и категории. Причем сравниваются только те явления (характеристики), которые имеют сходные признаки и объективную общность в рамках выбранного научного исследования. В итоге можно выяснить общее, что повторялось в явлениях и стало ступенькой на пути выявления ряда закономерностей изучаемых событий.

Применение

Для исследования динамики изменения неких процессов, поиска различий и общностей часто используют сравнительный анализ. Примеры практического использования можно найти в социологии, юриспруденции, политическом и экономическом анализе, науке и культуре.

Общеизвестно, что определять динамику эффективности предприятия удобно не с помощью абстрактных величин, а сравнивая либо с другими схожими фирмами, либо основываясь на статистике компании в равновесный промежуток времени. Например, как изменилась производительность труда (доходы, убытки) в текущем году относительно аналогичного промежутка времени прошлых лет, как за это время сработали предприятия-конкуренты.

Метод сравнительного анализа незаменим в социологии, исследовании общественного мнения, статистическом анализе. Только опираясь на данные предыдущих исследований, можно точно выявить динамику изменения настроений в обществе, оперативно выявлять нарастающие проблемы и вовремя на их реагировать. Сравнительный анализ эффективен и показателен на всех уровнях: от отдельной семьи до всего общества, от бригады до коллектива большого предприятия, от муниципального уровня до государственного.

Виды сравнительного анализа

Виды анализа зависят от методики и количества сравниваемых показателей. При отслеживании определенного явления можно опираться на данные самого явления, сравнивать его с аналогичным либо с совокупностью явлений. Например, при отслеживании динамики хозяйственной деятельности компании можно опираться на ее собственную статистику за различные временные промежутки, сравнивать с конкурирующей фирмой либо оценивать в контексте всей отрасли (совокупности фирм).

Классификация

Виды анализа делятся на:

Количественный - анализ с точки зрения количественного представления характеристик.
Качественный - анализ качественных характеристик, свойств.
Ретроспективный - анализ изменений во времени, их влияние на текущие события.
Прикладной - анализируется практическая деятельность исследуемой структуры.
Исследовательский - применяется в аналитических науках.
Описательный - анализ начинается с исследований структуры явления, затем идет к его функциям и цели.
Общий - базируется на общей теории систем.
Структурный - анализируется общая структура явления.
Микросистемный - исследуется конкретная система.
Макросистемный - анализируется роль конкретной системы в совокупности родственных систем.
Витальный - анализируется развитие системы, определяются ее основные этапы.
Генетический - используется в анализе генетических систем, механизмов наследования.
Другие виды.

Методика исследования права

Сравнительный анализ систем правоведения различных стран позволяет развивающимся государствам перенимать эффективно зарекомендовавшие себя методы управления, совершенствовать законодательство, структуру административной системы.

Изучение теоретического наследия свидетельствует о том, что развитие теории права в одной стране вне контекста всемирной истории и достижений правовой мысли других стран невозможно и приводит к узкому ограниченному подходу в определении проблем права. Именно это, собственно, и определяет закономерность транснациональной природы правовой науки, не исключая при этом социально-политической функции правоведения конкретного государства. Например, даже советская юридическая наука являлась не изолированной системой, а частью диалектически целостной мировой юриспруденции.

Особенности применения методики

Правовой метод сравнительного анализа - это, прежде всего, сопоставление компаративистики, то есть анализ сходных черт. Ряд уважаемых исследователей отмечают два основополагающих условия правильного применения сравнительного метода:

Не следует ограничиваться сравнением народов одной расы или религии.
Сравнивать можно только законодательства или правовые системы, находящиеся на одном уровне общественного развития.

Почему? Сравнительная история права не должна ограничиться простым сопоставлением исследуемых юридических систем лишь потому, что они сосуществуют одновременно во времени или территориально близко. Ведь в праве нет места для экспериментов - по каждому решению, направленному на создание или реализацию права, стоят судьбы и интересы граждан, экономики, государства. Право должно быть максимально совершенным и системным. Именно поэтому, вместо эксперимента, используют сравнительно-правовые исследования, которые укажут важные варианты решений, предостерегут от принятия устаревших или неэффективных в актуальных условиях решений.

Прогноз развития предприятий

Задекларированное вхождение страны в мировое сообщество в условиях перехода экономик ведущих стран мира на инновационное развитие заставляет отечественных товаропроизводителей модернизировать производство. Промедление грозит системным отрывом от развитых стран и превращением в сырьевой придаток, донора дешевой рабочей силы. Понимая это, передовые отечественные предприятия пытаются найти свое место на мировом рынке, опираясь на новые разработки.

Однако поиск идей инновационных разработок в основном ведется чисто интуитивным путем, при этом шансы на успех являются незначительными и больше зависят от субъективных факторов. В то же время существует метод сравнительного анализа. Он позволяет:

Вести целенаправленный поиск идей новых товаров, технологий их изготовления, методов управления.
Осуществлять выбор наиболее приемлемых идей инноваций, повышая тем самым шансы инвесторов на успех.
Закладывать основы перехода на инновационное развитие.

Анализ бизнеса

Для эффективного хозяйствования сравнительный метод жизненно необходим. Как по-другому отслеживать, лучше стала работать фирма или хуже? Каково ее место на рынке? Как развиваются конкуренты? Только при сравнении с предыдущими временными периодами собственной деятельности и по возможности конкурирующих структур можно строить стратегические планы развития.

При исследовании больших объемов данных здорово помогает таблица сравнительного анализа. Она позволяет наглядно структурировать показатели. Пример простейшей сравнительной таблицы (коэффициенты взяты условно):

Критерий	Конкурент	Исследуемая фирма
Качество изделия			Повысить качество, обновив оборудование
			Оптимизировать затраты
Оперативность доставки			Уменьшить время производства

Производительность			Повысить квалификацию работников

Применение в политологии

Период относительно быстрых политических изменений, в которые мир вступил в начале XXI века, обусловливает повышенную потребность в их научном осмыслении. В рамках исследований современного этапа политических трансформаций применяют план сравнительного анализа. Он должен соответствовать трем важнейшим условиям:

Оперирование большим объемом эмпирических данных.
Обеспечение максимальной автономии исследователя от ценностно и идеологически окрашенных подходов.
Выделение особенных черт и общих тенденций исследуемых процессов.

Для этого наилучшим образом подходит именно метод сравнительного анализа. Он гарантирует актуальность, научное и практическое значение исследования значительной части современного методологического инструментария политологии. Сравнительный анализ может быть также ценным и в условиях рассмотрения проектов политических реформ. Изучение опыта соседей по планете помогает точнее оценить их преимущества и недостатки. Соответственно, внимание сравнительно-политологических исследований в последние десятилетия в основном сосредоточено вокруг поиска моделей административно-государственного управления, учитывая динамику реформ, последнее десятилетие осуществляемых в западных и постсоциалистических странах.