В същото време арестът като принудителна мярка за изпълнение не се допуска, тъй като целта му по силата на чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация не може да бъде постигнато. Преди това нямаше единство в съдебната практика по този въпрос. Имаше две противоречиви позиции. Върховният съд на Руската федерация призна за оправдано изземването на единственото жилище на длъжника като временна мярка, което ще допринесе за формирането на единна съдебна практика по този въпрос. Освен това, в съответствие с клауза 62 от този указ, Върховният съд на Руската федерация призна за законосъобразно възбраната в съда върху парцели, върху които се намира единственото жилище на длъжника, „в частта, която явно надвишава максималния минимален размер за предоставяне на парцели за земи със съответното предназначение и разрешено ползване."
Арест на единственото жилище за дългове - какво разреши Върховният съд на Руската федерация?
важно
Логиката беше проста - тъй като жилището е единственото, невъзможно е да се продаде, за да се изплати дългът и следователно е безсмислено да се налага запор. Сега документ, издаден от Върховния съд, позволява на съдебните изпълнители да направят това. Както обясняват юристите, такова решение има за цел да защити интересите на ищеца.
Така сега длъжникът лесно може да изпадне в ситуация, в която няма да може да продаде, дари, наеме апартамент или къща, както и да регистрира или, обратно, да отпише самостоятелен човек на определен адрес, включително членове на семейството му, докато след това до изплащане на кредитора. Иновацията, разбира се, е невероятна сама по себе си, но има и редица интересни нюанси. Първо, няма значение дали длъжникът е едноличен собственик на запорираното имущество или то е съсобствено с други лица.
домашен арест
внимание
Докато много кредитополучатели-длъжници не живеят в "Хрушчов", но скъпи селски къщи. В същото време, преди приемането на други временни мерки, те успяха да създадат всички условия, за да ги приложат, просто нямаше нищо. Осъзнавайки, че съдът все пак ще вземе решение за премахване на ареста от къщата въз основа на жалбата на длъжника, съдебните изпълнители не направиха нищо, дори ако кредиторът получи съответното изявление за ареста на жилището.
В резултат на това длъжникът може да се разпорежда с имуществото си както пожелае и успешно да игнорира всички устни и писмени искания за изплащане на дълга.влизането му в задължителната правоприлагаща практика.
Апартаментът е иззет
Сред тези действия е установяването на забрана за разпореждане с имущество, принадлежащо на длъжника (включително забрана за извършване на регистрационни действия по отношение на него).По силата на част 1, ал. 1 и 5 ч. 3 с.л. 68 от Федералния закон „За изпълнителното производство“ мерките за принудително изпълнение са действията, посочени в изпълнителния документ, или действията, извършени от съдебния изпълнител, за да получи имущество от длъжника, включително средства, които трябва да бъдат събрани по изпълнителния документ. По-специално, такива мерки включват възбрана върху имуществото на длъжника, включително парични средства и ценни книжа, както и изземване на имуществото на длъжника, държано от длъжника или трети лица, в изпълнение на съдебен акт за изземване на имущество.7 часа 1 супена лъжица . 64, части 1, 3 и 4 на чл.
Може ли единственото жилище да бъде арестувано за дългове
Информация
Наследникът от своя страна има право да се откаже от наследството на "SP": - Тогава може ли да се каже, че това решение има някои положителни аспекти за обикновените граждани? - На първо място трябва да говорим за длъжници и кредитори. За недобросъвестните длъжници това е значително неудобство. Възможно е да живееш в много скъп апартамент, купен с парите на кредитор, и да бъдеш правно защитен от продажбата му.
Мисля, че съдебната практика трябва да отиде още по-далеч и да позволи продажбата на съществуващи скъпи жилища. С едновременното придобиване на името на длъжника на бюджетен вариант според нормите за площ, установени от Жилищния кодекс за един член на семейството на длъжника. "SP": - Ефективността на наскоро приетия закон за несъстоятелността на физически лица в светлината на това решение на Върховния съд? - Съвсем. И не само спестява, но дори добавя към своята ефективност.
Единственото жилище за дългове 2018. последни новини
Според измененията това включва следните категории жилища:
- Жилищни помещения с площ над два пъти нормата за кредитополучателя и всички членове на неговото семейство.
- Апартаментът на длъжника може да бъде обект на конфискация, ако има дългове от личен характер, например за увреждане на здравето, дългове по издръжка или кредитни заеми, но само при специални условия или ако сумата е взета след влизането в сила на закон.
- Жилище, чиято стойност е два или повече пъти по-висока от пазарната цена на друг апартамент в същия район и с подобна площ.
Последните изменения позволяват на съдебните изпълнители да установяват ограничения върху регистрационните органи на граждани на Руската федерация и директно върху длъжника, за регистрация в собствения му апартамент или къща на нови жители, но само ако не са непълнолетни.
Единственото жилище ще бъде отнето за дългове
От самото начало сметката за единственото жилище на длъжника включваше схема, при която длъжникът можеше да закупи друго жилище, като част от приходите от продажбата на предишното трябваше да се използват за погасяване на дълга. За успокоение на хората Министерството на правосъдието обърна внимание на факта, че в процеса на покупко-продажба кредитополучателят и членовете на семейството му няма да бъдат изгонени нито за ден на улицата, а винаги ще останат с покрив над себе си. глави. На първо място, федералният законопроект ще засегне най-упоритите неплатители, тоест тези, които се крият или просто отказват да изплатят дълга.
Днес базата данни на службата за съдебни изпълнители съдържа 880 хиляди производства за издръжка в размер на 134-135 милиарда рубли и 107 хиляди производства за обезщетение за вреди, причинени от престъпници на обща сума над 100 милиарда рубли.
Защо могат да отнемат единственото жилище на длъжника?
В крайна сметка понякога някои длъжници имат толкова много големи и луксозни единични апартаменти, че ако бъдат преместени в по-малки жилища и получената разлика се използва за изплащане на дълга, тогава всички страни ще бъдат удовлетворени. Кредиторът ще получи парите си, а конституционното право на жилище на гражданина няма да бъде нарушено. Затова в края на 2016 г. се появи съответен законопроект.
Документът позволяваше да се продава единственото жилище за дългове, ако помещенията отговарят на определени параметри. Две условия трябваше да бъдат изпълнени едновременно. Първо, размерът на апартамента трябва да надвишава два пъти нормата на площта, предвидена за гражданин и членове на неговото семейство, които живеят в тази стая. Второ, цената на жилището на длъжника трябва да бъде 2 пъти по-висока от цената на жилището, което се дължи на длъжника, въз основа на нормите за площ.
Възбрана върху единственото жилище на длъжника
- Какво реши Върховният съд на Руската федерация?
- Единственото жилище на длъжника - в какъв ред е възможно да се изземе?
- Какви ограничения очакват длъжника във връзка с ареста на жилище?
- Дискусия
Върховният съд на Руската федерация издаде решение, в което обоснова законността на използването на ареста на единственото жилище на длъжника като обезпечителна мярка за дългово задължение. Правна инструкция 9111.ru ще ви каже в какъв ред съдилищата ще конфискуват единственото жилище и какви ограничения са предвидени в това отношение. Какво реши Върховният съд на Руската федерация? Съгласно параграф 43 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 ноември 2015 г.
Сега съдия-изпълнителят може да запорира единственото жилище, ако длъжникът има дългове. Освен това практиката показва, че от началото на тази година съдът активно се стреми да прилага законодателни новости. В тази връзка банката получава известни гаранции за обезпечаване на искове, а длъжникът има основание да се притеснява за по-нататъшното разпореждане с имуществото. Тъй като наложеният арест от съдебния изпълнител по недвижими имоти ограничава кредитополучателя в правото да се разпорежда с жилище по свое усмотрение, той не може да извършва сделки с имоти. Арестът и възбраната не са еквивалентни понятия. Както показва практиката, много невежи граждани тълкуват погрешно правните термини и в резултат на това законът се тълкува погрешно.
Брокерът Кирил Морозов има малко по-различен поглед върху ситуацията. - Ясно е, - казва експертът, - че Върховният съд се опитва да неутрализира ситуацията, когато длъжниците продадоха имущество и се скриха с пари, без да плащат на кредиторите. Но за мнозина това наистина е единственият шанс да се измъкнат от дълга. Възможно ли е например просто да се задължи длъжникът да извършва сделки с движимо и недвижимо имущество под контрола на съдебен представител или съдебен изпълнител? Или само чрез нотариус, който може да бъде задължен да проследява движението на средствата.
Защо такава строга забрана на поръчката наведнъж? Ами ако бебето се роди? В крайна сметка няма да е възможно да го регистрирате и също е невъзможно да не го регистрирате - социалното осигуряване ще задава трудни въпроси и няма да получите същата полица за задължителна медицинска застраховка, цяла верига от проблеми. Брокерът смята, че много руснаци просто ще бъдат притиснати в ъгъла, когато съдебните изпълнители започнат да извършват такива арести.
Продажба на единственото жилище за дългове, разрешено от Върховния съд на Руската федерация
Същевременно от обжалваното решение на съдия-изпълнителя следва, че е постановено с цел обезпечаване изпълнението на съдебното решение, запорът се изразява в забрана за извършване на регистрационни действия по отношение на имота, т.е. в забрана за разпореждане с този имот. Ограничаване на правото на използване на апартамента и възбрана върху него, а именно изземването на апартамента и неговата продажба или прехвърляне на възстановителя, този арест не предвижда гражданин (Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация N 1 (2016), утв.
Както се посочва в разясненията, подобни мерки не трябва да възпрепятстват длъжника или членовете на неговото семейство да използват имуществото си. Хората ще живеят по същия начин, както преди. Но ако искат, да речем, да дарят единственото си жилище на някого (понякога длъжниците имат странни желания) или да го дадат под наем, тогава първо трябва да изплатят дълговете си, пише "Российская газета".
Апартамент, който е съвместна собственост на длъжника и друго лице, също може да бъде запориран, ако дяловете не са разпределени. Но след като съпругът и съпругата, които притежават един и същ апартамент, го разделят законно, арестът ще остане само върху половината от длъжника. Но допълнителната земя, върху която стои единствената къща, може да бъде отрязана.
Все още няма да е възможно да се продаде единствената къща на чук. Но от друга страна, човек няма да може да продаде жилище или да регистрира непознати там. Освен това, ако къщата е частна и стои на собствена земя, в някои случаи част от обекта може да бъде отрязана и продадена. В крайна сметка човек трябва по някакъв начин да се изплати на тези, които чакат пари от него дълго време.
Преди това съдилищата доста често отказват да прилагат такива временни мерки (т.е. арест) с аргумента, че това жилище не може да бъде запорирано, поне докато е единственото. „Изключване“ на юридически език означава да продам.
С други думи, логиката на съдилищата беше следната: след като единственият апартамент не може да бъде продаден, той не подлежи на арест. Самите длъжници обаче биха могли да продадат апартамента си изцяло или на части. Но приходите не стигнаха до колекционерите. Поради това са възприети нови подходи: длъжниците ще бъдат принудени да пазят жилищата си в законна цялост и безопасност - докато не се издължат.
Върховният съд на Русия посочи, че за да се защитят правата на ищеца, могат да бъдат взети временни мерки, по-специално под формата на забрана за отчуждаване или преместване на трети лица в посочените помещения, адвокат Евгений Зверев обясни пред RG.
В документа се казва, че ако дългът е събран със съдебно решение, тогава самият съдебен изпълнител може да ограничи длъжника да пътува в чужбина. Ако изпълнителните документи са издадени от административни органи, да речем КАТ е издал глоба, лицето не е платило и е стигнало до съдебните изпълнители, тогава само съдът може да светне на червено на границата.
Документът позволява на съдебните изпълнители в екстремни случаи да запорират дори скъпи имоти с малки задължения. По закон стойността на запорираното имущество трябва да е пропорционална на дълга.
Но се случва, освен нещо много скъпо, длъжникът да няма други активи. Тогава можете да арестувате скъпо.
Такъв запор е допустим, ако длъжникът не е предоставил на съдебния изпълнител информация за наличието на друго имущество, което подлежи на възбрана, или ако длъжникът не разполага с друго имущество, неговата неликвидност или ниска ликвидност, се казва в решението.
Трудната ежедневна ситуация беше разрешена от Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация. Касаеше се за така наречения „жилищен въпрос” на длъжника. Основният проблем, който решава Върховният съд, звучи така - ако длъжникът има само един апартамент от имота, може ли той да бъде отнет за сметка на дълга? Няма еднозначен отговор на този въпрос. Местните съдилища го решиха по свой начин, но Върховният съд на Руската федерация се мотивира, че колегите грешат.
Тази история започна на юг. Там някакъв гражданин поискал от приятеля си заем с лихва от три милиона рубли. Съдейки по документите, заемът е потвърден от сертификат за право на наследство по закона, който е в ръцете на жена. Затова гражданинът й даде толкова голям заем.
Така имаше ситуация, че гражданинът не можеше да върне дълга. След това кредиторът трябваше да отиде в съда и да поиска принудително връщане на парите.
Районният съд на Краснодар издаде съвсем очаквано решение - жената трябва да върне три милиона и половина рубли на своя кредитор. Това е самият заем и лихвата.
Но съдия-изпълнителят, който трябваше да изпълни тази присъда на съда, видя, че няма да може да изпълни решението. Длъжникът не е имал имущество. В резултат на това изпълнителното производство е приключило, а самият изпълнителен лист е върнат на взискателя като празен лист.
Кредиторът не прие това и отново се обърна към съда. И там той поиска да му бъде дадено наследството на длъжника. Оказало се апартамент, за който гражданката говорела дълго време, когато взела парите. Според кредитора, който изрази в съда, наследственият апартамент на длъжника е гаранция за изпълнение на задълженията. Гражданката категорично не беше съгласна с това мнение на своя кредитор. В съдебната зала тя заяви, че не е сключвала договор за гаранция с ищеца. Според длъжника от буквалното съдържание на саморъчно написаната от нея разписка за заем изобщо не следва, че залогът е недвижим имот. Освен това, според ответника, апартаментът не трябва да се докосва, тъй като оценката му не е извършена и държавната регистрация на залога, предвидена в закона, също е неуспешна.
Резултатът от спора - районният съд отказва на кредитора. Съдът изхожда от факта, че исканият от ищеца апартамент е единственото жилищно пространство за неговия длъжник и следователно не може да й бъде отнет.
Ако има възстановяване на жилище от длъжника, тогава помещенията се продават на публичен търг с определяне на първоначалната цена
Естествено, подобно решение за отказ не устройва кредитора и той го обжалва в Краснодарския областен съд. Там решението на по-низши колеги беше преразгледано и отменено. Освен това районният съд удовлетвори иска на кредитора. Но обжалването не просто реши да прехвърли апартамента на гражданин и да признае собствеността му върху него. Окръжният съд също възстанови от кредитора в полза на длъжника милион и половина рубли. Това беше разликата между размера на дълга и цената на апартамента. И то е установено от стокова експертиза.
Апелативната инстанция изхожда от факта, че гражданката е потвърдила заема с наследствено имущество в разписката, тоест всъщност самата тя е посочила това жилищно помещение като възможен залог. След такова решение губещата страна, длъжникът-ответник, вече е отишъл в по-висока организация - Върховния съд на Руската федерация.
Когато стана дума за Върховния съд, той обърна внимание на няколко важни ключови точки.
Първо: собственикът на заложната разписка в случай на неизпълнение на обезпеченото със залога задължение не получава самия предмет на залога, а само правото да получи удовлетворение от стойността на предмета на залога, който се продава за тази цел. Оттук следва изводът: съгласно закона възбраната върху жилището следва да се извърши чрез продажбата му на публичен търг с определяне на началната продажна цена.
Но в нашия случай Съдебната колегия по граждански дела на Краснодарския окръжен съд не взе това предвид и издаде решение за прехвърляне на апартамента в собственост на кредитора, заобикаляйки публичните търгове. Но това е недопустимо.
Върховният съд отбеляза, че понякога удовлетворяването на вземането на кредитора по обезпечено задължение може да се извърши чрез прехвърляне на предмета на залога в собственост на заложния кредитор, както е посочено в член 334 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Но в нашата версия обжалването не посочи този случай.
Районният съд също не цитира закона, от който се ръководи, като прехвърли апартамента на кредитора. Според Върховния съд на Руската федерация регионалният съд е длъжен да установи естеството на правоотношенията, възникнали между страните, и естеството на задълженията, поети от страните. Поради това Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация отмени решението на жалбата и изпрати делото за ново разглеждане в апелативния съд.
Апартамент в жилищна сграда, индивидуална жилищна сграда с прилежащ парцел, стая в общ апартамент или общежитие - всеки от тези обекти, като единствената жилищна сграда, подходяща за гражданин и членове на неговото семейство, по правило е , основното, а често и единственото негово материално имущество, върху което законодателят разпростира имунитет на имущество (изпълнител), като забранява принудителното изпълнение по изпълнителни документи, освен в случаите, когато единственото жилище е предмет на ипотечен залог.
В периода на икономическо забавяне и спад на доходите на населението у нас, нарастването на просрочените задължения на гражданите към банки и други кредитни организации, трудностите при изпълнение на други задължения, жилищните помещения стават единствената възможност за кредитора да удовлетвори вземането си на длъжника-гражданин.
Съществува проблем с поддържането на баланса на интересите в отношенията "кредитор-длъжник". От една страна, нараства броят на съдебните решения за възстановяване на средства от физически лица на различни основания. От друга страна, голяма част от тези решения не могат да бъдат изпълнени поради липса на средства и имущество на длъжниците, които могат да бъдат запорирани, а единственото жилище за това не е налично.
Следователно кредиторът не разполага с ефективен механизъм да принуди длъжника поне частично да изпълни задълженията си.
Не е изненадващо, че пар. 2 часа 1 с.л. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация стана предмет на разглеждане от Конституционния съд на Руската федерация относно съответствието на тази норма с Конституцията на Руската федерация.
ЗАБРАНАТА ЗА ЕДИНСТВЕНО ЖИЛИЩЕ ТРЯБВА ДА БЪДЕ ОГРАНИЧЕНА
След като подробно анализира оспорваната норма, Конституционният съд на Руската федерация в Решение № 11-P от 14.05.2012 г. призна забраната за налагане на изпълнение върху жилищни помещения, принадлежащи на гражданин-длъжник и като единствените подходящи за пребиваване, дори в ущърб на конституционно значимата цел на изпълнението на съдебните решения, тъй като е насочена към запазване условията на живот на тези лица в конкретна социално-икономическа ситуация.
В същото време съдът посочи липсата в оспорената норма на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация на насоки за определяне на нивото на жилищно осигуряване като разумно достатъчно, което може да доведе до непропорционално и неподкрепено от конституционно значимо цел ограничаване на правата на кредиторите в техните имуществени отношения с гражданите-длъжници и следователно нарушаване на баланса на конституционно защитените интереси. Такива насоки, според Конституционния съд на Руската федерация, трябва да бъдат установени от законодателя.
С други думи, съдът казва, че безусловната, неограничена забрана за възбрана върху единственото жилище не противоречи на Конституцията на Руската федерация и дори е необходима, но в някои случаи може да наруши интересите на кредиторите и се нуждае от промени, насочени към установяване обхвата на тази забрана, за която, за да се осигури изпълнението на съдебните актове, е възможно да се ожени в определени случаи.
Правото на гражданин на жилище, залегнало в чл. 40 от Конституцията на Руската федерация трябва да се спазва. В същото време трябва да се определят границите на това право. Ако длъжникът живее в жилищна сграда или апартамент на стойност няколко десетки милиона рубли и в същото време не изпълнява финансовите си задължения към кредиторите, е необходимо да се даде на последния инструмент за въздействие върху такъв длъжник, принуждавайки го, за например, за да се преместите в по-евтина жилищна сграда и да изплатите дълга или части поради разликата в цената.
Докато законодателната инициатива е в процес на разработка (проектът на федерален закон „За изменение на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Семейния кодекс на Руската федерация и Федералния закон „За изпълнителното производство“), Върховният съд на Руската федерация посочи на кредиторите възможността да действат, без да чакат промяна в закона.
ЗАПОР НА ИМУЩЕСТВОТО НА ДЛЪЖНИКА КАТО ИЗПЪЛНИТЕЛНА МЯРКА
Арестът на имуществото на длъжника включва забрана за разпореждане с имуществото и, ако е необходимо, ограничаване на правото на използване на имуществото или неговото отнемане.
Арестът се използва, за да се гарантира безопасността на имуществото, което подлежи на прехвърляне на оползотворителя или продажба; при изпълнение на съдебен акт за конфискация на имущество; при изпълнение на съдебен акт за изземване на имущество, принадлежащо на длъжника и намиращо се при него или при трети лица.
Видът, обхватът и срокът на ограничаване на правото на ползване на имота се определят от съдебния изпълнител във всеки отделен случай, като се вземат предвид свойствата на имота, неговото значение за собственика или собственика, естеството на ползването, за което съдебният изпълнител прави бележка в решението за изземване на имуществото на длъжника и (или) акт за изземване (опис на имущество) (част 3 и 4 на член 80 от Федералния закон „За изпълнителното производство“).
С други думи, запорът на имуществото на длъжника предшества изземването на това имущество от него в бъдеще или се прилага в изпълнение на съответния съдебен акт относно запора, например като част от прилагането на временни мерки при разглеждане на граждански спор и такава мярка, основана на буквално тълкуване на закона, не може да се нарече независима.
Тази позиция беше изразена от съдилищата на първа и втора инстанция при разглеждането на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител.
Жител на Санкт Петербург подаде молба до съда, за да оспори решението на съдия-изпълнителя за налагане на забрана за регистрационни действия във връзка с апартамента, който беше единственото подходящо жилищно пространство за жалбоподателката и нейния малолетен син.
Първоинстанционният съд е удовлетворил посочените изисквания на основание параграф 5 от част 3 на чл. 68, част 1, чл. 79, част 3 от чл. 80 от Федералния закон „За изпълнителното производство“ от 2 октомври 2007 г. N 229-FZ, част 1 на чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, като се има предвид, че арестът на апартамент не може да се използва като независима принудителна мярка, а също така не може да доведе до изпълнение на съдебно решение за възстановяване на средства в полза на ищеца.
Съдебната колегия по граждански дела на Санкт Петербургския градски съд също се съгласи с решението на първоинстанционния съд (решение на Октябрьския районен съд на Санкт Петербург от 31 юли 2014 г., обжалващо решение на Санкт Петербургския градски съд от 15 декември 2014 г. N 33-19837 / 2014 г.).
Разглеждайки тези съдебни актове в рамките на касационното производство, Върховният съд на Руската федерация предложи различно тълкуване на правните норми относно ареста на единственото жилищно помещение, подходящо за обитаване на длъжник-гражданин, като разшири обхвата им приложение.
НА ДЛЪЖНИКА МОЖЕ ДА БЪДЕ ЗАБРАНЕНО РАЗПОРЕЖДАНЕ С ЕДИНСТВЕНО ЖИЛИЩЕ
Логиката на Върховния съд на Руската федерация е следната.
Съгласно част 1 на чл. 64 от Федералния закон „За изпълнителното производство“, изпълнителните действия са действия, предприети от съдебен изпълнител в съответствие с този федерален закон, действия, насочени към създаване на условия за прилагане на изпълнителни мерки, както и принуждаване на длъжника да изпълни, правилно и своевременно изпълнение на изискванията, съдържащи се в изпълнителния документ.
Списъкът на изпълнителните действия, даден в посочената норма, не е изчерпателен и съдебният изпълнител има право да извършва и други действия, необходими за навременното, пълно и правилно изпълнение на изпълнителните документи, ако те отговарят на задачите и принципите на изпълнителното производство, не нарушават правата на длъжника, защитени от федералния закон, и други лица. Сред тези действия е установяването на забрана за разпореждане с имущество, принадлежащо на длъжника (включително забрана за извършване на регистрационни действия по отношение на него).
По силата на ч. 1, ал. 1 и 5 ч. 3 с.л. 68 от Федералния закон „За изпълнителното производство“ мерките за принудително изпълнение са действията, посочени в изпълнителния документ, или действията, извършени от съдебния изпълнител с цел получаване на имущество от длъжника, включително средства, подлежащи на възстановяване по изпълнителния документ. По-специално такива мерки включват възбрана върху имуществото на длъжника, включително парични средства и ценни книжа, както и конфискация на имущество на длъжника, което се притежава от длъжника или трети лица, в изпълнение на съдебен акт за изземване на имущество.
Въз основа на параграф 7 от част 1 на чл. 64, части 1, 3 и 4 на чл. 80 от Федералния закон „За изпълнителното производство“, съдебният изпълнител, за да осигури изпълнението на изпълнителен документ, съдържащ искове за възстановяване на имущество, има право да конфискува имуществото на длъжника. Запорът върху имуществото на длъжника включва забрана за разпореждане с имуществото и, ако е необходимо, ограничаване на правото на ползване на имущество или изземване на имуществото.
Съгласно втора алинея на част 1 на чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, изпълнението по изпълнителни документи не може да бъде наложено върху жилище, собственост на гражданин-длъжник на правото на собственост, ако за гражданин-длъжник и членове на неговото семейство, живеещи заедно в собственост помещение, то е единственото помещение, подходящо за постоянно пребиваване, с изключение на посочения в посочения параграф от имота, ако е предмет на ипотека и върху него може да бъде наложено изпълнение в съответствие със законодателството за ипотеката.
Съгласно част 1 на чл. 69 от Федералния закон „За изпълнителното производство“ възбраната върху имуществото на длъжника включва конфискация на имущество и (или) неговата продажба, извършена от длъжника самостоятелно, или принудителна продажба или прехвърляне на възстановителя.
Същевременно от обжалваното решение на съдия-изпълнителя следва, че е постановено с цел обезпечаване изпълнението на съдебното решение, запорът се изразява в забрана за извършване на регистрационни действия по отношение на имота, т.е. в забрана за разпореждане с този имот. Ограничаване на правото на ползване на апартамента и възбрана върху него, а именно изземването на апартамента и неговата продажба или прехвърляне на взискателя, този арест не предвижда.
При такива обстоятелства арестът е гаранция за гарантиране на правата и законните интереси на ищеца и не може да се счита за нарушаване на правата и законните интереси на длъжника-гражданин (Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация N 1 (2016), одобрен от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на 13 април 2016 г.).
С други думи, касационната инстанция, отменяйки съдебните актове на по-долните съдилища, посочи възможността за прилагане на ареста на единственото жилище на длъжника-гражданин, за да се осигури изпълнението на съдебния акт за възстановяване на средства от него без последваща възбрана върху единственото жилище, тоест като възможност за налагане на арест като самостоятелна изпълнителна мярка.
Подобна позиция е изразена в параграф 43 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 ноември 2015 г. N 50 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на някои въпроси, възникващи в хода на изпълнителното производство“ : „Арестът като временна мярка или забраната за разпореждане може да бъде установен върху имуществото, посочено в параграфи 2 и 3 на част 1 на член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, принадлежащо на длъжника-гражданин.
Това тълкуване на закона от Върховния съд на Руската федерация не е безспорно. Основният съд на страната обаче си каза последната дума и да се опитваш да го критикуваш е неблагодарна и безнадеждна работа.
Междувременно запорът на единственото жилище на длъжника без последваща възбрана създава редица проблеми на гражданите.
ПРОБЛЕМИ С АРЕСТА НА ЖИЛИЩНО ПОМЕЩЕНИЕ БЕЗ ПОСЛЕДВАЩО ОТРАЖАНЕ ВЪРХУ НЕГО
Методът за въздействие върху неплатителите, предложен от Върховния съд на Руската федерация, очевидно предполага, че длъжникът, който се интересува от свободното движение на жилищните си помещения, ще намери други начини за изплащане на просрочени задължения. Гражданите обаче не винаги имат такава възможност, например поради напреднала възраст или липса на здраве.
В резултат на това арестът на единственото жилище не само няма да доведе до желания положителен резултат под формата на подобрена статистика за изпълнението на съдебни решения за възстановяване на средства, но също така ще доведе до отрицателни последици под формата на оттегляне част от жилищния фонд от граждански оборот за неопределено време.
Факт е, че изземването на имуществото на длъжника в предвидената от закона форма предполага по-нататъшно изземване на това имущество от длъжника и прехвърлянето му на възстановителя, или удовлетворяване на вземанията на кредитора чрез продажба на това имущество, или конфискация на имущество при изпълнение на съответния съдебен акт. В случай, че арестът се прилага като временна мярка при разглеждане на граждански спор или наказателно дело, последващата съдба на имуществото може да се определи в зависимост от решаването на съответното дело по същество от съда. Но забраните за разпореждане с имущество във всеки случай рано или късно отпадат и то се връща в гражданското обращение.
В случай на изземване на единственото жилищно помещение, подходящо за обитаване на длъжник-гражданин, без последващо възбрана върху него, такова ограничение може да придобие неопределен характер и да остане през целия живот на длъжника-гражданин.
Освен това в бъдеще има вероятност от затруднения с наследяването на жилищни помещения, чието разпореждане е обект на ограничителни мерки.
Но дори и в случай на успешно разрешаване на тази ситуация и прехвърляне на собствеността върху помещенията на наследника, неизпълненото задължение на наследодателя също ще премине към него. Ако спорният апартамент или жилищна сграда стане единствено жилище за наследника, тогава историята с ареста ще се повтори.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Забраната за разпореждане с единственото жилище за длъжника-гражданин вече е факт. Наред с разширяването на инструментите за въздействие от страна на съдебните изпълнители върху безотговорните длъжници, запорът на едно жилище ще доведе и до редица неблагоприятни последици, както беше посочено по-горе. Дали това ще подобри статистиката за изпълнение на съдебните решения, времето ще покаже.
Колкото и противоречива да е позицията на Върховния съд на Руската федерация по този въпрос, малко вероятно е гражданин да отмени ареста, който вече е наложен върху единственото обитаемо жилище. Следователно няма ефективна препоръка към длъжниците за излизане от тази ситуация.
Колкото и банални да изглеждат подобни съвети, практиката показва, че в голяма част от случаите гражданинът се оказва в положението на длъжник поради собствената си небрежност и невнимание: той не преценява собствените си финансови възможности да изпълни поетото парично задължение. , не търси съвет от адвокат за оценка на правните рискове, присъщи на проекта за споразумение, пренебрежително се отнася до възможността за досъдебно уреждане на претенциите на кредитора и др.
Не по-малко често парично задължение се приема от гражданин при липса на спешна нужда от това изобщо.
Сега такива решения трябва да се вземат по-съзнателно, като се преценяват изчерпателно всичките им възможни последици.
Законодателството очертава тенденция за постепенно ограничаване на безусловния имуществен (изпълнителен) имунитет на единственото жилищно помещение, подходящо за пребиваване на гражданин и членове на неговото семейство. Отговорността за неизпълнение на парични задължения от страна на гражданите ще става все по-строга. Това трябва да се има предвид.
