في الوقت نفسه ، لا يُسمح بالاعتقال كإجراء للتنفيذ الإجباري ، منذ الغرض منه ، بحكم الفن. 446 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي لا يمكن تحقيقه. في السابق لم يكن هناك توحيد في الفقه في هذه المسألة. كان هناك موقفان متضاربان. واعترفت المحكمة العليا للاتحاد الروسي بأنه ما يبرر الاستيلاء على مسكن المدين الوحيد كتدبير مؤقت من شأنه أن يسهم في تشكيل ممارسة قضائية موحدة بشأن هذه المسألة. بالإضافة إلى ذلك ، ووفقًا للمادة 62 من هذا المرسوم ، أقرت المحكمة العليا للاتحاد الروسي بأنه قانوني في المحكمة على قطع الأراضي التي يقع فيها السكن الوحيد للمدين ، "في الجزء الذي يتجاوز بوضوح الحد الأدنى للحجم توفير قطع الأراضي للأراضي ذات الغرض المقابل والاستخدام المسموح به ".
القبض على السكن الوحيد للديون - ماذا سمحت المحكمة العليا للاتحاد الروسي؟
مهم
كان المنطق بسيطًا - نظرًا لأن المسكن هو الوحيد ، فمن المستحيل بيعه لسداد الدين ، وبالتالي ، لا معنى لفرض القبض عليه. الآن ، وثيقة صادرة عن المحكمة العليا تسمح المحضرين للقيام بذلك. كما يوضح المحامون ، فإن هذا القرار مصمم لحماية مصالح المدعي.
لذلك يمكن للمدين الآن أن يجد نفسه بسهولة في موقف لن يتمكن فيه من بيع أو التبرع أو استئجار شقة أو منزل أو التسجيل أو ، على العكس من ذلك ، إلغاء تسجيل شخص واحد في عنوان محدد ، بما في ذلك أفراد عائلته ، حتى ثم حتى يتم سداد الدائن. الابتكار ، بالطبع ، أمر مذهل في حد ذاته ، ولكنه يحتوي أيضًا على عدد من الفروق الدقيقة المثيرة للاهتمام. أولاً ، لا يهم ما إذا كان المدين هو المالك الوحيد للممتلكات المحجوزة ، أو ما إذا كان مملوكًا بشكل مشترك مع أشخاص آخرين.
إقامة جبرية
انتباه
في حين أن العديد من المقترضين والمدينين لم يعيشوا في "خروتشوف" ، ولكن منازل البلد باهظة الثمن. في الوقت نفسه ، قبل اعتماد تدابير مؤقتة أخرى ، تمكنوا من تهيئة جميع الشروط من أجل تطبيقها ببساطة لم يكن هناك شيء. وإدراكًا منه أنه في المحكمة ، بناءً على شكوى المدين ، لا يزال هناك قرار بإزالة التوقيف من المنزل ، فإن المحضرين لم يفعلوا شيئًا ، حتى لو تلقى الدائن إفادة مناظرة بشأن توقيف المسكن.
ونتيجة لذلك ، يمكن للمدين أن يتصرف في ممتلكاته كما يحلو له ، ويتجاهل بنجاح جميع الطلبات الشفوية والمكتوبة لسداد الدين ، وتأثيره في ممارسة إنفاذ القانون الإلزامية.
تم الاستيلاء على الشقة
ومن بين هذه الإجراءات ، فرض حظر على التصرف في الممتلكات العائدة للمدين (بما في ذلك حظر ارتكاب إجراءات التسجيل المتعلقة به). بموجب فقرات الجزء الأول. 1 و 5 ح .3 ملاعق كبيرة. 68 من إجراءات إنفاذ القانون الفيدرالي "بشأن إجراءات الإنفاذ" هي الإجراءات المحددة في الوثيقة التنفيذية ، أو الإجراءات التي يقوم بها المحضر من أجل الحصول على ممتلكات من المدين ، بما في ذلك الأموال التي سيتم استردادها بموجب الوثيقة التنفيذية. وتشمل هذه التدابير ، على وجه الخصوص ، حبس الرهن على ممتلكات المدين ، بما في ذلك النقود والأوراق المالية ، وكذلك مصادرة ممتلكات المدين التي يحتفظ بها المدين أو أطراف ثالثة ، بموجب قانون قضائي بشأن الحجز على الممتلكات. 7 ساعات 1 ملعقة كبيرة . 64 ، الأجزاء 1 و 3 و 4 من الفن.
هل يجوز القبض على المسكن الوحيد بسبب الديون
معلومات
للوريث ، بدوره ، الحق في رفض ميراث "SP": - إذن هل يمكن القول إن هذا القرار له بعض الجوانب الإيجابية للمواطنين العاديين؟ - بادئ ذي بدء ، يجب أن نتحدث عن المدينين والدائنين. بالنسبة للمدينين عديمي الضمير ، يعد هذا مصدر إزعاج كبير. كان من الممكن العيش في شقة باهظة الثمن ، يتم شراؤها بأموال دائن ، وتكون محمية قانونًا من بيعها.
أعتقد أن الممارسة القضائية يجب أن تذهب إلى أبعد من ذلك وتسمح ببيع المساكن الباهظة الثمن القائمة. مع الاستحواذ المتزامن باسم المدين على خيار الميزانية وفقًا لقواعد المنطقة التي وضعها قانون الإسكان لفرد واحد من عائلة المدين. "ليرة سورية": - هل فاعلية القانون المعتمد حديثاً بشأن إفلاس الأفراد في ضوء قرار المحكمة العليا؟ - الى حد كبير. ولا يحفظ فقط ، بل يزيد من فعاليته.
السكن الوحيد للديون 2018. آخر الأخبار
وبحسب التعديلات فإن هذا يشمل الفئات التالية من المساكن:
- المباني السكنية التي تزيد مساحتها عن ضعف المساحة المعتادة للمقترض وجميع أفراد عائلته.
- قد تكون شقة المدين عرضة للحجز إذا كانت عليه ديون ذات طبيعة شخصية ، على سبيل المثال ، لضرر بالصحة أو ديون على النفقة أو القروض الائتمانية ، ولكن فقط بشروط خاصة أو إذا تم أخذ المبلغ بعد دخول القانون حيز التنفيذ. قانون.
- مسكن قيمته ضعف أو أكثر من سعر السوق لشقة أخرى في نفس المنطقة وفي نفس المنطقة.
تسمح التعديلات الأخيرة لمحصلي الديون (Bailiffs) بوضع قيود على سلطات تسجيل مواطني الاتحاد الروسي وعلى المدين مباشرة ، عند التسجيل في شقته الخاصة أو منزل المقيمين الجدد ، ولكن فقط إذا لم يكونوا قاصرين.
سيتم اقتطاع المسكن الوحيد لسداد الديون
منذ البداية ، تضمنت فاتورة سكن المدين الوحيدة مخططًا يمكن للمدين بموجبه شراء مسكن آخر ، وكان من المقرر استخدام جزء من عائدات بيع المسكن السابق لسداد الدين. لطمأنة الناس ، لفتت وزارة العدل الانتباه إلى حقيقة أنه في عملية البيع والشراء ، لن يتم دفع المقترض وأفراد أسرته إلى الشارع ليوم واحد ، بل سيبقون دائمًا مع سقف فوق منزلهم. رؤساء. بادئ ذي بدء ، سيؤثر مشروع القانون الفيدرالي على أكثر المتعثرين إصرارًا ، أي أولئك الذين يختبئون أو يرفضون ببساطة سداد الديون.
اليوم ، تحتوي قاعدة بيانات خدمة الحاجب على 880 ألف دعوى تتعلق بالنفقة بمبلغ 134-135 مليار روبل و 107 آلاف دعوى للتعويض عن الضرر الناجم عن المجرمين بمبلغ إجمالي يزيد عن 100 مليار روبل.
لماذا يأخذون المسكن الوحيد من المدين؟
بعد كل شيء ، في بعض الأحيان يكون لدى بعض المدينين العديد من الشقق الفردية الكبيرة والفاخرة لدرجة أنه إذا تم نقلهم إلى مساكن أصغر ، وتم استخدام الفرق المستلم لسداد الديون ، فسيكون جميع الأطراف راضين. يستلم الدائن ماله ولا ينتهك حق المواطن الدستوري في السكن. لذلك ، في نهاية عام 2016 ، ظهر مشروع قانون مقابل.
سمحت الوثيقة بإمكانية بيع المسكن الوحيد للديون إذا استوفت المباني معايير معينة. كان لابد من استيفاء شرطين في وقت واحد. أولاً ، يجب أن يتجاوز حجم الشقة ضعف معيار المساحة المتاح لكل مواطن وأفراد عائلته الذين يعيشون في هذه الغرفة. ثانيًا ، يجب أن تكون تكلفة إسكان المدين أعلى بمرتين من تكلفة السكن المستحقة للمدين ، بناءً على معايير المنطقة.
الرهن على السكن الوحيد للمدين
- ماذا قررت المحكمة العليا للاتحاد الروسي؟
- السكن الوحيد للمدين - بأي ترتيب يمكن الاستيلاء عليه؟
- ما هي القيود التي تنتظر المدين فيما يتعلق بتوقيف السكن؟
- مناقشة
أصدرت المحكمة العليا للاتحاد الروسي حكمًا أثبتت فيه شرعية استخدام الحجز على منزل المدين الوحيد كتدبير ضمان لالتزام دين. ستخبرك التعليمات القانونية رقم 9111.ru في الأمر الذي ستصادر فيه المحاكم السكن الوحيد وما هي القيود المنصوص عليها في هذا الصدد. ماذا قررت المحكمة العليا للاتحاد الروسي؟ وفقًا للفقرة 43 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في 17 نوفمبر 2015
الآن يمكن للمحضر الاستيلاء على المسكن الوحيد إذا كان المدين عليه ديون. بالإضافة إلى ذلك ، تُظهر الممارسة أنه منذ بداية هذا العام ، كانت المحكمة تسعى جاهدة لتطبيق المستجدات التشريعية في وضع نشط. في هذا الصدد ، يتلقى البنك بعض الضمانات لتأمين المطالبات ، ولدى المدين سبب للقلق بشأن المزيد من التصرف في الممتلكات. نظرًا لأن التوقيف المطبق من قبل مأمور العقارات يحد من حق المقترض في التصرف في المسكن وفقًا لتقديره الخاص ، فلا يمكنه تنفيذ معاملات الملكية. الاعتقال وحبس الرهن ليسا مفاهيم متكافئة كما تظهر الممارسة ، فإن العديد من المواطنين الجهلة يسيئون تفسير المصطلحات القانونية ، ونتيجة لذلك ، يساء تفسير القانون.
سمسار عقارات كيريل موروزوف لديه وجهة نظر مختلفة قليلا عن الوضع. - من الواضح - كما يقول الخبير - أن المحكمة العليا تحاول تحييد الموقف عندما يبيع المدينون ممتلكات ويختبئون بالمال دون دفع الدائنين. لكن بالنسبة للكثيرين ، هذه هي حقًا الفرصة الوحيدة للتخلص من الديون. هل كان من الممكن ، على سبيل المثال ، إلزام المدين ببساطة بإجراء معاملات بممتلكات منقولة وغير منقولة تحت سيطرة ممثل المحكمة أو المحضر؟ أو فقط من خلال كاتب عدل يمكن أن يطلب منه تتبع حركة الأموال.
لماذا هذا الحظر الصارم على الأمر مرة واحدة؟ ماذا لو ولد الطفل؟ بعد كل شيء ، لن يكون من الممكن تسجيله ، ومن المستحيل أيضًا عدم تسجيله - الضمان الاجتماعي سيطرح أسئلة صعبة ، ولن تحصل على نفس بوليصة التأمين الطبي الإلزامي ، سلسلة كاملة من المشاكل. يعتقد سمسار العقارات أن العديد من الروس سيتم ببساطة محاصرتهم عندما يبدأ المحضرين في إجراء مثل هذه الاعتقالات.
بيع السكن الوحيد للديون الذي سمحت به المحكمة العليا للاتحاد الروسي
في الوقت نفسه ، يترتب على القرار المطعون فيه الصادر عن المنفذ القضائي أنه صدر من أجل ضمان تنفيذ قرار المحكمة ، يتم التعبير عن الاعتقال في حظر إجراءات التسجيل المتعلقة بالممتلكات ، أي ، في حظر التخلص من هذه الممتلكات. تقييد الحق في استخدام الشقة وحبس الرهن عليها ، أي الاستيلاء على الشقة وبيعها أو نقلها إلى المسترد ، لا يوفر هذا الاعتقال. مواطن (مراجعة الممارسة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ن 1 (2016) ، تمت الموافقة عليه.
وكما ورد في الإيضاحات ، فإن هذه الإجراءات لا ينبغي أن تمنع المدين أو أفراد أسرته من استخدام ممتلكاتهم. سيعيش الناس بنفس الطريقة التي كانوا عليها من قبل. لكن إذا أرادوا ، على سبيل المثال ، التبرع بمسكنهم الوحيد لشخص ما (أحيانًا يكون للمدينين رغبات غريبة) أو تأجيره ، فسيتعين عليهم أولاً سداد ديونهم ، وفقًا لتقرير روسيسكايا غازيتا.
يمكن أيضًا توقيف الشقة المملوكة للمدين بشكل مشترك وشخص آخر ، إذا لم يتم تخصيص الأسهم. ولكن بعد أن يفصل الزوج والزوجة اللذان يمتلكان نفس الشقة قانونًا ، لن يُترك الاعتقال إلا على نصف المدين. لكن يمكن قطع الأرض الإضافية التي يقف عليها المنزل الوحيد.
سيظل من المستحيل بيع المنزل الوحيد تحت المطرقة. لكن من ناحية أخرى ، لن يتمكن الشخص من بيع المساكن أو تسجيل الغرباء هناك. علاوة على ذلك ، إذا كان المنزل خاصًا ويقف على أرضه الخاصة ، فيمكن في بعض الحالات قطع جزء من الموقع وبيعه. بعد كل شيء ، يجب على الشخص أن يدفع بطريقة ما أولئك الذين ينتظرون المال منه لفترة طويلة.
في السابق ، رفضت المحاكم في كثير من الأحيان تطبيق مثل هذه الإجراءات المؤقتة (أي الاعتقال) ، بحجة أنه لا يمكن حجز هذا السكن ، على الأقل طالما أنه هو الوحيد. تعني كلمة "Foreclose" في اللغة القانونية البيع.
بمعنى آخر ، كان منطق المحاكم على النحو التالي: بما أن الشقة الوحيدة لا يمكن بيعها ، فهي لا تخضع للتوقيف. ومع ذلك ، يمكن للمدينين أنفسهم بيع شقتهم كليًا أو جزئيًا. لكن العائدات لم تصل إلى الجامعين. لذلك ، تم اعتماد مناهج جديدة: سيضطر المدينون إلى الحفاظ على مساكنهم في نزاهة وأمان قانونيين - إلى أن يسددوا.
أشارت المحكمة العليا لروسيا إلى أنه من أجل حماية حقوق المدعي ، يمكن اتخاذ تدابير مؤقتة ، على وجه الخصوص ، في شكل حظر على عزل أو انتقال أطراف ثالثة في المبنى المحدد ، المحامي يفغيني زفيريف أوضح لـ RG.
تقول الوثيقة أنه إذا تم تحصيل الدين بقرار من المحكمة ، فيمكن للمحضر نفسه تقييد المدين من السفر إلى الخارج. إذا كانت المستندات التنفيذية صادرة عن جهات إدارية ، على سبيل المثال ، أصدرت شرطة المرور غرامة ، ولم يدفع الشخص ، ووصلت إلى المحضرين ، عندها يمكن للمحكمة فقط أن تضيء الضوء الأحمر على الحدود.
تسمح الوثيقة لمحصلي الديون (Bailiffs) في الحالات القصوى بالاستيلاء على ممتلكات باهظة الثمن ذات ديون صغيرة. بموجب القانون ، يجب أن تكون قيمة الممتلكات المصادرة متناسبة مع الدين.
ولكن يحدث أنه بصرف النظر عن الأشياء باهظة الثمن ، لا يمتلك المدين أصولًا أخرى. ثم يمكنك القبض باهظة الثمن.
يُسمح بمثل هذا الاعتقال إذا لم يزود المدين المحضر بمعلومات حول وجود ممتلكات أخرى يمكن حبسها ، أو إذا لم يكن لدى المدين ممتلكات أخرى ، أو عدم السيولة أو انخفاض السيولة ، وفقًا للقرار.
تم تسوية الوضع اليومي الصعب من قبل الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي. يتعلق الأمر بما يسمى "قضية الإسكان" للمدين. تبدو المشكلة الرئيسية التي حلت بها المحكمة العليا على هذا النحو - إذا كان المدين لديه شقة واحدة فقط من العقار ، فهل يمكن سحبها بسبب الدين؟ لا توجد إجابة واحدة على هذا السؤال. قضت المحاكم المحلية في الأمر بطريقتها الخاصة ، لكن المحكمة العليا للاتحاد الروسي رأت أن الزملاء كانوا على خطأ.
بدأت هذه القصة في الجنوب. هناك ، طلبت مواطنة من صديقتها قرضًا بفائدة ثلاثة ملايين روبل. بناءً على المستندات ، تم تأكيد القرض بشهادة الحق في الميراث بموجب القانون ، والتي كانت في يد امرأة. لذلك أعطاها المواطن مثل هذا القرض الكبير.
لذلك كان هناك موقف لا يستطيع فيه المواطن إعادة الدين. ثم كان على الدائن أن يذهب إلى المحكمة ويطلب من هناك إعادة الأموال قسرا.
أصدرت محكمة مقاطعة كراسنودار قرارًا متوقعًا تمامًا - يجب على المرأة إعادة ثلاثة ملايين ونصف المليون روبل إلى دائنها. هذا هو القرض نفسه والفائدة.
لكن المأمور ، الذي كان من المفترض أن ينفذ حكم المحكمة هذا ، رأى أنه لن يكون قادرًا على تنفيذ القرار. لم يكن للمدين أي ممتلكات. ونتيجة لذلك ، اكتملت إجراءات التنفيذ وأعيد أمر التنفيذ نفسه إلى الدائن كورقة فارغة.
لم يقبل الدائن هذا وذهب مرة أخرى إلى المحكمة. وطلب هناك أن يكون ميراث المدين. اتضح أنها شقة تحدث عنها المواطن لفترة طويلة عندما أخذت المال. ووفقًا للدائن ، الذي عبر عنه في المحكمة ، فإن شقة المدين بالوراثة كانت ضمانًا لأداء الالتزامات. المواطنة اختلفت بشكل قاطع مع رأي دائنها هذا. في قاعة المحكمة ، ذكرت أنها لم تدخل في اتفاق الكفالة مع المدعي. وفقًا للمدين ، من المحتوى الحرفي لإيصال القرض المكتوب بخط اليد ، لا يترتب على ذلك على الإطلاق أن الرهن هو كائن عقاري. علاوة على ذلك ، وفقًا للمدعى عليه ، لا ينبغي المساس بالشقة ، حيث لم يتم تقييمها وفشل تسجيل الدولة للرهن المنصوص عليه في القانون أيضًا.
نتيجة النزاع - رفضت محكمة المقاطعة الدائن. انطلقت المحكمة من حقيقة أن الشقة التي طلبها المدعي كانت المكان الوحيد للمعيشة لمدينه ، وبالتالي لا يمكن نزعها منها.
إذا كان هناك استرداد للمساكن من المدين ، فسيتم بيع العقار في مزاد علني مع تحديد السعر الأولي
وبطبيعة الحال ، فإن قرار الرفض هذا لم يناسب الدائن ، وقام باستئنافه في محكمة كراسنودار الإقليمية. هناك ، تمت مراجعة قرار الزملاء الأدنى وإلغاءه. علاوة على ذلك ، استوفت المحكمة الإقليمية مطالبة الدائن. لكن الاستئناف لم يقرر فقط نقل الشقة إلى مواطن والاعتراف بملكيته لها. كما استردت المحكمة الإقليمية من الدائن لصالح المدين مليون ونصف المليون روبل. كان هذا هو الفرق بين مبلغ الدين وتكلفة الشقة. وقد تم تأسيسه عن طريق فحص السلع.
انطلقت محكمة الاستئناف من حقيقة أن المواطنة أكدت القرض بممتلكات وراثية في الإيصال ، أي في الواقع ، أشارت هي نفسها إلى هذا المبنى السكني باعتباره تعهدًا محتملاً. بعد هذا القرار ، ذهب الطرف الخاسر ، المدعى عليه المدين ، بالفعل إلى منظمة أعلى - المحكمة العليا للاتحاد الروسي.
عندما يتعلق الأمر بالمحكمة العليا ، فقد لفت الانتباه إلى عدة نقاط رئيسية مهمة.
اولا: صاحب ايصال الرهن في حال عدم وفائه بالالتزام المضمون بالرهن لا يحصل على موضوع الرهن نفسه بل فقط الحق في الحصول على ترضية عن قيمة موضوع الرهن المباع مقابله. هذا الغرض. ومن هنا يأتي الاستنتاج: وفق القانون ، يجب أن يتم الرهن على المسكن ببيعه في مزاد علني مع تحديد سعر البيع المبدئي.
لكن في حالتنا ، لم تأخذ الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية في محكمة كراسنودار الإقليمية ذلك في الاعتبار وأصدرت حكمًا بشأن نقل الشقة إلى ممتلكات الدائن ، متجاوزًا المزادات العامة. لكن هذا غير مقبول.
لاحظت المحكمة العليا أنه في بعض الأحيان يمكن تنفيذ تلبية مطالبة الدائن بموجب التزام مضمون عن طريق نقل موضوع الرهن إلى ملكية المرتهن ، كما هو مذكور في المادة 334 من القانون المدني للاتحاد الروسي. لكن في نسختنا ، لم يشر الاستئناف إلى هذه القضية.
كما لم تستشهد المحكمة الإقليمية بالقانون الذي استرشدت بموجبه بنقل الشقة إلى الدائن. ووفقًا للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، فإن المحكمة الإقليمية ملزمة بتحديد طبيعة العلاقات القانونية التي نشأت بين الطرفين وطبيعة الالتزامات التي يتحملها الطرفان. لذلك ، ألغت الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي حكم الاستئناف وأرسلت القضية لمحاكمة جديدة إلى محكمة الاستئناف.
شقة في مبنى سكني ، مبنى سكني فردي مع قطعة أرض مجاورة ، غرفة في شقة مشتركة أو نزل - كل من هذه الأشياء ، كونها المبنى السكني الوحيد المناسب للمواطن وأفراد أسرته ، هو ، كقاعدة عامة ، هو الأصل الملموس الرئيسي ، والذي غالبًا ما يكون الوحيد ، الذي يمنحه المشرع حصانة الملكية (التنفيذية) ، مما يحظر إنفاذ مستندات التنفيذ ، إلا في الحالات التي يكون فيها السكن الوحيد موضوع رهن عقاري.
خلال فترة التباطؤ الاقتصادي وانخفاض دخول السكان في بلدنا ، ونمو الحسابات المتأخرة المستحقة الدفع للمواطنين للبنوك ومؤسسات الائتمان الأخرى ، وصعوبة الوفاء بالالتزامات الأخرى ، أصبحت المباني السكنية الفرصة الوحيدة للدائن لتلبية مطالبته إلى المواطن المدين.
هناك مشكلة في الحفاظ على توازن المصالح في علاقة "الدائن - المدين". فمن ناحية ، يتزايد عدد قرارات المحاكم بشأن استرداد الأموال من الأفراد لأسباب مختلفة. من ناحية أخرى ، لا يمكن تنفيذ معظم هذه القرارات بسبب افتقار المدينين إلى الأموال والممتلكات التي يمكن حبسها ، والمسكن الوحيد لذلك غير متوفر.
لذلك ، لا يملك الدائن أي آلية فعالة لإجبار المدين على الوفاء بالتزاماته ، جزئيًا على الأقل.
ليس من المستغرب أن التكافؤ. 2 ساعة 1 ملعقة كبيرة. أصبح رقم 446 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي موضوع نظر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن امتثال هذه القاعدة لدستور الاتحاد الروسي.
يجب أن يكون الحظر المفروض على المسكن الفردي محدودًا
بعد تحليل القاعدة المطعون فيها بالتفصيل ، أقرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في القرار رقم 11-P المؤرخ 14.05.2012 بحظر فرض الإعدام على المباني السكنية التي يملكها مواطن مدين وكونها الوحيدة المناسبة للإقامة ، حتى على حساب الهدف الدستوري المهم المتمثل في تنفيذ الأحكام ، لأنه يهدف إلى الحفاظ على الظروف المعيشية لهؤلاء الأشخاص في وضع اجتماعي واقتصادي محدد.
في الوقت نفسه ، أشارت المحكمة إلى عدم وجود قاعدة مطعون فيها لقانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي لمبادئ توجيهية لتحديد مستوى توفير الإسكان على أنها كافية بشكل معقول ، مما قد يؤدي إلى عدم متناسب وغير مدعوم بأي أهمية دستورية تقييد الهدف لحقوق الدائنين في علاقات الملكية الخاصة بهم مع المواطنين المدينين ، وبالتالي ، الإخلال بتوازن المصالح المحمية دستوريًا. يجب وضع هذه المبادئ التوجيهية ، وفقًا للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، من قبل المشرع.
بعبارة أخرى ، تقول المحكمة إن فرض حظر غير مشروط وغير مقيد على الرهن على المسكن الوحيد لا يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي بل إنه ضروري ، لكنه في بعض الحالات قد ينتهك مصالح الدائنين ويحتاج إلى تغييرات تهدف إلى إنشاء نطاق هذا الحظر ، والذي من أجل ضمان تنفيذ الإجراءات القضائية ، يمكن الزواج في بعض الحالات.
حق المواطن في السكن المنصوص عليه في الفن. يجب احترام 40 من دستور الاتحاد الروسي. في الوقت نفسه ، يجب تحديد حدود هذا الحق. إذا كان المدين يعيش في مبنى سكني أو شقة تبلغ قيمتها عدة عشرات الملايين من الروبلات وفي نفس الوقت لا يفي بالتزاماته المالية تجاه الدائنين ، فمن الضروري إعطاء الأخير أداة للتأثير على مثل هذا المدين ، وإجباره ، من أجل على سبيل المثال ، للانتقال إلى مبنى سكني أقل تكلفة وسداد الديون أو الأجزاء بسبب اختلاف التكلفة.
في حين أن المبادرة التشريعية قيد التطوير (مشروع القانون الاتحادي "بشأن تعديلات قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي ، وقانون الأسرة في الاتحاد الروسي ، والقانون الاتحادي" بشأن إجراءات الإنفاذ ") ، والمحكمة العليا للاتحاد الروسي أوضح للدائنين فرصة التصرف دون انتظار تغيير القانون.
الاستيلاء على ممتلكات المدين كإجراء للإنفاذ
يشمل الحجز على ممتلكات المدين حظر التصرف في الممتلكات ، وإذا لزم الأمر ، تقييد الحق في استخدام الممتلكات أو سحبها.
يُستخدم الحجز لضمان سلامة الممتلكات التي تخضع للتحويل إلى المسترد أو البيع ؛ عند تنفيذ إجراء قضائي بشأن مصادرة الممتلكات ؛ في تنفيذ قانون قضائي بشأن الحجز على ممتلكات المدين والموجودة معه أو مع الغير.
يتم تحديد نوع ونطاق ومدة تقييد الحق في استخدام الممتلكات من قبل المحضر في كل حالة ، مع مراعاة خصائص العقار ، وأهميته بالنسبة للمالك أو المالك ، وطبيعة الاستخدام ، والتي حولها المحضر يُدلي بملاحظة في قرار الاستيلاء على ممتلكات المدين و (أو) إجراء مصادرة (جرد الممتلكات) (الجزءان 3 و 4 من المادة 80 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ").
وبعبارة أخرى ، فإن الاستيلاء على ممتلكات المدين يسبق مصادرة هذه الممتلكات منه في المستقبل أو يتم تطبيقه بموجب القانون القضائي ذي الصلة بالحجز ، على سبيل المثال ، كجزء من تطبيق التدابير المؤقتة عند النظر في نزاع مدني ، ومثل هذا الإجراء ، بناءً على تفسير حرفي للقانون ، لا يمكن أن يسمى مستقلًا.
وقد عبّرت عن هذا الموقف محاكم الدرجة الأولى والثانية أثناء النظر في الشكوى ضد تصرفات المحضر.
تقدم أحد سكان سانت بطرسبرغ إلى المحكمة للطعن في قرار المأمور بفرض حظر على إجراءات التسجيل فيما يتعلق بالشقة ، التي كانت مكان المعيشة الوحيد المناسب للمدعية وابنها القاصر.
استوفت المحكمة الابتدائية المتطلبات المذكورة على أساس الفقرة 5 من الجزء 3 من الفن. 68 ، الجزء 1 ، ق. 79 ، الجزء 3 من الفن. 80 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" المؤرخ 2 أكتوبر 2007 N 229-FZ ، الجزء 1 من الفن. 446 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، مع الأخذ في الاعتبار أن القبض على شقة لا يمكن استخدامه كإجراء إنفاذ مستقل ، ولا يمكن أن يؤدي أيضًا إلى تنفيذ قرار المحكمة بشأن استرداد الأموال لصالح المدعي.
وافقت الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة مدينة سانت بطرسبرغ أيضًا على قرار المحكمة الابتدائية (قرار محكمة مقاطعة Oktyabrsky في سانت بطرسبرغ بتاريخ 31 يوليو 2014 ، حكم الاستئناف لمحكمة مدينة سانت بطرسبرغ 15 ديسمبر 2014 ن 33-19837/2014).
بمراجعة هذه الإجراءات القضائية في إطار إجراءات النقض ، اقترحت المحكمة العليا للاتحاد الروسي تفسيرًا مختلفًا لقواعد القانون بشأن القبض على المباني السكنية الوحيدة المناسبة لسكن المدين - المواطن ، وتوسيع نطاق اختصاصهم. طلب.
يجوز منع المدين من التخلص من المسكن الوحيد
منطق المحكمة العليا للاتحاد الروسي هو كما يلي.
وفقًا للجزء 1 من الفن. 64 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، إجراءات الإنفاذ هي الإجراءات التي يتخذها المحضر وفقًا لهذا القانون الاتحادي ، وهي إجراءات تهدف إلى تهيئة الظروف لتطبيق تدابير الإنفاذ ، فضلاً عن إجبار المدين على استكمال الإجراءات وتصحيحها وفي الوقت المناسب. استيفاء المتطلبات الواردة في الوثيقة التنفيذية.
قائمة إجراءات الإنفاذ الواردة في القاعدة المحددة ليست شاملة ، وللمحضر الحق في القيام بإجراءات أخرى ضرورية للتنفيذ الصحيح والكامل في الوقت المناسب لوثائق الإنفاذ ، إذا امتثلت لمهام ومبادئ إجراءات الإنفاذ ، لا تنتهك حقوق المدين المحمية بموجب القانون الاتحادي والأشخاص الآخرين. ومن بين هذه الإجراءات ، فرض حظر على التصرف في الممتلكات المملوكة للمدين (بما في ذلك حظر ارتكاب إجراءات التسجيل المتعلقة به).
بمقتضى ح 1 ، فقرات. 1 و 5 ح .3 ملاعق كبيرة. 68 من إجراءات إنفاذ القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" هي الإجراءات المحددة في الوثيقة التنفيذية ، أو الإجراءات التي يقوم بها المحضر من أجل الحصول على ممتلكات من المدين ، بما في ذلك الأموال التي سيتم استردادها بموجب الوثيقة التنفيذية. وتشمل هذه التدابير ، على وجه الخصوص ، حبس الرهن على ممتلكات المدين ، بما في ذلك النقد والأوراق المالية ، وكذلك مصادرة ممتلكات المدين التي يحتفظ بها المدين أو أطراف ثالثة ، بموجب قانون قضائي بشأن مصادرة الممتلكات.
بناء على الفقرة 7 من الجزء 1 من الفن. 64 ، الأجزاء 1 و 3 و 4 من الفن. 80 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، المحضر من أجل ضمان تنفيذ مستند تنفيذي يحتوي على مطالبات لاسترداد الممتلكات ، لديه الحق في الاستيلاء على ممتلكات المدين. يشمل الحجز على ممتلكات المدين حظر التصرف في الممتلكات ، وإذا لزم الأمر ، تقييد الحق في استخدام الممتلكات أو الاستيلاء عليها.
وفقًا للفقرة الثانية من الجزء 1 من الفن. 446 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، لا يمكن فرض التنفيذ بموجب الوثائق التنفيذية على المسكن المملوك من قبل مواطن مدين على حق الملكية ، إذا كان المواطن المدين وأفراد عائلته يعيشون معًا في العقار المملوك. المباني ، هي المكان الوحيد المناسب للإقامة الدائمة ، باستثناء ما هو محدد في الفقرة المسماة من العقار ، إذا كانت موضوع رهن عقاري ويمكن فرض التنفيذ عليها وفقًا للتشريع الخاص بالرهن العقاري.
وفقًا للجزء 1 من الفن. 69 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، يشمل الرهن على ممتلكات المدين الاستيلاء على الممتلكات و (أو) بيعها من قبل المدين بشكل مستقل ، أو البيع القسري أو النقل إلى المسترد.
في الوقت نفسه ، يترتب على القرار المطعون فيه الصادر عن المنفذ القضائي أنه صدر من أجل ضمان تنفيذ قرار المحكمة ، يتم التعبير عن الاعتقال في حظر إجراءات التسجيل المتعلقة بالممتلكات ، أي ، في حظر التخلص من هذه الممتلكات. تقييد حق الانتفاع بالشقة وحبس الرهن عليها ، أي الاستيلاء على الشقة وبيعها أو نقلها إلى المرتكب ، وهذا الاعتقال لا ينص عليه.
في ظل هذه الظروف ، يعد الاعتقال ضمانًا لضمان الحقوق والمصالح المشروعة للمدعي ولا يمكن اعتباره انتهاكًا للحقوق والمصالح المشروعة للمواطن المدين (مراجعة الممارسة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي N 1 (2016) ، الذي وافقت عليه هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 13 أبريل 2016).
بعبارة أخرى ، أشارت محكمة النقض ، بإلغاء الإجراءات القضائية للمحاكم الدنيا ، إلى إمكانية تطبيق القبض على المسكن الوحيد للمدين - المواطن من أجل ضمان تنفيذ القانون القضائي الخاص باسترداد الأموال من دون حبس الرهن لاحقًا على المسكن الوحيد ، أي كإمكانية لتطبيق القبض عليه كإجراء إنفاذ مستقل.
تم الإعراب عن موقف مماثل في الفقرة 43 من مرسوم الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 17 نوفمبر 2015 رقم 50 "بشأن تطبيق التشريع من قبل المحاكم عند النظر في بعض القضايا الناشئة في سياق إجراءات الإنفاذ" : "يمكن فرض الاعتقال كتدبير مؤقت أو حظر التصرف على الممتلكات المدرجة في الفقرتين الثانية والثالثة من الجزء 1 من المادة 446 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي التي تنتمي إلى المدين - المواطن.
هذا التفسير للقانون من قبل المحكمة العليا للاتحاد الروسي لا يقبل الجدل. ومع ذلك ، فإن المحكمة الرئيسية في البلاد قالت كلمتها الأخيرة ، ومحاولة انتقادها عمل يائس ويائس.
وفي الوقت نفسه ، فإن القبض على منزل المدين الوحيد دون حبس الرهن لاحقًا يخلق عددًا من المشاكل للمواطنين.
مشاكل التوقيف في المساكن السكنية دون ما يترتب على ذلك من عواقب
إن طريقة التأثير على غير دافعي الدفعات ، التي اقترحتها المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، تعني بوضوح أن المدين ، الذي يهتم بالتداول الحر لأماكن معيشته ، سيجد طرقًا أخرى لسداد الديون المتأخرة. ومع ذلك ، لا يتمتع المواطنون دائمًا بمثل هذه الفرصة ، على سبيل المثال ، بسبب التقدم في السن أو الافتقار إلى الصحة.
ونتيجة لذلك ، فإن القبض على المسكن الوحيد لن يؤدي فقط إلى النتيجة الإيجابية المرغوبة في شكل إحصاءات محسّنة بشأن تنفيذ قرارات المحكمة بشأن استرداد الأموال ، بل سيؤدي أيضًا إلى عواقب سلبية في شكل سحب من جزء من مخزون المساكن من التداول المدني لفترة غير محددة.
الحقيقة هي أن الاستيلاء على ممتلكات المدين بالشكل المنصوص عليه في القانون يعني ضمناً مزيدًا من الاستيلاء على هذه الممتلكات من المدين ونقلها إلى المسترد ، أو تلبية مطالبات الدائن عن طريق بيع هذه الممتلكات ، أو مصادرة الممتلكات عند تنفيذ القانون القضائي ذي الصلة. في حالة تطبيق الاعتقال كتدبير مؤقت في النظر في نزاع مدني أو قضية جنائية ، يمكن تحديد المصير اللاحق للممتلكات اعتمادًا على قرار المحكمة ذات الصلة بالموضوع. لكن حظر التصرف في الممتلكات ، على أي حال ، يتوقف عاجلاً أم آجلاً ، ويعود إلى التداول المدني.
في حالة الاستيلاء على المباني السكنية الوحيدة المناسبة لسكن مواطن مدين بدون حبس رهن لاحق عليه ، قد يكتسب هذا القيد طابعًا غير محدد ويبقى طوال حياة المواطن المدين.
علاوة على ذلك ، في المستقبل ، هناك احتمال وجود صعوبات في وراثة المباني السكنية ، والتي يخضع التخلص منها لتدابير تقييدية.
ومع ذلك ، حتى في حالة التوصل إلى حل ناجح لهذا الموقف ونقل ملكية المبنى إلى الوريث ، فإن التزام الموصي غير المنجز سينتقل إليه أيضًا. إذا أصبحت الشقة أو المبنى السكني المتنازع عليه هو المسكن الوحيد للوريث ، فإن قصة الاعتقال تتكرر.
استنتاج
أصبح حظر التصرف في المسكن الوحيد للمواطن المدين حقيقة واقعة. إلى جانب التوسع في أدوات التأثير على المدينين غير المسؤولين من قبل المحضرين ، فإن القبض على مسكن واحد سيؤدي أيضًا إلى عدد من النتائج السلبية ، كما ذكر أعلاه. سيحدد الوقت ما إذا كان هذا سيؤدي إلى تحسين الإحصاءات المتعلقة بتنفيذ قرارات المحكمة.
بغض النظر عن مدى الجدل الذي قد يثيره موقف المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن هذه المسألة ، فمن غير المرجح أن يتمكن المواطن من إلغاء الاعتقال المفروض بالفعل على المسكن الوحيد الصالح للسكن. لذلك ، لا توجد توصية فعالة للمدينين للخروج من هذا الوضع.
مهما بدت هذه النصائح مبتذلة ، تظهر الممارسة أنه في عدد كبير من الحالات يجد المواطن نفسه في وضع المدين بسبب إهماله وعدم اهتمامه: فهو لا يقيم قدراته المالية للوفاء بالالتزام النقدي المقبول ، لا يطلب المشورة من محامٍ لتقييم المخاطر القانونية الكامنة في مشروع الاتفاقية ، ويشير باستخفاف إلى إمكانية التسوية السابقة للمحاكمة لمطالبات الدائن ، وما إلى ذلك.
في كثير من الأحيان ، يتم قبول الالتزام النقدي من قبل المواطن في حالة عدم وجود حاجة ملحة لذلك على الإطلاق.
الآن يجب اتخاذ مثل هذه القرارات بشكل واعٍ وشامل وتقييم جميع عواقبها المحتملة.
يحدد التشريع اتجاهًا للحد تدريجياً من حصانة الملكية غير المشروطة (التنفيذية) للمباني السكنية الوحيدة المناسبة لسكن المواطن وأفراد أسرته. ستصبح مسؤولية عدم وفاء المواطنين بالتزاماتهم المالية أكثر صرامة. يجب أن يؤخذ هذا في الاعتبار.
